“麗土同性，晞陽異品”

萬威

摘 要：公安三袁與五四新文學運動二者因其所處的時代環境在經濟、政治、文化等方面具有一定的共性，從而產生了內在聯系。

關鍵詞：公安三袁;五四新文學運動

公安三袁，作為文學史上較為重要的文學家族之一，其文學理念對后世產生了深遠的影響，距晚明三百余年的五四新文學運動時期，涌現出了以周作人為前驅的打著“性靈說”之旗號復歸浪潮和以魯迅為代表的對前者的批駁回應，在正與反的交鋒論戰中促進了五四新文學運動的健康發展，同時也對公安三袁較前人有了更為全面的理解。

五四新文學運動和公安三袁所處的時代背景存在很多相似之處，具體表現為：原有經濟體制發生程度不一的改變;政治環境相對混亂;創作環境相對寬松;均有新觀念的提出或者傳入;不同文學團體或文學流派之間的論爭較為激烈。

而在極為相似的時代背景條件之下，便形成了這兩次文學運動極為相似的趨向。這種相似的趨向不僅僅是從公安三袁“獨抒性靈，不拘格套”“信腕信口，皆成律度”[1]的主張和胡適“八不主義”的相似性上體現出來，并且還從五四新文學運動時期一些作家的文學創作實踐中體現出來。周作人在《中國新文學的源流中》便指出“兩次的主張和趨勢，幾乎都很相同。”而且，“有許多作品也都很相似。”[2]有許多作家此前并未讀過公安三袁的作品，比如胡適就曾表示自己“不曾讀袁中郎弟兄的集子”[3]，但卻能夠貫透古今，創作旨味相近的作品，這也從一個側面印證了“今次的文學運動，和明末的一次，其根本方向是相同的”，兩者之間存在著深刻的聯系。

除了以上存在著“暗合式”聯系的作家之外，另有一批與公安三袁產生了“明示式”聯系的作家。他們從正與反兩個方向對公安三袁進行了不同程度研究。

周作人較早就發現公安三袁的現代意義。早在1926年，周作人就曾說自己“讀明清有些名士派的文章，覺得與現代文的情趣幾乎一致”[4]，并且認為“現今的散文小品并非五四以后的新出產品，實在是‘古已有之’”[5]。而明季與當時頗為類似的時代背景、周作人自身的中庸處世哲學和與公安三袁相類似的審美心理結構，使他與公安三袁曠世相感。所以，在此后的時間里，周作人對公安三袁與五四新文學運動的聯系進行了深入思考，最終在《中國新文學的源流》中完整地呈現出來。

林語堂與公安三袁產生聯系是在其讀罷了《中國新文學的源流》之后。在周作人的基礎上，林語堂進一步以西方表現派文評證明了公安三袁文藝理論的合理性，將其作為現代小品文的創作指導，對其大加贊賞，并且斷言道：“性靈二字，不僅為近代散文之命脈，抑且足矯目前文人空疏浮泛雷同木陋之弊。吾知此二字將啟現代散文之緒，得之則生，不得則死。”[6]此外，林語堂自己主辦的《論語》、《人間世》雜志等也同時暢銷，明清小品流行一時，而后來整理出版的《性靈叢書》、《袁中郎全集》更是一卷難求。

如果說周作人先前的《中國新文學的源流》一書僅僅是引起了學界的注意，那么林語堂的一番標舉提倡，則是讓公安三袁進入普遍文人的書房之中，造就了一場小品文運動。這次運動受到了左翼作家的批評，并且連帶著對公安三袁尤其是袁宏道也進行了評判，這也可視為一種聯系。尤以魯迅和阿英為代表。

首先是魯迅。魯迅對打著公安派之“獨抒性靈”旗幟的“論語派”小品文并不認同。在《小品文的危機》一文中他認為“生存的小品文，必須是匕首，是投槍，能和讀者一同殺出一條生存的血路的東西”，而不是什么“以自我為中心，以閑適為格調”的“小擺設”。然而，魯迅還是對公安三袁予以首肯，認為其“在文學史上是自有他們的價值和地位的”，只不過被時人描繪成了“一個小品文的老師，‘方巾氣’的死敵”罷了，并指出“中郎還有更重要的一個方面”，即是“關心世道，佩服‘方巾氣’人物的人，贊《金瓶梅》，作小品文，并不是他的全部”。可見，魯迅的反駁，并非是要推翻公安派的理論，而是要點出另外一個側面，供人有更深刻的了解。

其次是阿英。他對于“論語派”的批評較魯迅更進一步，尖銳地指出某些文人“沒有正面黑暗的勇氣，沒有反抗暴力的精神”，只是“拖出一個死中郎，來作自己的盾牌”罷了。而對于魯迅點明的另外一個側面，阿英更是引用了大量的文獻，展現了袁宏道一生懷政濟世的心路歷程，主張現今的人們不光應在文學上學其“反對因襲，反對模擬”，更應在政治上學其“大無畏的反抗黑暗，反抗暴力，反對官僚主義的精神”[7]。

從上述分析，可以看出公安三袁與五四新文學運動的聯系是密切的，二者相互作用，相互影響，其中既有積極影響也有消極影響。

五四新文學運動之前，幾乎沒有關于公安三袁的系統性研究成果。然而，在五四新文學運動之后——就如陳子展所言“書架上不擺部把公安竟陵派的東西，書架就好像沒有面子;文章里不說到公安竟陵，不抄點明人尺牘，文章就好像不夠精彩;嘴巴邊不吐出袁中郎、金圣嘆的名字，不讀點小品散文之類，嘴巴好像無法吐屬風流。”[8]話雖含譏諷之意，但也從一個側面印證了當時對于公安三袁的接受態度。

而繼之而來的左翼文人的批駁回應，則更是在周作人、林語堂等人的基礎之上，將其從《瓶史》《觴政》的刻板印象之中解脫出來，豐富了學者對于公安三袁及其文學理念的理解。眾多學者運用現代治學的方法，使關于公安三袁的研究有了系統化的趨向，如任維焜《袁中郎師友考》、周劭《關于〈袁中郎集〉》、劉大杰《袁中郎的詩文觀——〈袁中郎全集序〉》、郭紹虞《性靈說》等。公安三袁就此擺脫了“文妖”“詩妖”的畸形評價，確立了其在文學史上的地位，并持續對五四新文學運動之后的文學發展產生影響。

而公安三袁對于五四新文學運動的影響。首先是其文學觀念的復出和適應性調整使其成為了五四時期文藝思潮的有機組成部分。公安三袁“世道既變，文亦因之”的文學發展觀、“獨抒性靈，不拘格套”的文學創作論、靈心外化，得趣而淡的藝術審美觀在很大程度上契合了時代的需要，并根據時代的變化做出了適應性的調整，為五四新文化運動時期文學觀念的變革起到了極大的促進作用。其次是雙方就公安三袁的論爭推動了新文學文藝創作實踐的發展。在論爭時，作家們以白話散文的形式的時候較多。為進一步闡明觀念，大多數作家會在創作中有意識的將其融入到作品之中，而這些毫無疑問的促進了新文學文藝創作實踐。

但不可否認的是，公安三袁的文藝理論確實存在一定的局限性。清人朱彝尊稱其是“頹波自放，舍棄高潔，專尚鄙俚”，就連周作人也談到了其中的弊端，認為公安三袁“所作的文章都過于空疏浮滑，清楚而不深厚”。公安三袁因反擊復古派過重形式的緣故，矯枉過正地走向了過于強調內容的極端，袁中道后來自己也清楚地意識到了公安派創作“發抒有余，陶煉不足”[9]的缺點。

通過以上的論述，我們可以發現公安三袁與五四新文學運動之間聯系緊密。具體表現在明清時期以否定為主的學界評價到了五四時期逐漸轉向了相對較為客觀的全方位評價，既看到了其中的消極因素，也發揚了其中的積極因素，在很大程度上重新審定了公安三袁在后世的地位與影響;與此同時，又不得不注意到公安三袁的文藝思想的確對五四時期的文人乃至于整個五四新文學運動產生了一定的影響，其中無論是順而從之，還是起而駁之，皆是基于對其的接受，而正是這種接受，為一些文人提供了可以依傍的標則，更為中國之文學向何處去的宏大問題提供了微觀的入口。

參考文獻：

[1] 袁宏道.袁中郎全集[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2] 周作人.中國新文學的源流[M].上海：華東師范大學出版社，1996.

[3] 胡適.中國新文學大系：建設理論集[M].上海：上海良友圖書印刷公司，1935.

[4] 周作人.苦雨齋序跋文[M].北京：北京十月文藝出版社，2002.

[5] 周作人.周作人書信集[G].上海：青光書局，1933.

[6] 林語堂.論文上、下篇[J].論語，1933（04，11）.

[7] 阿英.袁中郎與政治[J].人間世，1934（07）.

[8] 陳子展.不要再上知堂老人的當[J].新語林，1934（07）.

[9] 袁中道.珂雪齋集[M].上海：上海古籍出版社，1989.