二十年以來國內關于“文革”時期婚姻的研究綜述

[摘要]“文化大革命”時期是社會主義建設的重要歷史時期，研究這一時期的婚姻有利于更好地理解“文化大革命”以來的婚姻制度及中國婚姻家庭的變遷。本文在學者研究基礎上，對目前學術界關于“文化大革命”期間的婚姻研究作一個概述，以便進一步更深層次地進行“文革”期間婚姻的研究。

[關鍵詞]“文化大革命”;知青;研究綜述;婚姻政策

[作者簡介]薛妮（1994-），女，漢族，陜西省延安市人，延安大學，研究生，研究方向：中共中央在延安十三年、馬克思主義中國化。

[中圖分類號] D669.1[文獻標識碼] A[文章編號] 1006-8031（2021）08-0044-04

目前國內研究者比較關注新中國成立之初的婚姻法運作與改革開放后的婚姻變動，較少學者對“文革”時期婚戀問題關注，且并未作深入而專門的研究，導致當代婚姻問題研究中出現“兩頭大，中間小”的現象。這種情況出現的原因有多種，在當時的背景之下，婚姻與戀愛并未成為社會關注的焦點，相關檔案資料的缺乏也影響著學者的進一步研究。國內研究相對于國外研究成果較多，首先簡要的概括一下有關此方面的專著，再分門別類的概述目前學術界的研究成果。

一、相關專著

2006年1月閻云翔出版的《私人生活的變革 一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系》，一改以往大多學者注重家庭結構和家庭制度，而忽略個體心理變化這一特點，該書將研究重點放在個人及其情感生活上，作者對自己曾生活多年的黑龍江省下呷村婚姻家庭研究，更看重集體化體制和改革開放的經濟制度背景，全書很少出現“文革”政治運動的痕跡。

2015年7月，李秉奎出版的《狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）》，作者在大歷史觀下，以北上廣等大城市的青年為中心，以“文革”初期的紅衛兵和“上山下鄉”運動后留城青年群體為研究重點。一改以往學者聚焦于“文革”青年群體偏重“政治人”這一著眼點，從最開始的青年群體主動投入政治運動，到被動應付，甚至批判政治運動，作者試著揭開該群體與“文革”政治運動的離合迎拒，甚至他們在政治運動中的思想軌跡。

2002年1月劉新平出版的《婚姻中國》，該書記錄了1900年到2000年以來中國的婚姻發展歷程，該書第四章“文革十年：禁欲年代的婚姻時尚”中，描述“文革”時期婚姻的“時尚”。2005年陳重伊出版的《中國婚姻家庭非常裂變》中，作者追溯到太平天國時期，展現出一個人性的禁錮—解放—回復—解放—回歸理性的歷史進程。第五章“政治與愛情、婚姻”描述了作者對“文革”時期婚戀、家庭、兩地分居及知青戀愛的看法。2005年8月肖愛樹出版的《20世紀中國婚姻制度研究》中，以較短的篇幅描寫了婚姻的政治化、擇偶標準與婚姻家庭關系。2011年5月金大陸出版的《非常與正常 上海“文革”時期的社會生活》該書涉及內容廣泛，包含上海“文革”時期的人口狀況、婚姻管理、計劃生育工作、服飾演變、蔬菜供應、糧油供應等內容。該書的第二章，專門以“文革”時期婚姻管理為研究對象，敘及十年間上海的結婚登記與離婚登記，對此作者提出了獨到的見解。上述著作雖作者的著力點不在“文革”時期婚姻，但提出了一系列獨到的見解，值得繼續深入研究。

二、學術界目前研究成果

（一）婚姻與戀愛。學術界普遍認為“文革”時期的婚姻家庭受到政治影響，造成了一些家庭悲劇的發生。陳重伊認為，50年代后期開始，隨著政治風云卷入家庭，中國的私人生活與政治息息相關，青年們的戀愛、婚姻受政治影響也較以前明顯的增強。好在50年代末這種現象不普遍，但進入60年代，這種現象就變得嚴重起來。①李相珍也指出此時婚姻家庭轉變為政治性極強的革命。王宇英對三種夫妻關系進行分析：一是夫妻關系因政治產生隔膜;二是夫妻關系因政治運動而斷絕;三是夫妻雙方在政治上相互揭發。最終認為“文革”時期，政治因素是導致夫妻關系失和甚至破裂的主要原因，普通家庭中受運動影響不太明顯。②“文革”時期家庭關系失和這一點肖愛樹也有提到。

針對“文革”時期的戀愛，學術界普遍認為，在政治運動大環境下，多數青年進行自我抑制。李秉奎認為，紅衛兵腦中并非從未產生過性的相關念頭，只是這種念頭多以批判、自抑的形式出現，是人類正常性意識的扭曲表現。“文革”初期紅衛兵有時表現出希望戀愛卻又抑制追求戀愛愿望的傾向。③劉新平通過對“文革”時期小說關于情愛的描寫分析，得出整個“文革”時代的婚戀特征：社會輿論否定“男女情愛”，甚至抹煞兩性區別。把男女的關系簡化為“同志”、“戰友”、階級關系，試圖用一種冷冰冰的政治概念來圖解兩性間的關系，當然也包括夫妻關系。④

（二）大城市中的婚姻。湯詩藝以北京男女青年的特殊交往方式“拍婆子”為切入點，她認為這種現象的產生原因：一是政治與社會的雙重壓抑;二是青年們從剛開始轟轟烈烈的紅衛兵運動，到后來知識青年上山下鄉政策的出臺，致使他們進行反抗，而這種反抗便是無條件的放任自己的欲望，促使了“拍婆子”交往方式的發展。⑤李秉奎的看法與此基本一致，他們都認為這是青年們反對“文革”或者當時政策所衍生出的一種現象，“紅衛兵從積極參與政治運動到‘拍婆子、截女孩，他們用這種墮落與玩世不恭來表達他們對‘文革的不滿”。⑥

金大陸在《“文革”十年，有人結婚也有人離婚》中對1966—1976年上海結婚登記數據進行分析，得出結論：其呈現“盆地型”樣式，即前期高（1967—1969年），中期低（1970—1972），后期高（1973—1976年）的走勢，并且著重從社會運動與社會心態角度進行分析其原因。他認為前期高的原因：動蕩的時局與無政府主義的社會氛圍構創出一個背離性的效應。中期低的原因：當事人響應“要計劃生育，要節育”的方針，跟隨之，默認之。后期高的原因：一方面這屬補償性的反應，率先下鄉的“老三屆”中多數人達到了適婚年紀。同時他對十年間的離婚登記數作了調查，還通過幾個事例來說明離婚數較少，并不代表人們對于婚姻滿意度高，他認為不離婚原因有以下幾點：一是社會輿論視離婚為道德的悖逆;二是父母對子女的牽掛與期待，使他們從形式上維持家庭的完整性。針對稀少的離婚數背后，他認為是多數歸因于社會政治。他認為“離婚”與“不離婚”的緣由歸一的——不離婚是屈從于“社會政治”的需要，離婚則是服從于“社會政治”的需要。⑦

（三）知青婚姻。“文革”時期，知識青年占青年總數的80%以上，自然是“文革”時期具有歷史代言意義的群體，也成為“文革”時期婚姻研究的熱點之一。研究者主要對知青的婚姻類型、知青的婚姻政策轉變及其原因、國家政策對知青婚姻的影響等為切入點進行研究。

關于知青的婚姻類型，學術界認為主要有以下幾種：知青間的婚姻，知青和城市職工的婚姻，知青和農民的婚姻，回城后大齡女知青的婚姻。其中學者對知青和農民、知青和城鎮職工的婚姻研究較多，多數學者對此類婚姻持否定看法，認為這兩種婚姻帶有一定功利性與現實性。針對女知青嫁給農民的原因，學術界普遍認為多數原因是女知青為改變現實狀況而選擇的，也不乏少數確實與農民有感情基礎的婚姻。江犟《“文革”知青女性的婚姻問題》中認為有以下幾點：一是與當時政策有關;二是女知青自身的情況;三是女知青受到誘騙的結果。⑧李秉奎認為，女知青與農民結婚的原因，除尋求生活幫助、改變政治身份及謀求穩定和地位等理性因素外，還應考慮她們的情感及對自身前途的迷茫。⑨蔡霞的看法與以上兩位學者基本一致。陳重伊認為，女知青嫁農民，作為“文革”的特殊背景和上山下鄉具體場合下出現的畸形婚姻，雖然是婚姻和家庭關系變遷的一種新現象，但是，從整體上來看，是不值得肯定的。⑩蔡霞從社會性別角度對少量男知青娶女農民原因作了分析，并且認為一般是男知青在當地擔任一定的職務，能夠通過提干的方式向上選調。針對知青（多數是女知青）與城鎮職工的婚姻，多數學者認為不以感情為基礎，并且帶有一定功利性，蔡霞和江犟都有提到這一點。

關于知青的婚姻政策，學術界有較為一致的看法。一般認為“文革”前期（1968—1973年）國家大力倡導知青“晚婚”，“文革”后期（1974年后）重心轉向大力倡導“扎根婚”。對于“文革”中宣傳知青晚婚的動因，蔡霞認為有以下幾點：一是與當時的整個社會倡導青年晚婚的背景有關;二是“再教育”政治理論下對知青婚姻生活的忽視;三是下鄉知青的婚姻問題尚未成為一個顯性問題，普遍年紀未到晚婚年紀;四是政府希望下鄉知識青年能夠起到表率作用等等。江犟對于晚婚政策的原因分析與此基本一致。此外，蔡霞認為這一時期扎根婚的宣傳是偶然發生的，是國家對知識青年進行扎根宣傳教育的一個方面。她對國家轉而倡導“扎根婚”的原因、知青選擇“扎根婚”的原因作了分析，并且她認為鼓勵“扎根婚”的實質，一方面是迎合了這一時期大規模的“扎根”宣傳，另一方面也是中央內部“拔根”與“扎根”兩種政治斗爭在知青婚姻問題上的延伸。她分析得出：“扎根婚”政策對大多數知青的婚姻選擇影響不太大，尤其是對后五屆知青的影響更小，受到影響的大部分是老三屆和新五屆知青。

研究者普遍認為知青婚姻受到國家變革的深刻影響，在國家主導的上山下鄉運動之下，變為國家政策和歷史大環境的產物。?以往研究針對知青晚婚現象的研究多歸因于國家政策，李秉奎則認為此觀點有失偏頗，他認為除國家政策影響外，還存在兩種現象：一種有些知青為實現順利返城或因城鄉差別，生活窘境等原因而選擇“不結婚”，另一種是知青（主要是男性）因物質條件，彩禮等原因“結不上婚”，而這兩種現象又與“晚婚”政策不期而遇，導致“晚婚”這一現象得以延續。

（四）婚禮儀式。“文革”時期的婚禮儀式發生了空前絕后的變化，青年人受到“左”的思潮影響，形成了“文革”時期特殊的婚嫁形式。李相珍認為：這樣的婚禮雖然具備了反傳統習俗的形式，但它仍具備傳統婚禮中的實質性的東西，如典禮儀式、嫁妝等，只是其內容上更具有政治性。李秉奎指出：“同后‘文革時代的婚禮風俗相比，‘文革時期的‘革命婚禮明顯地帶有政治化的痕跡。”?“文革”后期，部分婚禮儀式體現為“四舊回潮”的特征。婚俗方面“新的”來了又去，“舊的”去了又來，這是“文革”“否定之否定”的直觀映象。?

（五）婚姻支付。“文革”對彩禮和嫁妝的影響較小，李飛龍指出，“文革”對彩禮的影響并不像儀式那樣明顯，彩禮仍然在家庭的私人空間中悄悄運行。?李秉奎指出，雖然政府三令五申強調破除“買賣婚姻”，倡導“移風易俗”，但城鄉之間存在的男付彩禮、女帶嫁妝屢禁不止，其中農村這一現象尤為顯著，作者分析了這一現象產生的原因。?劉新平認為：“到“文革”中后期，在一些城鎮和鄉村里開始逐漸興起要彩禮和送嫁妝的風氣。”?閻云翔對下呷村彩禮項目的調查表格?中可以看出，“文革”前期彩禮數額較少，“文革”后期出現彩禮較多，這與其他學者的研究基本一致，“文革”后期出現彩禮“回潮”現象。此外，“文革”時期下呷村彩禮仍包含家具、床上用品、大件等，表現出其他學者所說仍存在“新事舊辦”現象，這也表明了彩禮受到“文革”的影響較小。

吉國秀觀察到婚姻支付中的新現象，那就是男方工資在婚姻支付中起到了重要的作用，盡管這種現象不普遍，但是作為婚姻支付中的新生力量，它的影響不容小覷。這樣以來，男方家庭動用婚姻支付左右青年人擇偶力度隨之減小，再加上當時國家意識形態的支持，年輕人在擇偶途徑和擇偶決策上已經擁有了不同以往的自主空間。?這為婚姻研究提供了新思路：婚姻支付對擇偶的影響。由于文章重心不在此，便沒有深入研究，這一命題有待學者們深入研究。

“文革”期間的嫁妝除了傳統的被褥外，還有政治色彩較為濃重的物品，如毛主席著作、毛主席紀念章、鋤頭、挑擔等。翟一達對嫁妝的研究發現，1966年以后，政權對個人施加的力量似乎變的強大，這個時期的嫁妝受到政治與經濟因素的雙重影響。被褥作為嫁妝的“合法性”在洽村一直沒有受到挑戰。?李相珍認為，這樣的嫁妝只是流于形式，是一種所謂革命的表現。吉國秀觀察到，在文化大革命“破四舊”期間，陪送（娘家的婚姻支付）沒有受到影響，依然保留了下來，并且起到了重要作用，同時這也引起了娘家權利結構的變化。?

（六）擇偶標準。學術界普遍認為，“文革”時期擇偶標準受到當時宏觀政治背景的影響，但對于受政治影響程度看法不同。李相珍認為：“文革”時期青年的擇偶標準中，政治條件和階級成分在婚姻中成為重要因素，這反映出當時社會意識的扭曲，此時的婚姻家庭是靠政治條件決定成敗，婚姻家庭觀念已完全籠罩在階級斗爭的陰影下。湯詩藝對不同階級的擇偶標準進行分析，認為“文革”時期在擇偶標準上不同階級會有不一樣的標準，但大體都脫離不了出身的干涉。李秉奎通過青年擇偶行為中“同類匹配”“資源交換”“擇偶梯度”這三個特征進一步證實，青年的擇偶標準確實受到政治運動的影響，但多數情況下并不是他們擇偶時考慮的唯一標準。肖愛樹也注意到社會職業、政治面貌、家庭出身、社會關系成為人們擇偶的首要標準。王建芳則認為：“‘文革時期政治席卷了一切，男女青年擇偶的關注點只有政治面貌和家庭出身。”這樣的看法顯然是過于絕對化，夸大了“文革”對擇偶標準的影響。閻云翔的研究中發現下呷村青年擇偶似乎受到政治影響較小，60年代后期“即使是一些經人介紹而認識的青年男女，愛情之火也會燃燒起來”。從下呷村484個案例中可以看出來，六七十年代青年人起決定性作用的婚姻比重遠遠大于父母起決定性作用的婚姻。

（七）其他。“文革”時期出現的特殊婚姻形式“換親”，近年來受到學者的關注，李秉奎以少量的文字對此進行描述，他發現“換親”一般是出現在地富（包括少數中農）家庭中，這種婚姻是以犧牲女性的婚姻自主權為前提的。王廣棟指出“換親”中兩條潛規則：一是必須要有女孩子的家庭才能參加“換親”;二是只要換過以后，不論女孩的遭遇如何都不能反悔，他還提到這種情形一直延續到20世紀70年代末。“換親”這一特殊婚姻形式已經受到學者的關注，由于史料不全等原因，未能進行深入研究。

陳重伊注意到“上世紀60年代末70年代初，中國婚姻的一個很大特征就是相當多的夫妻兩地分居，過著‘牛郎織女式的生活”。她對此原因作出分析：一是部分軍地婚姻形成的兩地分居;二是從1964年開始建設邊疆、農村和進行備戰，許多工廠和企業從一些大城市里搬遷到了小城鎮、農村乃至偏遠的山溝里;三是所謂吃“商品糧”的國家工作人員與吃“農村糧”的農村戶口人員結婚而形成的城鄉婚姻。“文革”時期的夫妻兩地分居原因與特點值得更深入地研究，有助于人們更好地了解“文革”時期婚姻的特征。

綜上所述，“文革”時期的婚姻研究突出表現為聚焦政治層面較多、考慮個人意志較少;大城市婚姻研究較多、農村婚姻研究較少;運動群體研究較多（如紅衛兵、知青）、普通人研究較少;時間限定在“文革”時期較多、大歷史觀下究其深層動因較少等特點。這樣難免給人“骨架粗具而血肉模糊”的印象，若將廣大農村、老百姓、普通社會群體“文革”時期婚姻進行深入研究，相信能給人展現出既有骨骼，又有血有肉的生動的全面的“文革”時期的婚姻。

[注釋]

①陳重伊著.中國婚姻家庭非常裂變[M].北京：中央編譯出版社，2005年：206-208.

②王宇英.試論“文革”時期婚姻關系的政治化[J].社會生活探索，2012.

③李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：17.

④劉新平著.婚姻中國[M].北京：中國工人出版社，2002年：169.

⑤湯詩藝.“文革”時期北京的婚姻文化（1966—1978）——以男女青年的特殊交往方式為切入點[J].社會生活探索，2012.

⑥李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：108.

⑦金大陸.“文革”十年，有人結婚也有人離婚[J].中外書摘，2011（8）.

⑧汪犟.“文革”知青女性的婚姻問題[J].社會生活探索，2012.

⑨李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：162.

⑩陳重伊著.中國婚姻家庭非常裂變[M].北京：中央編譯出版社，2005年：261.

?梁海祥.“無悔”時代的婚姻：生命歷程理論下知青婚姻研究[J].經濟研究導刊，2014（16）.

?李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：143.

??李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：160.

?李飛龍.社會變革與婚姻支付：20世紀50—80年代中國農村的彩禮和嫁妝[J].古今農業，2017（3）.

?劉新平著.婚姻中國[M].北京：中國工人出版社，2002年：180.

?閻云翔著.私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系（1949—1999）[M].龔小夏譯.上海：上海書店出版社，2006年：169.

?吉國秀.婚姻支付變遷與姻親秩序謀劃——遼東Q鎮的個案研究[J].社會學研究，2007（1）.

?翟一達.傳承與嬗變：洽村的嫁妝變遷[J].中國鄉村研究，2008.

?吉國秀.婚姻支付變遷與姻親秩序謀劃——遼東Q鎮的個案研究[J].社會學研究，2007（1）.

肖愛樹著.20世紀中國婚姻制度研究[M].北京：知識產權出版社，2005年：243.

王建芳.文革時期的愛情和婚姻[J].黑龍江史志，2010（13）.

閻云翔著.私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系（1949—1999）[M].龔小夏譯.上海：上海書店出版社，2006年：63.

李秉奎.狂瀾與潛流——中國青年的性戀與婚姻（1966—1976）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年：123.

王廣棟.換親，特殊年代的婚姻交換[J].文史博覽，2014（4）.