“六大”鮮為人知的故事

李穎

六大為何遠赴國外召開，

會址究竟在莫斯科哪里

1927年7月15日，黨的五大閉幕兩個月，汪精衛召開國民黨中央常務委員會擴大會議，正式同共產黨決裂。

這時的黨遇到了前所未有的困難。蔣介石在南京建立政權后，經過一系列新軍閥混戰，建立起在全國范圍內的統治，殘酷地鎮壓、屠殺共產黨人和革命群眾。據不完全統計，從1927年3月到1928年上半年，被殺害的共產黨員和革命群眾達三十一萬多人，其中共產黨員兩萬六千余人。

1927年7月中旬，根據共產國際執行委員會的指示，中共中央實行改組，由張國燾、李維漢、周恩來、李立三、張太雷五人組成中央臨時政治局常務委員會。8月，黨中央召開八七會議，確定土地革命和武裝起義的方針，并選舉了中央臨時政治局。中央臨時政治局選舉瞿秋白、蘇兆征、李維漢為常委，瞿秋白為主席。

黨的六大的召開，經過了近一年時間的醞釀和準備。由于國內白色恐怖十分嚴重，很難找到一個能夠保證安全的地方開會。不久，當中共中央得知赤色職工國際第四次代表大會和共產國際第六次代表大會將分別于1928年春天和夏天在莫斯科召開、少共國際也將在莫斯科召開第五次代表大會時，考慮到屆時中國共產黨將派代表出席這幾個大會，而且中共中央也迫切希望能夠得到共產國際的及時指導。所以，經報請共產國際同意，遂決定黨的六大在莫斯科召開，這是黨的歷史上唯一一次在國外召開的全國代表大會。

關于黨的六大會址，國內一般只含糊地說在莫斯科近郊一座舊式貴族莊園，而具體到村鎮名稱則有“茲維尼果羅德鎮”（位于莫斯科西北部）和“五一村”（位于莫斯科南部）兩種說法。導致這種情況的原因，主要是參加六大的許多當事人，如周恩來、瞿秋白、李立三、蔡和森、王若飛等，在回憶六大時，只簡單地說在莫斯科召開，或者說在莫斯科近郊召開，而沒有說明詳細地名。就是記述較為詳細的張國燾，也只說了大概。

關于“茲維尼果羅德鎮”說，最早出自盛岳所著《莫斯科中山大學和中國革命》。這本書是1971年在美國出版的，1980年中國現代史料編刊社內部翻譯出版發行。盛岳在“中山大學和中國共產黨第六次全國代表大會”一章中專門談到六大會址。書中寫道：

“一個出席黨的六大的東方共大學生回憶說，大會會址是在塞列布若耶，是莫斯科近郊茲維尼果羅德鎮不遠的一座鄉間別墅。這座鄉間別墅原來是沙皇時代一個地主的財產，它的名字的意思是‘銀色別墅，因其白墻在陽光下光耀奪目而得此名。”

由此，國內眾多著述在介紹黨的六大會址時，大多借用盛岳書中的說法，甚至對會址及其周邊場景的描述都完全相同或相似。

當然，也有一部分著作采用“五一村”的說法，如北京大學出版社1988年出版的《共產國際和中國革命關系史稿》就認為，中國共產黨第六次“代表大會在莫斯科郊外那羅福明斯克城附近的波烏麥斯基村舉行”。

1999年9月，筆者在俄羅斯科學院遠東所著名漢學家舍維廖夫教授（已去世）帶領下，參觀過五一村黨的六大會址。清楚記得，當時的路牌上標的就是“五一村”。在俄羅斯網站上查找中國國內革命戰爭的歷史資料，也說黨的六大在五一村召開。

同時，盛岳書中對黨的六大會址及其周邊環境的描述，符合我們參觀的五一村黨的六大會址特征，而具體地名不符，估計是由于年代久遠，盛岳記錯了。并且，雖然兩種說法所稱的地點名稱不同，但所用的圖片卻是相同的，事實上都是五一村黨的六大會址的三層樓。因此，關于黨的六大會址的爭議，應當說可以釋疑了。

后經努力，終于找到了三份能夠明確證明黨的六大在五一村召開的原始檔案文獻：《米夫給皮亞特尼茨基的信》（1928年6月19日）、《周恩來在黨的六大軍事委員會第一次會議上的報告記錄》（1928年6月27日）、《布哈林在中共六屆一中全會上的講話》（1928年7月19日）。這三份檔案落款都是“莫斯科州納羅法明斯克地區五一村”，時間是六大召開期間。

六大是在秘密情況下召開的，當時，當地居民知道中國人在開會，后來知道是中共第六次全國代表大會。這么一件大事發生在自己所在的村莊，村民們感到很自豪。他們還說，五一村曾是蘇聯克格勃的保密區，外人根本無法進入，安全性和保密性都很好，這恐怕也是黨的六大選擇在這里召開的一個重要原因。

周恩來夫婦赴莫斯科參會

途中的驚險遭遇

六大代表怎樣安全地到達莫斯科？這在中蘇兩國斷絕外交關系，中國國內白色恐怖嚴重，國民黨到處捕殺共產黨人的情況下，是一個難題。

1928年4月下旬至5月上旬，各省出席六大的代表冒著生命危險，先后到達上海。中共中央將代表們編成若干小組，或乘蘇聯商船到海參崴，然后從那里過境，改乘火車赴莫斯科;或乘船去大連，在大連轉乘火車到哈爾濱，再從哈爾濱北上滿洲里，從那里偷越國境進入蘇聯，然后再乘火車赴莫斯科。因為蘇聯商船較少，多數代表都是走上海-大連-哈爾濱-滿洲里的路線。走這條路線危險重重，經常會遇到國民黨軍警特務和日本警察暗探的跟蹤盤查，應對不力即有被捕的危險。

周恩來夫婦的經歷頗具代表性。鄧穎超曾專門撰寫《一次遇險與脫險的經過》一文，對此進行了詳細回憶。那是1928年5月初，他們夫婦扮作古董商人，由上海乘日本輪船去大連。當輪船剛停靠大連碼頭，他們正準備上岸時，駐大連日本水上警察廳上來幾個人，對他們進行盤問。首先問周恩來是做什么的？周恩來回答是做古玩生意的（實際他們攜帶的箱子里一件古玩也沒有）。又問做生意為什么買那么多報紙？周恩來回答說，在船上沒事可以看看。又問到哪里去？周恩來回答，去吉林。問到東北干什么？答去看舅舅。這幾個人當即讓周恩來跟他們到水上警察廳。在那里，他們又詳細詢問周恩來出生年月日、學歷、職業等。對于這些人的一系列盤問，周恩來鎮定沉著地一一作了回答。

經過這么一番盤查，日本警察仍沒有完全消除懷疑。在周恩來夫婦乘火車到長春途中，仍有日本便衣警察跟蹤。鄧穎超回憶說：“上車后發現同我們坐對面的乘客是日本人，用中國話同我們攀談，我們也與他聊天。當時，已識破他是跟蹤我們的。我們在長春站下車時他拿出名片給恩來，日本人有交換名片的風俗（我后來才知道的）。恩來應立即回片。一般人的名片都放在西裝小口袋里，實際我們沒有名片，恩來裝著找的樣子，‘噢！我的名片沒有裝在口袋里，還在箱子里呢！很對不起。（做要去取的手勢）對方說‘不必，不必了。終于對付過去了。”

兩度遇險后，周恩來、鄧穎超終于輾轉來到哈爾濱，與李立三等人會合，乘火車到達滿洲里。在蘇聯人的幫助下，他們成功越過國境，到達莫斯科。

多方勸說，陳獨秀終未出席六大;選舉時有代表提名他為中央委員引起軒然大波

按照慣例，上屆黨中央總書記必須參加下一屆黨代會，而且應當向大會報告上屆中央的工作。然而，陳獨秀卻沒出席六大。其中有什么隱情嗎？

從已有的當事人回憶看，共產國際和中共中央都曾要求陳獨秀參加六大。這是因為總結大革命失敗的教訓是六大的重要內容。陳獨秀作為第五屆中央總書記，大革命的領導者，自然最清楚大革命為什么會失敗。此外，八七會議后，陳獨秀雖離開中央領導崗位，但仍十分關注形勢的發展和黨中央的決策，并負責任地給中央寫信，談他對形勢和黨的路線的看法。事實證明他的看法有不少是正確的。因此陳獨秀參加六大，無疑對正確總結大革命失敗的教訓、克服“左”傾盲動錯誤、制定新時期的路線和策略是有益的。此外，1928年2月，共產國際、斯大林得到中共黨內有人要以陳獨秀為首領另組新黨的情報后，不愿意放棄陳獨秀，想爭取他留在黨內。為此，共產國際、斯大林希望陳獨秀能到莫斯科去，以便和他共同探討中國革命問題。黨中央領導人瞿秋白多次出面同陳獨秀懇談，并動員陳獨秀的故舊和身邊工作人員張國燾、王若飛、鄭超麟、黃文容等做他的工作，勸他赴莫斯科出席六大，但是他斷然拒絕。

陳獨秀為什么拒絕

去莫斯科出席六大呢？

陳獨秀對共產國際把大革命失敗的責任都推到他身上十分不滿。中國大革命失敗后，托洛茨基趁機攻擊共產國際和斯大林，認為是他們的錯誤指導導致中國大革命的失敗，他們應當為失敗負責。斯大林為了回擊托洛茨基，提出了中國革命三階段論為自己辯解，說明共產國際在中國革命中的指導是正確的，錯誤的是陳獨秀為首的中共中央。他們指責陳獨秀不執行共產國際的正確指示，犯了右傾機會主義錯誤，導致大革命的失敗。而陳獨秀認為，大革命失敗的責任應當由共產國際來負，對共產國際把失敗的責任一股腦兒全推到他身上十分不滿。認為共產國際文過飾非，拿他和譚平山當替罪羊。

陳獨秀還對共產國際和中共中央對他的組織處理十分不滿——沒有經過正當的程序就把陳獨秀排除在中央領導層之外。1927年7月12日中央政治局改組后，實際上撤了陳獨秀總書記的職，“獨秀自此便不視事”。八七會議召開時陳獨秀在武漢，但不通知他到會，對他缺席審判，不給他辯解的機會。

最重要的，陳獨秀認為中國問題要由中國人自己解決，共產國際及其代表不了解中國的情況，而中國人解決自己的問題就應當在中國進行，沒有必要到莫斯科去研究。

陳獨秀最終沒有赴莫斯科參加六大。但在六大選舉產生了新一屆中央委員會、大會已接近尾聲的時候，由于汪澤楷涉及陳獨秀的一席發言，又意外引起一場軒然大波。

在講述事情原委之前，有必要簡單介紹一下鮮為人知的汪澤楷。汪是湖南醴陵人，1922年加入中國社會主義青年團，1923年入莫斯科東方大學學習，轉為中國共產黨黨員。1927年8月任中共江西省委書記。同年11月至1928年6月任中共中央組織局組織科負責人。1928年赴莫斯科，作為指定及旁聽代表，出席黨的六大。

在大會選舉時，汪澤楷和劉伯堅提名陳獨秀為中央委員。蔡和森對此事有些個人看法，說是件很奇怪的事情。

在選舉結束后，汪澤楷要求發言，得到會議主持者的同意。他首先聲明：要說的事情，并不是輕得不重要的事情，但也不是如何嚴重的問題。和森同志說我們的名單之中有獨秀名字，是一件很奇怪的事情，有政治作用;我卻以為他這些話是很奇怪的，有政治作用的。

汪澤楷解釋說，自己和劉伯堅提出的中央委員名單，不分什么新機會主義、舊機會主義，而是認為只要能工作，是一個人才，有政治經驗，有工作的歷史，有能力，不論是新機會主義、舊機會主義一律提出。名單之中有15個工人，6個知識分子，為什么我們又提獨秀的名字來呢？因為他有政治經驗，對于黨有很大的貢獻，沒有卑鄙的污濁的行為，對于工作很努力;雖然他以前是機會主義的，但他現在是接受了國際第九次擴大會議的決議案，既有政治經驗，又有工作能力，所以我們提他。還在黨內的同志，我們不可以因有錯誤，就說他一錢不值。

劉伯堅也發言表態說：選舉之后，沒有別的話可說，希望被選舉的中央，不用揣測別的，在新的精神之下工作好了。

但汪澤楷不依不饒。他說：望共產國際注意，不要以為是小事，有政治性的私人利益作用。

來自廣東的中國工人運動領袖蘇兆征發言。他說，汪澤楷說自己是為了黨的利益，而實際不是。蘇兆征對陳獨秀不出席黨的六大的做法進行了批評，認為破壞了黨的民主集中制原則。他說：“獨秀有政治經驗是不錯的，但他并沒有接受國際九次擴大會的決議，沒有接受對他錯誤的批評。你為他說話，你與獨秀一樣。”汪澤楷馬上調侃了一句：“太恭維了！”

瞿秋白發言，認為汪澤楷的話沒有意義，不必討論。

張國燾說，汪澤楷說話的內容可以不究，態度實在不對，他提議大會給予汪警告。

王若飛發表了自己的意見。王若飛與陳獨秀交往較多。他1925年4月從蘇聯回國后，先后以中共北方區委巡視員、中央特派員的身份指導河南地區黨的工作，后任中共豫陜區委書記。1926年2月到上海，11月擔任中共中央秘書部主任，任務便是協助中央領導人處理日常工作。也正因為與陳獨秀的關系較為密切，周恩來曾和他一起去動員陳獨秀到莫斯科參加六大，并說明是共產國際的要求。

王若飛說，對于汪澤楷的發言，同志們說了很多很好的話，但“對汪的批評可說是太過”，太動感情。他說，陳獨秀的工作是有成績的，過去的錯誤也很大，但不是他一人負責，這是大家都公認的。而提陳獨秀為中央委員會候選人也是可以的。因為陳獨秀可以改正錯誤，繼續工作;同時，黨內選舉，允許每位代表發表意見，怎么會覺得奇怪，“有政治作用”呢？王若飛指出，叫陳獨秀做另外的工作也可以，但他不贊成會上有同志對汪澤楷的批評，并聲明他“并非為汪辯護”。

當王若飛講話時，臺下有人要他停止說話。會議主持人宣布停止發言，并問臺下：有人提議給汪澤楷以警告，有附議沒有？臺下有人表示贊同。于是大會表決，大多數通過，給汪澤楷以嚴重警告處分。見此情況，劉伯堅主動提出也給他以警告處分，但大會沒有接受。

（摘編自黨建讀物出版社《黨代會現場：99個歷史深處的細節》一書）