網絡零售激增背景下政府對仿冒商品監管及企業技術創新的演化博弈分析

馬盛楠 聶秀伍

摘 要：本文從演化博弈的視角出發，構建了政府和企業在消費者參與下的監管與不監管、創新與不創新的博弈模型，探討了政府監管策略與企業技術創新策略的七種演化路徑。結果發現：企業和政府策略的選擇根據對方策略的選擇而調整，策略的選擇取決于初始參數的變化，在一定條件下可以實現政府監管、企業技術創新的雙贏局面;演化的最終結果不但取決于企業創新收益的高低和政府監管成本的高低，也取決于消費者舉報率的高低。

關鍵詞：仿冒監管;技術創新;消費者參與;演化博弈

本文索引：馬盛楠，聶秀伍.網絡零售激增背景下政府對仿冒商品監管及企業技術創新的演化博弈分析[J].商展經濟，2021（16）：-105.

中圖分類號：F273.1 文獻標識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.16.31

我國網絡零售額一直超高速增長，僅2020年上半年我國就實現網絡零售額51501萬元[1]。網絡零售在給消費者提供便利的同時也給仿冒品銷售提供了渠道，成為消費者投訴的“重災區”。打擊仿冒品需要企業、消費者和政府三方的參與[2]。關于仿冒品治理問題：一類學者從消費者角度出發，分析了心理、外部信息、信息感知、品牌等對消費者購買意圖、行為的影響[3];另一類學者從技術和對策的角度出發，從供給和需求、利潤模型、戰略等方面研究仿冒品治理。以上研究學者都是從微觀角度對仿冒的相關問題進行分析，難以分析仿冒的運行機制和相關作用。相關學者認識到這一問題，轉而從博弈論的角度分析策略選擇的問題。Banerjee利用博弈模型研究了政府和正版廠商在反盜版中的分工協作問題[4]。在此基礎上鄧流生進一步構建了廠商和政府的兩階段博弈模型，研究了正版廠商和政府在反盜版行動中的合作協調問題[5]。胡芳肖通過混合納什策略模型指出打擊仿冒必須加大對仿冒行為的懲治力度[6]。以上的博弈研究具有兩個共同點：第一，只考慮了政府和企業間的博弈，忽略了消費者的作用;第二，將政府的策略簡單地歸結為監管和不監管，沒有考慮監管失敗的情況。基于以上兩點，本文將政府的監管策略細分為監管成功和監管失敗，同時將消費者舉報率考慮進模型中，構建了政府仿冒監管與企業技術創新的演化博弈模型。

1 問題描述與模型假設

1.1 問題描述

企業進行技術創新需要付出成本，不進行技術創新無須付出成本。政府選擇監管需要付出監管成本，監管可能成功，也可能失敗，監管到企業技術創新時可獲得收益，同時給予補貼，監管到企業不技術創新時給予懲罰;政府選擇不監管無須付出成本。消費者購買到仿冒品時可向政府舉報，政府接到舉報后對企業進行查處。

1.2 模型假設

假設1：企業和政府部門均為有限理性群體，企業的策略集為{技術創新C1，非技術創新C2}，政府部門的策略集為{監管S1，不監管S2}，二者的博弈是重復且動態的。

假設2：消費者向政府舉報后，政府和企業都會受到損失，無論是政府監管還是消費者舉報，政府都會對企業罰款。

符號說明：C1：政府監管成本;C2：企業技術創新成本;R1：企業采用技術創新的收益;R2：企業不采用創新的收益C0：消費者舉報后政府對企業或監管人員查處的成本;P：政府監管到企業沒有技術創新時對企業的罰款;B：政府監管到企業技術創新時給予的補貼;D：消費者舉報后政府的損失;F：消費者舉報后公司的損失;x：企業技術創新的概率;y：政府選擇監管的概率;a：消費者舉報的概率;b：政府監管成功的概率。

2 模型構建

2.1 政企收益矩陣

不同情況下，政府和企業的收益矩陣見表1。

2.2 模型的構建與分析

得到雅克比矩陣的行列式和跡的表達式見表2。

令&1=bp+baD-c1-ap，&2=-bB-c1+aD，&3=-c2+aF+ap+R1-R2，&4=bB+bp+aF-c2+R1-R2。得到均衡點情況見表3。

（1）第一種情況，消費者高舉報率，企業技術創新獲得高收益。由于消費者的高舉報率，政府的損失大大高于獲得的罰款以及監管的成本，為了規避損失，政府采取監管策略，企業采取創新策略，此時（1，1）為ESS點，策略集為（技術創新，監管）。

（2）第二種情況，消費者高舉報率，企業技術創新獲得中等收益。消費者的高舉報率使得政府采取監管來規避因舉報而帶來的高損失，企業初期可能會因技術創新帶來的中等收益而采取不進行技術創新，但隨著政府不斷采取監管的策略，企業最終也演化為采取技術創新，此時（1，1）為ESS點，策略集為（技術創新，監管）。

（3）第三種情況，消費者中等舉報率，企業技術創新獲得高收益。企業以獲利為目的進行技術創新，在最初的時候因為消費者的中舉報率，政府會進行監管，但隨著演化的進行，政府的監管每次都會付出補貼而得不到罰款，并且企業會選擇技術創新來獲得收益，因而政府沒有監管的必要從而不監管。此時（1，0）為ESS點，策略集為（技術創新，不監管）。

（4）第四種情況，消費者高舉報率，企業技術創新帶來低收益。企業技術創新給企業帶來低收益，而不采用技術創新為企業帶來的超額收益能抵消掉政府的罰款和消費者高舉報率而帶來的損失，企業寧愿受到消費者的譴責也不愿意進行技術創新，而政府只能通過監管來打擊仿冒，這是政府最不愿看到的現象。此時（0，1）為ESS點，策略集為（不技術創新，監管）。

（5）第五種情況，消費者低舉報率，企業技術創新帶來高收益。企業進行技術創新對于打擊仿冒具有重要作用，在仿冒減少的同時消費者舉報率下降，政府看到這個局面，監管積極性下降，從而選擇不監管。此時（1，0）為ESS點，策略集為（技術創新，不監管）。

（6）第六種情況，消費者中舉報率，企業技術創新帶來低收益。對企業而言選擇不進行技術創新是上策，因為技術創新會給企業帶來低收益，此時政府監管會付出更多成本，因而政府也不監管，這是政府不愿看到的局面。此時（0，0）為ESS點，策略集為（不技術創新，不監管）。

（7）第七種情況，消費者低舉報率，企業技術創新中收益。政府出于成本的考慮會采取不監管，企業初期可能會用技術創新來打擊仿冒，但消費者舉報率低且政府不監管，隨著演化的進行，受利益的驅使，企業也會演化為不技術創新，這也是政府不愿看到的。此時（0，0）為ESS點，策略集為（不技術創新，不監管）。

3 結論及建議

3.1 結論

本文研究了政府仿冒監管和企業技術創新行為的策略選擇，并結合消費者的舉報率構建有別于傳統收益矩陣的博弈模型，從演化博弈的視角，分析了企業和政府的策略選擇的演化路徑，為仿冒治理提供一定理論基礎，本文得到的結論如下：（1）企業和政府策略的選擇是不斷根據對方策略的選擇進行調整的過程，政府和企業策略的選擇依賴于初始參數，在一定條件下能實現雙贏局面。（2）演化的最終結果不但取決于企業創新收益的高低和政府監管成本的高低，也取決于消費者舉報率的高低，因此應增加消費者的舉報率來打擊仿冒品。

3.2 建議

對政府來說，政府應重視仿冒對社會造成的影響，加大監管的力度，一方面支持企業進行技術創新來打擊仿冒，另一方面加大對仿冒行為的懲罰力度。企業可能因人力、財力的原因缺乏技術創新的知識和成本，政府可以通過與高校、科研機構等合作來研發新技術，并使企業運用新技術來進行反仿冒。對企業來說，即使技術創新會付出一定的成本，但對于企業的名譽來說，這部分成本仍是值得的，無論政府的監管力度如何，企業都應積極進行技術創新來反仿冒。企業可以增大對技術創新的資本投入，引進技術創新的人員，增強反仿冒的責任感。對消費者來說，消費者可能面臨舉報渠道難尋、舉報方式不正確的問題，因此消費者應提高舉報的意識，掌握正確的舉報渠道，同時呼吁更多的人參與到監督的隊伍中來。

參考文獻

中國互聯網絡信息中心.中國互聯網絡發展狀況統計報告.[EB/OL].CNNIC，2021-02-03.http：//www.cnnic.net.cn/.

Xuemei Bian， Kai-Yu Wang，Andrew Smith.New insights into unethical counterfeit consumption.[J].Journal of Business Research，2016，69（10）：4249-4258.

Wilcox， K， Kim，H.M，& Sen， S. Why do consumersbuy counterfeit luxury brands？[J].Journal of Marketing Research，2009，46（2）：247-259.

Banerjee DS. Software piracy：a strategic analysis and policy instruments[J].International Journal of Industrial Organiza-tion，2003，21（1）：97-127.

鄧流生，張旭梅.盜版影響下廠商的反復制策略與政府監管政策[J].科研管理，2013（8）：75-81.

胡芳肖.對政府治理假冒偽劣商品問題的博弈分析[J].行政論壇，2003，3（56）：66-68.

FriedmanD.Evolutionary games in Economics[J].Econometrica，1991，59（3）：637-666.

Abstract： From the perspective of Evolutionary Game Theory， this paper constructs a game model of regulation and non-regulation， innovation and non-innovation between government and enterprises with consumer participation， and explores seven evolutionary paths of government regulation strategies and enterprise technological innovation strategies. The results show that the strategy choice of enterprises and government is adjusted according to the strategy choice of the other party. The strategy choice depends on the change of initial parameters. Under certain conditions， the win-win situation of government supervision and enterprise technological innovation can be realized; the final result of evolution depends not only on the level of enterprise innovation income and government supervision cost， but also on the level of consumer whistleblowing rates.

Keywords： counterfeiting supervision; technological innovation; consumer participation; evolutionary game