爭(zhēng)論的藝術(shù)

?喧囂之地

2010年，《時(shí)代周刊》將臉書(shū)創(chuàng)始人馬克·扎克伯格評(píng)為年度人物，稱(chēng)臉書(shū)的使命是“馴服烏合之眾，讓孤獨(dú)、反社會(huì)的世界成為友善之地”。在互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及的頭十年，一個(gè)廣為流傳的觀(guān)點(diǎn)是：人們與他人交流得越多，就會(huì)變得越友好、越能理解他人，世界也會(huì)因此更平靜、更和諧。

2021年，上述愿景顯得幼稚可笑。網(wǎng)絡(luò)暴民日夜?fàn)幊常渲杏腥松踔猎诂F(xiàn)實(shí)世界中訴諸暴力。互聯(lián)網(wǎng)將人們連接起來(lái)，卻未能讓人們彼此共情。有時(shí)，它就像一臺(tái)生產(chǎn)厭惡情緒的巨大機(jī)器。

當(dāng)下世界里，分歧無(wú)處不在，人們互相冒犯，每個(gè)人說(shuō)得越來(lái)越多而聽(tīng)得越來(lái)越少，而技術(shù)正是造成這些現(xiàn)象的原因之一。硅谷企業(yè)家保羅·格雷厄姆認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一種旨在引發(fā)分歧的媒介。數(shù)字媒體平臺(tái)具有互動(dòng)性，而人們正好愛(ài)爭(zhēng)辯。他說(shuō)：“爭(zhēng)論比同意更能激發(fā)人們的熱情。”人們?cè)谧x到一篇與自己觀(guān)點(diǎn)相左的文章時(shí)更有可能發(fā)表評(píng)論，而且有更多話(huà)可說(shuō)，在不同意某種觀(guān)點(diǎn)時(shí)情緒會(huì)更加激動(dòng)，也就是更生氣。

雖然我們傾向于把這一現(xiàn)象歸咎于臉書(shū)和推特，但這樣做其實(shí)忽視了人類(lèi)行為的一種更廣泛、更深刻、已經(jīng)醞釀了數(shù)十年甚至數(shù)百年的轉(zhuǎn)變——在社交生活中，單向溝通的渠道越來(lái)越少，每個(gè)人都開(kāi)始反駁他人。如果說(shuō)我們變得越來(lái)越不友善，那是因?yàn)楝F(xiàn)代世界要求我們表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)。

低語(yǔ)境世界

美國(guó)人類(lèi)學(xué)家愛(ài)德華·霍爾提出了溝通文化的兩種類(lèi)型：低語(yǔ)境和高語(yǔ)境。在低語(yǔ)境文化中，溝通是直接明晰的，語(yǔ)言就是想法和感情的表達(dá)，你無(wú)需理解語(yǔ)境——誰(shuí)在何種情況下說(shuō)話(huà)——就能理解信息。而在高語(yǔ)境文化中，明確表達(dá)出來(lái)的內(nèi)容寥寥無(wú)幾，大多數(shù)信息是暗含其中的;信息的意思不在語(yǔ)言中，而在語(yǔ)境中;溝通是隱晦、微妙而模糊的。

隨著越來(lái)越多的人涌入城市，與陌生人打交道，通過(guò)智能手機(jī)互相交流，我們大多數(shù)人的生活正在逐漸趨于低語(yǔ)境。不同國(guó)家的溝通文化依然不盡相同，但幾乎所有國(guó)家都受到商務(wù)、城市化、技術(shù)等全球趨勢(shì)的影響，而這些趨勢(shì)會(huì)消解傳統(tǒng)和階層，并擴(kuò)大沖突的范圍。我們對(duì)此似乎并未作好準(zhǔn)備。

在人類(lèi)歷史上的絕大部分時(shí)期，我們一直生活在高語(yǔ)境模式中。我們的祖先生活在部落和村落里，擁有共同的傳統(tǒng)和固定的指揮鏈。而如今，我們常常會(huì)遇到價(jià)值觀(guān)和習(xí)俗與我們截然不同的人。與此同時(shí)，我們比以往任何時(shí)候都更加秉承平等主義：每個(gè)人都擁有或要求擁有平等發(fā)聲的權(quán)利，每個(gè)人都希望自己的觀(guān)點(diǎn)能被他人聽(tīng)到。在這樣一個(gè)喧鬧、隨意、多元化的世界里，關(guān)于什么能說(shuō)以及什么不能說(shuō)的潛規(guī)則變得寬松靈活，甚至完全消失。我們作決定時(shí)能參考的語(yǔ)境越來(lái)越少，“我們都同意”的事情也在迅速減少。

在極致情況下，低語(yǔ)境文化意味著無(wú)盡的喧鬧和頻繁的爭(zhēng)論，每個(gè)人每時(shí)每刻都在發(fā)表自己的看法。是不是感到一絲熟悉？正如沖突解決專(zhuān)家伊恩·邁克達(dá)夫所言，“網(wǎng)絡(luò)世界在很大程度上就是一個(gè)低語(yǔ)境世界”。

憤怒的流量

人類(lèi)如果絕對(duì)理性，就會(huì)禮貌地傾聽(tīng)不同的觀(guān)點(diǎn)，然后作出合理的回應(yīng)。而現(xiàn)實(shí)中我們遇到爭(zhēng)論時(shí)，大腦里充滿(mǎn)化學(xué)信號(hào)，難以集中精力討論事件本身。這些信號(hào)告訴我們，這是對(duì)我本人的攻擊。“我不同意你的觀(guān)點(diǎn)”變成了“我不喜歡你”，于是我們不會(huì)接納他人的觀(guān)點(diǎn)，而是全力捍衛(wèi)自己。

僵持不下：日本議會(huì)的爭(zhēng)論讓人無(wú)路可退。

哈佛大學(xué)生物學(xué)家沃爾特·布拉德福德·加農(nóng)在1915年提出，動(dòng)物應(yīng)對(duì)威脅有兩種基本策略：戰(zhàn)斗或逃跑。人類(lèi)也是一樣。面對(duì)爭(zhēng)論，我們可能會(huì)咄咄逼人地出擊，也可能會(huì)為了避免沖突而沉默地退縮。這些返祖反應(yīng)仍然影響著我們?cè)诋?dāng)下低語(yǔ)境文化中的行為：要么陷入充滿(mǎn)敵意卻毫無(wú)意義的爭(zhēng)論，要么盡力避免爭(zhēng)論。但這兩種反應(yīng)都不對(duì)。

第一種反應(yīng)十分常見(jiàn)：只要看看你的社交媒體或網(wǎng)站的評(píng)論區(qū)就知道了。有人說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)善于創(chuàng)造“回音室”，即人們只會(huì)遇到自己贊同的觀(guān)點(diǎn)，但事實(shí)證明并非如此。研究顯示，使用社交媒體的人獲取新聞的渠道比不用社交媒體的人更加多樣化。在推特上，你幾乎肯定會(huì)遇到你不同意的觀(guān)點(diǎn)，而如果你每天的信息來(lái)源是一份報(bào)紙，則不會(huì)遇到這種情況。互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有讓人們抱團(tuán)，而是拆解了這些團(tuán)體，從而產(chǎn)生敵對(duì)、恐懼和憤怒的情緒。

網(wǎng)絡(luò)討論之所以如此怒氣沖沖，原因之一在于這就是它存在的目的。研究顯示，令人憤怒的內(nèi)容更有可能被分享。發(fā)表憤怒言論的用戶(hù)能夠獲得點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，而社交媒體平臺(tái)則能獲得流量，從而吸引廣告商。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推送極端觀(guān)點(diǎn)是有動(dòng)機(jī)的。在觀(guān)點(diǎn)交鋒中，反思和相互理解必須犧牲。

然而，如果由此得出結(jié)論認(rèn)為我們爭(zhēng)論得太多，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。充斥網(wǎng)絡(luò)的空洞的憤怒其實(shí)證明了真實(shí)和反思性爭(zhēng)論的匱乏。

保全“顏面”

人類(lèi)要應(yīng)對(duì)生存威脅，就必須擱置分歧。但如果我們所有人的意見(jiàn)都一致或假裝一致，那人類(lèi)就很難進(jìn)步。爭(zhēng)論是思考的一種方式，對(duì)人類(lèi)共有的一切事物——婚姻、商業(yè)和民主等——都至關(guān)重要。通過(guò)爭(zhēng)論，我們可以將模糊的概念轉(zhuǎn)變成具體行動(dòng)，將盲點(diǎn)變成洞見(jiàn)，讓不信任成為共情。與其擱置分歧，我們更應(yīng)該充分利用它。

為此，我們需要克服對(duì)爭(zhēng)論的不適感。對(duì)于多數(shù)人來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論不僅困難，而且令人倍感壓力，但如果我們將爭(zhēng)論看作一種技能，而不是一種自然反應(yīng)，或許我們對(duì)待爭(zhēng)論的心態(tài)會(huì)更好。我們能從那些應(yīng)對(duì)沖突的專(zhuān)業(yè)人士身上學(xué)到不少經(jīng)驗(yàn)，他們的職業(yè)就是在劍拔弩張的對(duì)抗中獲取信息并建立溝通。

對(duì)話(huà)艱難：表示異議對(duì)多數(shù)人而言很困難、有壓力。

交換意見(jiàn)：一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)隊(duì)需要多強(qiáng)大才能改變他們談判的方式？

社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼提出“顏面”一說(shuō)，即一個(gè)人在某次社交互動(dòng)中希望呈現(xiàn)的公共形象。我們?cè)诿看位?dòng)中都努力呈現(xiàn)合適的顏面：你在一名可能成為你老板的人面前所呈現(xiàn)出來(lái)的形象與你在一次約會(huì)中呈現(xiàn)的形象并不相同。

當(dāng)一場(chǎng)討論變得激烈、失控時(shí)，常常是因?yàn)榘l(fā)言的某一方感覺(jué)自己沒(méi)有得到應(yīng)有的顏面。這有助于解釋社交媒體上彌漫的火藥味——這些平臺(tái)就像是地位競(jìng)技場(chǎng)，而地位正是顏面的一個(gè)方面。在推特、臉書(shū)和Instagram上，理論上每個(gè)人都可以得到點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)和新粉絲，但除非是名人，大多數(shù)普通人其實(shí)很難獲得大量關(guān)注。用戶(hù)受到社交地位的誘惑，如果得不到想要的地位，就會(huì)感到憤怒。社交媒體看似能夠給予每個(gè)人平等的發(fā)聲機(jī)會(huì)，但事實(shí)上，這套系統(tǒng)是受人為操縱的。

身份之爭(zhēng)

顏面的另一個(gè)方面與自我感覺(jué)的高低無(wú)關(guān)，而是關(guān)乎身份。美國(guó)圣地亞哥州立大學(xué)人類(lèi)學(xué)教授伊莉莎·索博采訪(fǎng)了一些拒絕為孩子接種疫苗的父母。為什么這些聰明且受過(guò)高等教育的人會(huì)無(wú)視基于可靠科學(xué)的主流醫(yī)學(xué)建議？索博認(rèn)為，對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，拒絕疫苗不只是一種觀(guān)點(diǎn)，更是一種“身份認(rèn)同”，是選擇進(jìn)入某個(gè)圈子，就像“紋上某個(gè)幫派的紋身，戴上婚戒，或追一部熱門(mén)劇”。索博說(shuō)，選擇接種疫苗的人亦然：他們希望與主流醫(yī)學(xué)觀(guān)點(diǎn)聯(lián)系在一起，這也是宣示身份的一種行為。因此，這兩派人士之間的爭(zhēng)論會(huì)迅速成為身份之爭(zhēng)。

我們的觀(guān)點(diǎn)與我們的身份認(rèn)同常常密不可分，這未必是一件壞事，但我們?cè)谡f(shuō)服他人做他們不想做的事情時(shí)需要謹(jǐn)記一點(diǎn)——我們的目標(biāo)是將處于爭(zhēng)議中的觀(guān)點(diǎn)或行動(dòng)與這個(gè)人的身份剝離開(kāi)來(lái)，即降低身份的相關(guān)性。一個(gè)巧妙的爭(zhēng)論者能讓對(duì)方覺(jué)得可以在身份沒(méi)有任何改變的情況下持有不同觀(guān)點(diǎn)或作出不同選擇。

零和博弈：英國(guó)脫歐及其后果被正反兩方視作零和游戲。

多數(shù)爭(zhēng)論或多或少都關(guān)乎顏面。降低身份相關(guān)性的一種方法是避免他人在場(chǎng)，雙方進(jìn)行私下交流;另一種方法是肯定對(duì)方的身份認(rèn)同——當(dāng)你表現(xiàn)出你認(rèn)同我的身份和我希望呈現(xiàn)的形象時(shí)，我會(huì)更愿意重新考慮我的立場(chǎng)。

我們與他人爭(zhēng)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮他們?nèi)绾文軌蛟谵D(zhuǎn)變觀(guān)點(diǎn)時(shí)不感到窘迫，即維護(hù)甚至鞏固他們的顏面。做到這一點(diǎn)很難，因?yàn)樵跔?zhēng)論過(guò)程中，觀(guān)點(diǎn)和顏面彼此緊密相連。但如果我們傾聽(tīng)并尊重對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)方就更有可能轉(zhuǎn)而接受我們的觀(guān)點(diǎn)。屆時(shí)，我們不應(yīng)責(zé)備他們沒(méi)有從一開(kāi)始就站在我們的陣營(yíng)，而應(yīng)謹(jǐn)記，在爭(zhēng)論的過(guò)程中，他們達(dá)成了我們沒(méi)有達(dá)成的目標(biāo)：思想的轉(zhuǎn)變。

[編譯自英國(guó)《衛(wèi)報(bào)周刊》]

編輯：要媛