超越“唯論文”：新時代高?？蒲性u價之憂思與展望

周茂雄

摘要：我國論文發表數量飛速提升，但在重大科研創新方面卻遠落后于數量上的突破。從當前高?？蒲性u價制度理念、方式層面來看，存在一些與科學規律不相適應的問題，物化邏輯的滲入導致評價偏離學術本位理念，過度的量化評價導致教師產生“負效應”。為此，應辯證看待“唯”與“不唯”，破“唯論文”，破的是“唯”而不是“論文”，高校應引導教師樹立正確的科研價值觀，強化科研的創新取向。應當建立健全分類評價體系，堅持學術影響與非學術影響評價相結合、定性與定量評價相結合、短期貢獻與中長期貢獻評價相結合，科學地評價科研創新的質量及實際貢獻。在破除“唯論文”的過程中，須謹防陷入新的“唯同行評議”“唯三類高質量論文”“唯面面俱到”。

關鍵詞：“唯論文”；同行評價；“三類高質量論文”；科研評價；科技創新

中圖分類號：G644.4文獻標識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.03.004

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

0引言

2020年2月17日，科技部印發《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》（下文簡稱“《措施》”）的通知；2月18日，教育部和科技部又聯合發布《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用、樹立正確評價導向的若干意見》（下文簡稱“《意見》”）。兩份文件聚焦科研評價，直指當前片面、過度、扭曲地強調論文數量、被引頻次和影響因子等弊端的“唯論文”痼疾，推出了一套“組合拳”式的系列新舉措，旨在通過建立科學合理的科研評價體系，營造有利于科研創新、風清氣正的學術生態環境。

《措施》《意見》一出臺便引起了社會各界的高度關注，同時也引發一些爭議。如何構建新的適應科學研究發展新模式的科研評價標準及評價機制已經成為當前科學界亟待解決的現實問題。筆者擬將探討當前高?？蒲性u價的異化，厘清《措施》《意見》焦點問題，并就相關問題提出建議，以期為高?？蒲泄芾聿块T提供參考。

1補偏救弊：科研評價之異化

國家強盛的“歷史邏輯”、經濟社會發展的“現實邏輯”、內外環境倒逼的“必然邏輯”、科技發展的“演進邏輯”都要求科技創新?？萍紕撔率前倌晡从兄笞兙种械年P鍵變量[1]，是推進科技強國建設的題中應有之義。高校作為我國創新體系的重要組成部分，其對科研成果科學評價是促進高校創新發展的重要管理手段。長期以來，“唯論文”的導向在我國高等教育中占據主導地位，在教師職稱評審、科研項目評審、人才項目評審，以及在學科評估、大學排名等環節，論文指標都是重要標準，很多高校出臺了論文發表的獎勵措施，以至我國的論文發表數量飛速提升。據統計，我國SCI論文發表的總量從2005年的7.54萬篇快速增至2019年的51.3萬篇，年均增長率高達14.68%，遠超其他國家[2]。我國SCI論文發表的總量自2008年超過德國后便一直穩居世界第2位。

然而，我國當前科研成果“數量繁榮”與“質量危機”并存。從當前我國高校科研評價制度理念、方式來看，存在著與科學研究規律不相適應的問題。高?？蒲行姓芾聿块T將教師的價值和能力窄化為論文，物化邏輯①的滲入導致科研評價偏離學術本位理念，使得科研成果的學術價值和應用價值因為評價機制問題而不能得到科學、合理的評價。當前大部分高校的科研評價以論文、課題的數量為導向，存在著“重數量輕質量、重形式輕內容、重短期輕長遠”的現象。教師若想要得到職稱上的晉升或榮譽，就必須完成一定數量的科研工作，其結果就是教師“被迫”發論文，千方百計地“湊數”以完成所謂的學術成果[3]。一些沒有時間撰寫論文或科研能力較弱又想職稱晉升的教師，便不惜高價去找論文代寫代發中介或專業寫手，導致近年來論文代寫代發市場規模像滾雪球一樣越滾越大，形成完整的產業鏈[4]。

《措施》《意見》的出臺并非偶然。黨的十八大以來，習近平總書記把創新擺在國家發展全局的核心位置，高度重視科技創新，提出一系列新思想、新論斷、新要求。2018年9月10日，習近平總書記在全國教育大會上明確提出健全立德樹人落實機制，扭轉不科學的教育評價導向，強調要堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題，扭轉教育功利化傾向[5]。這為科研評價改革指明了前進方向，提供了根本遵循。2020年12月7日，國務院總理李克強在國家科技領導小組會議上強調“推動科技創新要尊重科學規律……完善成果評價制度，破解簡單靠論文評價人才的問題”[6]。2020年12月15日，教育部官方網站發布重要通知《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，針對哲學社會科學領域的“唯論文”傾向開展治理，要求各高校針對10個“不得”②組織“唯論文”問題專項整治，開展學風教育和警示活動，重點自查自糾是否存在評價指標單一、評價使用功利、高額獎勵論文、抄襲代寫論文、非法買賣論文、學風建設虛化、學術權力異化等突出問題。當前，自上而下推動、自下而上響應的科研評價體系改革，既適逢其時，也深得人心；既要革故鼎新，又要激濁揚清。

2激濁揚清：辯證看待“唯”與“不唯”

唯，同“惟”，根據《說文解字》解釋：“諾也。從口、隹聲?！豹毚藨惺俏ㄖ妒剑氁粺o二之意。“唯論文”就是唯論文是瞻，亦即以論文作為評定的準則。

2.1“唯”與“不唯”之限度

從邏輯學的角度看，“唯論文”說明論文是科研評價的充分必要條件：如果有論文，則必然有好的科研評價結果；如果沒有論文，則必然沒有好的科研評價結果?！拔ㄕ撐摹钡倪壿嬙斠妶D1。“不唯”的同義詞是“不只要”，“不唯論文”即“不只要論文”之意，說明科研評價除了論文之外還有其他評價維度，論文是科研評價的充分不必要條件：如果有論文，則必然有好的科研評價結果；如果有好的科研評價結果不一定有論文?！安晃ㄕ撐摹钡倪壿嬙斠妶D2。

從實踐層面來看，“唯”主要表現為以下幾個方面：若在“唯論文”所倡導的某一指標上表現出色，即可在各項考核或評價中“高枕而臥”；論文具有一票否決權，論文數量、被引頻次和影響因子作為各類評價考核中的“入場券”，若沒有高影響因子的論文在職稱評聘中便不能晉升，若沒有一定數量的論文就不能通過年度考核；標準狹隘化，將教師的價值和能力窄化為論文，僅僅將論文數量等指標作為科研評價的主要標準，忽視了論文的質量和內容、人才培養、社會服務等其他重要方面。因此，區分“唯”與“不唯”的關鍵就在于是否將論文數量、被引頻次、影響因子等作為職稱晉升“上”與“不上”、聘期考核“過”與“不過”的決定性因素或最主要因素。

2.2“不唯”與“不要”之區別

“不唯論文”不等于“不要論文”?！安晃ā钡耐x詞是“不只要”，“不唯論文”只是扭轉以往單一的科研評價方式，并非全盤否定論文評價體系?！安灰北硎尽敖购蛣褡?，或者不需要，不想要”，“不要論文”和科研評價體系之間是矛盾關系，兩個在外延上互相排斥，其邏輯詳見圖3。

如何對待學術論文，有一個認識的過程。1971年，加菲爾德提出“引文集中與分散定律”③，開啟了“核心期刊”遴選之先河[7]。核心期刊的概念于20世紀70年代被介紹到中國，80年代研究主要限于為圖書館采購外文期刊提供參考，之后絕大多數高校和科研機構都采用“以刊論文”的評價方式，以發表論文的數量和發表論文的期刊級別作為對科研人員和科研機構的評價標準。在職稱評審、學位申請、基金申報、科研獎勵等方面，“核心期刊”的作用不斷升溫。當核心期刊被賦予了科研評價功能之后，便走上了異化之路。

必須要認識到論文作為考核評價有其積極的意義和價值，不能全盤否定論文評價體系。一篇高水平的文章通常代表了良好的科研設計、深厚的積累以及良好的研究條件，是一個科研工作者綜合能力的體現，而高影響因子的文章整體上還是可以體現這種能力的。加強科學研究是高校義不容辭的責任和使命，是高校最重要的功能之一，科學研究水平是評價高校辦學水平的一個重要指標。

3守正創新：分類管理，多元化評價創新的質量和實際貢獻

“破”與“立”是辯證統一的。不破不立，破字當頭，立在其中。大家爭議最多的就是“破”了之后怎么辦？“唯”是錯誤的，大家都贊同，但破除“唯論文”“唯SCI”“唯CSSCI”之后，如何建立科學的評價體系？筆者認為，應當建立健全分類評價體系，多元化評價創新的質量和實際貢獻，扭轉考核獎勵功利化傾向。

3.1建立健全分類評價體系

3.1.1分年齡段評價

從科研和教學的實踐經驗來看，不同年齡段的教師應該采取不同的評價方式。年輕的教師應該主要強調學術水平的提升。一個剛畢業的博士進入大學任職任教后，如果他不抓緊在學術上有所建樹，一味從事書本教育，不僅上不好課，也耽誤在學術探索上的黃金時期。中老年的教師或是已經取得一定學術地位的杰出學者們可以強調教書育人，“因為他們可以把課堂知識結合實際的科研成果傳授給學生，比枯燥的書本要生動得多”[8]。因此筆者建議，對于剛起步的年輕教師，前幾年的時間主要從事科學研究，同時跟著老教授、名教授當助教，學校應結合自身科研實際，對之有一定科研數量的要求，使其在量的積累過程中得到鍛煉和提高。對于具有多年教學和科研經驗的教師，則主要關注其科研質量，督促其追求更好的成果，對區域經濟和社會作出更大貢獻。

3.1.2分學科評價

相對于人文社會科學而言，論文影響因子等定量指標在自然科學領域可發揮的評價功能要高得多，但即使在同一個大學科領域內，不同學科的研究方法和成果類型也存在明顯的區別?！洞胧饭膭羁蒲腥藛T在國內期刊上發表，這一政策雖然具有很重要的導向意義，但應根據具體研究的學科加以區別對待。由于學科本身特性和交流對象的差異，天體物理學研究通常發表在國際期刊，而人文社科研究則多發表在國內期刊。對于基礎研究而言，評價重點應是論文的創新性；對于應用研究成果而言，評價重點應是其對實踐中關鍵技術問題的貢獻?；A研究應以科學計量和同行評價相結合進行評價，重點評價創新質量和學術貢獻；應用研究則應納入用戶、市場等相關第三方參與評價。

3.1.3分階段評價

唯物辯證法認為，不同事物的矛盾具有不同的特點，同一事物的矛盾在不同發展階段各有不同的特點。這一原理要求我們必須堅持具體問題具體分析原則，反對一刀切。一所高校如何對教師科研成果進行評價，跟這所學校的總體科研發展階段有關，必須與其所處的發展階段相適應，科研評價體系既不能超越其發展階段，也不應落后于其發展階段。對于普通高校，特別是一些新建本科院校，由于學校整體師資力量、科研能力和水平均處于起步階段，這種情況下，其科研評價總體上可以發文期刊的影響因子以及論文的量化作為評價指標，有利于提高教師的科研積極性，促進學校的學術繁榮。高校發展到一定階段，即可實行以影響因子為主、以論文的創新性或實際貢獻為輔的科研評價體系。當高校已成為“雙一流”高校，如果仍堅持以論文數量、被引頻次和影響因子為主，那就落后于其發展階段，不利于其建設成為“世界一流”大學?？v觀世界一流大學、世界一流科研機構、世界一流科研評選，皆不看發表論文影響因子，就看論文本身的原創性[9]。

3.2“雙一流”高校應多元化評價創新的質量和實際貢獻

3.2.1堅持學術影響與非學術影響評價相結合

《意見》和《措施》出臺后，曾讓不少人產生錯覺，認為自此之后無須發表學術論文。對此，科技部相關司局負責人答記者問，專門進行了澄明：并非不要論文，僅是不“唯論文”[10]。論文仍是學者進行學術交流的重要載體，也是學者進行學術創新的“巨人肩膀”。倡導不“唯論文”評價導向，是不單純評價學術共同體內的影響，還要關注科研成果對經濟、政治、社會、文化、生態等各方面的影響，筆者將后者統稱為非學術影響。對非學術影響的評價，可以在借鑒英國“研究卓越框架”評估體系（Research Excellence Framework，REF）[11]、澳大利亞“研究卓越性評估”體系（Excellence in Research for Australia，ERA）[12]等基礎上，形成中國方案。甚至而言，在當今漠視科研非學術影響的特定階段，可以一定程度上高揚非學術影響評價，但要提防從一個極端走向另一個極端，應堅持學術影響與非學術影響評價相結合。

3.2.2堅持定性與定量評價相結合

“唯論文”內嵌著“唯數量”，“唯論文”與定量評價有著千絲萬縷的聯系。定量評價之所以廣受歡迎，在于它可以通過使用標準化數字降低評價主體的專業素養要求，也可以大量節省評級機構的時間與人、財、物成本，還可以一定程度上有效防范同行評價中的偏見與“人情”。在定量時，可采取分類管理，如前所述，可根據學科、教師的年齡段、崗位性質等采取不同的定量考核方式。在定量時也要以論文質量為導向，應建立學術預警機制，將罔顧學術質量、管理混亂、商業利益至上、造成惡劣影響的期刊列入“黑名單”，同時提高“三類高質量論文”的權重。

但定量評價會過濾掉隱藏在枯燥數字背后的大量科研細節，這些細節可能是科學研究中的關鍵信息和核心價值，也是有效評價創新質量的重要依據。因此，在定量評價的基礎上，應該通過增加影響力案例④、同行評議等定性評價來進行深度分析，將定量評價與定性方法有效結合起來，不能因為定性評價耗時耗力就“避重就輕”而將裁判權全部交給生硬的數據來裁定。當定量評價結果和定性評價結果之間出現顯著差異時，評價主體應剖析其原因，并給出具有公信力的解釋說明。

3.2.3堅持短期貢獻與中長期貢獻評價相結合

科研評價日益重要，這是由于政府和公共組織希望將有限的科研資金進行合理分配，以期回報效益最大化。因此，對科研進行短期效益評價不可避免。但亦需充分認識到，科學研究特別是基礎研究的非學術影響，猶如放射性元素釋放能量，不是短期內能明顯察覺得到的。Martin Buxton[13]研究發現，心血管方面科學研究的非學術影響平均滯后時間約為17年。此外，科學知識還會產生“蠕變”，即科研成果會隨著時間或空間累積，相互作用產生新的連環影響。比如，在20世紀90年代，人們并不認為對不同種類的失禁墊的研究是高質量的研究，現在卻對社會產生了立竿見影的重要影響[14]。鑒于此，對創新質量和實際貢獻的評價應秉持短期與中長期評價相結合的理念，既看當下顯性的社會貢獻，又要看中長期的社會貢獻。

4甄心動懼：科研評價必須避免陷入新的“唯”

凡事皆有度，物極必反。高校科研評價在破除“唯論文”的過程中，也必須避免陷入新的“唯”。

4.1謹防“唯同行評議”

同行評議是由本領域的專家、學者對科研成果是否有創意進行評議，進而對科學意義、學術價值以及對管理實踐的價值做出判斷。《措施》《意見》兩文件在論文評價方式上反對數量、影響因子和被引頻次等指標，提倡同行評價制度。筆者認為同行評價并不是科研評價的“萬能鑰匙”，所存在的諸多不足亟待引起重視。第一，同行評議容易催生“人情評價”。第二，同行評議可能會抑制創新。第三，同行評議可能難以回應社會的科研訴求。因此僅僅依靠同行評議是難以做出科學合理的評價，必須引入“外行”（研究的資助者、“用戶”或其他“閱聽者”），采用“同行+外行”或“先同行再外行”的評價方法，實現同行與外行、學術與社會的兼容。

實際上，如果學術期刊都能建立起完善的同行評價制度，以完全的學術標準來刊發論文的話，“以刊評文”不但最經濟而且也是被廣泛接受的論文評價方式。治理“唯論文”不一定要用同行評價代替“以刊評文”，國家新聞出版部門應該加大期刊治理，建立透明完善的發表機制。

4.2謹防“唯三類高質量論文”

在破除“唯論文”主義時，要避免陷入另一種形式主義?！洞胧饭膭畎l表“在具有國際影響力的國內科技期刊、業界公認的國際頂級或重要科技期刊的論文以及在國內外頂級學術會議上進行報告的論文”[15]，即“三類高質量論文”。其設計的初衷在于引導高校更加關注論文質量而非數量，但在實際的政策理解和評價制度設計中，卻可能引起各類評價的“唯三類高質量論文”?！洞胧烦雠_后，高校分別制定各自的“三高”目錄，諸如：發表成果屬于“三類高質量論文”的給予獎勵，獎勵金額少則幾萬，多則上百萬不等，甚至于直接晉升為教授、研究員等正高級職稱。在破除“唯論文”量化指標之后，又將一些顯性標識納入科研評價體系，其本質也是一種“唯論文”主義，仍然停留在以期刊評論文的狀態，這背離了科研評價改革的初衷。

4.3謹防“唯面面俱到”

科學地評價科研創新的質量及實際貢獻，需要多元的評價指標，應堅持學術影響與非學術影響評價相結合、定性與定量評價相結合、短期貢獻與中長期貢獻評價相結合。但也要避免矯枉過正，謹防簡單隨意地增加評價指標，陷入一種繁雜的指標主義，“唯面面俱到”。科研成果的學術影響與非學術影響之間是一種動態、開放的生態關系，要在具體學科和評估實踐中加以考量，必須避免將各類業務考核指標甚至一些與學術不太相關的指標作為評價的重要評價維度。因此，必須回歸科研評價的初心，圍繞科研創新設計評價維度。

5結語

合理的科研評價理念與制度是科技創新的基本保證，也是提升科研質量、實現內涵式發展的關鍵。長時期以來，我國高校的科研評價導向出現了比較嚴重的異化現象，其中最大的頑瘴痼疾就是“唯論文”問題，這已經引發了從學者個體到中央的普遍關切。然而，對這一問題的系統治理、全面治理并非輕而易舉，還需要群策群力、深入研究。本文僅就當前高?？蒲性u價的異化，厘清《措施》《意見》焦點問題，并就相關問題提出了建議，意在拋磚引玉，以期引發學界對科研評價改革進行更深入的討論與思考，為我國創造有利于科研創新、風清氣正的學術生態環境獻計獻策?？蒲性u價關乎改革創新大局，雖然前路漫漫，任重而道遠，但我們相信：只要立足于國情，尊重科技和人才發展的規律，勇于破舊立新，必將走出一條符合中國國情文化的科研評體系的康莊大道。

注釋：

①"物化"有兩個含義：一是指在商品的普遍交換中，人的固有稟賦轉化為其生產產品的顯性功能；二是指人與人之間的生產、交換以及分配關系以物的屬性呈現。從這個角度分析，教師科研評價制度中物化邏輯的滲透主要體現為：教師原本具有教學、科研和社會服務等多種內在職業屬性，但作為知識生產模式的科研活動卻被過分強調，將教師的價值和能力窄化為論文，以此在人與人的交往中"流通"。詳見：李欣欣，任增元.以質量為導向的評價：高校教師科研評價制度重構研究[J].上海教育評估研究， 2020（4）：34-39.

②不得簡單以刊物、頭銜、榮譽、資歷等判斷論文質量，防止"以刊評文""以刊代評""以人評文"；不得過分依賴國際數據和期刊，防止國際期刊論文至上；不得為追求國際發表而刻意矮化丑化中國、損害國家主權安全發展利益；不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數、引用率和影響因子等指標與資源分配、物質獎勵、績效工資等簡單掛鉤，防止高額獎勵論文；不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數作為導師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標；不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數作為教師招聘、職務（職稱）評聘、人才引進的前置條件和直接依據；不得將在學術期刊上發表論文作為學位授予的唯一標準；不得將學歷、職稱等作為在教育系統學術期刊發表論文的限制性條件；不得多頭評價、重復評價，嚴格控制涉及論文的評價活動數量和頻次；不得盲目采信、引用和宣傳各類機構發布的排行榜，不過度依賴以論文發表情況為主要衡量指標的排行性評價.

③大約75%的被引文獻較為集中地來自少數期刊，其余少數被引文獻則來自大量較為分散的期刊.

④影響力案例通常由被評估的研究人員面向評估者撰寫，案例可以從特定的視角出發，將研究工作置于具體的情境中，通過描述科研成果服務社會的相關事件和活動，來呈現研究所帶來的社會價值的內涵、表現形式和實現路徑。西湖大學評終身副教授即實行影響力案例制度。在2020浦江創新論壇全體大會上，西湖大學校長施一公指出，西湖大學評看的不是文章的篇數、引用率等數據，而是讓教師講述自己的科研故事，"我的貢獻在我的領域里有多重要，如果離開我的貢獻，這個領域會不會出現一個無法愈合的縫隙"。詳見：施一公.西湖大學評審終身副教授不看文章篇數，看這個！ [EB/OL].[2020-12-16]https：//www.sohu.com/a/ 430738405_419916.

參考文獻：

[1]陳杰.抓住科技創新這個關鍵變量[N].人民日報，2020-10-02（9）.

[2]高芳，李夢薇，趙志耘，等.？規劃綱要？實施前后中國科技創新水平研究[J].科技導報， 2020， 38（19）： 46-57.

[3]李欣欣，任增元.以質量為導向的評價：高校教師科研評價制度重構研究[J].上海教育評估研究， 2020（4）： 36.

[4]胡澤文，武夷山.論文代寫代發現象之研究[J].中國軟科學， 2012（7）： 78-90.

[5]人民網.習近平總書記在全國教育大會上的重要講話引起熱烈反響：全力推動新時代教育工作邁上新臺階[EB/OL]. （2018-09-12） http：//cpc. people. com. cn/n1/2018/0912/c419242-30287355. html.

[6]人民網.李克強主持召開國家科技領導小組會議強調：切實強化基礎研究，持續推動應用創新，貫徹新發展理念，建設創新型國家[EB/OL]. （2020-12-08） http：//qh.people.com.cn/n2/2020/1208/ c182753-34461915.html.

[7]楊霞，阿不都熱西提·阿不都外力，古麗娜·安賽爾丁，等.核心期刊評價與激勵機制[J].科技管理研究， 2008， 28（8）： 53-54， 47.

[8]搜狐網.職稱不再"唯論文"，手握500篇SCI論文的網紅教授咋看[EB/OL]. （2020-07-29）https：//www. sohu. com/a/410266196_ 100191052？_trans_=000014_bdss_dkgyxqs.

[9]劉立.科研評價：分階段淡化影響因子，提高同行評議權重[J].科技中國， 2018（6）： 37.

[10]中國新聞網.科技部部長：要寫有價值高水平論文，不唯論文并非不要論文[EB/OL]. （2020-03-17） https：//www.chinanews.com/ gn/2020/03-17/9128444.shtml.

[11]田鋒.英國研究卓越框架及其啟示[J].世界教育信息， 2012， 25（7）： 64-67.

[12]張樹良，張志強，王雪梅.國際科研評價體系現存問題及發展新趨勢分析[J].科學學研究， 2015， 33（8）： 1127-1133.

[13] BUXTON M. The payback of payback：challenges in assessing research impact [J]. Research Evaluation， 2011（3）： 259-260.

[14]王楠，羅珺文.高?？蒲谐晒姆菍W術影響及其評估：是什么，為什么，怎樣做？ [J].華東師范大學學報（教育科學版）， 2020（4）： 64.

[15]科技部.關于破除科技評價中"唯論文"不良導向的若干措施（試行） [EB/OL].（2020-02-23）http：//www. cas. cn/zcjd/202002/ t20200223_4735451.shtml.

Beyond "Focus on Papers Alone"：Troubled Thoughts and Prospects of Scientific Research Evaluation in Colleges and Universities in the New Era

ZHOU Maoxiong

（Editorial Department of Journal of Fujian Police College， Fuzhou 350007， China）

Abstract： The number of papers published in China is increasing rapidly， but the major scientific research innovation in China lags behind the breakthrough in quantity. From the perspective of the concept and mode of scientific research evaluation system in Chinas colleges and universities， there are some problems that are not compatible with the scientific law， such as the infiltration of materialized logic leads to the deviation of evaluation from academic standard concept， and excessive quantitative evaluation leads to "negative effect" of teachers. Therefore， we should treat "Wei" and "Bu Wei" dialectically， and break "Focus on Papers Alone" instead of "Papers". The classification evaluation system should be established and perfected. We should scientifically evaluate the quality and actual contribution of scientific research innovation by combining academic influence with non academic influence， combining qualitative with quantitative， and combining short-term contribution with medium and long-term contribution.In the process of eliminating "Focus on Papers Alone"， we must avoid falling into "Focus on Peer Review Alone"， "Focus on Three Types of High Quality Papers Alone" and" Pay Attention to Everything Concerned".

Keywords： "Focus on Papers Alone"； peer review； "Three Types of High Quality Papers"； scientific research evaluation； technological innovation