法官與法官助理“法情關系”之構建探究

李新天 吳楊

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2021.04.08

摘?要：法官與法官助理之間存在微妙的關系，這種關系對我國司法改革的進程與成效產生重要的影響。通過調查我國司法改革試點省份的基層法院發現法官與法官助理之間在審判事務分工與責任承擔、服從命令式管理與獨立性人格要求、薪酬晉升機制與職業發展規劃的矛盾。究其原因，既有改革設計不嚴謹、法律規定不完善等客觀制度問題，也有傳統封建文化影響、曲解改革精神等主觀因素，因此，我們分析并借鑒域外的法官助理制度，以此完善我國的權責法定制度，優化審判團隊模式，創新分離管培機制，培養法官與法官助理的師生之情、戰友之情以及法律信仰之情，構建職業共同體的新型“法情關系”——法律人因法律職業的共同信仰，在法律規定分工的職責范圍形成一種和諧關系。

關鍵詞：法官助理;法情關系;司法改革;基層法院

中圖分類號：DF82??文獻標識碼：A??文章編號：1000-5099（2021）04-0073-14

一、問題的提出

隨著我國司法改革不斷深化，從立案登記制到法官員額制，從司法公開到司法責任制，從防范、糾正冤假錯案到解決執行難，無不讓司法制度更為科學和完善，同時也帶來法院“訴訟爆炸”“案多人少”“法官流失”“壓力山大”等現實問題。從我國司法改革試點工作開始，2015年全國法院受理案件共計1 800萬件，2016年1 999.5萬件，2017年2 260萬件，2018年高達2 505.4萬件①。可見，全國法院收案數每年以百萬件遞增，在一定程度上反映我國司法改革的成效，表明司法訴訟更加高效便捷，司法公信力顯著提升。此外，全國法院從211 990名法官中遴選產生120 138名員額法官^[1]，“金字塔尖”的精英化員額法官難以承載千萬案件之重，“人案矛盾”成為法院尤其是基層法院的一個難題。為給法官解壓分憂，我國打破以往傳統的“一審一書”的審判模式，探索建立審判團隊和法官助理制度，甚至審判輔助職業制度。司法實踐中，由于法官與法官助理之間職責不清，法官助理難以拿捏越俎代庖包辦法官事務與積極完成本職工作之間的尺寸，導致兩者關系不和諧。任何改革都會經過改革的轉型期，必然面臨著新舊平衡過渡中的“失序困境”^[2]。目前，研究主要從法官助理功能定位、職責權限、分類管理、職業發展等方面進行宏觀制度構建②，抑或從比較法角度審視法官與司法輔助人員的關系③，而較少從微觀視角探析我國司法改革實踐，尤其是基層實踐中法官與法官助理的關系。因此，本文以基層法院視角切入點，通過實證分析，探究如何改善法官與法官助理①之間的關系，以期為我國司法改革提供基層實踐素材與建議。

二、現狀：司法改革背景下法官與法官助理關系的矛盾

A市B區法院是全國司法改革試點省份的基層法院，2017年初完成司法改革人員分類定崗。我們收集該院人員分類定崗的數據，分析人員構成情況及法官與法官助理之間所存在的問題。

（一）A市B區基層法院審判團隊結構

基于上述4個圖及A市B區法院的改革情況得知：第一，按目前退休年齡計算，該院大多數法官臨近退休，5至6年后可能出現“斷層”現象，若在這段時間，法官助理不能及時成長，具備法官相應的綜合素質能力，很可能影響該院的司法能力和水平;第二，法官與法官助理的學歷“倒掛”，法官助理學歷相對較高，導致在審判團隊運行過程中，某些法官難以從專業上很好的指導法官助理，當然法學理論水平并不完全決定法官的水平，但它是法官職業化的必要條件;第三，從性別上看，法官以男性居多，導致該院法官性別失衡;第四，除未入額法官轉任為法官助理的情形外，大多數法官助理的工作年限在6年以內，對審判中一些事務性工作已較為熟練，但還需5至6年才能遴選入額，由此造成他們工作缺乏動力，極易產生職業倦怠感。

（二）法官與法官助理之間的矛盾類型

1.審判事務分工與責任承擔之間的矛盾

按照審判權的本質要素判斷與裁量的標準，審判事務可以分為審判核心事務與審判輔助事務。審判核心事務即裁判權事務，包含認定事實、適用法律、司法裁斷三個主要內容，這是根據司法親歷性原則，要求法官獨立、親自完成的審判事務。審判輔助事務通常是由法官助理、書記員負責完成的工作，是在辦案過程中，那些重復性、流程性、具體性，不需要很高法律專業水平和法律思維判斷力的事務^[3]。A市B 區法院存在兩方面的現象：一方面，由于司法責任制要求，法官對所承辦案件終身負責，因此，法官也要操心審判事務中的審判輔助事務工作，事無巨細，從而分散法官有限精力，有違司法審判輔助制度改革的設計初衷;另一方面，法官助理或書記員具體辦理審判事務，而辦案中情況多變，法官助理不可能事事請示，法官也不可能面面俱到，極易形成“事由他人做，責任我來背”的局面。權責不一致可能造成法官要求法官助理嚴格服從其安排，而法官助理可能敷衍了事，推諉搪塞的消極工作，導致法官產生不滿情緒和較大的責任壓力。因此，有法官會產生“甩包”想法，反正整個案件由其負責，不如索性將所有審判事務都甩給法官助理，自己僅開庭，甚至有的將庭審提綱都交由法官助理提前擬好。法官助理除了本色出演，還適時扮演法官、書記員、司法行政人員等異化角色，這明顯與制度改革方向相左^[4]。“壓迫式”的工作模式使得法官助理苦不堪言，心懷抵觸，由此產生法官與法官助理之間的矛盾關系。

2.服從命令式管理與獨立性人格要求之間的矛盾

A市B區法院設計“1+1”或“2+1”改革方案來構建審判團隊模式，即一個法官配備一個法官助理或兩個法官配一個法官助理，庭長和院長自由選擇法官助理。而書記員并沒有固定搭配，通常為一個業務庭共享一至兩名書記員，或者兩、三名法官共享一名書記員。

法院將法官助理分配給業務庭管理和考核，業務庭又將法官助理分配給法官管理的模式。這種采用傳統“行政領導式”的管理模式，法官根據需要指派法官助理的工作，法官助理必須服從法官的安排，導致法官助理喪失獨立人格和思維，責任意識淡薄，工作缺乏積極主動性。法官助理被動接受安排，應付了事，不僅降低審判質效，而且增添法官的擔憂。這種情況更容易發生“老少配”——大齡法官與青年法官助理之間。由于A市B區法院法官偏向于老齡化，法官助理大多是近年招錄的大學生，因此，該院審判團隊大多以“老少配”模式組建。法官助理作為未來的法官需要在司法實踐中培養獨立的人格、思考能力和職業保障，但現行模式難以培養法官助理的獨立性。調查還發現該院近十年未招錄新人，若年輕法官助理不能快速成長，加之性別失衡，該院未來的司法能力令人堪憂。

3.薪酬晉升機制與職業發展規劃之間的矛盾

我國法官助理未來的職業發展規劃，是從符合法官條件或具備法官素質的優秀法官助理中選拔成為員額法官①。從A市B區法院中發現，法官助理的“萬金油”工作模式及不合理的薪酬激勵機制，使得法官助理在通向法官的道路上缺乏動力、精力和能力。有的法院將法官助理視為法官的“私人秘書”，完成法官交辦的所有事務，甚至包括私人事務。有的法院對法官助理職責分工不細致、不嚴謹，主要職責就是協助法官辦案，與以前的“一審一書”的模式無異，規定法官助理負責除開庭審理和裁判以外的一切工作^[5]，致使其不堪重負，轉崗、辭職現象屢見不鮮^[6]。而法官助理薪酬待遇是按照行政級別區分，法官助理之間并無等級或事務難易之分，付出與回報不匹配。從我國基層法院法官助理的招考要求看，門檻高于一般公務員，基本要求大學本科畢業甚至碩士學歷，并取得法律職業資格證書。一般而言，進入法院的法官助理大多有法官情懷或懷揣遠大理想，希望通過在法官助理崗位多年的司法實踐成為一名有良知和溫度的員額法官，實現在象牙塔中許下的公平正義諾言。但按照目前的改革方案和制度，加之體制內“熬資歷”的不成文慣例，法官助理入額非常困難。由于基層法院的職數編制有限，若不能成為法官，大多數法官助理的薪酬“天花板”便是科級待遇。內部生態決定外部環境，所以，有的地方在招錄法官助理的公務員考試中，出現無人報考或達不到開考比例的現象^[7]。

（三）法官與法官助理矛盾關系的負外部性

當前，我國司法改革的目標是通過法官員額制的基礎改革和審判輔助制等配套改革，以達法官選任和履職的精英化。所謂法官精英化是以專業化和職業化為背景，具有卓越的法律素養、實踐能力、人文精神和人格品質等，獲得社會的高度評價與尊重和法律制度保障的待遇地位^[8]。法官助理制度是我國法官員額制改革的基石，但在此次司法改革過程中，法官助理面臨著一種力不從心的身份困境，即法官助理被剝奪審判權后產生強烈的失落感，職業發展缺乏穩定預期，等待入額的機會成本高昂，法官助理制度“名不副實”^[9]。這種身份困境影響法官助理的個人思想與心態，也間接影響法官助理與法官兩者之間的關系，可能讓改革的藍圖難以實現。法官與法官助理之間職責不明晰、機制不健全或者說客觀條件不成熟會產生一種不和諧、不暢通、不積極的工作關系。這種關系的產生和持續存在，導致審判團隊成員忙閑不均、消極不負責、內心不滿，甚至引發對立、對抗情緒，從而帶來負外部性，具體表現在：第一，影響辦案質效。如果法官把所有審判事務壓給法官助理完成，法官助理可能會“和尚敲鐘”得過且過，推諉敷衍，從而影響辦案質效。第二，影響審判團隊機制的高效運行。再好的審判機制也是由人來運行的，好的裁判是團隊協作的結果，法官與法官助理之間若不能默契有序的合作，必將阻礙審判機制的順暢運行^[10]15。第三，影響司法權威和司法公信力。例如，在裁判文書校對及文書上網工作中，需要法官和法官助理溝通協調共同把關，倘若法官助理不認真或法官放任不管，一個錯別字或者應當隱名處理而未隱名的信息，都可能引發當事人對司法職業水平的質疑，極易損害司法權威。

三、成因：法官與法官助理矛盾關系的三維透視

（一）政治維度：司法改革因素

1.改革規劃設計不嚴謹

2015年最高人民法院（簡稱最高院）發布的《四五改革綱要（2014-2018）》中確定改革目標是要建立法官員額制，實行法院人員分類管理等制度，規劃法官助理制度改革路線①。在本輪司法體制改革中，法官員額制和法官助理制度的改革，呈現改革推動高位化、性質定位職業化、管理序列單獨化、人員來源多樣化、基本職責明晰化趨向^[11]29。審判團隊制度是為落實司法責任制的重要組織形式以及新的審判權力運行機制而設計，由于2015年《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（法發〔2015〕13號）（簡稱2015年《司法責任制意見》）邏輯自洽性不足，在某種程度上卻成為實現司法責任制目標的“絆腳石”^[12]136。例如，《司法責任制意見》第29條和第32條規定②法官既要對案件承擔責任，也要為審判輔助人員承擔相應責任，導致法官要么事事親歷親為，要么時時鞭策指責法官助理，無法有效發揮法官助理應有的功效。

2018年，最高院又發布《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》（法發〔2018〕23號）（簡稱2018年《司法責任制實施意見》）。其中，第21條規定認真落實法官助理職務序列改革，創新完善法官助理培養模式。最高院會同有關部門發布《法官助理、檢察官助理和書記員職務序列改革試點方案》《人民法院、人民檢察院聘用制書記員管理制度改革方案（試行）》，加速試點工作，推進拓寬法官助理、書記員職業發展空間^[13]。由于法官助理單獨職務序列不明確具體，基層法院行政職數少，而正式編制干警人數卻較多，有的年齡大、工作年限長的干警都難以落實，因此，年輕的法官助理尤其是學歷高、能力強的法官助理感到行政晉升困難甚至無望，從而通過遴選、轉任，甚至辭職離開法院。法官員額制后，法官助理的級別待遇、晉升條件和履職保障等方面均無明確規定，如果不能為法官助理提供完善有效的職業保障制度，充分調動其工作積極性，那么法官職業化改革會出現大量精英法官助理流失的現象^[14]。司法改革之初對法官助理制度缺乏全面的規劃論證和預案，導致目前陷入匆忙矯正改革方案，呈現改革效果不顯著的被動局面。

2.改革意圖精神被曲解

改革會遇到阻礙，會產生新的矛盾問題。法官助理制度的功能原本是發揮法官助理的助手功能，幫助法官從繁瑣的審判輔助事務中解脫出來，讓其專注于審理和裁判案件^[15]。有學者對此理解為，法官助理服從法官的指揮乃是最基本的原則^[10]16。有的法官可能曲解改革意圖和精神，認為法官是法官助理的“首長”，要服務好法官，服從法官指揮的觀念根植于某些法官心里，這是導致法官與法官助理不和諧關系的一個重要因素。基于我國目前的司法實際情況，這種“服從依附主義”觀點值得商榷：其一，雖然法官助理是為協助法官而設，司法改革確實強調突出法官的核心主導地位，但改革的意圖在于通過專業分工和合理配置審判資源，為法官減輕審判輔助事務，從而提高審判質效，而不是讓法官成為“官僚”，享有無限制的“指揮權”。其二，在我國人案矛盾加劇的司法背景下，法官助理實際上扮演“限權法官”角色，組織證據交換、庭前會議、調解等，并非純粹的助手。其三，在基層法院大量案件并不復雜的情況下，過分強調法官指示安排，既加重了法官精力成本，也降低了審判效益^[16]113。其四，法官助理具有職業性和專業性，也是“法律人”，法官是法律的代言人，法官必須服從法律。法官助理同樣應當獨立服從法律和司法正義^[17]。因此，法官助理與法官均應深刻領會改革意圖，法官助理應積極進言獻策為法官分憂，法官也要傾囊相授關心法官助理，相互配合，提高審判質效，以增強人民群眾的司法獲得感。

（二）法律維度：現行規定因素

1.法官助理制度探索歷程回顧

在我國，法官助理制度從1999年“一五改革”探索至今已逾二十年之久，但從某種意義上說，它還是一個新生事物。2003年，最高院發布《人民法院法官助理管理辦法（征求意見稿）》，規定法官助理的基本職責，但并沒有正式出臺該文件，而是在2004年發布了《最高人民法院關于在部分地方人民法院開展法官助理試點工作的意見》，規定了法官助理具有十二項基本職責，與意見稿基本相同。最高院可能基于以下考慮：第一，法官助理角色在當時還沒有立法依據。第二，法官助理制度還有待完善，職責有待明確。第三，各個地方實際情況不一樣，改革試點經驗還不充分，時機還不成熟。2004年，最高院下發《關于在部分地方人民法院開展法官助理試點工作的意見》，正式確定在北京房山區人民法院等18個法院試行法官助理制度。2008年，最高人民法院又下發《關于在西部地區部分基層人民法院開展法官助理制度試點、緩解法官短缺問題的意見》，將試點工作擴展至西部基層法院^[11]30。自2009年起，各地法院對于法官助理制度的實踐探索逐漸零散，基本陷入停滯狀態^[16]111。2015年《司法責任制意見》掀起法官員額制的新一波司法改革浪潮，法官助理制度隨之重新興起，但2017年修改的《法官法》仍未見法官助理的身影。由此可見，法官助理制度的探索歷程如此艱辛，不斷地嘗試、總結、借鑒和反思，苦苦等待納入正式法律之刻，這也足以反映法官助理制度改革設計缺乏體系性和改革過程復雜性。

2.相關規定過于簡單抽象

經過多年呼吁，新修訂的2018年《人民法院組織法》和2019年的《法官法》終將法官助理制度納入立法的“懷抱”，這是一個多么溫暖而具有劃時代意義的“正名”時刻，讓法官助理不用再為開庭坐席而“尷尬”，讓法官不用再為裁判文書落款署名而“糾結”。雖然上述兩部新修訂的法律以高位階、高效力的法律形式明確了法官助理的身份、職責和職業發展，但稍有遺憾的是，兩部法律對法官助理僅作一條“輕描淡寫”式的抽象規定，均未作明細化規定①。有學者認為，應由各地法院結合自身的條件與狀況自主創建法官助理制度，由于法官助理制度具有地方性，因此在法官助理的來源、職責、管理、出路等方面無須追求全國統一^[10]20。但是我國目前各地及各級法院司法水平和司法資源不均衡，有的地方法院改革經驗豐富，效果顯著，如廣東、上海的法院，既有足夠的經濟資源也有較好的司法資源完善法官助理制度，但有的中西部地方法院司法改革能力有限，原本地方吸引力不夠又缺乏良好的制度供給，甚至有的地方保護主義嚴重，囿于“熟人社會”，若無更具體明細的規定和制度，恐怕會導致法院系統“貧富差距”更加懸殊。立法機關或最高院可以出臺一個關于法官助理的來源、職責、職業發展等制度的“最低版本”以供參考，再由各地高院結合當地司法實踐狀況及經濟社會發展情況作具體升級優化。一個人是否愿意全身心地為一個集體服務，在很大程度上取決于社會認同以及一種安全感^[18]349。法官助理權責不清，功能定位不明，職業預期不穩定，讓法官助理缺乏職業安全感，大大挫傷法官助理的工作積極性，影響工作效率，但有些責任心強的法官助理除外。

（三）歷史維度：傳統文化因素

1.法官助理的本土歷史對照

雖然我國古代存在“厭訟”傳統，但是司法權與行政權在地方政府官員中是混合而未分離的，地方行政長官——“縣太爺”既要處理各種行政事務，還要坐堂審案，甚至偵查破案，導致司法任務繁重，“刑名幕吏”制度便由此而生。在我國古代司法審判活動中，司法審判官幾乎均有“幕吏”輔佐，大多依賴其“屬吏、幕友”，盡管幕吏們精通法律知識，但不是國家官吏，沒有官位和俸祿，只是通過所掌握的專業知識服務于司法審判官吏從而獲得傭金來生活，相當于現代司法體制中從事法官助理審判輔助職業的人員^[19]38-41。民間還有將他們戲稱為“師爺”“刀筆”“刀筆吏”等^[20]。因此，“師爺”便成為“縣太爺”的私人助理。受這種傳統封建法制文化思想的影響，有的當事人或法官自然地把法官助理與“師爺”對號入座。

2.法官助理的現代價值稟性

我國有悠久的歷史文化傳統，老百姓深受傳統文化影響，如宗族遠近親疏關系、重禮性。從傳統法制文化看，法官助理與古代“幕吏”“師爺”確實有一定相似性，但現代法官助理本質上有別于古代。根本區別在于文化思想、權力基礎不同，我國古代封建社會受儒家文化思想主導，實行嚴格的封建等級制度，人與人之間是一種人身依附關系。儒家思想根本上否認社會是平等的，認為人有智愚賢不肖之分，社會也應該有貴賤上下之分^[21]。在我國社會主義體制下，強調“自由平等”“以人為本”，尊重和實現人的價值，注重個人合法權益的保護與發展。職業沒有高低貴賤，只有分工不同。因此，現代法官與法官助理之間應是平等合作的關系。

綜上，法官與法官助理的矛盾關系或者說不和諧關系，究其原因，既有改革設計不嚴謹、法律規定不完善、職業發展與激勵機制不健全等客觀制度與機制問題，也有受傳統封建文化影響、曲解改革精神等主觀因素。對此，需要總結吸取之前改革的經驗教訓，拓寬改革思路，借鑒域外的法官助理制度，探索出一條適合我國實際情況的制度路徑。

四、鏡鑒：法官與法官助理關系的兩種域外模式

法官助理制度是舶來品，在英美法系和大陸法系國家由來已久，在我國尚處于“摸著石頭過河”的新生階段。對于法官與法官助理的關系，有學者認為，法官與法官助理既是“師徒式”的指導與服務關系，又是協作與監督關系^[22]66。我們通過比較分析兩大法系主要國家及地區中法官與法官助理之間的不同模式關系，即英美法系私人助理式的師徒關系和大陸法系司法公務員式的行政關系。

（一）英美法系私人助理式的師徒關系

1.美國

現代法官助理制度肇始于美國。19世紀后半葉，美國聯邦最高法院受理的案件數量劇增，為了緩解壓力，最高法院大法官開始雇用私人助理，經過一個多世紀的發展，美國國會多次制定法律規定，為美國聯邦法院系統法官配備法官助理，法官助理制度已成為美國一項比較成熟的司法制度^[23]。法官助理的主要工作是幫助法官審閱上訴狀，撰寫案情摘要，對某些問題做法律研究，草擬判決意見^[24]。美國聯邦最高法院每個大法官一般可以雇傭4名助理，而首席大法官可以雇傭5名助理加2名行政秘書，為法官工作一定時期，任期一般1至2年，有些較高級別的助理可能會工作兩任，幾乎所有的助理都是從法學院近期畢業生中挑選的^[25]55。因此，法官助理是法官的助手，完全由法官決定和支配。挑選助理完全是聯邦法官個人的事，性格上是否合得來是他們優先考慮的因素之一^[26]。美國學者將法官與助理的關系描述為“一種經典的委托代理關系”^[25]58。而美國聯邦第九上訴法院法官阿列克斯·卡辛斯基認為，法官與助理的關系是一種相互尊重、相互幫助、相互高度信任的友好關系，并非簡單普通的雇傭關系。對助理而言，法官是他的人生導師，法律國度的先知;對法官而言，助理不僅是他的學生，也是他事業的盟友，而且是他的親人，這是一生的忘年之交，因此必須挑選最優秀的學生^[27]。這形象地概括了美國法官與助理的關系，復雜且非同一般，更多的側重于建立良好的私人感情與關系。無論是委托代理關系，還是雇傭關系，其核心都是一種契約關系，這與美國“私權至上”的法律文化密不可分。

2.英國

英國法院法官分為審判法官、主事法官、治安法官和記錄法官。司法輔助人員包括兩類：一類是主事法官，又稱限權法官，承擔著法官助理職責，由資深律師擔任，任職3到5年后可以遴選成為法官。主事法官除了記錄、辦理事務性工作、提供相關業務指導外，對小額案件還有一定審判職權^[19]53。另一類是司法行政人員，包括法官個人助理，英國的律師公會要求，在成為律師之前，每個法科畢業生必須擔任法官的助手進行學習^[28]。根據英國法律規定，法院官員具有有限的司法權，案件進入法院，關鍵看被告有無抗辯，如果被告提出抗辯，案件才由法官審理^[29]。由于普通法系國家采取集中審理模式，審前程序工作占據審判的主要工作，包括程序事項、實體準備、案件分流等，限權法官便負責完成這些不需要進入庭審程序和進入庭審程序的案件的大部分工作，因此，限權法官享有小額訴訟案件和部分事項的裁判權^[30]。由此看出，英國通過科學明確的分權制度和程序制度，設置限權法官，分擔法官的審判事務和案件壓力，從而實現法官精英化。

對于英美法系私人助理式的師徒關系，有學者研究表明，美國法律助手的出現帶來了法官專業水平可能在很長一段時間內不能提升，甚至有可能掩蓋他們自己在撰寫司法意見上的無能^[31]。法官也需要不斷學習和更新知識，而過于依賴助理容易導致其思想和專業水平的退化。況且，這種私人助理雇傭模式也不適合我國司法實際，我國法官的收入是國家財政負擔，按目前改革方案，法官的薪酬只比一般公務員高30%至50%，根本無力承擔法官助理的雇傭費用。但是英美法系法官助理制度中有兩點值得我國借鑒：其一，這種師徒式培養模式有助于法官和法官助理建立良好私人關系;其二，賦予法官助理一定審判權，既能提高法官助理的積極性并提升他們的職業尊榮感，也能為員額法官減輕壓力和責任，這也契合我國近年來繁簡分流等多元化解糾紛機制的探索與完善，有利于最終實現法官精英化的改革目標。

（二）大陸法系司法公務員式的行政關系

1.德國

在德國法院系統，司法輔助官（Rechtspfleger）①相當于法官助理，德國專門制定一部“司法輔助官”法，明確其性質、職責及任職條件等具體內容。就性質而言，司法輔助官屬于司法公務員，是國家公務員體系中特殊群體，按照公務員管理，又比普通公務員序列較高，相應地要求也較高。任職條件上，具有高等院校入學資格并經三年的專門培訓，通過國家法官的第一次考試，先由州政府挑選錄用為公務員，再由聯邦最高法院統一選拔為司法公務員，試用兩年成為終身司法公務員。工作模式上，司法公務員只對法院負責而不對法官個人負責，當事人對司法輔助官的決定不服，可以找法官申辯^[32]。從職責范圍來看，德國的司法輔助官對其職責范圍內的工作享有與法官相同的程序法權限，獨立處理事務。只受法律的約束，處理的業務以廣義的非訟事項為主，但對于涉及當事人權利的實體事項和重大影響的程序事項仍由法官處理，司法輔助官與法官之間的關系，僅在法律規定范圍內有送閱義務并有法律上的救濟制度^[22]70。由此可知，德國的法官助理具有較強的穩定性和獨立性：一方面是由司法公務員的性質地位決定;另一方面是法律的明文規定，這使得法官與法官助理之間權責明晰，有效發揮法官助理制度的功效。

2.中國臺灣

在我國臺灣地區的法院，協助法官工作的三類人員分別是法官助理、書記官和效仿德國所設的“司法輔助官”。法官助理和書記官的主要職責是聽命于法官，法官助理主要處理與實體審理及裁判相關的程序和法律問題，書記官則處理純粹的程序性事務，共同協助法官處理訴訟事務，而司法輔助官的主要職責是獨立自主地處理法官部分非審判核心事務或不涉及重大實體權利的工作^[33]80。臺灣地區“法院組織法”規定，各級法院依據“聘用條例”聘用法官助理，區別于書記官、司法輔助官等通過考試錄用而具有公務員身份保障的任職形式，其工作主要是：整理卷宗方便法官查閱;收集參考的法律意見或裁判意見;草擬法律文書或訴辯意見。因此，此種法官助理制度面對的挑戰在于無法聘用到專業水平合格同時又能長期任職的人。法官助理通過司法官考試后會選擇從事律師行業或者選擇到更利于自己發展的法院就職，或者被法官認為不合格而被迫離職，導致了法官助理流動性較高，隊伍穩定性不強^[33]81。這有點類似于英美法系雇傭制的法官助理。而臺灣地區法院的司法輔助官，與德國司法輔助官的身份角色和職責基本一致，與法官之間無隸屬關系，但受法官監督，與法官助理的區別在于其獨立性的公務員地位和法律明確授權的職責范圍。

大陸法系司法公務員式的行政關系較適合我國國情。在法官精英化的改革目標下，法官數量必然減少，而司法公務員式法官助理不僅能很好的輔助法官審判，而且能培養其自身的獨立的人格和法律思維，具有獨立性、專業性、穩定性等優點，可成為法官的“接班人”“生力軍”。卡多佐認為，“在法院工作中，某個法官從歷史的觀點看問題，另一個法官從哲學的觀點看，還有法官從社會效用的觀點看;有的法官是形式主義者，而有的法官是信仰自由的人;這個法官畏懼變革，而那個法官卻對現狀不滿;正是從不同思想心理的摩擦中，才鍛煉出一種具有恒定性和一致性的東西。”^[34]可見，司法過程的性質決定了法官與法官助理的關系不能是單向模式，法官助理應具備獨立的專業能力，不是被動接受法官的指導，而是積極主動地為法官提供智識支持。另一方面，臺灣地區對法官助理、書記官、司法事務官等進行合理職責分工的審判輔助職業制度，給我國大陸的司法改革探索外聘制法官助理和司法公務員式法官助理的權責設定提供了寶貴經驗。

如前所述，有認為法官與法官助理應是相互監督關系，從而可以有效防止司法腐敗。我們認為，〖JP3〗中央全面深化改革加強了司法審判管理和監察力度，監督方式更加多元化，監察渠道更加暢通化，如法院內部監督、監察委外部監察、人大監督、當事人監督、輿論監督等，還有“三大”司法公開平臺及“智慧法院”信息化建設，都無不保障審判權在陽光下運行。若法官與法官助理還要相互監督，恐怕會引起相互猜忌，影響審判團隊成員之間的信任關系，好比股東之間的信任是公司人合性的基礎，況且司法實踐中法官助理監督法官亦不現實。

五、消解：構建法官與法官助理“法情關系”的三層框架

法官與法官助理之間的關系本質上屬一種人際關系，因此，借鑒人際關系學理論在一定程度上消解兩者之間的矛盾。人際關系學說創始人梅奧，依據霍桑試驗創新提出三個觀點：一是職工是社會人，影響人的勞動積極性，除了物質利益，還有社會心理因素;二是存在非正式組織，職工在企業內部共同勞動的過程中，必然會建立一定程度的感情，逐漸發展成為一種相對穩定的非正式組織;三是領導能力在于提高職工滿足度，關注思想心理動態，激勵職工，從而提高生產效率^[35]。梅奧的學說打破“經濟人”的傳統理論，從關注人的物質需求轉而關注人的行為態度，為后來的組織行為學理論奠定基礎，影響深遠。就此理論運用于法官與法官助理之間關系而言：其一，法官與法官助理所構建的是一個分工明確，權責清晰的審判團隊，具有群體性，相互尊重信任的安全感尤為重要;其二，法官與法官助理之間存在感情因素，需保持正式組織效率邏輯與非正式組織的感情邏輯之間的平衡，充分發揮合作功效;其三，審判團隊領導在績效激勵的基礎上，還應關注成員思想情緒，追求充分激勵，提高團隊工作效率。

完善法官助理制度不僅僅需要理論學說和域外經驗，更需要結合我國本土資源。法官與法官助理的關系也應符合中國人特有的思想感情，否則不服水土而成枳。法官助理因法官而生，是法官的助手，輔助法官完成審判工作，但不是“秘書”，也不是“士兵”，而是司法公務員，屬單獨的審判輔助人員序列，受法院管理。法官與法官助理關系在業務上如師生關系，薪火相傳，尊師重道，相互學習探討;在工作上如戰友關系，團結協作，相互幫助。從感情類型而言，人與人之間有親情、愛情和友情，而法官與法官助理之間可謂是一種“法情”。因不同的法律職責分工，共同的法律信仰，而構建一種職業共同體的新型“法情關系”。

（一）完善權責法定制度，建立信仰之情

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”^[36]要讓公民信仰法律，須讓“法律人”信仰法律;要讓“法律人”信仰法律，則須讓他們信仰自己的法律職業，獲得一種職業尊容感;要讓他們信仰職業獲得職業尊容感，則須以法律為其職業保駕護航。構建“法情關系”的核心是以立法的形式明確法官與法官助理等審判輔助人員之間的權責分工，給予他們職業保障，促使審判輔助職業化，從而讓法官及審判輔助人員樹立法律信仰。

1.完善法官助理賦權規定

我國此次新修訂的《人民法院組織法》《法官法》已取消助理審判員，代以法官助理，雖寥寥數語，但卻對我國法官助理制度的建立意義非凡，首次以法律明確法律助理的角色、定位、基本職責及職業規劃。首先，從法定角色看，法官助理是人民法院的公職人員，不是法官個人的助理;法官助理雖不是法官，卻也是審判專業人員。其次，從法定職責而言，法官助理職責由法律明確規定，而不是由法官任意指派，不能超越自身職責，也不能代行法官職責^[37]14。最后，明確了職業規劃，法官助理是法官的“接班人”，增強了法官助理的職業認同感。但這兩部新修訂的法律未足夠重視法官助理制度乃至審判輔助制度，疏漏了法官助理的選任條件、來源。兩部法律均規定法官助理“在法官的指導下負責審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務”，而“負責”一詞意味著行使權力。由此可見，法律賦予法官助理一定權限，但如何“負責”及如何保障“負責”，所負什么樣的責任，“等審判事務”包括哪些具體內容，這些問題還需法律進一步明確。正如學者所言，此次《法官法》大修并未擺脫傳統的立法“宜粗不宜細”的思維慣性^[38]。在權責未明確界定的情況下，法官與法官助理的審判模式結構很有可能從“法官——法官助理”的單向領導模式異化變為以前的“庭長——審判員”的領導干預模式^[39]，導致審判運行機制改革失敗。

為充分發揮法官助理制度功能，可以賦予法官助理更大的權限。在大陸法系國家及地區，司法輔助官或法官助理處理非訟事件和部分輔助性司法事務的理論基礎是非訟裁判權理論①。在中國語境下，依據該理論賦予法官助理獨立處理非訟司法事務的權力，既是解決目前“人案矛盾”的緊迫需要，也是實現法官精英化的司改目標的可行路徑。我們認為，法官助理的權限還需進一步擴大，職責、權力保障、選任條件、來源等需進一步明細。由于《人民法院組織法》《法官法》剛修訂，為了保障法律的穩定性和權威性，短期內不可能再作新的修訂。但最高院可以據此出臺相關司法解釋以作細化。從長遠看，我國將繼續深化司法改革，在現有法官助理制度改革成果上繼續探索，以便完善相關法律規定和制度。法律的修訂和調整是改革的成果，但改革不會就此終結，改革永遠在路上。有學者建議，盡早制定法官助理法以彌補《法官法》和《人民法院組織法》的罅漏^[37]15。只有給法官助理制度一個“法律土壤”，讓其生根發芽，茁壯成長，才能給法官員額制的大地帶來更多生機活力。

2.建立法官助理署名責任制

本輪司法改革過于限制法官助理的權力，以致難以發揮法官助理制度的功效，可能是因為我國改革者對于賦予法官助理更大的權限有所顧忌^[40]。“有權必有責。”建立法官助理署名制，對其職責內的審判事務負責，錯案追責會讓法官助理對自己工作更加認真負責和嚴謹，法官也減少交待法官助理的事務重復操心，避免司法資源浪費，讓法官與法官助理成為榮辱與共、休戚相關的“合伙伙伴”。“有責必有權。”法官助理同時享有拒絕權，對法官隨意指派法官助理做其他與審判工作無關的事務，可以拒絕，從而保障法官助理將有限精力投入到審判輔助事務中。如拒絕違法亂紀不廉政的事務，不僅是對自己的保護，也是對法官的善意提醒和警戒，這是“法情關系”應有之義。對私人事務也可拒絕，當然，自己的權利可以放棄，若法官助理礙于情分自愿而為，也未嘗不可，畢竟好的私人關系也有利于工作關系。

3.細化法官助理職責

回顧多年改革中法官助理職責探索過程，2004年《試點工作意見》規定法官助理有十二項基本職責②。2015年《司法責任制意見》則大幅縮減法官助理職責，規定用語增加為“協助法官”“受法官指派”等③。2018年《司法責任制實施意見》將法官助理職責劃分權下放給各級法院，結合實際情況而定，最高院不再作統一規定④。我們贊同此舉，但如前所述，各地或各級法院的司法改革資源和能力不均，最高院還是應通過列舉式的立法模式提供一個法官助理職責“參考模板”。例如，《試點工作意見》規定的法官助理職責較為全面和可操作性，但其中幾項職責有待商榷。又如，證據交換在司法實踐中就是舉證、質證的一個庭審階段，因此，法官助理獨自完成是否會影響法官對事實的采信認定，違反法官親歷性原則。再如，按照法官要求草擬法律文書，有人認為，撰寫法律文書應是法官分內之事，是其判決水平和藝術的體現，不應作為法官助理的法定職責，應作為一種權利，在法官助理自愿的前提下，經法官同意，可代為草擬法律文書^[41]。我們認為，草擬文書應作為法官助理的職責之一。草擬文書是一個很好的學習鍛煉過程，是成為法官的必備素質，但應循序漸進，不能“揠苗助長”。有時法官與法官助理觀點不同，則由法官助理將不同觀點撰寫“裁判參考”，以供法官參考決定。從《司法責任制意見》中的“法官要求”改為《人民法院組織法》和《法官法》的“法官指導”。可見，立法者越來越重視法官助理的獨立性和法官與法官助理之間關系的融洽性，“指導”則有師生之情寓于其中，在雙方探討研究過程中，讓思想火花的碰撞迸發出璀璨的司法成果。當然，最終的決定權在于法官。最后，裁判文書校對應由法官、法官助理、書記員層層把關審核，也應納入法官助理職責范圍，因為裁判文書質量關乎著司法公信力。

（二）優化團隊組合模式，改善信任之情

1.雙向選擇，考核互評

為最大限度發揮主觀能動性和工作積極性，審判團隊的組成盡可能尊重法官和法官助理的意愿，避免出現因法官或是法官助理個人情緒影響工作順利開展，從而降低雙方之間的配合度和協調力。在性格、脾氣品性等方面是否契合，決定他們能否有效合作。堅持“雙向選擇為主，指定安排為輔”的原則，采取自由搭配或者競爭上崗的方式，讓人盡其才，各得其所。賦予法官對法官助理一定考核權和管理權，對團隊內審判輔助人員的分工及要求做一些個性化設計，提高團隊效率，同時法官對團隊辦案質量負責^[42]。此外，在審判團隊辦案模式下，賦予適當的評價權限給審判輔助人員，某種程度上也是對法官在審判團隊中領導能力和業務能力的考核^[43]。從組織行為角度看，加強團隊成員溝通協調，營造一個良好氛圍，有利于增強團隊凝聚力和戰斗力。

2.組合模式，確定法官為“1”

現代審判團隊的基本組合模式為“法官+法官助理+書記員”，即“N+N+N”。如何確定“N”的數字，不同法院其做法也不盡相同。先行試點的北京市房山區人民法院，關于法官助理制度在2002年初采取的是“3+2+1”的審判模式^[44]。常州市中級人民法院是“3+3+2”和“4+4+2”，上海浦東新區人民法院所采用的是“1+2+1”。與上述相對固定模式不同的是，2014年江蘇省高級人民法院確定了74 家改革試點法庭，可采用“1+N+N”或者“1+N”，規定各法院根據不同情況及實際需要，靈活確定配置比例^[45]。我們認為，江蘇省高級人民法院試點經驗值得推廣，以一個法官為團隊的核心，不僅可以防止多人管理、責任模糊、難以協調的問題出現，而且有助于真正實現“讓審理者裁判，由裁判者負責”的司法責任制改革目標。各法院結合具體實踐情況來確定法官助理和書記員，一般一個法官團隊的法官助理1-3名，分工負責不同程度的審判輔助事務，書記員1-2名即可。還有學者構想“法官+司法輔助人員”模式，司法輔助人員分為有司法權和無司法權輔助人員，有司法權輔助人員中一種從以前具有審判資格未入額法官或助理審判員選任，還有一種作為法官“助手”則從優秀的書記員產生，無司法權輔助人員包括書記員、司法警察等^[46]。雖然最高院已明確表態未入額法官不得獨立辦案^[47]，但在改革的洪流中，只要能到達司法公正彼岸的合理可行方案都可以大膽探索嘗試。無論哪種模式，都需因地制宜，因時而變，但不變的是以一個法官為核心來組建團隊。

3.定期輪崗，預防腐敗

一個有戰斗力的團隊是經過長期磨合、協同配合所形成相對穩定的組織。但是團隊的長期固定有可能形成“共謀”，滋生“集體腐敗”。有共同利益的國家機關工作人員會因制約“集體腐敗”的社會規范不健全，經過一段時間的博弈過程，最終形成牢固的“分利聯盟”——一個以公共權力謀取私利的小集體^[48]。由此提出新問題，即在建立法官與法官助理“法情關系”的同時如何監督審判團隊。除前述多種監督方式外，定期輪崗制度在一定程度上可以有效地防腐拒變。審判團隊運行一定年限后（如5年），將法官助理轉崗到其他業務庭或專業合議庭，既能防止法官與法官助理因私人感情關系而“集體腐敗”，也有利于重新注入新鮮活力，防止“團隊疲勞”。輪崗制還能增加法官助理學習不同業務的機會，提高綜合業務水平。

（三）創新分離管培機制，促進師生之情

1.采取分離管理模式

就大陸法系和英美法系對法官助理的培養模式經驗來看，按審判核心與輔助事務的標準，可分為混合管理模式和分離管理模式。前者不細分審判核心事務和輔助事務的管理模式，此模式下無論是審判事務還是輔助事務，其主要事務由法官承擔，其他事務則由法官助理承擔;后者細分審判事務與輔助事務的各項內容，將不同的事務分配給不同人員承擔，如法官、輔助法官、輔助官員等各種不同輔助人員^[49]。分離管理模式是世界各國的發展趨勢，我國法院應采取此模式，其理由有三：一是案件數量不斷上升，復雜難度不斷增加;二是法官精英化的司法改革要求;三是司法效率的外在要求^[50]。根據不同的職位設置不同的職業內容和發展階梯，法官、法官助理、司法行政人員奉行相對嚴格的選任程序和穩定的管理機制，而書記員等純技術性的輔助人員可以采取更加靈活的管理方式更多地向社會直接招聘，擴大輔助人員的來源^[51]。因此，必須配齊審判輔助人員類型和數量，細化分工，完善分級管理機制，才能保證法官有精力去鉆研裁判的“藝術”。此外，繼續探索和完善“智慧法院”信息化建設和非審判專業輔助事務外包機制，更好地為法官助理和書記員“減負”“解壓”“瘦身”。

2.實行分級培養方式

按照內生型法官助理三階式養成路徑，將法官助理分為三個級別進行培養，由低到高設置初級、中級、高級法官助理^[52]，每個級別的任職期限為2至3年。不同等級對應不同的審判輔助事務，在法官助理“全能”職責模式下，初級法官助理負責應訴材料等法律文書準備、整卷歸檔、信息錄入、訴訟費發還、文書校對及上網等簡單事務;中級法官助理負責送達、庭前證據交換、訴訟保全、處理管轄、調查、核實取證、接待當事人等主要涉及訴訟程序性的事務;高級法官助理負責庭前會議、審查訴訟材料、列明庭審提綱、歸納爭議焦點，收集法律規定、參考資料和案例、調解、草擬法律文書等專業性事務。這種分級培養方式不僅有利于個人梯度式的職業發展，也有助于實現不同級別法官助理之間的“傳、幫、帶”，保持工作的穩定和連貫。法官也可專注地培養高級法官助理，將自身寶貴的司法經驗傳授他們，無需每換一個新的法官助理就又重復教授審判事務全套流程。

原則上法官助理按照相應的年份時間逐級晉升，但晉升應考察法官助理客觀工作履職情況，結合庭長、所在團隊的員額法官對法官助理的評價意見，由政治部綜合評定后決定。同時保持等級晉升制度的靈活性，若連續兩年被評為優秀，則可提前晉升到下一個級別，以此發揮法官助理主觀能動性。經過不同階段有重點的層級式鍛煉培養，不僅可以提升法官助理不同層次的業務能力和水平，也可以讓他們積累一定的辦案經驗和人生閱歷，讓其成為員額法官夯實基礎。

3.建立階梯式差異化績效激勵機制

根據馬斯洛需求理論，任何需求的強度不僅取決于它在層級結構中的位置，而且也取決于它和所有更低層次的需求已獲得滿足的程度^[18]389。因此，需要建立科學合理的階梯式差異化績效激勵機制。只有在一個良好的法律職業激勵環境下，高素質的法律職業隊伍才有產生和可持續發展的基本制度空間^[53]。2018年《司法責任制實施意見》第22條規定，堅持客觀量化和主觀評價相結合，建立差異化權重評估體系，不得與法官職務等級以及審判輔助人員職務掛鉤，主要依據責任輕重、辦案質量、辦案數量和辦案難度等因素，向一線辦案人員傾斜。因為構建科學合理激勵機制是穩定法官助理隊伍的基本保障：一方面，完善落實法官助理單獨職務序列并配置相應的薪酬制度，明確準入資格條件，并以專業學歷、任職資歷、業務能力等為主要標準賦予其不同等級的專業技術職稱，以提高法官助理的職業尊榮感^[12]141;另一方面，量化法官助理的業績認定標準，以主持證據交換數量、庭前調解結案率、草擬法律文書數量、調研成果等作為法官助理考核的主要標準。同時嘗試將案件當事人與法官的雙重評價納入到激勵機制的考核標準之中，合理設置不同等級法官助理的薪資待遇，依據等級的高低享有基本的職級工資標準，同時將業績完成情況作為浮動工資構成要素。

六、結語

法官與法官助理的關系對審判權機制的順暢運行，乃至司法改革的進程與成效都有重要影響。隨著我國經濟高速發展與社會急劇轉型，人民群眾的司法需求日益增長且更為迫切。“智慧司法”、多元化糾紛解決機制、司法人員分類管理等改革措施的探索與完善，無不改變原有的“司法生產關系”，以適應如今人工智能、大數據、區塊鏈等這些信息化新型生產力的發展。法官與法官助理之間的“法情關系”，便是在此背景下對“司法生產關系”的優化升級。無論是職責分工、審判團隊優化還是分級管理模式等具體措施，其核心有兩點：一是以法律的形式明確權責分工，實現司法職業化、專業化;二是建立職業共同體之情，以人為本，尊重人的主體地位，發揮生產組織關系的最大效能。“法情關系”是法律人因法律職業的共同信仰而在法律規定分工的職責范圍所形成的一種和諧關系，不僅在法官與法官助理的法院內部之間，而且在法官、檢察官、律師與警察等不同法律職業之間，將來也許會成為我國法律職業共同體的一種生態關系，即相互尊重與合作，共同建設和維護中國特色社會主義法治國家。

參考文獻：

[1]周強.最高人民法院工作報告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上[EB/OL]（2018-03-19）[2021-04-17].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html.

[2]吳洪淇.司法改革轉型期的失序困境及其克服——以司法員額制和司法責任制為考察對象[J].四川大學學報（哲學社會科學版）， 2017（3）：153.

[3]王靜，李學堯，夏志陽.如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測量[J].法制與社會發展， 2015（2）：30.

[4]李喜蓮，肖文.法官助理角色異化與回歸[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版）， 2020（1）：57.

[5]黃志強.法官助理制度若干問題探討——以本土化為視角[J].福建法學， 2011（1）： 68.

[6]蘇永通.法官助理流失現狀：性價比太低 能走的都走了[EB/OL]（2015-08-06）[2021-04-17]. http：//www.sohu.com/a/26031605_114766.

[7]吳春萍.海南省法院系統法官助理職位出現招錄難現象[EB/OL]（2017-03-31）[2021-04-17]. http：//www.chinanews.com/sh/2017/03-31/8188243.shtml.

[8]譚兵，王志勝.試論我國法官的精英化[J].現代法學， 2004（2）：101.

[9]張瑞.法官助理的身份困境及其克服[J].法治研究， 2019 （5）：111.

[10]劉練軍.法官助理制度的法理分析[J].法律科學， 2017 （4）.

[11]夏錦文，徐英榮.法官助理制度改革需求與法治人才培養創新[J].法學， 2017 （12）.

[12]徐向華.論審判團隊制度之完善[J].交大法學， 2017（4）.

[13]羅書臻.最高人民法院通報司法責任制等基礎性改革情況[N].人民法院報，2017-07-04（1）.

[14]劉茵，宋毅.法官助理分類分級管理和職業化發展新模式研究——以北京市第三中級人民法院司法改革試點實踐經驗為基礎[J].法律適用， 2016 （5）：89.

[15]最高人民法院司法改革領導小組辦公室.《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015：152.

[16]吳思遠.法官助理制度：經驗教訓與難題突破[J].法律適用， 2016（9）.

[17]張太洲.法官助理，應是個什么角色[N].人民法院報，2015-05-10（2）.

[18]丹尼爾·A·雷恩，阿瑟·G·貝德安.西方管理思想史：第六版[M].孫健敏，黃小勇，李原，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[19]楊凱.審判輔助職業研究——以我國法官助理制度改革與建構為中心視角[D].武漢：武漢大學學位論文，2016.

[20]梁治平.法意與人情[M].北京：中國法制出版社，2004：263-268.

[21]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：商務印書館，2010：309.

[22]張自合.論法官助理的職責定位——域外司法事務官制度的借鑒[A]//張衛平.民事程序法研究：第十八輯.廈門：廈門大學出版社，2017.

[23]江振春.美國聯邦最高法院與法官助理制度[J].南京大學學報（哲學·人文科學）， 2010（2）：35.

[24]彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律辭典[M].賀衛方，等，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：105.

[25]Todd C. P， Christopher Z.Law Clerk Influence on Supreme Court Decision Making： An Empirical Assessment[J].DePaul Law Review，2008，58（1）.

[26]戴維·M·奧布賴恩.風暴眼：美國政治中的最高法院[M].胡曉進，譯.上海：上海人民出版社，2010：114.

[27]喬鋼良.“現在開庭”！——我為美國聯邦法官做助理[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999：17.

[28]陸曉燕，張琨.論我國"法律學徒"式法官助理制度的構建——以法官精英化的實現為視角[J].中國應用法學， 2017（5）.

[29]張永紅.英國法院如何解決案多人少矛盾[N].人民法院報，2014-12-12（8）.

[30]傅郁林.以職能權責界定為基礎的審判人員分類改革[J].現代法學， 2015（4）：17-21.

[31]蘇力.法官遴選制度考察[J].法學， 2004（3）：12.

[32]喬憲志.中國法官助理制度研究[M].北京：法律出版社，2002：13-15.

[33]薛永慧.從臺灣法官與司法輔助人員的關系看大陸法官員額制改革[J].臺灣研究集刊， 2015（6）.

[34]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，1998：111.

[35]郭咸綱.西方管理思想史：第3版[M].北京：經濟管理出版社，2004：169-170.

[36]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：商務印書館，2012：7.

[37]傅郁林.修訂后法官法的罅漏與彌補[J].人民司法，2019（22）.

[38]劉練軍.新《法官法》和《檢察官法》之規范屬性芻議[J].法學評論，2020（3）：182.

[39]石曉波.司法成本控制下法官精英化的改革出路[J].法學評論，2017（5）：140.

[40]甕怡潔.論法官助理制度的功能定位與職權界分[J].政法論壇，2020（2）：120.

[41]張傳軍.我國法官助理制度之探析[J].法律適用，2005（1）：73.

[42]羅誠.審判團隊建設的三個關鍵要素[J].人民司法， 2018（7）：62.

[43]南京市中級人民法院課題組.司法體制綜合配套改革視野下法官業績考核評價制度重構[J].法律適用， 2018（7）：76.

[44]張仲俠，于穎穎.法官助理制度：中國法官職業化的必由之路[J].人民司法， 2006 （12）：58.

[45]張寬明.江蘇在74 個人民法庭試點審判權運行機制改革[N].人民法院報，2014-10-19（1）.

[46]詹建紅.法官編制的確定與司法輔助人員的設置——以基層法院的改革為中心[J].法商研究， 2006（1）：68-69.

[47]于曉.最高法：不得因辦案任務重讓未入額法官獨立辦案[EB/OL]（2017-07-03）[2021-04-17]. https：//www.chinanews.com/gn/2017/07-03/8267432.html.

[48]倪星.論集體腐敗的經濟學根源[J].武漢大學學報（社會科學版），2001（1）：102.

[49]葉鋒.司法改革視野下審判輔助事務管理模式初探[J].東方法學， 2015（3）：127.

[50]鄒碧華.審判事務的分工與法官輔助人員的配置探討[J].法律適用， 2002（12）：19.

[51]王祿生.法院人員分類管理體制與機制轉型研究[J].比較法研究， 2016（1）：74.

[52]李志增， 李冰.內生型塑造：法官助理三階式養成路徑探析——基于審判輔助事務與初任法官培養模式的契合[J].中國應用法學， 2019（4）：50-51.

[53]吳洪淇.司法改革與法律職業激勵環境的變化[J].中國法學， 2019（4）：181.

（責任編輯：蒲應秋）

收稿日期：2021-03-19

基金項目：最高人民法院2018年度司法研究重大課題“司法責任制背景下統一法律適用標準研究”（ZGFYZDKT201815-03）。

作者簡介：李新天，男，湖南邵陽人，博士，武漢大學法學院教授、博士生導師。研究方向：民商法學。

吳 楊，男，湖北孝感人，武漢大學法學院在讀博士，武漢大學司法案例研究中心研究員。研究方向：民商法學。

①數據來源于最高人民法院的《2018年全國法院司法統計公報》[EB/OL]（2018-01-01）[2021-04-17].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/c70030ba6761ec165c3c2f0bd2a12b.html.

②參見甕怡潔的《論法官助理制度的功能定位與職權界分》（政法論壇，2020年第3期）、李喜蓮，肖文的《法官助理角色異化與回歸》（湘潭大學學報.哲學社會科學版，2020年第1期）、張瑞的《法官助理的身份困境及其克服》（法治研究，2019年第5期）、劉練軍的《法官助理制度的法理分析》（法律科學，2017年第4期）、夏錦文，徐英榮的《法官助理制度改革需求與法治人才培養創新》（法學，2017年第12期）、張自合的《論法官助理的職責定位——域外司法事務官制度的借鑒》（張衛平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門：廈門大學出版社，2017年版）、楊凱的《審判輔助職業研究——以我國法官助理制度改革與建構為中心視角》（武漢：武漢大學學位論文，2016年）。

③參見薛永慧的《從臺灣法官與司法輔助人員的關系看大陸法官員額制改革》（臺灣研究集刊，2015年第6期）。

①法官助理按照其來源可分為內生型法官助理和外援型法官助理。內生型法官助理包括政法編（公務員編）和事業編法官助理。外援型法官助理包括聘任制法官助理、外包型勞務派遣的法官助理、實習法官助理。由于我國僅有內生型政法編（公務員編）法官助理可以入額，因此，本文所探討的法官助理僅指該類法官助理。參見康寶奇等的《審判資源配置新視角：“外援型”法官助理模式運行之檢討及型構》（法律適用，2010年第11期）、劉練軍的《法官助理制度的法理分析》（法律科學，2017年第4期）、李志增，李冰的《內生型塑造：法官助理三階式養成路徑探析——基于審判輔助事務與初任法官培養模式的契合》（中國應用法學，2019年第4期）。

①《法官法》第67條規定：“人民法院應當加強法官助理隊伍建設，為法官遴選儲備人才”。可見，法官助理的職業發展規劃應是遴選優秀法官助理成為法官。

①參見《四五改革綱要》第48條規定：“推動法院人員分類管理制度改革。建立符合職業特點的法官單獨職務序列。健全法官助理、書記員、執行員等審判輔助人員管理制度。科學確定法官與審判輔助人員的數量比例，建立審判輔助人員的正常增補機制，切實減輕法官事務性工作負擔。拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務的方式，優化審判輔助人員結構。探索推動司法警察管理體制改革。完善司法行政人員管理制度。”

②參見2015年《司法責任制意見》第29條規定：“獨任制審理的案件，由獨任法官對案件的事實認定和法律適用承擔全部責任。”第32條規定：“審判輔助人員根據職責權限和分工承擔與其職責相對應的責任。法官負有審核把關職責的，法官也應當承擔相應責任。”

①參見《人民法院組織法》第48條：“人民法院的法官助理在法官指導下負責審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務。符合法官任職條件的法官助理，經遴選后可以按照法官任免程序任命為法官”;《法官法》還是在第八章附則中規定，即第67條：“人民法院法官助理在法官指導下負責審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務。人民法院應當加強法官助理隊伍建設，為法官遴選儲備人才。”

①我國大陸學者稱為“司法輔助官”，而在我國臺灣地區，謂之“司法事務官”，還有譯為“司法助理員”。基于我國學界對“審判輔助制度”稱謂的共識，大陸學者多稱德國“司法輔助官”，因此本文也在此沿用，保持一致，以便探討。參見張自合的《論法官助理的職責定位——域外司法事務官制度的借鑒》（張衛平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門：廈門大學出版社，2017年版，第69頁）、傅郁林的《以職能權責界定為基礎的審判人員分類改革》（現代法學，2015年第4期）。

①裁判權就可分為訴訟裁判權和非訟裁判權兩種不同性質的權力。訴訟裁判權為實質意義上的司法權，即狹義的司法權，而非訟裁判權則屬于廣義的司法權的范疇，不屬于實質意義的司法權。司法權的本質要素，在于定分止爭，以裁判方式為紛爭的終局解決或判斷。司法權的本質范圍屬審判核心領域，由法官保留。非訟裁判權為國家對于私權形成的協助作用，在這種權力中，國家行使行政職能，這種職能可以由法官行使，也可以由行政官員行使。非訟裁判權由法官行使，非訟事件屬于審判核心以外的事項，則由司法輔助官或法官助理行使。參見張自合的《論法官助理的職責定位——域外司法事務官制度的借鑒》（張衛平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門：廈門大學出版社，2017年版，第73頁）。

②參見《試點工作的意見》第4條第3項規定：“法官助理在法官指導下履行下列職責：1.審查訴訟材料，提出訴訟爭執要點，歸納、摘錄證據;2.確定舉證期限，組織庭前證據交換;3.代表法官主持庭前調解，達成調解協議的，須經法官審核確認;4.辦理指定辯護人或者指定法定代理人的有關事宜;5.接待、安排案件當事人、訴訟代理人、辯護人的來訪和閱卷等事宜;6.依法調查、收集、核對有關證據;7.辦理委托鑒定、評估、審計等事宜;8.協助法官采取訴訟保全措施;9.準備與案件審理相關的參考資料;10.按照法官要求，草擬法律文書;11.辦理排定開庭日期等案件管理的有關事務;12.完成法官交辦的其它與審判業務相關的輔助性工作。”

③參見2015年《司法責任制意見》第19條規定：“法官助理在法官的指導下履行以下職責：1.審查訴訟材料，協助法官組織庭前證據交換;2.協助法官組織庭前調解，草擬調解文書;3.受法官委托或者協助法官依法辦理財產保全和證據保全措施等;4.受法官指派，辦理委托鑒定、評估等工作;5.根據法官的要求，準備與案件審理相關的參考資料，研究案件涉及的相關法律問題;6.在法官的指導下草擬裁判文書;7.完成法官交辦的其他審判輔助性工作。”

④參見2018年《司法責任制實施意見》第5條規定：“明確司法人員崗位職責。各級人民法院應當根據法律規定和司法責任制要求，結合法院審級、案件類型、案件數量等實際情況，細化法官、法官助理、書記員等各崗位職責清單和履職指引，并嵌入辦案平臺。”

Construction of “Juridical Relationship” between Judge and Law Clerk from the Perspective of Basic Court in District A of B City

LI Xintian，WU Yang

（School of Law Wuhan University，Wuhan，Hubei，China，430072）

Abstract：The relationship between the judge and the law clerk may seem subtle，but in fact it is related to the process and effect of Chinese judicial reform.From the perspective of the basic court in the Chinese judicial reform pilot province，we found triple contradictions between judges and law clerks，in the aspects of division of labor and responsibilities，compliance with command management and independent personality requirements，salary promotion mechanism and career development planning.The reasons are objective system problems such as imprecise reform design and imperfect legal regulations，and subjective factors such as the influence of feudal traditional culture and misinterpretation of the reform spirit.Drawing lessons from foreign experience of law clerk systems，we can improve the legal system of rights and responsibilities of law clerks，optimize the portfolio model of judicial teams，innovate separation management mechanism to cultivate the feeling of teachers and students，comrades-in-arms，and legal beliefs between judges and law clerks，so as to build a new type of “juridical relationship” among professional communities，which is a harmonious relationship formed by each legal person within the scope of the duties of their respective roles due to the common beliefs of the legal profession.

Key words：law clerk; juridical relationship; judicial reform; basic court