出席臺共成立大會的中共中央代表“彭榮”為任弼時的新證

薛明

摘 要：有關1928年4月15日在上海法租界出席臺共成立大會的中共中央代表“彭榮”之真實身份，學界圍繞“彭湃說”與“任弼時說”至今仍有不少爭論。筆者在日共早期領導人佐野學檔案中發現了一則新材料，其明確記載出席會議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基（Бринcкий）”為名。而中共領導人里使用過該名的只有任弼時。筆者認為，此次日文檔案中的新發現，結合若干年前俄羅斯學者公布的大會親歷者林木順寫給共產國際的報告，可以確定“彭榮”即任弼時。

關鍵詞：彭榮；臺灣共產黨；佐野學檔案；“彭湃說”；“任弼時說”

1928年4月15日，在上海法租界金神父路（今瑞金二路）的一家照相館樓上，臺灣共產黨（正式名稱為“日本共產黨臺灣民族支部”，下文簡稱“臺共”）成立大會秘密召開。會議的參加者除林木順、翁澤生、林日高、潘欽信、陳來旺、張茂良和謝雪紅等九名臺灣左翼運動骨干外，還有中共中央代表彭榮及朝鮮共產主義者代表呂運享。[1]有關中共中央代表“彭榮”的真實身份，迄今主要有“彭湃說”“任弼時說”和“瞿秋白說”[2]三種觀點。目前“瞿秋白說”已被否定，“彭榮”身份之爭主要圍繞“彭湃說”與“任弼時說”展開。本文擬在先行研究基礎上，結合在日本戰前外務省檔案中發現的一份新材料，對這一黨史“懸案”進行再考辨。

關于“彭湃說”存在的若干疑點

關于中共中央代表“彭榮”的真實身份，早先有學者認為是彭湃。如20世紀70年代臺灣地區學者許世楷就在《日本統治下的臺灣》一書中提到，參加臺共成立會議的“彭榮”即彭湃，但并未給出明確依據。[3]

1997年，臺共主要創始人謝雪紅的回憶錄《我的半生記》在臺灣地區出版。在該書中，謝稱她于1955年國慶節參加天安門觀禮時，從李立三口中得知“彭榮”即彭湃。[4]謝曾親自出席臺共成立大會，無疑見過彭榮。回憶錄出版后，很快引起兩岸相關學術界的關注。有學者認為多年來困擾學界的“彭榮”身份問題已完滿解決。如臺灣政治大學教授、《謝雪紅評傳》著者陳芳明稱，上述回憶錄“終于證明彭榮便是彭湃的化名”[5]。也有學者具體考察彭湃20世紀20年代后期的革命蹤跡后提出質疑，認為當時身處廣東海陸豐土地革命一線的彭湃無法“分身”前往上海參加臺共的成立大會。[6]

此外，除了考察彭湃革命蹤跡，“彭湃說”仍有一點難以解釋。謝雪紅在回憶錄中聲稱，告訴她“彭榮就是彭湃”的是“當時在上海”的李立三。作為中共高級領導人的李為何會將遠在廣東的彭湃說成“曾被中央派遣去領導臺灣共產黨的成立大會”？帶著疑問，筆者進一步查閱了李立三的相關資料，發現謝雪紅所言與《李立三自述》《李立三年表》《李立三紅色傳奇》等重要文獻中的記載明顯存在矛盾。[7]綜合后三種文獻可知，李立三從1928年1月至同年5月，除2月中旬為解決廣州起義評價問題上與中共中央的矛盾，被短暫召回上海（其間彭湃正率部在粵東惠來、普寧等地打出一個革命小高潮，不可能出現在上海與臺灣左翼人士接觸），以及5月動身赴蘇聯參加中共六大又途經上海外，其余時間都以中共廣東省委書記身份在香港從事革命工作。尤其是4月13日即“彭榮”召集在滬臺灣左翼人士進行預備會議時，李立三正與中共中央代表周恩來配合，在港主持廣東省委擴大會議。這就是說，即便李立三真的提早知曉某人被中共中央派去參加臺共成立大會，大概率也是從來港指導省委會議的周恩來口中得知，而并非由于在上海工作的關系。同年9月，李立三從蘇聯返回中國，自此才重新開始在上海穩定開展工作。這時距臺共成立大會已近半年。謝回憶錄中所稱當時李在上海，顯然不符合歷史事實。

筆者認為，作為支持“彭湃說”最直接也是最重要證據的謝雪紅回憶，其部分內容的真實性本身是值得懷疑的。

“任弼時說”的重要證據——1928年林木順致共產國際報告

本世紀初年，俄羅斯學者根據新發現的檔案材料，提出“彭榮”真實身份應為任弼時。從此“任弼時說”引起關注，并引發“彭湃說”與“任弼時說”的討論。

2005年，兩位俄羅斯學者K.M.捷爾捷茨基（中文名郭杰）和A. З.別洛古羅娃（中文名白安娜）在《臺灣共產主義運動與共產國際（1924-1932）研究·檔案》（下文略稱《研究·檔案》）一書中首次提出“任弼時說”。作出這一判斷的主要證據有兩條。一是1928年林木順致共產國際報告。捷爾捷茨基在俄羅斯國立社會政治史檔案館館藏題為《中國共產黨》的蘇聯時期文件匯編中，發現一份1928年由臺共成立大會親歷者、時任臺共中央委員會秘書的林木順就黨組織成立以來發生的一系列事件向共產國際所作的報告。林在報告中不僅提到臺共成立大會上“除了臺灣代表以外，還有中國中央派了任△△同志領導我們的大會”，還稱自己在會后不久黨內同志遭大量逮捕的嚴峻形勢下，仍與日共中央代表佐野學及任弼時秘密討論了接下來的行動計劃。[8]二是臺共早期骨干分子蔡孝乾在晚年回憶錄中稱：1928年春臺共在上海舉行成立大會時，任弼時擔任共產國際東方部的聯絡工作。[9]

林木順的報告在確認“彭榮”真實身份問題上，值得高度重視。這里需要注意的有兩點。首先是親歷者的身份。林木順與謝雪紅一樣，都是大會親歷者。林時任臺共中央委員會秘書，他對大會召開情況應有相當了解，與中共中央代表“彭榮”定有接觸。其次為報告與回憶的時間間隔。林的報告上未標明具體日期，但兩位俄羅斯學者根據相關史實推斷寫作時間應在1928年11月，即大會結束半年之后，記錄上出現差錯的可能性小。由于是向共產國際報告大會情況，勢必采取很慎重的態度。而謝雪紅晚年由身邊人筆錄的回憶，距離臺共成立大會召開已有三四十年之久。數十年之后的回憶是否準確，值得商榷。筆者以為相較于謝的回憶，林的報告可信度更高。

俄羅斯學者提出的“任弼時說”，讓幾成定論的“彭湃說”發生動搖。尤其是上述林木順致共產國際報告披露后，學界對“彭榮”真實身份的討論，越來越傾向于“任弼時說”。

在林木順的報告中，盡管有完整提到任弼時的姓名，但并未言明參加會議的“彭榮”就是任弼時，而是以“任△△”代替。堅持“彭湃說”的研究者認為，“任△△”未必就是任弼時。如學者宋幫強以“彭榮”在臺共建黨大會上代表中共中央所作的一份長文報告作為新的重要證據，仍堅持“彭湃說”。宋文存在幾個問題。第一，其所謂的新證據，已經不新。學者簡炯仁早已注意到該份發言稿，只是未展開分析。其次，該報告從頭至尾并無有關“彭榮”真實身份的直接信息，因此論文作者仍只能依據文字內容、行文特點等進行推測。第三，宋的論證還回避了對彭湃當年如何能在短時間內從大南山迅速抵達上海這一問題作出合理解釋。關于“任弼時說”，宋指出因為林木順未能寫出參加臺共成立大會的中共中央代表全名，所以無法斷定該名代表就是任弼時。不僅如此，他還認為盡管林在報告別處明確提及自己在大會結束后曾與任弼時商討行動計劃，但也無法證實后來出現的“任弼時”與之前中共代表“任△△”為同一人。[10]

筆者認為，林木順報告中的“任△△”即任弼時。報告不將“任某某”全名寫出，而用三角符號代替，可能是擔心報告在途中遭反動當局截獲，故意為任弼時保密身份。另外，之所以報告中同時出現“任△△”和“任弼時”，很可能是因為這份秘密報告并不是由林木順一次性完成的。而后因時間倉促，急于要將報告發出，作者又未能對前后文不一致之處進行檢查和修正。總之，僅在林木順報告基礎上，通過相關史實展開合理性推論，所得結論仍不能令人完全信服。“任弼時說”是否立得住腳，還需進一步發掘新的關鍵性史料證據。

“任弼時說”的新證——1929年東京地方法院檢事局對佐野學的問訊筆錄

2020年前后，筆者通過電子數據庫“亞洲歷史資料中心”（JACAR）搜索日共領導人佐野學檔案時，查找到一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對佐野的問訊筆錄原件。該文件明確記載了當年出席臺共會議的中共代表的俄文名。這為確定“彭榮”真實身份即任弼時提供了新的證據。

佐野學為日共早期重要領導人，20世紀20年代曾多次流亡中國。1928年春，日本發生針對國內左翼力量的“三·一五事件”。佐野恰于大拘捕發生前一晚，受日共中央委托從東京出發去往上海而得以免禍。他此行來中國主要任務：一是與共產國際駐滬代表聯絡，就籌備日共第四次全國代表大會一事聽取指導意見；二是通過中共的媒介，嘗試與正籌劃組黨的臺灣地區社會主義者們建立具體聯絡關系。5月3日濟南慘案發生后，佐野迅速與中共中央商議，最終決定以日、中兩黨聯合的形式發表一份《共同宣言》，譴責日本的暴行。在此期間，就聯絡臺共一事，佐野終于有機會見到曾作為中共中央代表出席臺共成立大會的“彭榮”。后者向他介紹了大會通過決議的主要內容，以及會議結束后不久部分參會者即遭逮捕的情況。佐野在確認此次臺共大會的決議內容與年初日共中央為臺灣社會主義者草擬的建黨“綱領”基本一致后，便向“彭榮”聲稱：日共事實上無法遙控指揮在中國大陸活動的臺共同志，因此還需拜托中共同志妥為指導。會面結束后，他又立即將相關情況向國內的日共中央委員長渡邊政之輔作了匯報。

同年5月底，基本完成在華任務的佐野以日共代表團團長身份前往蘇聯參加共產國際六大。1929年春他再次返回上海，于當年6月不幸遭國民黨警察誘捕，隨后被解送回國。佐野于東京獄中留下大量供詞，其中有不少涉及臺灣地區早期共產主義運動的內容，為確定“彭榮”身份提供了可靠的證據。這里，從供詞的版本與內容兩方面予以介紹。

1. 供詞的A、B兩個版本

日本學者山邊健太郎20世紀60年代所編大型史料集《現代史資料 社會主義運動》中，收錄了東京地方法院預審法官審訊佐野時后者的供詞（下文簡稱“供詞A”）。[11]由于該史料集收錄的佐野供詞涉及臺共，早為一些研究臺共史的學者所關注。如簡炯仁在《臺灣共產主義運動史》一書中，就曾利用“供詞A”中的相關內容，來作為“彭榮”即彭湃化名這一觀點的重要佐證。[12]

在查閱“亞洲歷史資料中心”所藏戰前日本外務省檔案原件過程中，筆者意外發現：佐野獄中供詞并非只有一個版本，除“供詞A”外，實際上還有一份東京地方法院下屬檢事局某檢察官對同一對象訊問時，后者留下的供詞（下文簡稱“供詞B”）。而“供詞B”，迄今為止相關問題的研究者都還沒有注意到。

上述兩份供詞：一是從產生時間上來看，“供詞B”整體上要早于“供詞A”。東京地方法院預審法官以違反所謂“治安維持法”之罪名，首次前往豐多摩監獄對佐野進行預審是在1929年9月24日。除年齡、職業、出生地及戶籍地等基本信息外，重點就該嫌疑人在1924年日共第一次解散后，參與組織重建并擔任黨內要職的大致經過進行審問。首次預審結束后，不知何故對佐野的預審工作被暫停。第二次預審開始時已是 1930年1月5日，且參與的法官也被替換。此后至同年4月7日，新任預審法官連續對佐野進行了十五次訊問。而相對地，東京地方法院下屬檢事局的檢察官雖于1929年11月16日才開始對同一嫌疑人進行首次訊問，但之后至1930年1月8日最后一次訊問，其間連續進行了九次訊問，并未發生長時間中斷。二是從格式上來看，與九份“供詞B”皆以“聽取書”為題，且正文中僅按時間先后（以漢字數字編序）記錄佐野的回答不同，每份“供詞A”的標題，除首份外，從第二份開始都以“第X回訊問調書”為題。而在正文中，則以 “第X問”“答”的格式，對預審法官的提問內容也進行了記錄。三是從具體內容上來看，通常情況下，“供詞A”和“供詞B”在描述同一人物或事件時，盡管在措辭上會有較為明顯的差異，但兩者所表達的基本意思是一致的（有時，甚至會出現兩者措辭完全相同的情況。如佐野在供述日共為臺共草擬的《政治綱領》大致內容時，“供詞A”和“供詞B”中的文字記錄一模一樣）。筆者猜測，或許正是出于上述原因，日本學者在整理、比對相關檔案時，認為沒有必要把兩份內容基本相同的供詞同時收錄，因而在出版史料集時只完整收錄了其中一份。

然而，令日本學者沒有料到的是，當初視為“雞肋”而被舍棄的“供詞B”中，竟包含有能夠支持“任弼時說”的關鍵性證據。

2. 兩份供詞中關于中共代表“彭榮”的記錄

筆者將“供詞A”和“供詞B”中有關“臺共”部分進行細致比對后發現，兩份供詞對佐野當年在上海所見“神秘”中共代表的記錄，除具體措辭外，有以下幾點明顯不同：一是中共代表之名在兩份供詞中雖都被記錄為“龍某”，但“供詞A”中為日文漢字簡寫體的“竜某”， “供詞B”中則為“龍某”；二是“供詞B”中提到中共代表龍某時，名字后面還有一個括號，內中文字為：此人在莫斯科曾以“布林斯基” （原文為日語片假名“ボーリンスキー”，參見圖1）為名。[13]這一重要信息在“供詞A”中是沒有的。

通過查閱相關文獻可知，20世紀20年代中共高級干部中曾取俄文名“布林斯基”的，僅有任弼時一人。據《任弼時年譜》一書記載，1921年夏年僅十七歲的任培國進入莫斯科東方勞動者共產主義大學（簡稱“東方大學”）中國班學習，除正式改中文名為“任弼時”外，還給自己取了一個俄文名“Бринcкий（布林斯基）”。[14]

筆者認為，以此次佐野學“供詞B”中新發現的重要信息，結合俄羅斯檔案中1928年林木順致共產國際報告以及對任弼時早年革命活動的分析，已基本可以確認任弼時即當年作為中共中央代表出席臺共成立大會的“彭榮”。

此外，對于臺共被捕成員口供中的“彭榮”，為何在佐野的兩份供詞中會寫作“龍某”這一問題，筆者猜測有以下幾種可能：一是“龍某”可能與“彭榮”一樣，是任弼時當時所用眾多化名之一。二是繁體的“龍”字在字形上與“彭”字相似，尤其是在書寫較為潦草的場合。可以想象任弼時與佐野見面時，在紙上用漢字寫出了自己的假姓“彭”，但由于筆劃潦草被后者誤認為“龍”。三是任弼時同佐野會面時以真實姓名相告，但后者誤將“ren（任）”聽成“long（龍）”。考慮到日本人母語發音并不區分卷舌音“r”和不卷舌音“l”，加之任弼時的“官話”帶有濃重的湖南地方口音，筆者認為這種可能性也是有的（前提是佐野略懂漢語且習慣用漢語發音記憶中國人姓名，日語發音中“任”和“龍”的區別很明顯，不會造成上述混淆）。

不管是何種可能，都可看出兩人彼此并不熟悉。在佐野供詞中，多處出現與其有較多來往的中共領導人真實姓名，如李大釗、陳獨秀、周恩來、瞿秋白、張太雷、李立三、蔡和森、劉少奇等。在不熟悉對方的情況下，出于安全考慮，任弼時在與佐野接觸時不以真名相告，是可以理解的。但考慮到中日兩黨交往的對等性以及顯示中共中央對臺共問題的重視，任又并未向對方隱瞞自己中央委員的身份。

小 結

本文結合中、日、俄三國史料進行考證，令“彭榮”真實身份這一黨史懸案得以基本解決。日共早期領導人佐野學的檔案明確記載出席會議的中共中央代表在莫斯科曾以“布林斯基”為名。而中共領導人里使用過“布林斯基”這個俄文名的只有任弼時。此次日文檔案中的新發現，再結合林木順的報告與俄國學者等研究，可以確定“彭榮”即任弼時。

考證的結果遠非終點。由此反映出的臺共成立過程中中共中央、共產國際、日共和臺共四者之間的微妙關系，以及共產國際在幕后發揮的巨大影響力，非常值得進一步思考和探究。在出席臺共成立大會代表人選問題上，中共中央是選擇有留蘇經歷，與共產國際關系密切的留守中央成員任弼時，還是選擇有留日背景，知曉日本情況，且有土地革命實際斗爭經驗的彭湃（假使當時彭果真在上海的話），這背后實際反映出兩種截然不同的工作思路，從中可窺探出尚處幼年期的中共在共產國際指導下，處理臺共這樣比較特殊問題時（名義上屬日共支部，但實際由中共具體負責指導工作）的政策方向。

*本文系2019年度國家社科基金一般項目“紅色家訓的文化基因及傳承發展研究”（項目編號：19BKS113）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]警察沿革志出版委員會編，王乃信等譯.臺灣總督府警察沿革志第二篇 領臺以后的治安狀況（中卷） 臺灣社會運動史（一九一三年——一九三六年）第三冊·共產主義運動[M].臺北：創造出版社，1989：9-10.

[2]“彭榮”不可能為瞿秋白的直接證據，來自日共領導人佐野學被捕后的供詞。佐野提到自己曾于1928年5月在上海同“彭榮”會面，而瞿秋白為參加中共六大已于當年四月底啟程前往蘇聯。另外，雖然瞿并未出席臺共成立大會，但有資料表明他在1930年歸國后曾代表共產國際及中共中央對臺共活動給予指導。相關研究可參考梁偉峰.瞿秋白與“臺灣共產黨”[A].瞿秋白研究文叢（第9輯）[C].北京：中國文聯出版社，2015：139.

[3]王鍵猜測許的觀點應來源于謝雪紅。他認為雖然謝的回憶錄遲至20世紀90年代才在臺灣地區出版，但回憶錄草稿極有可能早在1970年謝病逝前后便通過某種渠道流入島內。參見王鍵.出席臺共成立大會的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會科學，2013（4）.

[4]謝雪紅口述，楊克煌筆錄.我的半生記[M].臺北：楊翠華個人名義出版，1997：253.

[5][8][俄]郭杰，白安娜.臺灣共產主義運動與共產國際（1924-1932）研究·檔案[M].臺北：“中研院”臺灣史研究所，2010：Ⅷ，69.

[6]王鍵.出席臺共成立大會的中共代表“彭榮”身份辨析[J].北京社會科學， 2013（4）；梁化奎.指導臺灣共產黨創建者詳考[J].中共黨史研究，2013（6）.

[7]中共中央黨史研究室第一研究部編.李立三百年誕辰紀念集[M].北京：中共黨史出版社，1999：582-585，649；李思慎.李立三紅色傳奇（上）[M].北京：中國工人出版社，2004：241-259.

[9]蔡孝乾.江西蘇區·紅軍西竄回憶[M].臺北：中共研究雜志社，1970：22.

[10]宋幫強.指導臺共建黨大會的中共中央代表“彭榮”身份再辨[J].黨的文獻，2019（5）.

[11]山辺健太郎.現代史資料 20 社會主義運動（7）[M].東京：みすず書房，1968：236.

[12]簡炯仁.臺灣共產主義運動史[M].臺北：前衛出版社，1997：171.需特別指出的是，簡對供詞原文進行了改動，且未作說明。事實上“彭榮”這個名字無論在史料集中，還是在檔案原件中，都被寫作“龍某”。

[13]亞洲歷史資料中心編.日本共産黨関係雑件/東京地方裁判所ニ於ケル共産黨事件被告人聴取書 第一巻 4.佐野學（レファレンスコード：B04013171200）[DB/OL].https：// www.jacar.go.jp.

[14]中共中央文獻研究室編.任弼時年譜（1904-1950）[M].北京：中央文獻出版社，2014：22.