財政政策影響就業的機理及實現路徑

賈敬全，宋晨澤

（淮北師范大學 經濟與管理學院，安徽 淮北235000）

一、引言

實現穩定就業既是宏觀調控目標之一，也是民生保障目標。2018年7月中央政治局會議首次提出經濟工作“六穩”方針，并把“穩就業”放在“六穩”首位，體現了就業促進經濟發展、支持民生、維持社會穩定的重要性（賈康，2020）［1］。2019—2020年之交新冠肺炎疫情的暴發，給中國經濟發展、人民生活和就業目標造成了巨大沖擊。2020年的兩會上，在此前“六穩”政策的基礎上，黨中央進一步提出“六保”政策，兩者均將就業作為首要的任務（1），由此可見就業對于中國社會穩定和經濟發展的重要程度。尤其在當前特殊的社會形勢下，就業問題更顯突出，亟須得到積極有效的緩解。保持就業穩定，不僅能夠刺激居民的消費動力，也能將消費市場和生產制造緊密聯系起來，使中國在錯綜復雜的國內外環境中保持足夠的發展韌性。財政政策作為宏觀經濟政策的核心抓手，如何更加積極有效地推動高質量就業目標的實現，需要探析財政政策如何有效促進就業的機理，明晰促進就業的機制和路徑。本文系統分析財政政策影響就業的機理，研究財政政策影響就業的作用機制，實證檢驗財政政策的就業效應，對“穩就業”和“保居民就業”提出相應的政策建議。對提高財政政策宏觀調控效率、切實改善民生、實現充分就業，實現經濟高質量發展與就業良性互動具有十分重要的實踐意義。

二、文獻綜述

縱觀國內外關于財政政策和就業的已有研究，大體可分為三個方向：①財政政策對就業的直接影響。學者們提出財政政策能夠直接影響就業規模，如Eichenbaum等（2005）［2］和Giordano等（2007）［3］都認為積極的財政政策對就業有積極影響；牟俊霖等（2017）［4］利用面板中介效應模型，得到擴張性的財政政策能夠顯著促進城鎮就業規模擴大的結論；何代欣（2020）［5］提出保就業成為宏觀經濟政策的第一任務，保就業應善于利用財稅政策維系產業鏈運轉；王百強等（2020）［6］研究表明，積極的財政政策能夠促使企業雇用更多的勞動力；匡小平等（2020）［7］則將宏觀層面的財政政策與微觀層面的企業勞動力決策結合起來進行研究。②財政支出對就業的影響。針對財政支出規模對就業的影響，學者們進行了深入研究，大多數研究認為財政支出規模能夠正向影響就業水平（郭平，2016；邱兆林，2015；周莉，2016）［8-10］；也有部分學者提出財政支出規模的擴大對就業產生消極影響（Fledmann，2009；陳貴福，2015；徐善翔，2015）［11-13］；還有一部分學者提出財政支出規模的增加對就業的影響不確定（Hassan，2008；Srinivasan，2010）［14-15］。此外，有部分學者考察財政支出結構的就業效應，如研究公共教育支出（Beraldo，2009）［16］、財政投資支出（郭長林，2018）［17］、科教文衛支出（董萬好，2012；王志宇，2018）［18-19］、社會保障支出（張銘洪，2016；邊恕，2018；侯明，2020）［20-22］、政府投資性支出和服務性支出（郭新強，2012）［23］對就業水平的影響。同時，還有學者提出不同類型財政支出的就業效應差別較大（邱兆林，2015）［9］。③稅收政策對就業的影響。Daveri等（2000）［24］認為增加對勞動力的征稅是導致某些歐洲國家出現低就業水平的重要原因；Kosi（2006）［25］認為征收勞動稅造成勞動力成本上升，進而對歐盟國家的就業水平產生消極影響；薛鋼等（2014）［26］提出稅收政策對于調節和促進就業具有十分重要的作用；武曉利（2014）［27］分析了不同類別稅收政策對就業的動態影響；張行等（2011）［28］提出降低企業稅收的稅率能夠改變勞動者的就業決策行為。

現有文獻從不同視角分析了財政政策的就業效應，為本文的研究奠定了理論基礎，但仍存在一些不足：①現有文獻缺乏財政政策對就業水平的影響機制和傳導路徑的相關探討，也尚未區分財政政策對就業水平的直接及間接影響；②已有研究大多通過計量分析的方法對變量間的因果關系進行實證分析，但是財政政策與就業水平之間存在復雜的因果關系，僅僅通過計量分析方法并不能準確地解決這一問題；③現有文獻中對財政政策的衡量較多通過財政支出規模和財政支出結構來實現，而稅收作為財政政策重要的調控手段之一，在相應的指標體系中少有體現。本文的研究創新在于：將財政收入與財政支出一同納入財政政策的衡量指標體系，構建結構方程模型（SEM）探析財政政策影響就業水平的機理，實證分析財政政策影響就業的傳導機制和路徑，詳細分析財政政策對就業水平的直接影響和間接影響，為實現“六穩”和“六保”政策中“穩就業”和“保居民就業”的宏觀目標提供有益參考。

三、理論假設

（一）財政政策通過消費影響就業

正如馬克思所說，“商品到貨幣是一次驚險的跳躍。如果掉下去，那么摔碎的不僅是商品，而是商品的所有者。”［29］消費是生產的動力和目的，產品的供給會以消費者的需求為導向，這就要求生產者不斷地對產品進行創新，生產出符合消費者消費偏好和需求的產品。一方面，財政政策通過不斷地調節財政支出具體流向和規模，使得滿足居民需求產品的行業得到進一步發展，即在產品的供給側進行變革，從而激發居民和社會的消費積極性；另一方面，通過稅收制度影響居民消費，如適當調整企業所得稅，制定針對不同類型企業的稅率，刺激企業創新積極性。中國分別于2011年和2018年兩次上調個人所得稅免征額，這對于提高居民收入、激發居民消費動力具有重要作用，在需求和供給兩側共同發力，達到擴大有效需求的目的。伴隨著需求的擴大，市場會進一步要求相應產出的增加，從而促進勞動者就業，不斷提高就業水平和質量。因此，本文提出假設1。

H1：財政政策能夠促進居民消費水平的提高，而居民消費正向影響就業。

（二）財政政策通過經濟增長、消費影響就業

經濟增長作為宏觀經濟政策的主要目標之一，與財政政策的運行存在著密切的關系。一是政府通過財政支出進行國家層面的大型基礎設施建設，在短期內拉動社會經濟增長；政府還可以通過財政支出對進行新技術研發的企業給予財政補貼，適當降低企業進行研發工作所需的成本，積極鼓勵相關企業開展技術創新。知識經濟在當今社會發揮越來越重要的作用，那么技術的變革對于經濟增長的作用也愈發重要。二是稅收政策能夠通過減稅（如營業稅改為增值稅）等方式減輕中小企業的發展負擔，從而加速推動民間資本的形成，提高社會總產出水平，長期促進中國的經濟增長。同時，經濟增長需要勞動投入的增加，從而提高就業水平。于是，本文提出假設2。

H2：財政政策能夠促進經濟增長，經濟增長正向影響就業水平；

此外，伴隨著經濟增長，生活水平的提高也會對居民的消費水平產生影響，由此提出假設3。

H3：財政政策能夠促進經濟增長，經濟增長對居民消費具有驅動作用，由此對就業水平發揮促進作用。

（三）財政政策通過產業結構升級影響就業

產業結構的轉型升級與現有資源的優化配置密切相關，政府通過宏觀經濟政策的運行，能夠對資源實現再配置，從而影響產業結構升級。一是通過財政支出，對重點企業和行業進行資金投入，對中小企業進行財政補貼，即在企業發展過程中實行傾斜性的財政支出措施，從而影響企業的投入產出行為，進而影響中間產品和最終產品的形成，實現產業結構優化。二是通過稅收制度設定不同的稅種、稅率和納稅對象，有序引導產業結構調整。比如對高新技術企業實施一定的稅收優惠和稅收減免措施，激勵相關企業進行技術創新的積極性，逐漸形成一種良好的發展趨勢，引導產業結構不斷調整升級，提升產業結構水平。產業結構升級即意味著三次產業之間的比例會發生變化，落后的產業（如高耗能高污染的傳統工業）會減少，相應的從事傳統產業的勞動力也會減少，而新興產業（如現代服務業、高新技術產業及其關聯產業）會增加，可以為勞動者提供新的就業市場。然而，新的就業市場能否為因產業結構升級造成的失業人群提供適當的就業崗位，目前還缺少有效的數據證明。綜上所述，本文提出兩個競爭性假設4、假設5。

H4：財政政策對產業結構升級有正向促進作用，產業結構升級有利于就業水平的提高；

H5：財政政策對產業結構升級有正向促進作用，產業結構升級不利于就業水平的提高。

四、模型構建與實證分析

（一）模型選擇

為了分析財政政策究竟如何影響就業，本文選擇構建結構方程模型進行路徑分析。結構方程模型（SEM）是基于統計分析技術處理多因素因果關系的一種定量研究方法，它融合了傳統多變量統計分析中的“因素分析”與“線性模型回歸分析”的統計技術，對于各因果模型可以進行模型辨識、估計與驗證，有效解決了傳統計量模型不能很好地處理多因果關系的問題。由于結構方程模型在分析的過程中不僅可以驗證潛變量之間的相互路徑關系，還允許潛變量與觀測變量在測度的過程中存在誤差，因此被廣泛應用于心理學、經濟學和管理學等社會學科領域。

利用結構方程模型進行實證分析的一般步驟如下：①對相關的理論進行研究，提出理論假設，構建初始模型；②判斷模型的可識別性，若是可以被識別的模型，則搜集數據，利用極大似然估計法對模型的參數進行估計；③根據估計結果、統計軟件提供的模型擬合指數以及修正指標值對模型不斷進行調整修正，最終得到擬合程度較好的結構方程模型。

（二）變量選擇與數據來源

基于以上理論假設分析，同時考慮數據的可得性，本文選取了如下指標來構建路徑分析模型，見表1所列。

表1 指標設置

本文選取2007—2019年中國29個省份（不包括新疆、西藏和港澳臺地區）面板數據進行實證分析，數據主要來源于各省份統計年鑒、中經網統計數據庫及CEIC數據庫。其中，財政支出規模是指各省級單位的財政支出占國內生產總值的比重；宏觀稅負是指各省級單位的稅收收入占國內生產總值的比重；對居民人均消費水平和國內生產總值做取自然對數處理；就業水平采用城鎮年末從業人數/（城鎮年末從業人數+城鎮登記失業人數）×100進行衡量。本文利用SPSS26.0和AMOS26.0統計軟件對建立的結構方程模型進行相關的估計和檢驗。

（三）初始模型構建

根據理論假設，選擇居民消費、經濟增長和產業結構升級作為財政政策影響就業的中間變量，利用AMOS26.0統計軟件設定初始路徑如圖1所示。圖中所示的長方形表示可以觀測到的觀察變量，圓形表示觀察變量的測量誤差，雙向箭頭表示兩個變量間互為因果的關聯路徑，單向箭頭表示單方向的路徑關系。

圖1 財政政策影響就業的初始路徑

五、模型實證分析

（一）模型的檢驗與修正

結構方程模型的擬合指數有很多，本文參考溫涵等（2015）的做法［33］，選擇報告一個絕對擬合指數（RMSEA）和一個相對擬合指數（NNFI），以此作為衡量本文構建模型的適配度指標。根據AMOS輸出結果中觀察變量之間的殘差修正指數可知，觀察變量“居民消費”與“產業結構升級”之間的殘差修正指數比較高，依據現有的相關分析，選擇建立“居民消費”與“產業結構升級”殘差項之間的聯系。比較初始模型與修正模型的擬合指數見表2所列，從中可以發現，修正模型改善了初始模型的各項擬合指數。因此，選擇修正模型作為本文的路徑分析模型。

表2 初始模型與修正模型擬合指數比較

由表2可知，修正模型的卡方顯著性概率值為0.121，大于設定的顯著性概率（α=0.05），即不能拒絕虛無假設，表示構建的因果路徑能夠與樣本有效契合。卡方自由度比為2.410，介于1～3之間，表明修正模型與樣本數據的契合度是可以接受的。RMSEA為0.061以及NNFI（TLI）為0.982，均符合評價標準，表示建立的修正模型能夠被接受。綜上所述，本文建立的財政政策影響就業的路徑分析模型能夠適配樣本數據，可以繼續進行實證分析。

（二）模型估計結果

依據經過修正的模型，采用最大似然估計法對模型中的相應路徑系數值進行參數估計。模型的參數估計結果如圖2所示，圖中列出了財政支出規模與宏觀稅負影響就業的路徑假設，分別是財政支出規模—就業水平、財政支出規模—居民消費—就業水平、財政支出規模—經濟增長—就業水平、財政支出規模—經濟增長—居民消費—就業水平、財政支出規模—產業結構升級—就業水平、宏觀稅負—就業水平、宏觀稅負—居民消費—就業水平、宏觀稅負—經濟增長—就業水平、宏觀稅負—經濟增長—居民消費—就業水平和宏觀稅負—產業結構升級—就業水平。

圖2 財政政策影響就業的路徑分析

（三）影響路徑系數分析

根據模型估計的結果，不難看出各條影響路徑的系數值是因變量變動一個單位、果變量的變動程度。各個路徑系數值見表3所列。

表3 影響路徑系數值

（1）財政政策→就業水平。財政支出規模對就業水平有正向影響（影響系數為0.125），宏觀稅負對就業水平有負向影響（影響系數為-0.115）。宏觀稅負對就業水平的抑制作用低于財政支出規模對就業水平的促進作用。

（2）財政政策→居民消費→就業水平。財政支出規模和宏觀稅負均能促進居民消費水平的提高（影響系數分別為0.534和0.455），與本文提出的H1相符合。根據居民消費和就業水平之間的路徑系數值可知，居民消費水平每增加1個單位，就業水平會增加0.015個單位，盡管該系數值并不顯著。

（3）財政政策→經濟增長→就業水平，財政政策→經濟增長→居民消費→就業水平。宏觀稅負對經濟增長有顯著的促進作用（影響系數為0.084），與本文提出H2不同的是，實證研究表明財政支出規模顯著抑制了經濟增長（影響系數為-0.669），而理論假設認為財政支出規模能夠促進經濟增長。這可能是由于財政支出規模過高，對民間資本的形成產生了一定程度的“擠出效應”，不利于資源的優化配置，從而對中國的經濟增長產生了負面影響。經濟增長對就業水平產生正向影響，符合本文提出的假設（影響系數為0.322）。考慮經濟增長對居民消費的影響，根據實證結果可知，經濟增長對居民消費有著顯著的促進作用（影響系數為0.896），而居民消費水平對就業水平存在不顯著的正向效應，部分驗證了H3。

（4）財政政策→產業結構升級→就業水平。宏觀稅負在產業結構升級過程中發揮了顯著的積極作用（影響系數為0.627），財政支出規模對中國的產業結構升級存在不顯著的正向作用。依據產業結構升級與就業水平之間的路徑系數值可知，產業結構升級每提高1個單位水平，就業水平會增加0.635個單位，與H4基本一致。

綜上所述，關于財政政策影響就業的實證分析結果與理論假設并不完全一致。但是，財政政策確實能夠直接對就業水平產生影響，也可以通過中間變量間接影響就業水平。

（四）直接效果和間接效果分析

財政政策影響就業路徑分析的各項效果值見表4所列。一方面，財政支出規模對就業水平的總體影響為負。其中，財政支出規模對就業水平的直接影響為正，小于其通過居民消費、經濟增長和產業結構升級等中間變量對就業水平產生的負向影響。同時，與本文設想一致的是，財政支出規模對居民消費和產業結構升級產生正向的直接影響作用；而對經濟增長產生負向的直接影響作用，則同本文的理論假設相悖。另一方面，宏觀稅負對就業水平的總體影響為正。不難看出，宏觀稅負通過居民消費、經濟增長和產業結構升級對就業產生的間接影響遠大于宏觀稅負對就業產生的直接影響。同時，宏觀稅負對居民消費、經濟增長和產業結構升級都具有積極的直接影響作用，這與本文的論證是一致的。

表4 效果值分解

六、主要結論與政策建議

（一）主要結論

本文利用省級面板數據構建了結構方程模型，對財政政策影響就業水平的具體路徑進行實證分析，結果表明：

（1）財政政策能夠對就業水平產生直接影響，也能夠通過中間變量對就業水平產生間接影響。

（2）在直接影響中，財政支出規模對就業水平產生積極影響，而宏觀稅負對就業水平產生一定程度的負向影響；在間接影響中，財政支出規模和宏觀稅負均能通過居民消費、經濟增長和產業結構升級影響就業水平，且宏觀稅負通過中間變量對就業水平產生的影響大于財政支出規模通過中間變量對就業水平產生的影響。

（3）財政政策的具體措施對就業水平存在不同程度的直接影響和間接影響。財政支出規模直接正向影響就業水平，間接消極影響就業水平，總效應為負；宏觀稅負直接負向影響就業水平，間接積極影響就業水平，總效應為正。

（二）政策建議

以上結論對于更好地發揮財政政策的作用、促進就業水平的提高有如下啟示：

（1）科學實施更加積極有效的財政政策，促進財政政策的“提質增效”。財政作為國家治理的基礎和重要支柱，在“穩就業”目標的實現方面發揮的作用將更加突出。更加積極有效的財政政策有利于穩定總供給和總需求，有利于“保就業”目標的實現。財政政策自動穩定器功能不僅能夠發揮財政政策對就業的直接作用，還能夠出臺關于居民消費、經濟發展和產業結構優化的配套方案，對于擴大市場有效需求、提升居民的消費信心、推動經濟增長和產業結構的優化升級具有十分重要的作用。更加積極有效的財政政策有助于實現“穩就業”和“保居民就業”的宏觀經濟目標。

（2）持續發揮宏觀稅負對就業水平的作用。一方面，通過制定合理的減稅降費和財政補貼措施，助力小微企業的發展。繼續擴大適用減半征收企業所得稅政策的小微企業范圍，給予小微企業更多的財政支持，在一定程度上能夠緩解因疫情給此類企業發展帶來的后顧之憂，增加產出，不斷發揮其對經濟增長的積極作用。及時的失業補貼保證了企業的用工需求，保障了居民生活和消費。另一方面，通過給予高新技術產業一定的稅收優惠或稅收減免，鼓勵其不斷進行技術創新，不僅有利于產業的更新換代，刺激居民消費欲望，而且能夠加速產業結構升級，最終達到通過居民消費、經濟增長和產業結構升級等中間變量刺激就業的目的。

（3）合理調整財政支出規模。政府應審慎考慮財政支出投向，一味地擴大財政支出規模可能會不利于民間資本的形成，也不利于就業問題的緩解。政府可以利用財政支出渠道，設立用于扶持中小服務型企業發展的專項資金，促進其融資問題的解決，不僅有利于經濟增長，而且有利于產業結構優化升級，刺激中小服務型企業的用工需求，間接作用于就業水平的提高，不斷強化財政支出規模通過中間變量對就業水平的促進作用。同樣，政府應加大對勞動者就業培訓的力度，提高對弱勢群體的關注度，比如通過財政支出對相關的技能和再就業培訓機構給予支持，努力配合企業做到“以訓穩崗”，豐富弱勢群體的勞動技能，從而達到促使其更好就業的目的。

注釋：

（1）“六穩”政策，即穩就業、穩金融、穩外貿、穩外資、穩投資、穩預期；“六保”政策，即保居民就業、保基本民生、保市場主體、保糧食能源安全、保產業鏈供應鏈穩定、保基層運轉。