香港居民理性型愛國的異化及其消解

[摘 要]愛國可分為情感型愛國與理性型愛國兩種。我國提倡愛國以民族主義、國家主義、社會主義、集體主義為基本理論，構建“愛黨、愛國、愛社會主義”三位一體的以情感型為主、理性型為輔的愛國主義，也期許香港同胞具有情感型愛國情懷。但香港居民回歸前愛國屬于理性型的，更關鍵的問題是，在回歸后還出現異化，其基礎性和主導性誘因在于具有“中國公民/香港永久性居民”的二元化和“高權利、低義務”特征的香港居民制度。在不改變香港居民制度的前提下，促進香港居民形成政治——法律意義上的國家認同的具體對策，應更多地立足于中央能掌控的政策和資源。比如，完善香港地區全國人大代表和政協委員的選舉制度和建立招募香港居民中國公民入伍制度也是可以嘗試一下的辦法。

[關鍵詞]情感型愛國;理性型愛國;國家認同

[中圖分類號]D647 ? [文獻標志碼]A ? [文章編號]2095-0292（2021）03-0045-05

[收稿日期]2021-03-16

[基金項目]2018年福建省社科規劃馬工程重點項目“中央對香港行使全面管治權的若干重大關系研究”（FJ2018MGCA007）

[作者簡介]洪躍雄，華僑大學馬克思主義學院副教授，碩士研究生導師，主要從事特別行政區基本法研究。

一、愛國的基本內涵

愛國就是一個人熱愛一個國家情感狀態及其應有責任和外在表現，而愛國主義就是愛國“從經驗層面上升到理論層面”。[1]（P49-53）愛國主要涉及個人與國家的關系，其基本內涵主要包括：一是客體——國家的內涵。國家在詞意上包括的內容很廣，在不同范疇上，國家內涵是不一樣的。國家內涵的差異性也包括對國家與政府關系認識的差異;二是主體——個人身份的性質。對于一個國家而言，個人具有什么身份、扮演什么角色，或者說個人是以什么身份來愛這個國家的;三是個人與國家關系的密切程度。在當今世界，個人總是跟某個甚至幾個國家發生關系，但對于二者的密切程度，不同人有不同的看法;四是主客體——個人與國家之間“愛”的互動關系。如果只說“個人愛國”沒說“國愛個人”，或者說“個人愛國”不以“國愛個人”為前提和條件，這就是單向性的愛國;如果既說“個人愛國”又說“國愛個人”，這就是雙向性的愛國，五是“愛”的要求。即“愛”的表現形式及判斷標準。根據對以上幾個問題的不同理解，愛國可分為情感型愛國與理性型愛國兩種。

情感型愛國。其理論基礎主要是民族主義、國家主義和集體主義，其基本內涵包括：第一，國家與民族同構。情感型愛國把“國”界定為民族國家——一個包含文化、歷史、民族內涵的共同體。由于文化、歷史、民族具有鮮明的傳承性，所以常把國家稱為“祖國”——祖先和自己一直共有的國家。與此同時，情感型愛國更強調國家與政府同一性，認為愛國當然也要愛國家的現政府，所以認為批評、改變乃至推翻現政府就是不愛國。第二，個人是一個特定國家的當然成員。由于民族國家認定一個人的身份主要是以具有自然性和特殊性的血緣為基礎。所以，情感型愛國認為，個人是一個特定國家的當然一分子，即使該人的實際居住在國家范圍之外或法律身份已不屬于該國，也不能改變這樣的“當然”，即“來自同一民族國家的人無論走到哪里都不會割舍對祖國的深厚情懷。”[2]（P1-9）第三，個人對特定國家有依存關系。情感型愛國認為，個人生存與發展離不開“自己的國家”，也就是更側重強調特定國家整體利益與個人利益的一致性。第四，單方面強調個人對國家的愛。基于國家整體利益與個人利益一致性的認識，或者說“國愛個人”是不證自明的，情感型愛國不僅強調個人對國家的愛，而且還強調愛國應是無條件的。第五，愛國的要求高。情感型愛國不僅要求個人愛國時不能有或不能有過多的個人功利性算計，而且還要求個人要積極主動地做出愛國行為。

理性型愛國。其主要的理論基礎是個人主義和自由主義，其基本內涵包括：第一，國家是法律意義上的國家。理性型愛國把“國”界定為法律意義上的國家——包含政治、法律內涵的共同體。由于政治、法律的現實性、具體性和可變性，理性型愛國一般把“國家”和“祖國”嚴格區分開來。與此同時，理性型愛國還把國家與政府分別對待，對現政府的愛是基于政府的合法性和合理性。如果現政府的不具有合法性和合理性，批評、改變乃至推翻現政府不僅不是不愛國的表現，反而是愛國的表現。美國學者雅諾斯基就認為：“負責任的愛國主義公式是：我是X國公民。當我認為X國政策大體正確時，我支持它們。相反，當我反對它們時，要設法改變它們”。[3]（P90）第二，個人不是一個特定國家的當然成員。一個人之所以成為一個國家的成員，其依據在于法律規定和個人自身的意志，個人以根據不同國家的法律規定改變自己的國家身份。比如移民、雙重或多重國籍。第三，不認為個人對特定國家有依附關系。理性型愛國認可個人對其所屬國有依存關系，但個人可改變國家身份來改變對某一特定國家的依存關系。第四，強調國家與個人的互愛。理性型愛國認為國家整體利益與個人利益的存在一致性也存在矛盾性，所以既講“人愛國”又強調“國愛人”，即“愛國主義作為一種國家倫理的要求是雙向互動的，既要求公民對國家的權利和義務意識，也包括國家對公民的責任意識”。[4]（P134-140+275）第五，愛國要求相對較低。理性型愛國對愛國標準更多地體現在法律層面上，只要履行法律規定的義務就可以，并且不會去探究個人行為時的情感狀態。

二、中央提倡情感型為主的愛國，也期許香港同胞具有情感型愛國情懷

中央所提倡的愛國，以民族主義、國家主義、社會主義、集體主義為基本理論、構建“愛黨、愛國、愛社會主義”三位一體的以情感型為主、理性型為輔的愛國主義。在單一強調愛國必要性時，中央講的是民族國家意義上的情感型愛國，認為“愛國主義是中華民族的民族心、民族魂，是中華民族最重要的精神財富，是中國人民和中華民族維護民族獨立和民族尊嚴的強大精神動力。愛國主義精神深深植根于中華民族心中，維系著中華大地上各個民族的團結統一，激勵著一代又一代中華兒女為祖國發展繁榮而自強不息、不懈奮斗”。[5]（P1）在強調愛國和愛黨、愛社會主義統一性時，突出強調了“黨的領導是中國特色社會主義最本質特征和最大制度優勢，堅持黨的領導、堅持走中國特色社會主義道路是實現國家富強的根本保障和必由之路”，講的是政治意義上的理性型愛國。

中央所提倡的愛國的基本內涵。包括：一是把國家和祖國、中華民族、社會主義、中國共產黨進行同構。一方面把國家界定為中華民族的共同家園，認為國家就是祖國;另一方面又把國家具體界定為中國共產黨領導的社會主義中國。提出“社會主義在中國不是一句空洞的口號，而是集中代表著、體現著、實現著國家、民族和人民的根本利益;堅定擁護中國共產黨的領導，是中華民族走向復興、中國特色社會主義事業走向成功的必然要求，也是新時代愛國主義的必然要求”。[5]（P55）二是把愛國主體確定為中華民族兒女。提倡中華民族兒女的愛國心不能因居住地和國籍身份的改變而改變，認為“凡是中華兒女，不管穿什么服裝，不管是什么立場，起碼都有中華民族的自豪感。”[6]（P60-61）三是認為個人與國家（祖國）有緊密的依存關系。認為“失去國家的庇佑和保護，人們將失去成長和發展最基本的屏障和最堅實的依托。”[5]（P56）四是側重強調個人對國家的愛。認為“國家富強、民族振興、人民幸福”具有同一性，“愛國主義，就是要增強民族凝聚力，讓每一位公民為實現國家富強，為實現中華民族偉大復興的中國夢形成合力，貢獻出自己的力量”，[7]五是愛國的標準較高。認為“愛國主義是公民對祖國的神圣責任，不能以個人的得失好惡為轉移，更不能把它變成一種交換價值，待價而沽。”[8]（P23-27）“擁護國家的基本制度，遵守國家的憲法法律，維護國家安全和統一，捍衛國家的利益，為國家繁榮發展貢獻自己的力量，是愛國主義的基本要求，”[5]（P66）更高的要求是“為祖國發展繁榮而自強不息、不懈奮斗”、“只要祖國需要，就應把自己的一切無保留地奉獻出來。”[8]（P23-27）

中央對香港同胞維護中華民族整體利益的愛國情感抱有較大的期許。一方面，中央認為收回香港主權是包括香港同胞在內的中華民族整體意愿。鄧小平就認為：“（香港）不能繼續讓外國人統治，否則香港人也是決不會答應的。”[6]（P60-61）江澤民提出：“香港回歸祖國，是彪炳中華民族史冊的千秋功業。香港同胞從此成為香港的真正主人，香港歷史從此揭開了嶄新的篇章”。至于有些香港同胞不愿意、不支持主權回歸祖國的原因，鄧小平認為：“目前中英談判的內容還沒有公布，很多香港人對中央政府的政策不了解，他們一旦真正了解了，是會完全有信心的。”[6]（P60）另一方面，中央認為以愛國港人為主體的治港者一定能治理好香港，并得到具有民族自豪感的香港同胞的支持。香港回歸之時，江澤民就提出：“香港同胞一定會進一步激發愛國愛港的熱忱，把保持香港的長期繁榮穩定，維護國家和民族的根本利益當作自己的最大光榮。”[9]（P7-8）可以說，中央決定讓香港繼續保持資本主義制度、享有高度自治權，是基于對“香港同胞具有維護中華民族整體利益的愛國情感”肯定性的判斷和展望。正如學者認為：“從概念起源上講，‘愛國愛港確實是首先作為政治標準而存在的，是‘港人治港的政治前提”。[10]（P98-106）

三、香港居民回歸前的理性愛國在回歸后出現異化

回歸前香港居民對愛國的認識和理解更為理性、功利和現實。雖然回歸前的大多數香港人來自內地或是其后代，但“由于擁有共同的地緣、集體記憶和利益關系，香港人對本土社會的歸屬感漸次增強，自覺或不自覺共同建構起一套心理傾向和價值判斷模式，‘香港人”作為一個獨立的身份建構開始形成。”[11]（P51-58）香港居民在“香港人”身份建構的基礎上對愛國的認識和理解就顯得更為理性、功利和現實，具體體現如下：一是大部分人更多地從法律上確定自己身份。雖然中國一直都不承認英國國籍法對華裔港人的法律效力，而且港人也不是隨便能去英國居住。雖然在血緣和文化意義上仍承認是中國人，但接受港英政府管理的現實，特別是在《中英聯合聲明》又賦予了“香港市民”政治意義后，讓華裔港人自覺不覺地把自己的法律身份定位為英國公民和香港市民。回歸前調查數據顯示，有一半以上的香港華裔居民（1990年最高為57.2%，1992年最低為49.3%）認為自己是“香港人”而不是“中國人”。[12]（P87）二是大部分人把國家、祖國、政府區分開來、分別對待。由于自我法律身份定位的改變，雖然華裔港人大部分還承認歷史、文化意義的中國并把它當作自己的祖國，但與高度認同港英政府形成鮮明對比的是，他們對中國共產黨和社會主義制度認可度不高，也就是對中國現政府認同感不高。回歸前調查數據顯示，認為是“香港人”的香港華裔居民不到20%信任中國政府，即使認為是“中國人”的香港華裔居民也不到一半人信任中國政府。[12]（P95）三是移民的事實和心態讓香港居民從現實上認識到個人對特定國家不存在依存關系。內地人由于經濟、政治等原因被迫或主動移民到香港，可以說內地移民是自愿接受“殖民”的，香港被他們一些人看成是避難所。所以，即使對“祖國”還有千絲萬縷的牽掛，但現實的空間隔斷、內地與香港社會發展程度上的較大差距，不僅讓香港居民感覺不到與“祖國”的依存感，還讓香港居民產生了“‘優越意識，并強化了其與內地的比較，大陸成了港人視域中的‘他者，視為貧窮、落后、專制、保守的代名詞，而香港代表自由和繁榮。”[13]（P147-161）四是人權、自由、民主等觀念形成，讓他們更強調國家（政府）對自己的“愛”。回歸前的調查資料顯示，84%的受訪者同意“如果一個政府能夠好好地照顧人民，即使它是殖民政府，也應該得到人民的擁護”的說法。[12]（P207）五是他們對自己愛國標準的定位并不高。這跟他們的移民心態有關，即談不上對哪個國家和政府有很高的忠誠度，只要自己過得好就行。比如，他們對待香港主權回歸的態度——自己的利益和權利有保障就行，不是很在乎是中國管或者英國管。

回歸后香港居民理性愛國出現了異化。回歸以來，“盡管香港人對‘中國這一概念的歷史性認同和文化認同水平較高，但政治性認同和法律性認同水平卻較低。”[13]（P147-161）也就是說，由于回歸前香港居民對愛國的認識和理解更為理性、功利和現實，使得民族主義理論所構建的“民族認同→政治認同→國家認同”發生機制幾乎在回歸后的香港社會失靈，中央所希望基于民族感情和民族利益的情感型愛國情懷沒有在香港華裔特別是青少年這里得到升華。有學者就認為：“在‘民族國家觀念普遍流行的當今世界，香港是少數幾個在歸屬于一個國家上存在困難的‘例外。”[13]（P147-161）在情感型愛國建構失敗的同時，香港居民理性型愛國也出現了異化，即沒在中國憲法和香港基本法構建的憲制基礎上形成政治——法律意義上的國家認同，表現為：一是直接賦予中國公民法律身份，并沒有明顯提升華裔港人的國民意識和責任感。華裔港人認為自己是“香港人”比例一直遠遠高于“中國人”、擁有中國公民身份又不想放棄英國護照、“23條”立法遲遲未能進行、以“愛國者為主體治港”理念等不到廣泛的認可就是最好的證明。二是不尊重香港特區現行憲制秩序。主要體現為：以對抗中央管治和排除內地民眾的本土主義迅猛發展，甚至還出現了“港獨”思潮;以反對中央政府和香港憲制為宗旨的泛民主派擁有相當數量的支持者。三是過分強調個人的權利和自由，缺少社會的責任意識。主要表現為民粹思潮和民粹式社會運動的泛濫，“為反對而反對”的立法會議員擁有相當數量的選民基礎，反對特區政府和“違法達義”成為政治正確。

香港居民制度是回歸后香港居民理性型愛國出現異化的基礎性和主導性誘因。學者指出“基本法框架下的‘愛國愛港具有制度安排上的特殊性，盡管在總體上構成一種公民義務，但存在‘居民/公民的雙軌區分，也存在‘愛國/愛港的雙軌區分。同時由于‘高度自治的權力過度下放，導致對日常公民義務（納稅/服兵役等）的過度豁免，同時在國籍法上又缺乏嚴肅的‘入籍宣誓之類的程序安排，導致一種政治認同上的嚴重疏離感;”[10]（P98-106）“近些年，中央對香港寄予過高的政治期望，和基本法用居民取代公民、無限度豁免公民義務的憲制安排明顯不符，缺乏起碼的法律制度的支持。”[14]（P1125-1148）因此，除了內地與香港的長期隔閡、長期生活在資本主義制度下所形成的個人主義和自由主義價值觀、愛國主義教育成效不高等因素外，學者相對比較一致地認為，香港居民制度所存在的內在矛盾性才是香港居民理性愛國出現異化的最大成因。香港居民制度“中國公民/香港永久性居民”的二元設計和“高權利、低義務”的總體特征，以及事實上的“中國公民/外國公民”二元狀態，導致了“愛港→愛國”機制并沒有如中央預想的那樣地發生，取而代之的卻是“愛自己>愛港”、“愛港>愛國”、“愛港≠愛國”、“愛港V愛國”等現象。

四、香港居民理性型愛國異化問題的解決之道

中央對香港同胞維護中華民族整體利益的愛國情感抱有較大的期許，但對香港居民愛國的實際要求并不高。按鄧小平的提法，“愛國者的標準是，尊重自己民族，誠心誠意擁護祖國恢復行使對香港的主權，不損害香港的繁榮和穩定。只要具備這些條件，不管他們相信資本主義，還是相信封建主義，甚至相信奴隸主義，都是愛國者。我們不要求他們都贊成中國的社會主義制度，只要求他們愛祖國，愛香港。”[6]（P60-61）按2014年《“一國兩制”在香港特別行政區實踐》白皮書的提法，就是“對國家效忠”、“承擔維護國家主權、安全、發展利益，保持香港長期繁榮穩定的職責。”[15]（P35）按國務院港澳辦主任夏寶龍2021年2月22日在“完善‘一國兩制制度體系，落實‘愛國者治港根本原則”專題研討會上的講話要求，港人愛國就是“不得挑戰中央權力;愛中華人民共和國;絕不允許損害中國共產黨領導的社會主義制度。”[16]從上面“標準”來看，港人的愛國要求其實并不高，無非就是對香港現實法律地位和公民應有法律義務的確認，也即是在中國憲法和香港基本法構建的憲制基礎上形成政治——法律意義上的國家認同。

消除香港居民理性型愛國的異化，促進香港居民形成政治——法律意義上的國家認同，關鍵在于盡量減少“二元”居民制所造成的香港居民對國家認知的差異性。認同的必要性在于主客體之間的差異性，而主客體間的同一性則使認同成為可能。任何認同的提升路徑和增強機制都聚焦于盡量增加主客體之間的同一性、減少主客體之間的差異性，國家認同也不例外。增強國家認同，無非就是對個人與國家的文化、歷史、政治、法律、民族、民眾等元素之間的同一性增加或差異性的減少或二者兼而有之。所以說，增強香港居民的國家認同和愛國情懷，關鍵在于盡量減少“二元”居民制所造成的香港居民對國家認知的差異性，也即減少“兩制”所引起的香港居民對自己身份定位的特殊性，具體措施包括加強對香港會特別是公職人員和青少年的憲法和基本法教育、國情教育、中國歷史和中華文化教育;給予香港居民中國公民國民待遇（如香港居民中國公民在內地的就業、求學、參與國家管理等方面）;要求香港居民中國公民履行國家義務（如服兵役）;增加內地和香港之間的人員往來和交流等。

在不改變香港居民制度的大前提下，促進香港居民形成政治——法律意義上的國家認同的具體對策，應更多地立足于中央能掌控的政策和資源。在具體對策上，有不少學者尤其是內地學者更傾向于以國家主權論作理論依據，提出壓縮甚至取消“兩制”的方法，來減少香港居民對國家認知的差異性。以上對策看似高明，實際上是拋開“一國兩制”原則來解決問題的，其錯誤就像一個段子所說：“電腦出故障，重啟可解決70%的問題，重買可解決100%的問題”，其所帶來的政治風險類似于“一生病就打青霉素”、“一得癌癥就化療”所存在的風險。促進香港居民形成政治——法律意義上的國家認同，當然特區政府負有直接責任，但從現實可行的角度，特區政府其所能推出的相應政策和措施常常會受到多方牽制。因此，促進香港居民形成政治——法律意義上的國家認同的具體對策，應更多地立足于中央政府和香港特區政府能掌控的政策和資源，比如招收香港青年到內地就讀、深圳面向香港招收公務員就是很好的方法。

另外，完善香港地區全國人大代表和政協委員的選舉制度和建立招募香港居民中國公民入伍制度也是可以嘗試一下的辦法。香港地區全國人大代表和政協委員選舉制度的完善，是指建立人大代表和政協委員由香港居民中國公民直接投票選出的制度，其法律依據在于憲法第2條第3款和香港基本法第21條之規定憲法第2條第3款規定：人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。香港基本法第21條規定： 香港特別行政區居民中的中國公民依法參與國家事務的管理。根據全國人民代表大會確定的名額和代表產生辦法，由香港特別行政區居民中的中國公民在香港選出香港特別行政區的全國人民代表大會代表，參加最高國家權力機關的工作。。其意義在于以行使參與國家管理的權利來增強香港居民中國公民國家主人翁意識;其可行性在于全國人大常委會完全擁有制度設計的決定權及實施結果的風險可控。招募香港居民中國公民入伍制度，是指招募香港居民中國公民青年人入伍并配套其退伍后在內地或香港就業措施的制度。其意義在于用入伍經歷來增強香港居民中國公民的國家安全意識、責任意識，并附帶解決香港青年就業難的問題;其可行性在于中央可以靈活設定相關制度、制度沒有改變“兩制”——對香港居民中國公民而言，入伍不是義務而是權利。

[參 考 文 獻]

[1]劉建軍.“愛國”與“愛國主義”概念辨析——兼談深化愛國主義研究的路徑與要求[J].思想教育研究，2016（9）.

[2]閻孟偉.愛國主義精神的內在根據、思想內涵和現實表達[J].貴州師范大學學報：社會科學版，2020（5）.

[3][美]托馬斯·雅諾斯基.公民與文明社會[M].柯雄，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2000.

[4]劉淑萍.愛國主義：公民國家倫理的價值皈依[J].江蘇社會科學，2018（6）.

[5]思想道德修養與法律基礎[M].北京：高等教育出版社，2018.

[6]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[7]政治局國慶節前審議《新時代愛國主義教育實施綱要》專家：愛國情懷要變為發展力量[EB/OL].人民網， http：//www.people.com.cn/n1/2019/0925/c32306-31373186.html，2019-9-25.

[8]楊軍，梅榮政.把握愛國主義內涵弘揚愛國主義精神[J].思想理論教育導刊，2004（12）.

[9]江澤民.在中華人民共和國香港特別行政區成立慶典上的講話[J].人民論壇，1997（7）.

[10]田飛龍.認同的憲法難題：對“愛國愛港”的基本法解釋[J].法學評論，2015（3）.

[11]輝明，徐海波.香港人雙重身份認同評析[J].嶺南學刊，2016（2）.

[12]劉兆佳.香港人的政治心態[M].北京：中信出版集團，2016.

[13]王衡.國家認同、民主觀念與政治信任——基于香港的實證研究[J].經濟社會體制比較研究，2015（3）.

[14]陳端洪.理解香港政治[J].中外法學，2016（5）.

[15]國務院新聞辦公室.“一國兩制”在香港特別行政區的實踐白皮書[M].北京：人民出版社，2014.

[16]港澳辦主任重磅講話闡述“愛國者治港”三標準[N].環球時報，2021-02-22.

[責任編輯 薄 剛]