論海上交通事故調(diào)查及其責任認定的證據(jù)效力

吳勝順 何其珍

新修訂的《中華人民共和國海上交通安全法》（以下簡稱《海上交通安全法》）第85條規(guī)定，海上交通事故發(fā)生后，海事管理機構(gòu)依法定程序?qū)κ鹿书_展調(diào)查，提交事故調(diào)查報告，作出事故責任認定書。事故調(diào)查過程中所形成的調(diào)查材料，一方面將作為海事管理機構(gòu)對違反海上交通法律、法規(guī)的違法行為人進行行政處罰的依據(jù)，另一方面也可能成為海事訴訟包括民事、行政、刑事案件中的證據(jù)。由于我國的海事調(diào)查具有安全技術(shù)屬性、行政屬性與證據(jù)屬性的三重屬性，與海事訴訟過程中的司法審查之間，無論在職權(quán)、程序、依據(jù)、目的、形式、要求等諸多方面都存在很大的差異，如果將海事調(diào)查材料直接適用于海事訴訟中，會產(chǎn)生對責任重復(fù)評價的問題。本文通過梳理現(xiàn)行海上交通事故責任認定中存在的問題，對海上交通事故調(diào)查報告及責任認定書的法律屬性展開討論，比較海事調(diào)查和海事訴訟之間的差異，詳細分析海事調(diào)查材料在行政處罰以及民事訴訟、刑事訴訟中的證據(jù)效力，并提出建議，以期澄清理論認識，統(tǒng)一實務(wù)做法。

一、海上交通事故責任認定存在的問題

本文以“船舶碰撞糾紛”為例，對此予以分析。

（一）海事調(diào)查材料直接適用于民事責任認定中的問題

1.混淆了碰撞責任與碰撞損害賠償?shù)囊罁?jù)

碰撞責任劃分與碰撞損失承擔是兩個不同的問題。兩者涉及的違法或者過錯因素也存有差異，應(yīng)當區(qū)別對待，不能一概地把對碰撞責任的劃分直接應(yīng)用到碰撞損失的承擔中去。

在濱海公司等訴鮑仁君等船舶碰撞損害責任糾紛案與葛衛(wèi)民訴寶隆公司海事債權(quán)確權(quán)糾紛案中①寧波海事法院（2019）浙72民初786號和（2019）浙72民初1356號。，相較于海事管理機構(gòu)的責任認定，法院裁判均對當事人的碰撞責任和損害賠償分別作了不同的認定：碰撞責任劃分的依據(jù)是當事船舶是否違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》，碰撞前是否采取了正確的航行操作，碰撞時是否采取了正確的避讓行動等；至于案涉船舶類型，是否超航區(qū)航行，船員是否適任，配員是否符合要求，除非與碰撞有關(guān)，否則不作為船舶碰撞責任認定考慮的因素。但這些因素可能與碰撞造成的損失有關(guān)，其依據(jù)是法律關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定，因此可以成為損害賠償?shù)母鶕?jù)。

2.不符合侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件原理

侵權(quán)損害賠償以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系為構(gòu)成要件之一。當事人違法因素與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的，不成為侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，這不僅體現(xiàn)在船舶碰撞過失比例的劃分上，也體現(xiàn)在船舶碰撞損失責任的承擔上。比如“超航區(qū)航行”與船舶碰撞本身可能沒有直接因果關(guān)系，但與損失加重之間具有因果關(guān)系；再比如碰撞后逃逸，可能與損失擴大以及事故查明有關(guān)，但與碰撞責任本身無關(guān)。這一點，從《1972年國際海上避碰規(guī)則》的條文內(nèi)容中就很容易得到印證。

3.混淆了行政決定與司法裁判的界限

海事行政處罰是海事管理機構(gòu)在執(zhí)法管理過程中最為常見的行政決定行為，而司法裁判則是司法機關(guān)依法定程序?qū)λ痉ò讣M行審理并作出裁判的行為，兩者之間有相對清晰的界限。行政調(diào)查材料在司法裁判中只能起到證據(jù)意義上的輔助性作用，而非結(jié)果意義上的決定性作用。行政調(diào)查材料在案件中是否有證據(jù)效力、證明力大小以及能否作為定案依據(jù)，仍需要法官依照相應(yīng)的法律規(guī)范與程序進行審查和認定，并獨立作出司法裁判上的評價。

4.不符合程序正當性原則

司法裁判的程序正當性不同于行政決定的程序正當性，法律對前者作了更為系統(tǒng)、完整、嚴格的規(guī)定。無論民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟，法律都規(guī)定，未經(jīng)過當庭舉證質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。行政機關(guān)在行政執(zhí)法管理過程中依行政程序調(diào)取或制作的文書，在司法裁判中的效力限于證據(jù)，將之直接等同于民事裁判，不符合司法裁判的程序正當性原則，也不符合法律規(guī)定。

（二）海事調(diào)查材料直接適用于刑事責任認定中的問題

刑事訴訟中，如果將海事調(diào)查材料直接作為定案依據(jù)，除存在同樣的問題外，也不符合罪刑法定和罪責刑相適應(yīng)原則以及犯罪構(gòu)成原理。刑事犯罪的定性、罪名的確定和刑罰的判處，首先必須符合罪刑法定原則，并按照犯罪構(gòu)成要件進行判斷，依罪責刑相適應(yīng)原則對行為人定罪處罰。刑法分則對各種犯罪的構(gòu)成要件都作了明確的規(guī)定，無論交通肇事罪還是重大責任事故罪，抑或如陳君宏故意殺人罪案中法院所認定的故意殺人罪①寧波市北侖區(qū)人民法院（2013）甬侖刑初字第158號。，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系都是必須考慮的因素②《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪和第134條規(guī)定的重大責任事故罪，均屬于行政犯，也是結(jié)果犯，法條中都使用了“因而發(fā)生”一詞，即規(guī)定該兩個罪名均以行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成要件。，甚至直接決定了罪與非罪、此罪與彼罪、罪重罪輕的區(qū)分，以及刑事責任主體范圍和罪數(shù)的確定。

二、海上交通事故調(diào)查報告及責任認定書的屬性

《海上交通安全法》第82條、83條、85條與《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》（簡稱《海上交通事故調(diào)查處理條例》）第15條都規(guī)定，海上交通事故發(fā)生之后，海事管理機構(gòu)有法定職權(quán)和義務(wù)查明原因、判明責任，形成事故調(diào)查報告，作出事故責任認定書。海事調(diào)查具有三種屬性：一是對海上交通事故過程、原因等展開安全技術(shù)性調(diào)查，具有安全屬性；二是在職權(quán)范圍內(nèi)對事故各方當事人責任作出認定，具有行政屬性；三是在行政處罰和海事訴訟中，包括民事、行政和刑事訴訟，調(diào)查材料經(jīng)常被作為證據(jù)使用，具有證據(jù)屬性。

（一）事故調(diào)查報告及責任認定書的安全屬性

《國際海上事故調(diào)查規(guī)則》第1條規(guī)定了海上安全調(diào)查的定義，根據(jù)該規(guī)則所展開的事故調(diào)查是單純的安全調(diào)查，所形成的調(diào)查報告是為了防范將來出現(xiàn)類似海上交通事故。③即IMO《海上事故或事件安全調(diào)查國際標準和建議做法規(guī)則》，其第一和第二部分已經(jīng)納入SOLAS第XI章，于2010年1月1日起強制實施。參見《交通運輸部海事局關(guān)于執(zhí)行IMO事故調(diào)查規(guī)則的通知》（海安全〔2010〕51號）。我國《海上交通安全法》規(guī)定的海上交通事故調(diào)查雖不同于前述規(guī)則規(guī)定的海事調(diào)查，但也同樣體現(xiàn)了該屬性，該法第83條規(guī)定的“依法查明事故事實和原因”自當首先是指涉及安全性、技術(shù)性的“事實和原因”。

（二）事故調(diào)查報告及責任認定書的行政屬性

《海上交通安全法》第83條規(guī)定，海事調(diào)查應(yīng)當“認定事故責任”。對比國際海上事故調(diào)查單一的技術(shù)性特點，我國的海上事故調(diào)查報告及責任認定書還兼具有行政性的特點。海事管理機構(gòu)在作出事故調(diào)查報告和責任認定書過程中，將同時依據(jù)行政法律規(guī)范判定當事人是否存在違法行為以及存在哪些違法行為，并在職權(quán)范圍內(nèi)行使行政決定權(quán)，啟動行政處罰程序?qū)`法行為人予以行政處罰，這是事故調(diào)查報告及責任認定書具有行政性特點最明顯、最直觀的表現(xiàn)。海事管理機構(gòu)的上述行政行為可劃分為三個階段：一是調(diào)查事故提交海上交通事故調(diào)查報告；二是作出責任認定書；三是依據(jù)前兩個材料作出行政處罰決定。行政處罰是具體行政行為，而對于調(diào)查報告以及責任認定書的性質(zhì)尚存爭議①學界目前有三種觀點：一是認為其屬于行政事實行為；二是認為其屬于準行政行為；三是認為其屬于程序行政行為。，但無論如何，可以確認其行政行為的性質(zhì)。同時，提交調(diào)查報告、作出責任認定均屬海事調(diào)查程序的一部分，是海事管理機構(gòu)處理海上交通事故的一個環(huán)節(jié)，而非獨立、完整的行政行為。[1]我國的海事調(diào)查及責任認定的行政行為屬性，既與后文所論述的該行為是否具有可訴性相對應(yīng)，也是恰當解釋相關(guān)法律規(guī)范、正確理解海事調(diào)查材料在行政處罰與海事訴訟中不同證據(jù)效力的基礎(chǔ)。

（三）事故調(diào)查報告及責任認定書的證據(jù)屬性

根據(jù)《海上交通安全法》第85條第2款，海事調(diào)查材料，既是行政機關(guān)確定當事人是否承擔以及如何承擔行政責任的重要依據(jù)，也是司法機關(guān)在各類海事案件中查明事實、作出裁判的重要證據(jù)。“水上交通事故責任并不是法律責任，其目的并非在于直接確定當事人的權(quán)利義務(wù)，而在于通過對當事方在水上交通事故所處地位和作用的認定，為預(yù)防類似事故再次發(fā)生提供參考，促進水上交通安全形勢的改善，同時也可以作為一種證據(jù)為有權(quán)認定法律責任的機構(gòu)提供參考。”[2]

《最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導意見》（簡稱《事故調(diào)查與案件審理指導意見》）詳細規(guī)定了海事管理機構(gòu)在事故調(diào)查中取得的材料、事故調(diào)查報告及其結(jié)論意見在海事訴訟中的證據(jù)作用和證明力。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第11條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第18條，以及《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》）第54條第2款，都能夠說明海事調(diào)查材料在各類案件的審理中具有重要證據(jù)作用。

三、海事調(diào)查與海事司法審查中的責任認定

（一）事故調(diào)查階段與追責階段

海上事故發(fā)生后，按時間順序可分為事故調(diào)查和事故追責兩個階段。事故調(diào)查階段主要是海事管理機構(gòu)對海上事故進行調(diào)查，查清事故發(fā)生原因，判明當事人責任的過程性階段。海事管理機構(gòu)的上述行為來自于行政法的授權(quán)，所指“判明當事人責任”應(yīng)限制在違反行政法所產(chǎn)生的行政責任的范圍內(nèi)。事故追責階段，可以將責任承擔區(qū)分為行政責任、民事責任和刑事責任。海事管理機構(gòu)依據(jù)《海上交通安全法》《海上交通事故調(diào)查處理條例》《中華人民共和國海事行政處罰規(guī)定》（簡稱《海事行政處罰規(guī)定》）《中華人民共和國海上船舶污染事故調(diào)查處理規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件，對各類海上行政違法行為予以行政處罰，當事人所承擔的是海事管理機構(gòu)直接依據(jù)其在事故調(diào)查階段查清事故原因后而判明的行政責任。可見，從事故調(diào)查到事故處理，及至行政追責階段，還始終處于行政機關(guān)的直接影響之下，沒有司法機關(guān)介入的空間。

而事故引起的民事責任和刑事責任，則需要經(jīng)過司法機關(guān)的裁判確定，司法救濟是最后的救濟，行政機關(guān)無權(quán)對這兩類責任作出終局性判斷。比如，有關(guān)船舶碰撞民事責任的承擔，《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第167至170條區(qū)分不同情形分別作出規(guī)定；①這幾條規(guī)定可以概括為：對于不可抗力或不明原因造成的碰撞，不負賠償責任；單方過失造成碰撞，單方負賠償責任；雙方互有過失造成碰撞，按過失程度比例互負賠償責任，過失程度比例無法判定的平均負擔。對人身傷亡，碰撞各方負連帶責任；對財產(chǎn)損失，碰撞各方按過失程度比例分擔。再如，對于因海上事故引起的交通肇事、重大責任事故等犯罪行為，應(yīng)當通過刑事訴訟程序，按照刑法的規(guī)定追究犯罪行為人的刑事責任。

（二）海事調(diào)查與海事司法審查

海事調(diào)查與海事訴訟（包括民事、行政和刑事訴訟）司法審查之間在多方面存在著差異。[3]

1.側(cè)重點和目的不同

海事調(diào)查注重的是查明事故發(fā)生的原因、判明行政責任，最終達到保障水上交通安全的目的；海事訴訟司法審查注重的則是通過對證據(jù)和事實的審查，最終判明海事案件中各方當事人的法律責任。

2.證據(jù)收集和調(diào)查范圍不同

海上事故中的有些行為和因素，可能構(gòu)成行政違法，但與事故發(fā)生及責任劃分無關(guān)，比如船舶簽證報告、船員配備、超航區(qū)航行等。有些行為和因素，只涉及民事責任的承擔，而與技術(shù)及安全無關(guān)，比如船舶所有權(quán)歸屬。如何確定民事責任主體，如何將責任比例具體化，以及如何認定和分擔損失等問題，都必須通過當事人舉證或法院調(diào)查取證，并經(jīng)過開庭質(zhì)證和調(diào)查，經(jīng)分析認定后才能固定，這些都是海事訴訟司法審查而不是海事調(diào)查的職權(quán)或職責。

3.證據(jù)的收集和認定方式不同

海事調(diào)查由海事管理機構(gòu)依職權(quán)調(diào)查取證，并在調(diào)查的基礎(chǔ)上形成報告、作出結(jié)論，一般不會涉及當事人收集、提出證據(jù)的問題。但在海事訴訟司法審查中，舉證責任主要由當事人（包括行政訴訟中作為被告的行政機關(guān)和刑事訴訟中的公訴機關(guān)）承擔，當事人因客觀原因不能舉證的，可以申請法院調(diào)查取證或者由法院依職權(quán)調(diào)取，并根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則分配當事人的舉證責任，在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下依照法律或者裁判規(guī)則確定當事人的證明責任及其法律后果。

4.時效和場所不同

海事調(diào)查通常是在第一時間和現(xiàn)場進行，具有即時性的特征，時空上更接近事故本身。而海事訴訟司法審查，往往與事故發(fā)生時間相距較久，案件事實的查明只能通過訴訟中舉證、質(zhì)證和認證進行。

從以上海事調(diào)查與海事訴訟司法審查的差異比較中可以看出，無法也不應(yīng)當將行政責任認定模式直接適用于對民事責任、刑事責任的判定。海事調(diào)查材料，包括對事故事實的調(diào)查和對責任的劃分，在三類責任判斷中所發(fā)揮的作用，也因此有著重大差別。

四、海事調(diào)查材料在行政處罰與海事訴訟中的證據(jù)效力

（一）三類責任認定模式下的證據(jù)效力分析

1.證據(jù)適用及其證明力

行政程序中，當事人簽字確認的事故調(diào)查報告及責任認定書等材料由海事管理機構(gòu)依職權(quán)形成，不僅可以作為行政處罰案件的證據(jù)適用，而且能夠成為判定各方當事人行政責任的直接依據(jù)。

民事訴訟中，海事調(diào)查材料可以作為海事案件審理中的訴訟證據(jù)使用，并具有較大證明力，即除非有充分事實證據(jù)和理由足以推翻，否則就應(yīng)當認定該類證據(jù)所證明的案件事實為“法律真實”，但這也僅限于對案件事實的判斷。海事調(diào)查中的責任認定書屬于行政判斷，不能直接將之作為民事訴訟中當事人民事責任劃分的依據(jù)，對當事人以及法院裁判不具有當然的證據(jù)效力。

刑事訴訟中，根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款和《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第101條規(guī)定，此類調(diào)查材料“可以”作為證據(jù)使用，但沒有規(guī)定“應(yīng)當”作為證據(jù)使用。海事調(diào)查中形成的有關(guān)事故事實的證據(jù)材料，是行政機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法定程序調(diào)取、制作的證據(jù)，是對案件事實的客觀還原，自當可以在刑事訴訟中作為證據(jù)適用。但對于海事管理機構(gòu)所作出的責任認定書，在刑事訴訟中是否當然具有證據(jù)效力，同樣值得質(zhì)疑。海事管理機構(gòu)判定當事人事故責任的依據(jù)是行政法律規(guī)范，而非刑事法律規(guī)范，兩者之間在實體法依據(jù)、證明標準、程序適用等諸多方面，都相去甚遠。

2.證明標準

行政責任、民事責任、刑事責任，證明標準各不相同。行政處罰的證明標準是“證據(jù)確鑿”，海事管理機構(gòu)憑自行收集的事故調(diào)查材料、形成調(diào)查報告、作出責任認定，就足以達到。同時，基于行政行為效力先定原則，海事調(diào)查材料對于行政違法行為認定和行政責任承擔，也因此具有了終局性的證據(jù)效力和證明力。

民事訴訟的證明標準是“高度蓋然性”。海事調(diào)查材料對法院認定民事案件事實具有較高的證明力，但在責任認定問題上，仍應(yīng)當按照民事責任構(gòu)成要件以及舉證責任負擔作出司法上的裁判判斷。也正因為此，《事故調(diào)查與案件審理指導意見》在肯定海事調(diào)查材料證據(jù)效力的同時，也規(guī)定了幾類例外情形，即允許有充分事實證據(jù)和理由足以推翻該事實，以及對當事人提出的問題海事管理機構(gòu)不說明或者說明的理由不充分的，應(yīng)當結(jié)合案涉全部證據(jù)對案件事實以及責任承擔作出認定。可見，海事調(diào)查材料，包括事故調(diào)查報告，尤其是事故責任認定結(jié)論，在民事訴訟中并不具有終局性的證據(jù)效力。

在三類責任追究中，刑事訴訟所要求的證據(jù)證明標準最為苛刻，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”。刑事訴訟對證據(jù)的取舍、證明力大小的確定、證明標準的判斷都有著嚴格的要求，海事調(diào)查材料即便被采為刑事訴訟案件證據(jù)，也只是全案證據(jù)鏈中的一環(huán)。可見，海事調(diào)查材料在刑事訴訟中的作用和證明力，顯然要弱于民事訴訟，更不會像在行政處罰中那樣具有終局性的證據(jù)效力。

3.行為與損害之間的因果關(guān)系

行政處罰一般采用“一行為一處罰”的做法，處罰的對象是違法行為，是對行為人行政違法行為的評價，至于損害結(jié)果往往只作為判定行政責任輕重情節(jié)對待。因此多數(shù)情形下，違法行為與損害之間的因果關(guān)系不是當事人承擔行政責任并予以行政處罰的必備的構(gòu)成要件。

民事訴訟中，因果關(guān)系屬于一般侵權(quán)責任構(gòu)成要件之一。海上交通事故致人身或財產(chǎn)損害，如果當事人的過錯行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，就構(gòu)不成法律上的侵權(quán)。比如，兩船會遇過程中，一方或雙方違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》，盡管造成了緊迫局面，但最終未實際發(fā)生碰撞，有違法而無結(jié)果，也就不存在當事人承擔船舶碰撞損害賠償?shù)暮蠊Ｔ俦热纾侵蛋啻瑔T不適任，船舶進出港未按規(guī)定簽證報告，顯然構(gòu)成行政違法，但同樣與船舶碰撞無關(guān)。

刑事訴訟中，對于過失犯、結(jié)果犯，因果關(guān)系同樣是犯罪客觀要件之一。海上事故通常涉及交通肇事和重大責任事故犯罪，既是行政犯，同時也是過失罪、結(jié)果罪，刑法都要求行為人的過失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，否則不能認定為犯罪。①參見《中華人民共和國刑法》第133條和第134條。該兩條均用了“因而發(fā)生”一詞，是對犯罪因果關(guān)系構(gòu)成的強調(diào)。另參見張明楷著：《刑法學（下）》法律出版社2016版，第719頁。

（二）三類責任認定模式下的不同責任認定結(jié)果

三類責任認定模式下，海事管理機構(gòu)和法院裁判依據(jù)同一海事調(diào)查材料對責任作出判斷，但分別有著不同的法理基礎(chǔ)。[4]

從責任承擔主體上看。行政處罰側(cè)重的是違法行為，誰違法處罰誰，責任主體只能是違法行為人。民事訴訟中，責任主體通常將轉(zhuǎn)承至船東，而往往不是實際行為人。刑事訴訟中，對責任主體的認定有著嚴格的法定條件，只有當行為人的行為觸犯了刑法才承擔刑事責任，故刑事訴訟中的責任主體只能是犯罪行為人，具體而言，可能是船長或其他船員，也可能是對船舶負有管理職責的其他責任人。

從對違法因素評價上看。行政處罰中，行政機關(guān)針對行為人的各種違法行為進行評價，而不論該行為是否與船舶碰撞有關(guān)。這也解釋了為什么在海上交通事故調(diào)查報告及責任認定書中，會將船舶未簽證報告、船員配備不足以及當事人事后采取措施不當、未救助、肇事逃逸等因素作為違法行為之一綜合加以評價并作出責任劃分，甚至在逃逸致事故原因和責任不能查明的場合，可直接判定逃逸一方負全責。民事責任的主體、構(gòu)成要件、對因果關(guān)系的要求等均不同于行政處罰，需要綜合碰撞過失、損害結(jié)果、因果關(guān)系等因素進行評價，并進而確定當事人損害賠償責任，不能也不應(yīng)當直接按海事調(diào)查行政責任比例進行裁判，這也是行政判斷權(quán)與司法裁判權(quán)在此類案件中界分的具體體現(xiàn)。有些行為，如肇事逃逸，并不歸屬于船舶碰撞本身的過失因素，但可能是損害或者損害結(jié)果擴大的因素。刑事訴訟中，對違法因素的考慮則應(yīng)當更加慎重，必須按照犯罪構(gòu)成要件進行分析，并據(jù)以確定罪名、罪數(shù)和量刑情節(jié)。不同犯罪的構(gòu)成要件，才是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪重罪輕的決定性因素，這一點與行政處罰甚至民事責任承擔都有著質(zhì)的區(qū)別。

（三）事故責任認定行為可訴性對海事調(diào)查證據(jù)效力的影響

證據(jù)屬性是海事調(diào)查的外在表現(xiàn)，行政處罰以及海事訴訟包括民事訴訟和刑事訴訟，都直接或間接使用了海上交通事故調(diào)查報告及責任認定書，并最終使當事人的責任受到分配。在當事人認為責任分配不公，尋求法律救濟，并對責任認定提起行政訴訟時，訴訟的對象顯然不是海事調(diào)查材料本身（證據(jù)屬性），而是海事調(diào)查材料背后內(nèi)在的海事調(diào)查行為（行政屬性）。這既是海事調(diào)查證據(jù)屬性和行政屬性連接點之所在，也是理解海上事故責任認定是否具有可訴性的邏輯起點。

海事調(diào)查可區(qū)分為海事管理機構(gòu)對事故客觀事實及其原因的調(diào)查，和基于調(diào)查而對當事人進行責任認定兩個行為，分別對應(yīng)事故調(diào)查報告與責任認定書。海事管理機構(gòu)依據(jù)原因分析，確定違法行為并作出行政處罰決定，對違法行為人進行行政處罰；根據(jù)責任認定，作出責任認定書，并向當事人送達。兩個行為因此產(chǎn)生了兩種不同的法律效果：一是在行政法上針對當事人違法行為作出的行政處罰；二是在民法甚至刑法上對當事人之間的責任進行了初步分配。

海事管理機構(gòu)對當事人作出的行政處罰的可訴性毋庸置疑。但值得疑問的是，此種可訴性是否包括了事故調(diào)查報告及責任認定書？相對于行政處罰而言，海事調(diào)查屬于程序性行政行為，目的是服務(wù)于實體行政行為的最終作出，而只有最終的行政決定才有可能對相對人的實體權(quán)利義務(wù)作出處分。因此，理論上一般認為，行政相對人不能單獨就行政調(diào)查行為本身直接提出法律救濟請求。[5]但從行政相對人權(quán)利救濟角度看，如果當事人認為行政機關(guān)對其行為是否違法判斷有誤，且這種錯誤是由于行政機關(guān)沒有法定職權(quán)以及程序違法等因素引起，并進而直接決定了后續(xù)的行政處罰行為和民事、刑事責任的承擔，從而最終對相對人的實體權(quán)利義務(wù)進行了分配，相對人自當可以對海事調(diào)查本身提起行政訴訟。同時，除非法律明確規(guī)定排除其屬于人民法院的受案范圍，否則，其是否具有可訴性應(yīng)完全交由人民法院按照行政訴訟受案范圍的概括式條款加以審查決定。[6]總之，對于事故調(diào)查報告及責任認定書是否可訴的問題，最終還是要落到“是否直接實際影響了當事人的權(quán)利義務(wù)”這一點上。

五、海上交通事故責任認定證據(jù)適用與建議

（一）正確理解和適用相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定

1.明確海事調(diào)查責任認定的行政屬性

《海上交通安全法》第83條和《海上交通事故處理條例》第15條所規(guī)定的“認定事故責任”，應(yīng)當理解為判明當事人的行政責任。

2.理清交通肇事罪行為與危害之間的因果關(guān)系

依照《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，根據(jù)事故責任主、次劃分進行定罪量刑的，所指“責任”應(yīng)理解為造成事故及其損害結(jié)果的行為責任，同時在海事刑事案件中應(yīng)根據(jù)過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對立案標準、追責范圍、罪名、罪數(shù)作相適宜的解釋。

3.正確對待海事調(diào)查責任認定在民事訴訟中的證據(jù)效力

《事故調(diào)查與案件審理指導意見》所指的事故調(diào)查報告及責任認定書可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，但均不具有終局性的證據(jù)效力。

（二）澄清理論上的一些模糊認識

1.明確海事調(diào)查的行政行為性質(zhì)

海事調(diào)查本身屬于行政行為，只是調(diào)查形成的材料在某些情形下，被用作了訴訟中影響當事人民事責任或者刑事責任的證據(jù)。

2.區(qū)別對待海事調(diào)查材料證據(jù)效力

海事調(diào)查材料在不同場合有著不同的證據(jù)效力，應(yīng)當區(qū)別對待，其在行政處罰、民事訴訟、刑事訴訟中各具不同的證據(jù)效力。事故調(diào)查報告及責任認定書，本身并不具有可訴性，但如果海事調(diào)查實質(zhì)性影響了當事人權(quán)利義務(wù)的，行政相對人有權(quán)對海事調(diào)查行為提起行政訴訟。

3.不混淆行政判斷權(quán)和司法裁判權(quán)

當事人法律責任，包括行政責任、民事責任和刑事責任，其中民事責任和刑事責任的最終判斷權(quán)屬于司法判斷權(quán)，不得由行政機關(guān)代為行使。

（三）統(tǒng)一實務(wù)做法

1.明確事故調(diào)查報告與責任認定書的各自作用

可以借鑒《國際海上事故調(diào)查規(guī)則》，以防范海上交通事故的發(fā)生為目的、以教育引導為手段、以行政處罰為最后措施，正確行使海事調(diào)查行政權(quán)。借鑒道路交通事故調(diào)查處理的做法，明確區(qū)分事故調(diào)查報告與責任認定書的各自作用，前者突出對事故的原因分析和客觀事實還原，而后者對當事人的行政責任劃分進行認定，至于行政責任的追究可依據(jù)另外出具的行政處罰文書。

2.區(qū)分技術(shù)過錯因素和其他行政違法因素

技術(shù)過錯才是導致船舶碰撞等交通事故的直接原因，應(yīng)與其他行政違法因素作出區(qū)分。前者根據(jù)《1972年國際海上避碰規(guī)則》等技術(shù)性法規(guī)予以確定，并作為劃分當事人碰撞責任比例的依據(jù)，后者只作為行政責任的依據(jù)，而不直接作為當事人民事責任或刑事責任的追責依據(jù)。

3.避免重復(fù)評價

行政處罰以主、次責任劃分作為依據(jù)的，應(yīng)避免對違法因素的重復(fù)評價。區(qū)分不同的違法行為分別予以行政處罰，可以將單獨就海事調(diào)查提起行政訴訟在一定程度上消化于行政處罰訴訟中去，降低海上事故責任認定行政訴訟風險。

4.民事訴訟中區(qū)分違法因素

船舶碰撞事故中，應(yīng)當區(qū)分碰撞過失因素和損害結(jié)果因素，并按照侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件和《海商法》的規(guī)定分配舉證責任，承擔事故損失。

5.刑事訴訟中堅持罪刑法定和罪責刑相適應(yīng)原則

根據(jù)案件查明的犯罪事實，嚴格依照刑法的規(guī)定，并按犯罪構(gòu)成要件，確定是否追究行為人刑事責任，追究哪個人或哪些人的刑事責任，以什么罪名進行追究，是否構(gòu)成共犯，是否存在數(shù)罪，有哪些影響量刑情節(jié)的事實等。