安全科學名詞含義的研究方法及“安全”的含義解析

傅 貴教授 袁晨輝 時 照 郭麗娟

(1.中國礦業大學(北京) 應急管理與安全工程學院，北京 100083；2.華夏碧水環保科技有限公司，河南 鄭州 450000)

0 引言

根據國家標準《學科分類代碼》(GB/T 13745-2009)敘述，安全學科是綜合學科，既具有社會科學性質也具有自然科學性質。社會科學研究人類社會，而人類社會中的各種現象都帶有很強的人文性，即不同人有不同的觀點，因此社會科學領域的名詞含義也就具有很強的人文性。此外，安全科學的發展歷史特別是在我國的發展歷史還比較短，我國的安全科學專業教育自1984年以來只有37年，人們對安全科學的認識可能還處在該學科發展的初、中期階段，加之中外語言特別是中英文的差異，使得對安全科學名詞含義的理解、中英文的翻譯差異較大，每個人心目中對名詞含義的理解差異可能會更大，給實際工作帶來很大的不便和工作方法上的差異，進而反應在實際工作效果當中，最終結果是事故預防效果不理想。例如對危險源(Hazard)的含義理解不同，識別危險源的方法或法規條文就不同，這一定會影響風險管理或事故預防的方法和效果。因此，安全科學名詞的含義解析就成為安全科學家們最關注的熱點之一。本文旨在，第一，給出安全科學名詞研究的一種方法；第二，作為研究方法的一個實例，給出“安全”的含義解釋。

1 安全科學名詞含義的研究方法

以往人們研究安全科學含義時，一般會從該名詞出現的最早文獻開始研究，“順藤摸瓜”盡可能從論文、字詞典、法規等文獻中搜集列舉該名詞所有用法、解釋或者含義、觀點，然后采用中外翻譯對比、利用各種案例進行應用思考等方法，最后給出自己的定義。事實上這樣的定義研究還不算完成，還需要進行實證研究、認可度研究等工作，這樣才能使定義暫時穩定下來，雖然這項工作在以往受時間跨度和研究精力的影響并沒有進行很多，但卻是有必要的。從以往文獻中搜集定義、列舉定義，工作量雖然很大，但是列舉出來的依然只能是有限的文獻。筆者建議，充分利用國際標準中的名詞解釋，可以得到有較好研究基礎與應用基礎的名詞定義。這主要是因為參加國際標準制修訂的人員是來自很多個國家的資深人士，制修訂一個國際標準要經過很長時間、很多次修改、征求很大范圍的意見才形成，因此國際標準里面的名詞解釋在時代性、地區性、學者認可度、實踐應用等方面具有很好的代表性，被廣泛認同的可能性很大，被國內標準采納的可能性也很大。

國際標準化組織(International Organization for Standardization，ISO)及其密切合作伙伴國際電工技術委員會(International Electrotechnical Commission，IEC)都有自己的詞典，名詞解釋來自于其所制定的國際標準,其中IEC的詞典稱之為Electropedia，主要是電力電子技術標準所用的相關名詞解釋，而ISO的詞典在它的開放瀏覽平臺(OBP)上,解釋的名詞來源于ISO頒布的所有標準，適用面肯定比Electropedia要寬，雖然兩者也有交叉。研究安全科學的名詞解釋可重點利用OBP的名詞解釋。在ISO的OBP查詢名詞和術語， 然后進行統計，得到每個名詞的主流解釋，這個主流解釋對于日常工作有重要應用價值，很大程度上可以作為我們通常想得到的名詞定義。例如，筆者2021年1-2月間，在OBP的網站上查詢了下表中的8個安全科學基本名詞的含義解釋。查詢時，在OBP網站，將內容類型設置為“Terms & Definitions”，將內容匹配(Content Matching)保持空白(不選擇)，將內容元素匹配(Content Elements)設置為“Term Exact”，得到的結果，見下表。表中名詞的出現次數實質是該名詞在OBP中出現的次數，也是使用這個名詞的國際標準的個數。筆者查詢危險源(Hazard)這個詞匯，于2021年1-2月在OBP中出現128次，也就是有128個ISO頒布的國際標準使用過“危險源”這個名詞，其中70%以上的解釋也即70%的國際標準將“危險源”解釋為“導致損害的潛在因素”。筆者認為，使用一個名詞的各個國際標準，如果有50%以上使用同一個解釋，那么這個解釋就可以說是該名詞在ISO中的主流解釋或者主流含義。顯然，“導致損害的潛在因素”就是危險源在ISO中的主流含義。

同理，下表中，系統、組織、損害、風險、安全等名詞也各有其主流解釋，也就是都有比較確定的、接受程度很高的定義。由于國際標準的特殊性，下表中有主流解釋的名詞定義，比以往用列舉方法得到的定義具有更高的可信度。用這種方法也可以研究其他名詞的定義。

表 OBP中安全科學基本名詞的含義及其分析

2 “安全”的含義解析

“安全”一詞，在安全科學和安全實務中使用非常多，但是業界人士對其含義的理解并不完全一致，很多組織成員甚至是根本不理解，不知道什么是安全，導致安全工作漫無目標，沒有正確的工作方法，無法實現安全。此時會感覺安全工作的難度很高。

根據前一節研究名詞定義的方法，得到ISO對“安全”的定義是“風險可接受的狀態”。人們對這個定義沒有太多的質疑，但是依據這個定義去確切地理解“安全”的含義卻有許多困難。首先，安全的定義中，沒有說適用范圍，即“風險可接受的狀態”是指誰的狀態；其次，風險是誰的風險，是危險源的風險嗎？如果是危險源的風險，那什么是危險源？雖然危險源有得到廣泛接受的定義即“導致損害的潛在因素”，但這個定義非常寬泛，根據它，實際上可把幾乎所有的事物都理解為“導致損害的潛在因素”,即幾乎所有的事物都可以是危險源，這將導致危險源的內容、數量太多而無法管理，從而導致降低其風險比較困難，因此必須將危險源的定義具體化，要具體化就需要事故致因模型，事故致因模型有很多，又得選擇用哪一個事故致因模型去具體化危險源的含義，這樣就涉及到太多的問題，所以站在實用角度來說，如下圖中所示，沿右側路徑從危險源→風險得到的安全含義，難以用于指導人們理解安全的含義進而去實現安全，特別是對于非專業人士或者一線員工而言，上述安全定義，理解起來確實難度很大，實用性非常差。

圖 安全科學的8個基本名詞

實踐中用風險定義安全，對于非專業人士的大多數組織成員來說難以理解，而用上圖中的另一條道路即左側路線來定義安全，即用事故來定義安全，就很容易被人們所接受和理解。這時，定義“安全是組織的沒有事故的狀態”，定義“事故是組織根據適用要求規定的、造成確定量損害的一個或者一系列事件”，定義“事件是組織內的一個時空范圍”。組織是系統的一種特殊形式，它和系統一詞在ISO的OBP中都已經有主流含義，定義基本是確定的。損害在OBP中也有確定性的定義，而且可以量化，因而可以用于作為從事件中區分出事故的指標。以上這一連串的定義中，事件是筆者根據Fock(1964)、French(1968)和Sartori(1996)的觀點自行定義的，這樣定義使得事件成為一個具有正效應和負效應2種性質的時空范圍，而時空范圍可用2個或以上的時空點來表示，時空點是用位置坐標(

x

，

y

，

z

)和時間坐標(

t

)來具體標識的，這樣“事件”就變得十分具體(實際上人們日常所說的“事件”只是大概估計的起始點和結束點，較為抽象)。事件之所以要重新定義，是因為上表顯示，在OBP中，它目前是沒有主流解釋的，最多的解釋也只占含義解釋總個數的30%以下，形不成主流。說明OBP的事件定義非常不成熟、未廣泛被專業人士所接受，必須定義明確；事故之所以要重新定義，是因為目前全世界的文獻中都沒有事故的確切定義，表中的定義雖然一致性程度很高，但是樣本太小，只有10個國際標準用到了事故一詞，盡管其中的10個解釋都是一致的，但從這么小的樣本得到的統計結果也不具有太大的可信度。全世界沒有事故一詞確切定義的原因是西方國家和國際文獻中事故一詞不被用作安全指標，而我國卻是使用的，因此我國就必須要確切定義事故一詞。

通過以上分析，安全的含義就十分明確了，那就是“組織內無事故的狀態”，上面已經給了事故十分明確的定義，因此安全的含義就十分明確，這十分有利于具體工作。工作之難，難于不會，工作之易，易于定義。安全有明確的定義，安全工作也變得十分容易，搞安全，就是預防預先定義的事故。當然，這里的事故，可以根據組織的需要包括急性傷害的狹義安全事件，也可以包括健康事件、環境事件、質量事件、純粹的經濟損失事件等等，這就有可能使這些事件(事故)用統一的策略、通用方法去預防，也可以建立統一的管理體系，形成 “大安全”及通用的安全方法，當然其理論基礎都是“萬變不離其中”的事故致因理論。

通過定義明確的“事故”來定義安全，在文字表達上也十分簡單。國際文獻中有事件(Incident)、事件(Event)、Accident(事故)、Near Miss(未遂事故)等等多個類似的名詞，都具有語義學上的差別性和相似性，工作中使用起來非常麻煩，需要區分。本文推薦的做法是，只用一個詞匯“事故”作為這些類似詞匯的代表，這樣就非常簡單，對實際工作很有利。

3 結論

(1)本文建議了一種研究安全學科名詞含義的方法，即從國際標準化組織建立的開放瀏覽平臺(OBP)上查閱名詞，統計得到其主流解釋作為其定義，具有很高的認同程度。

(2)借助于ISO的開放瀏覽平臺得到認同程度很高的“安全”定義，即“風險可接受的狀態”。

(3)通過重新、具體定義OBP沒有主流含義的“事件”，重新定義“事故”，得到“安全”的確切含義是“組織的沒有事故的狀態”，對安全實務具有特別的重要意義。