玉溪峨山不同烤煙品種煙葉質量綜合分析

王正旭 劉魁 孫華 田陽陽 盧茂祿 常立 普云飛 李莎 郝建華 張志東 楊曉波 楊昕曄 徐昭梅

摘要 為了明確玉溪峨山生態條件下適宜種植的烤煙品種，為紅塔集團高端煙葉生產基地的烤煙品種布局和后備品種篩選提供科學依據。通過取樣檢測，綜合分析初烤煙葉的外觀質量、化學成分、感官質量和煙葉致香成分含量情況。結果表明，在3個品種中，NC297品種的外觀質量表現最好，中上部煙葉整體均優于其他2個品種;化學成分方面，NC297品種上部煙葉煙堿稍高于適宜值（4.00%），達到4.26%，呈現糖低堿高的現象，與其他2個品種差異顯著，K326和云煙116品種煙堿含量適宜，3個品種中部煙葉化學成分較適宜，鉀高氯低，K326品種非煙堿氮比總氮適宜，云煙116和NC297品種氮堿協調性較K326品種稍差。K326品種感官質量均優于其他2個品種，感官評吸總分由高到低排序為K326、NC297、云煙116。從致香成分含量來看，K326品種煙葉致香成分總量高于其他2個品種，且幾個關鍵的致香成分，如巨豆三烯酮、β-大馬酮、苯乙醇、苯甲醇、糠醇、糠醛和金合歡基丙酮均較高。在玉溪峨山生態條件下，K326和NC297品種表現較好。K326品種煙葉品質佳，但是外觀質量稍差，建議生產過程中以提高烘烤技術，提升煙葉外觀質量為主;NC297品種外觀質量較好，但是內在品質稍弱于K326品種，在生產上要以提高內在品質為主。

關鍵詞 烤煙;品種;外觀質量;玉溪

中圖分類號 S572? 文獻標識碼 A? 文章編號 0517-6611（2021）13-0023-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.13.007

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Comprehensive Analysis of Tobacco Quality of Different Flue cured Tobacco Varieties in Eshan， Yuxi

WANG Zheng xu1， LIU Kui1， SUN Hua2 et al

（1. Hongta Tobacco （Group） Co.， Ltd.， Yuxi， Yunnan 653100;2.Yuxi Company of Yunnan Province Tobacco Company， Yuxi， Yunnan 653100）

Abstract In order to determine the suitable flue cured tobacco varieties under the ecological conditions of Eshan in Yuxi， and to provide scientific basis for the layout of flue cured tobacco varieties and the screening of reserved varieties in the high end tobacco production base of Hongta Group. Through sampling and testing， the appearance quality， chemical composition， sensory quality and aroma components content of flue cured tobacco leaves were comprehensively analyzed. NC297 had the best appearance quality among the three varieties， and the middle and upper leaves were better than the other two varieties;the nicotine content of K326 and Yunyan 116 was suitable， and the chemical composition of the middle leaves of the three varieties was suitable， with high potassium and low chlorine. The non nicotine nitrogen of K326 was more suitable than the total nitrogen， and the nitrogen alkali? coordination of Yunyan 116 and NC297 were poorer than that of K326. The sensory quality of K326 was better than that of the other two varieties. The total score of sensory evaluation was in the order of K326 > NC297 > Yunyan 116. The total amount of aroma components in K326 was higher than that in the other two varieties， and several key aroma components， such as megastigmatrienone， β damascene， phenylethanol， benzyl alcohol， furfural and farnesyl acetone， were higher in K326. K326 and NC297 performed better under the ecological conditions of Eshan mountain in Yuxi. K326 had better tobacco quality， but the appearance quality was worse. It was suggested to improve the flue curing technology and improve the appearance quality of tobacco leaves in the production process;NC297 was relatively good in appearance quality， but the internal quality was slightly weaker than K326 variety， so that the internal quality should be improved mainly in production.

Key words Flue cured tobacco;Variety;Appearance quality;Yuxi

玉溪地處滇中腹地（23°19′～24°58′N，101°16′～103°09′E），屬于低緯度高海拔煙區，亞熱帶季風氣候[1]。轄區植煙歷史悠久，由于光照強、晝夜溫差大、無霜期長、積溫高、日照充足、土壤性狀適宜、自然條件優越，玉溪是我國優質烤煙種植最適宜區之一[2]。玉溪烤煙產量最高超過1萬kg，近年隨著計劃調減，仍然維持在7 500 kg左右[3]。玉溪曾經是全國最大的烤煙品種K326種植區域，長期推行“一市一品”，品種種植結構相對單一。常年單一的品種布局，導致煙葉生產上難栽、難烤的現象日益凸顯。

從2018年以來，玉溪開始逐漸引進NC297、云煙116、KRK26等烤煙品種。筆者在總結近年品種示范推廣的基礎上，結合煙葉綜合質量的評價方法，從外觀、化學成分、感官評吸和致香成分等方面，對K326、NC297、云煙116共3個品種進行綜合對比分析，以期為煙區烤煙品種布局提供理論支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

田間試驗于2019年在玉溪市峨山縣，采用田間對照試驗進行。試驗區域海拔1 808 m，土壤類型為砂質土，前作油菜。土壤性狀如下：pH 5.99，有機質31.4 g/kg，水解氮134 mg/kg，有效磷35.7 mg/kg，速效鉀295.30 mg/kg，氯離子24.11 mg/kg。

1.2 試驗材料

試驗品種為K326、NC297、云煙116，均來源于玉溪中煙種子有限責任公司。

1.3 樣品來源及測定項目

煙葉生產按照玉溪市烤煙標準化生產技術進行。分品種取初烤煙葉B2F、C3F共2個主要等級，采用多爐次、多點取樣的方法，最終形成混合樣，每個樣品取5 kg，用于外觀質量評價、內在化學成分檢測、感官質量評吸和致香成分檢測。

土壤制樣按照NY/T 1121.1—2006進行;pH按照NY/T 1377—2007進行測定;有機質按照NY/T 1121.6—2006進行測定;水解氮采用堿解擴散法測定;有效磷按照NY/T 149—1990進行測定;速效鉀按照NY/T 889—2004進行測定;氯離子按照NY/T 1378—2007測定。

煙葉外觀質量評價按照國家標準GB 2635—1992進行定性描述，并結合紅塔集團煙葉外觀質量評價標準進行量化評分，詳見表1。化學成分按照煙草行業煙草或煙草制品相關指標檢測標準進行測定。其中煙堿含量按照YC/T 160—2002進行測定，氧化鉀含量按照YC/T 172—2003進行測定，總糖和還原糖含量按照YC/T 159—2002測定，總氮含量按照凱氏定氮法進行測定，氯含量按照YC 162—2002測定。感官質量評吸按照云南中煙烤煙原料風格與感官質量評價方法Q/YNZY.J 07.030—2015進行，煙葉感官質量評價賦值結果顯示香韻、香氣量、香氣質、濃度、刺激性、勁頭、雜氣、口感分別為10、15、15、10、15、5、10和20。綜合得分為100。致香成分用氣/質聯用儀Agilent GC/MS，并參考廖和明等[4]的方法進行煙葉致香物質含量檢測和分類。

1.4 數據分析方法

采用Excel 2010和SASS軟件進行數據處理。

2 結果與分析

2.1 不同品種煙葉外觀質量分析

從表2可以看出，NC297品種上部煙葉的外觀質量整體優于其他2個品種，成熟度、顏色、葉片結構、油分和色度都得分最高，與K326和云煙116品種差異達到顯著水平。K326品種上部煙葉成熟度稍差，顏色偏淡;云煙116品種上部煙葉葉片結構稍僵硬，色度稍弱。上部煙葉綜合得分排序為NC297>K326>云煙116。中部煙葉外觀質量仍然是NC297品種煙葉優于其他2個品種，特別是在成熟度指標上顯著優于K326和云煙116品種。K326品種中部煙葉在成熟度、顏色、油分、身份和色度指標上均稍弱于NC297和云煙116，綜合得分排序為NC297>云煙116>K326。

2.2 不同品種煙葉化學成分分析

從表3可以看出，NC297品種上部煙葉煙堿稍高，達到4.26%，與其他2個品種達到顯著水平，K326和云煙116品種煙堿含量適宜。NC297品種上部煙葉呈現糖低氮高的現象。3個品種上部煙葉鉀含量均較高，氯含量較低，兩糖差適宜，氮堿協調性整體較好。從中部煙葉化學成分來看，K326品種煙葉煙堿、鉀含量稍高于其他2個品種，還原糖稍低于其他2個品種。整體來看，各品種中部煙葉化學成分更適宜，各指標協調性較好。

2.3 不同品種煙葉感官質量分析

從表4可以看出，各品種上部煙葉在香韻、香氣量、香氣質、濃度、勁頭、雜氣方面均表現均衡，沒有明顯差異，但是在刺激性和口感舒適性方面，K326品種表現均較優于其他2個品種。感官評吸總分排序為K326>NC297>云煙116。K326品種整體表現量足、質感好、濃度較高，刺激性和雜氣輕，口感較好，舒適干凈。NC297整體主要表現量較足、質感較好，主要特點是焦香稍顯。云煙116干草香較突出，喉部毛刺感較明顯，焦香，甚至焦枯韻調稍顯。K326品種中部煙葉香韻、香氣質、香氣量、刺激性和口感方面均表現較好，香韻豐富性好，量較足，厚實感、綿延感好，濃度高，無明顯刺激，口感舒適性好，感官質量較高。NC297品種煙葉在香氣量和香氣質方面表現稍弱，烤甜和清甜表現好，但爆發力弱于K326品種。云煙116品種煙葉在口感方面表現欠舒適。各品種煙葉感官評吸總分排序為K326>NC297>云煙116。

2.4 不同品種煙葉致香成分分析

從表5可以看出，K326品種煙葉葉綠素降解產物、苯丙氨酸類致香成分高于其他2個品種，分別達到589.17和27.05 mg/kg，云煙116品種煙葉類胡蘿卜素、西柏烷類致香成分含量高于其他2個品種，分別達到70.03和80.96 mg/kg，NC297品種煙葉其他類致香成分含量高于其他2個品種。從各品種煙葉致香成分總量來看，排序為K326>NC297>云煙116。從幾種關鍵的致香成分含量來看，K326品種煙葉巨豆三烯酮、β-大馬酮、苯乙醇、苯甲醇、糠醇、糠醛和金合歡基丙酮均高于其他2個品種，云煙116品種煙葉茄酮含量高于其他2個品種。

3 討論

生態決定特色、品種彰顯特色、技術保障特色。研究表明，烤煙品種對煙葉綜合質量的影響高效率達50%左右[5]，烤煙品種不同，其煙葉化學成分、香型風格等均差異較大[6-7]，在相同的生態條件下，烤煙品種對彰顯煙葉質量特色至關重要[7-9]。該研究中，NC297在3個品種中的外觀質量表現最好，中上部煙葉整體均優于其他2個品種;NC297上部煙葉在顏色、結構和色度方面，中部煙葉在成熟度方面均顯著優于K326和云煙116。在生產實踐中K326品種掛灰稍重，雜色、含青較明顯，以至于該品種在外觀方面表現稍欠，生產實際與該研究結果較一致。煙葉的外觀質量是構成煙葉的化學成分綜合作用于物理特性上的表現，煙葉的化學成分在某種程度上決定了外觀質量的表現[10-11]。從3個烤煙品種的內在化學成分來看，NC297品種上部煙葉煙堿稍高于適宜值（4.00%），達到4.26%，呈現糖低氮高的現象，與其他2個品種差異達到顯著水平，K326和云煙116品種煙堿含量適宜。3個品種上部煙葉鉀含量均較高，氯含量較低，兩糖差適宜，氮堿協調性整體較好。從中部煙葉化學成分來看，各品種單個指標均在適宜范圍內，鉀高氯低，兩糖協調性較好，但是從3個品種的氮堿協調性來看，K326品種非煙堿氮比總氮適宜，云煙116和NC297品種氮堿協調性較K326品種稍差。感官評價是衡量煙葉綜合質量高低最重要的指標，從3個品種煙葉的感官質量來看，上部煙葉在香韻、香氣量、香氣質、濃度、勁頭、雜氣方面均表現均衡，沒有明顯差別，但是在刺激性和口感舒適性方面，K326品種表現均優于其他2個品種。感官評吸總分排序為K326>NC297>云煙116。K326品種整體表現量足、質感好、濃度較高、刺激性和雜氣輕、口感較好、舒適干凈。NC297整體主要表現量較足、質感較好，主要特點是焦香稍顯。云煙116干草香較突出，喉部毛刺感較明顯，焦香，甚至焦枯韻調稍顯。K326品種中部煙葉香韻、香氣質、香氣量、刺激性和口感方面均表現較好，香韻豐富性好，量較足，厚實感和綿延感好，濃度高，無明顯刺激，口感舒適性好，感官質量較高。NC297品種煙葉在香氣量和香氣質方面表現稍弱，烤甜和清甜表現好，但爆發力弱于K326品種。云煙116品種煙葉在口感方面表現欠舒適。各品種煙葉感官評吸總分排序為K326>NC297>云煙116。綜合感官質量來看，K326品種煙葉感官質量優于其他2個品種。從致香成分含量來看，K326品種煙葉致香成分總量高于其他2個品種，且幾個關鍵的致香成分，如巨豆三烯酮、β-大馬酮、苯乙醇、苯甲醇、糠醇、糠醛和金合歡基丙酮含量均較高。

綜合分析3個品種的質量可知，K326品種內在質量較高，但是外觀質量稍差，這也是近年煙農對該品種接受程度下降、卷煙工業企業卻極力主導的原因，在生產過程中要更加關注該品種烘烤過程，提高烘烤質量。NC97品種外觀質量較好，內在質量稍次于K326，在生產過程中要注重以提高該品種煙葉內在質量為主，通過增加施用有機肥，研究適合該品種的栽培技術措施來提高煙葉品質。

4 結論

綜上所述，在玉溪峨山生態條件下，K326和NC297品種表現較好。K326品種煙葉品質佳，但是外觀質量稍差，建議生產過程中以提高烘烤技術、提升煙葉外觀質量為主;NC297品種外觀質量較好，但是內在品質稍弱于K326，在生產上要以提高內在品質為主。

參考文獻

[1] 常乃杰，張云貴，李志宏，等.云南玉溪植煙土壤速效養分空間變異特征及應用[J].中國土壤與肥料，2017（1）：7-13.

[2] 葉世興，鄧小剛.玉溪煙草志（1978～2005）[M].昆明：云南人民出版社，2007.

[3] 王正旭，田陽陽，王軍偉，等.玉溪山地生態條件下烤煙KRK26工業可用性研究[J].西南農業學報，2019，32（S1）：95-100.

[4] 廖和明，孫福山，徐秀紅，等.不同烘烤工藝對烤煙品種NC55中性香氣物質各組分含量的影響[J].中國煙草科學，2013，34（5）：89-94.

[5] 李天福，陳萍，冉邦定.烤煙不同耐肥品種的肥料利用率與煙葉品質[J].煙草科技，1999，32（4）：33-34.

[6] 楊曉亮，張銘真，張豹林，等.不同烤煙品種對烘烤條件的響應差異分析[J].江西農業學報，2015，27（3）：74-77.

[7] 周金仙.不同生態條件下煙草品種產量與品質的變化[J].煙草科技，2005，38（9）：32-35.

[8] 袁帥.隴縣煙區不同烤煙品種品質比較研究[J].安徽農業科學，2016，44（30）：22-23，33.

[9] 周小紅，劉國順，賈方方，等.不同香型和基因型烤煙多酚類物質含量分布研究[J].西南農業學報，2015，28（3）：1328-1333.

[10] 王正旭，宋玉川，徐益群，等.云南德宏煙區津巴布韋特色烤煙品種對比試驗[J].南方農業學報，2016，47（3）：359-364.

[11] 中國農業科學院煙草研究所.中國煙草栽培學[M].上海：上海科學技術出版社，2005.