知識產(chǎn)權(quán)對文化資源開發(fā)的影響

張悅婷

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)是人們依法對自己特定智力成果、商譽和其他特定相關(guān)客體等享有的權(quán)利。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)一般分為兩大類：自成一體的著作權(quán)和由專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)組成的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。隨著科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步，更多的新型知識產(chǎn)權(quán)被納入了知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范疇，如科技成果財產(chǎn)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)。文章所提及的以文化資源開發(fā)為核心的文創(chuàng)產(chǎn)品，其保護(hù)、開發(fā)、創(chuàng)造及生產(chǎn)這一系列的行為不僅涉及與財產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，還與新型的知識產(chǎn)權(quán)有著密切聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);非物質(zhì)文化遺產(chǎn);文化資源

一、文化資源知識產(chǎn)權(quán)歸屬

在文化資源的開發(fā)和保護(hù)這個議題中，財產(chǎn)增益是解決許多問題的關(guān)鍵，也是許多糾紛產(chǎn)生的根源。靜態(tài)文化的傳承需要科學(xué)管理和悉心藏儲，而動態(tài)文化的傳承更關(guān)注如何將無形的遺產(chǎn)以有生命力的形式延續(xù)下去。這種無形的遺產(chǎn)往往是群體性的智力成果，或者在傳播傳承過程中經(jīng)各個群體或團(tuán)體與自然環(huán)境、人文環(huán)境互相作用而不斷地演變形成。對于這種主體指向不甚明確的關(guān)系，權(quán)利的主張與義務(wù)的承擔(dān)以及孳息的歸屬亟須可靠的指引與厘清。

（一）博物館館藏品知識產(chǎn)權(quán)歸屬

博物館作為大眾最為熟知的文物收藏機(jī)構(gòu)，其展品的展出形式以及各類派生物的權(quán)益歸屬同樣需要被厘清。例如在一些展覽中，場館雖然能展出實物，但電子數(shù)據(jù)的版權(quán)卻不歸其所有，導(dǎo)致展覽無法使用數(shù)字媒體對其進(jìn)行展示。而對于尚未進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，即使博物館藏有物件本身，但其著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)仍在創(chuàng)作者或創(chuàng)作者家族手中，進(jìn)而使得博物館對作品的文化推廣、文化資源再創(chuàng)造都受到限制。

（二）非遺技藝知識產(chǎn)權(quán)歸屬

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是指各族人民世代相傳并視其為文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實物和場所。非遺是一個族群或一個地區(qū)的人民在自然環(huán)境或人文環(huán)境影響下所形成的某種技術(shù)、藝術(shù)或文化上的特殊樣本，因此認(rèn)定非遺知識產(chǎn)權(quán)所有人并非易事。除非是傳承有序的家族技藝或者師徒傳承的獨門技藝，否則在如此寬泛的群體中我們無法公允地評判出誰才是“正統(tǒng)”。依照現(xiàn)行的非遺法，我們也僅能按照地域?qū)蛹夁x出具有代表性的個體作為傳承人，在法理與行政上盡力維護(hù)技藝延續(xù)。而由這種非“獨一人”的非遺產(chǎn)生的財產(chǎn)增益應(yīng)如何分配成了現(xiàn)今非遺傳承的新問題。

二、文化資源開發(fā)的IP授權(quán)

博物館的文創(chuàng)開發(fā)模式主要有自主研發(fā)、委托研發(fā)和自主研發(fā)委托研發(fā)相結(jié)合。自主研發(fā)又分為員工個人作品、員工職務(wù)作品以及法人作品。基于現(xiàn)代社會分工，目前多數(shù)博物館采取的開發(fā)方式為委托研發(fā)或自主研發(fā)與委托研發(fā)相結(jié)合。針對不同的研發(fā)方式，作品的著作權(quán)和使用權(quán)都會有所差異。

通常我們在文化場所看到的文化產(chǎn)品，多為版權(quán)方委托相關(guān)設(shè)計團(tuán)隊研發(fā)的。以故宮博物院為例，有故宮淘寶、故宮文創(chuàng)、故宮珠寶和故宮出版等多種產(chǎn)品設(shè)計，價位與檔次不盡相同，但使用元素往往有一定重疊。這種將同一元素或主體的IP使用權(quán)授予不同的設(shè)計團(tuán)隊的開發(fā)模式使得該IP得到不同層次的豐富詮釋。這必須是在清晰的確權(quán)下才能做到有條理地合理運用文物工業(yè)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造財富。節(jié)目《上新了·故宮》則展現(xiàn)了委托研發(fā)的產(chǎn)業(yè)流程，通過明確的權(quán)責(zé)界定使設(shè)計團(tuán)隊能無后顧之憂地發(fā)揮其專業(yè)性。

要在著作權(quán)法的指引下進(jìn)行確權(quán)，須確定一個原則：知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)形式，而非思想本身。對于一個產(chǎn)品或作品，創(chuàng)意只是“思想”，唯有具備足夠的獨特性的創(chuàng)意產(chǎn)品才是“思想的表達(dá)。”法律無法保護(hù)一種普適性的創(chuàng)意，但能對具備獨特性的文創(chuàng)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)。

對于出版物而言，大型文化單位一般擁有自己的出版社，小型的文化機(jī)構(gòu)則會委托授權(quán)圖文公司出版刊物。對于擁有藏品所有權(quán)的文化單位，藏品的圖像、影像版權(quán)一般也歸屬其所有，對于尚未進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品則會出現(xiàn)權(quán)利分離的現(xiàn)象，文化單位擁有展覽作品的權(quán)利，但無權(quán)利用其影像或形象進(jìn)行其他的創(chuàng)作或用于牟利。比如巡展的藝術(shù)作品，其文創(chuàng)設(shè)計、產(chǎn)品生產(chǎn)的授權(quán)必須由藏品著作權(quán)所有人或所有法人作出。對于影像、攝影作品，如作品中并不具備足以表達(dá)攝影師個人的思想的獨創(chuàng)性要件，則不能成為擁有排他性著作權(quán)的作品。對于建筑物攝影而言，除非攝影角是具備足夠的獨特性，否則其版權(quán)仍歸建筑所有法人本身所有。

另外，知識產(chǎn)權(quán)的運用是多樣的，如中國臺北“故宮博物院”將圖像、品牌授權(quán)給企業(yè)，通過多樣化的授權(quán)從而實現(xiàn)收益增長。美國圖書館協(xié)會則聯(lián)手多位藝術(shù)家共同展開文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)，包括招標(biāo)生產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)入股等，將知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押權(quán)、財產(chǎn)權(quán)活用，給予創(chuàng)作者更大的話語權(quán)，著作權(quán)所有人以低成本撬動生產(chǎn)，將工業(yè)產(chǎn)權(quán)的利益最大化。

盡管有《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》對非遺及其傳承人進(jìn)行監(jiān)管與保護(hù)，但這主要是在公權(quán)的角度上保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)要實現(xiàn)其原真性的延續(xù)，離不開知識產(chǎn)權(quán)的活化，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)產(chǎn)生的利益才是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活態(tài)傳承的關(guān)鍵。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身與人類社會生活息息相關(guān)，自然類的非遺也擁有相當(dāng)高的自然資源價值，例如旅游資源。非遺背后的市場價值是一種含金量極高的文化資本，但法律并未明確規(guī)定由此衍生的利益歸屬。在這種缺乏規(guī)制的情況下，不僅容易導(dǎo)致文化資本的流失，也容易忽視外部隱形的文化資本掠奪。例如，迪士尼電影《尋夢環(huán)游記》中的墨西哥亡靈節(jié)也屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，通過該文化資源所衍生出的巨大利益是否有反饋給此文化資源的創(chuàng)造者？答案顯而易見。因此我們應(yīng)該盡快明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“公權(quán)”與“私權(quán)”界限，打造非遺產(chǎn)業(yè)鏈，發(fā)掘非遺背后的文化資源，促進(jìn)非遺知識產(chǎn)權(quán)的交易與流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮文化資本的作用。只有生產(chǎn)和利潤才能使無形的非遺動態(tài)傳承下去，而并非只依靠公權(quán)力的庇護(hù)，使非遺失去了最重要的原真性與社會性特質(zhì)。

三、產(chǎn)業(yè)融合下的文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險

在現(xiàn)今產(chǎn)業(yè)融合下，文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的來源增多，不僅僅是簡單的仿制或創(chuàng)意剽竊，還有因工業(yè)生產(chǎn)帶來的技術(shù)侵權(quán)風(fēng)險。以2009年故宮博物院勝訴仿真印刷術(shù)專利案為例，故宮博物院與北京萬邦包裝裝潢制品有限責(zé)任公司合作開發(fā)了“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”，技術(shù)專利本應(yīng)由二者共同持有。萬邦公司卻擅自將專利權(quán)以專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式變更為北京大唐萬邦復(fù)制技術(shù)發(fā)展有限公司，因此被故宮博物院以“惡意串通”訴至法庭。

產(chǎn)業(yè)融合的大環(huán)境下使得文化資源持有機(jī)構(gòu)不再是壟斷性地持有一切權(quán)利，而是多方面與商業(yè)公司分獲權(quán)益，這為文創(chuàng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、文化資源的開拓注入新活力的同時，也因資本的逐利性與商業(yè)競爭的激烈性給文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)埋下了地雷。

文化資源持有者與資本利益很可能會產(chǎn)生沖突，而在這種沖突之下文化資源持有者往往處于劣勢。故宮博物院作為中國文化事業(yè)龍頭單位尚且經(jīng)歷官司，一般的文化資源持有者、創(chuàng)作者，特別是所處地區(qū)欠發(fā)達(dá)的非遺傳承者，他們在面對資本對文化資源的無情掠奪時常常處于孤立無援的狀態(tài)，兩者間落差巨大的法律資源也使得文化資源持有方難有還手之力。非遺類知識產(chǎn)權(quán)面臨的境況更為嚴(yán)峻，非遺知識產(chǎn)權(quán)在公權(quán)的主導(dǎo)下，對非遺傳承人的私權(quán)界定不明確，甚至其本身應(yīng)有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)被公權(quán)侵占。公權(quán)在推廣的名義下侵犯非遺知識產(chǎn)權(quán)所有人的合法權(quán)益，這將導(dǎo)致非遺知識產(chǎn)權(quán)所有人空有名頭而無法獲得應(yīng)有的商業(yè)利益，僅依靠政府的微薄補助生活，處境維艱。長遠(yuǎn)來講，這是對非遺動態(tài)傳承的致命性打擊。

綜上所述，文化資源的開發(fā)與利用離不開知識產(chǎn)權(quán)的交易與流轉(zhuǎn)，其良好的運轉(zhuǎn)必須建立在明確的權(quán)責(zé)體系上。文化產(chǎn)品作為文化資源開發(fā)的一部分，市場潛力遠(yuǎn)大于現(xiàn)有市場規(guī)模。明確的知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)、授權(quán)與交易能吸引更多商業(yè)資本加入文化資源開發(fā)中來，這樣一來則更需要清晰的條例規(guī)定則為交易監(jiān)管提供法律保障。只有活化市場，厘清權(quán)利，為知識產(chǎn)權(quán)人提供良好的商業(yè)環(huán)境、社會環(huán)境，才能激活創(chuàng)造動力，使資本成為創(chuàng)意與生產(chǎn)的加速引擎，通過政策引導(dǎo)文化資源的開發(fā)與守護(hù)，實現(xiàn)多方動態(tài)平衡。無論是歷史文物、藝術(shù)作品還是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都將會在這一體系內(nèi)得到充分地發(fā)展、守護(hù)，從而實現(xiàn)價值的再創(chuàng)造。

參考文獻(xiàn)：

[1]邊媛.論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的主客位方法[J].江西社會科學(xué)，2020（7）：239-245.

[2]柏貴喜，王通.我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（4）：52-56.

[3]余聿瑩.我國國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目傳承人空間分布研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2020.

[4]宋小飛.“走向消費”：從民俗文化到消費資本的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)[J].中國文化研究，2020（2）：112-120.

[5]王濤，徐夢珠.設(shè)計在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商業(yè)轉(zhuǎn)化中的應(yīng)用探究[J].包裝工程，2020（18）：349-354.

作者單位：

廣州大學(xué)美術(shù)與設(shè)計學(xué)院