金屬預成冠與樹脂填充在小兒乳磨牙根管治療后的修復效果比較

常旭輝

(南陽市口腔醫院 兒童口腔科，河南 南陽 473000)

小兒乳磨牙牙髓根尖周病為臨床常見牙科疾病，臨床常在根管治療后采用復合樹脂或玻璃離子材料進行填充修復，但針對牙體缺損面積較大者，上述兩種修復方式均難以恢復乳磨牙正常鄰接關系及正常牙冠外形，且難以恢復正常咀嚼能力[1-2]。此外，上述兩種修復材料固位效果不佳，極易發生填充物脫落，影響治療效果[3]。相關研究表明，金屬預成冠有助于維持牙冠外形，避免填充物反復脫落[4]。基于此，本研究將金屬預成冠應用于小兒乳磨牙根管治療患兒，獲得良好修復效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2017年12月至2018年12月期間于南陽市口腔醫院接受樹脂填充修復的42例小兒乳磨牙根管治療患兒研究資料，將其納入對照組；收集同期于本院接受金屬預成冠修復的43例小兒乳磨牙根管治療患兒研究資料，將其納入觀察組。對照組中男19例，女23例；年齡5 ～10 歲，平均年齡(6.19±1.06) 歲；體重18 ～34 kg，平均體重(26.16±3.78) kg。觀察組中男18例，女25例；年齡4 ～9 歲，平均年齡(6.12±1.02)歲；體重18 ～33 kg，平均體重(25.52±3.81) kg。兩組一般資料比較，無顯著差異(P＞0.05)，具有可比性。

納入標準：①經X 線片檢查結果顯示患牙已穿髓或深齲近髓，髓室底部完整，根分叉區無病變；②全身狀況良好，可配合治療；③臨床資料與影像學資料均完整。

排除標準：①合并牙齦萎縮；②合并牙周組織病變；③患牙存在明顯松動。

1.2 方法

所有入選者在牙體修復前均接受根管治療及牙周潔治，無不適感及自發性疼痛，瘺管完全消失，叩擊無疼痛感，針對患牙上方存在牙齦息肉覆蓋者，先行息肉切除。

對照組進行樹脂填充修復。根管治療完成后，采用樹脂直接于口內分層填充，并對各層進行光照固化，調合拋光。

觀察組進行金屬預成冠修復。牙體預備完成后，均勻磨除1 mm 合面及近遠中鄰面，使所有線角圓鈍。取合適規格預成冠，對冠邊緣進行修剪磨光，試戴合適后，采用玻璃離子水門汀粘接，并對頸緣多余材料進行清除。

1.3 評價指標

修復六個月后，對兩組臨床療效進行評估。正常：經處理后，獲得滿意頸緣封閉效果，咬合關系恢復正常；不良：經處理后，頸緣封閉效果一般，預成冠咬合面出現明顯磨耗；失敗：經處理后，未獲得預期頸緣封閉效果，預成冠脫落或穿孔。

通過酶聯免疫吸附法(ELISA) 檢測兩組牙周組織指標，包括局部齦溝液(GCF)、堿性磷酸酶(ALP)。

通過沉重法檢測兩組治療前及治療1年后咀嚼功能。取2 g 花生指導患者兩邊各咀嚼20 次，而后收集所有咀嚼物，采用200 目的篩子過濾，稱取過濾殘渣的重量，并計算咀嚼前后花生重量變化比例。咀嚼功能= 咀嚼后過濾殘渣重量/ 咀嚼前花生重量×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 24.0 軟件進行數據處理，計量資料用±s表示，用t檢驗；計數資料以n(%)表示，用χ2檢驗；P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床療效比較

修復6 個月后，觀察組修復正常率(95.35%) 較對照組(73.81%) 高，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組治療前及治療4 周后牙周組織指標比較

治療4 周后，觀察組GCF、ALP 水平與治療前比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，但觀察組GCF、ALP 水平低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前及治療4周后牙周組織指標比較(± s )

表2 兩組治療前及治療4周后牙周組織指標比較(± s )

注：與同組治療前比較，①P ＜0.05。

組別 GCF/mg ALP/μIU治療前觀察組(n=43) 3.29±0.57 419.52±22.87對照組(n=42) 3.31±0.52 422.63±21.89 t 0.169 0.640 P 0.866 0.524治療4 周后觀察組(n=43) 3.35±0.62 431.42±24.15對照組(n=42) 3.98±0.69① 513.26±28.76①t 4.430 14.221 P＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較

治療1年后，兩組咀嚼功能均高于治療前，且觀察組高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較(± s )單位：%

表3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較(± s )單位：%

組別 治療前 治療1年后 t P觀察組(n=43) 68.12±7.85 92.13±6.14 15.798 ＜0.001對照組(n=42) 67.93±7.96 84.21±8.63 8.987 ＜0.001 t 0.111 4.884 P 0.912 ＜0.001

3 討 論

樹脂填充在小兒乳磨牙根管治療后修復中應用較為廣泛，該修復方式對隔濕要求相對較高，由于乳磨牙萌出高度不足，而遠中牙冠高度較低，且兒童唾液分泌旺盛，極易滲出齦溝液，難以進行有效隔濕，填充體周圍易出現微滲漏情況[5]。由于年輕乳磨牙殘冠剩余牙體較少，單純填充難以對殘余牙體形成有效保護，一旦受到較大咬合力，則易出現崩裂現象，致使填充物脫落。此外，針對牙體缺損面積較大者，樹脂填充修復需分層固化，時間較長，患兒配合度較低，難以恢復理想咬合面高度及形態，鄰面拋光時，樹脂與鄰牙間易出現較大間隙，難以恢復理想鄰接關系[6]。

近年來，金屬預成冠被逐漸應用于乳磨牙治療中，該修復方式簡單易操作，且可恢復良好咬合功能。陳宇等[7]研究結果指出，金屬預成冠在牙體缺損嚴重的乳磨牙修復中應用效果優于樹脂填充修復，利于恢復患者咬合功能。本研究將金屬預成冠應用于小兒乳磨牙根管治療修復中，結果顯示，觀察組修復正常率(95.35%) 較對照組(73.81%) 高，且GCF、ALP 水平低于對照組，提示金屬預成冠修復方式效果更佳，對牙周組織影響更小。其原因在于，金屬預成冠的抗力原理及固位與普通全冠相似，邊緣收窄，卡抱力較緊，鄰接關系更為緊密，與牙體邊緣幾乎沒有縫隙[8]。與樹脂填充修復不同，金屬預成冠修復對咬合準確性要求不高，無需進行調合，有助于減輕牙周組織損傷，一定程度上增加患兒治療依從性。在替牙列階段，顳頜關節正處于發育期，對咬合高度改變具有較強適應能力，一到兩周即可緩解咬合高度改變帶來的不適。此外，本研究結果顯示，治療1年后，觀察組咀嚼功能高于對照組。究其原因在于，樹脂修復主要依靠粘接固位，當咬合力不均時，側向力則可能導致修復體脫位或折裂，因此需進行適度調合。而金屬預成冠具有良好彈性，且固位力較強，有助于恢復咀嚼 功能[9-10]。

綜上所述，與樹脂填充相比，小兒乳磨牙根管治療后采用金屬預成冠修復效果更佳，對牙周組織影響更小，利于恢復咀嚼功能，值得臨床應用。