明晰供用雙方權責依法化解供暖糾紛

近年來，隨著美麗鄉村和城鎮化建設的快速推進，越來越多的農民搬入城市居住，樂享集中供暖帶來的溫暖。而每當進入供暖季節后，總會遇到一些供暖糾紛。那么，哪些是住戶的權益，又該如何維護自己的合法權益？住戶又有哪些需要協助供暖企業完成的義務？下面，通過幾個案例，來了解相關的法律知識。

1.擅改設施隱患多，造成損失要擔責

案例：汪某對新居進行裝修時，在地暖分水器進水口處加裝了一臺增壓泵。當年冬季供暖前熱力公司打壓試水時，該房屋供暖管道發生漏水，熱力公司接報后安排專人到場查看并協助搶修。經現場勘驗，發現漏水原因系分水器接頭處破裂造成。因就漏水造成損失賠償事宜協商未果，汪某訴至法院，要求熱力公司賠償他的損失。法院經審理后，駁回了汪某的訴訟請求。

點評：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”同時，《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第六條、第三十三條第二款分別規定：“裝修人從事住宅室內裝飾裝修活動，未經批準，不得有下列行為：……（三）拆改供暖管道和設施……第（三）項行為，應當經供暖管理單位批準”。“裝修人擅自拆改供暖、燃氣管道和設施造成損失的，由裝修人負責賠償”。本案中，漏水系汪某私自拆改管道設施造成的，熱力公司在行為上并無過錯。汪某作為裝修人在地暖管道上加裝設備并未經過供暖管理單位的批準，違反了上述規定，具有過錯應自擔損失。

2.溫而不暖拒交費，舉證不能判敗訴

案例：賈某四年前搬入新居，家里供暖季室溫一直時冷時熱。但她未將此情況向供暖單位或監管部門反映，而是以拒交供暖費表示抗議。拖欠供暖費三年后，她被熱力公司告上了法庭。法院審理后認為，賈某辯稱自己家中溫而不熱，但不能提交相關證據，故判決賈某依照供暖合同中約定的標準向熱力公司補交供暖費。

點評：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”這就是說，如果在供暖期間業主發現室內溫度不達標，應立即給供暖單位打電話，或向供暖監管部門投訴，由供暖單位、監管部門工作人員上門測溫，或委托具備室溫檢測資質的第三方機構進行檢測，并出具書面測量記錄，這種檢測結果才具有法律上的證明力。同時，還可通過申辦證據保全公證等辦法，將原始證據進行固定。一般情況下，因供暖方責任使業主臥室、起居室室溫未達到供暖合同約定的，應當減收或者退還相應的采暖費。具體減免金額，則需要根據各地區供暖規定或供暖合同確定。也就是說，發生涉暖糾紛后，如果所在省市有地方規定則依據地方規定；如果供用雙方另有約定，那么法院將按照約定進行判決；如果供暖企業與用戶未簽署合同，法院將依據實際情況酌情判決。

3.房屋閑置不用暖，基礎費用不能免

案例：劉某的父母去世后，劉某繼承了他們的全部遺產，其中有一套集中供暖的房產常年空置。上年度供暖結束后，熱力公司通過法院向劉某追索供暖費，但后者認為自己并未居住該房屋，當然不存在支付供暖費的義務。經法官調解，劉某向熱力公司支付了相應的供暖基本費用。

點評：在現實生活中，由于供暖服務的特殊性，供暖企業不能做到欠費即停暖，或者給每戶單獨供暖或停暖，即單戶停止采暖后，其暫時停用的供暖資源卻必須保留，原有設施配備以及運行保障所發生的基本費用并不因單戶停止采暖而減少。主要存在兩種情況：一是有條件停暖的應當妥善辦理停暖手續，在不影響其他用戶正常采暖及共用供暖設施安全的前提下，并就基本費用等事項與供暖單位協商一致后，由供暖單位暫停供暖。二是不具備單戶停暖條件的，用戶應充分考慮供暖行業的公共事業屬性，對供暖單位多一些理解，并與供暖單位形成理性共識，避免由此引發新的糾紛。

4.漏水致損情況多，找準主體可索賠

案例：2020年供暖開始前，負責為魏某所在小區提供供暖服務的熱力公司發出通知，提前告知業主打水試壓時間及注意事項。由于魏某家里暖氣片閥門漏水，造成地板、壁櫥等財產損壞。魏某與熱力公司因為財物損壞賠償及暖氣費問題發生爭執。當年供暖季結束后，熱力公司將魏某告上了法庭，請求法院判令魏某支付拖欠的供暖費。法院經審理后，支持了熱力公司的訴訟請求。

點評：在暖氣打壓試水或者供暖過程中，由于管道老化等原因常常會出現跑水現象，從而給業主或相鄰各方造成損失。針對此類問題，業主首先要注意保留證據，可要求物業人員到現場拍照、書面記錄并簽字確認，這樣固定的證據效力較高。其次要明確責任主體，通常有三種情況：一是主管道漏水，應由供暖企業負責維修，并承擔相應賠償責任；若是支線管道漏水，則由房屋產權人或使用人負責維修。二是樓上居民使用不當導致漏水，應由樓上住戶承擔責任。三是正常使用情況下發生漏水，這種情況下需要業主確定責任主體后才能依法主張權利。本案中，由于魏某自身疏忽大意導致漏水，故應自行承擔財物損毀的責任。