重復獻血影響因素和行為意向評估量表的信效度分析
——基于擴展的計劃行為理論

胡秋月 周麗 韓文娟 吳一平 蔣燁琛 王翠娥 李殷芳

重復、多次、定期獻血者為臨床及時、安全、充足的供血發揮重要作用，是醫療救治不可或缺的重要來源。相對于初次獻血，重復獻血更加安全，且招募成本更低[1-2]，但目前浙江及全國的平均重復獻血率均僅為30%～40%[3-6]，低于全球無償獻血重復獻血率50%[7]。因此，如何分析影響重復獻血的主要因素，增強獻血者返回參與重復獻血的意愿，促使他們付諸行動，是目前我省、我國乃至全球需要破解的難題。目前，國內橫斷面調查集中在人口學因素，如發現偏高年齡段、高文化程度人群重復獻血率較高[8-10]，而未重復獻血的主要原因為交通與時間不方便、忘記重復獻血及發生過獻血不良反應等[11]，缺乏對獻血者社會心理因素、國內環境等重復獻血影響因素的系統性的深層次測量研究。本研究對重復獻血影響因素和行為意向評估量表進行信效度檢驗，為制定重復獻血行為干預策略提供有效的測量工具，全面、深入、科學地評估影響重復獻血行為的因素。

1 對象和方法

1.1 對象 根據世界衛生組織的定義，固定獻血者為獻血次數3次以上且每年至少獻血1次者[12]。本次調查選取2020年11月5至10日、2021年3月23至27日浙江省血液中心的7個獻血點及1所高校的非固定獻血者406位，包括首次獻血者、既往獻血經歷為1～2次、既往獻血次數3次及以上但最近一年沒有獻血的獻血者。所有獻血者均知情同意。

1.2 研究方法

1.2.1 量表設計 依據經典計劃行為理論以及國內外文獻資料[13-16]，按照重要性原則和可操作性原則，創新性引入結果預期等5個維度，構建態度、主觀行為規范、知覺行為控制、意向、結果預期、獻血焦慮、自我認同、環境、既往獻血經歷9類一級指標及分別對應的二級指標，采用李克特五分法1（非常不認同）～5（非常認同）級評分。此外，量表基本情況也涵蓋了調查對象的性別、年齡等人口學因素和再次獻血行為意向。邀請15位在輸血、采供血、公共衛生、衛生行政管理、心理學、流行病學相關領域的專家，應用德爾菲法進行兩輪專家咨詢，形成重要性賦值＞5、變異系數＜0.3的條目47個，制成初步量表。

1.2.2 量表調查 本研究根據獻血次數的整體比例，在前來獻血的首次獻血者、既往獻血經歷為1次、2次和3次及以上獻血者中采用隨機抽樣和分層抽樣法分別抽取40、190、90、86位，發放問卷二維碼，共發放406份。獻血者通過手機掃碼識別二維碼，跳轉到H5頁面完成調查。量表采用自愿、匿名方式填表，回收374份，回收率92.12%，剔除未勾選知情同意選項的4份，有效問卷共計370份，有效率91.13%。

1.3 量表的信效度分析

1.3.1 項目分析 臨界比值法和相關性分析檢驗量表及條目的適合性，是條目刪減或改動的主要依據。其中臨界比值法根據量表總分分成高分組（前27%）及低分組（后27%）[17]，組間各條目平均分比較差異無統計學意義者考慮刪除；條目的得分與量表總分進行相關性分析，如無相關性或相關系數＜0.5，則考慮刪除該條目。

1.3.2 信度檢驗 采用Guttman折半系數和克朗巴赫系數（Cronbach's α）作為量表信度檢驗方法[18-19]。Guttman折半系數法把條目按奇偶分成兩個折半量表，檢測這兩個折半量表的相關系數；總量表的Cronbach's α＞0.8為優，0.7～0.8為良，＜0.7為信度不良。信度越高代表該量表的一致性、穩定性越好。

1.3.3 效度檢驗 采用探索性因素分析方法檢驗結構效度，當KMO檢驗系數＞0.5，Bartlett球形檢驗P＜0.05時，表明問卷的結構效度較好。通過主成分分析法提取公因子，以因子特征值＞1.0作為判斷標準（Kaiser標準），采用正交旋轉法進行因子旋轉。效度越高，說明量表體現研究目標的程度越好。

1.4 統計學處理 采用SPSS 20.0統計軟件。項目分析采用兩獨立樣本t檢驗；對條目的得分與量表總分進行Pearson相關性分析。采用Guttman折半系數和Cronbach's α對量表進行信度檢驗；采用KMO檢驗、Bartletts's球狀檢驗和主成分分析法檢驗量表的結構效度。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 調查對象的基本情況 本次共回收有效問卷370份，調查對象的基本信息如表1所示，其中女性占52.70%，年齡18～30歲占83.78%，大學本科及以上學歷占62.70%，職業排前3位的分別是學生、公司職員、教師。

表1 調查對象基本信息

2.2 項目分析 高分組和低分組比較，除條目6.4“你有多害怕或擔心在獻血過程或者獻血后表現虛弱？”、條目8.8“對您來說，您最希望獻血點位于_______附近，您能接受的距離獻血點的最佳距離是____公里”、條目9.4“總的來講，你對上次獻血經歷的滿意是？”差異均無統計學意義外（均P＞0.05），其余條目差異均有統計學意義（均P＜0.05）。將每個項目得分與總得分進行相關性分析，除條目6.4相關性系數=0.139、條目8.8相關性系數=0.114、條目9.4相關性系數=-0.150外，其余相關性系數均＞0.5。因此，刪除6.4、8.8、9.4后，重新編號，形成量表。該量表納入分析的44個問卷條目，包括反映態度4條，主觀行為規范4條，知覺行為控制12條，獻血意愿3條，結果預期5條，自我認同3條，獻血焦慮3條，獻血環境7條，既往獻血經歷3條，此外還包括個體特征為性別、年齡、教育程度、居住狀況、職業、以往獻血次數6個變量。

2.3 信度分析 采用Guttman折半系數、Cronbach's α評價最終量表的信度。本量表44個條目與各維度間進行信度分析，結果見表2，量表的Cronbach's α為0.937＞0.800，各維度的 Cronbach's α 在 0.790～0.920之間。

表2 重復獻血行為意向和影響因素調查評價量表信度分析

2.4 效度分析 對最終量表按維度分別進行探索性因素分析，量表與各維度的KMO值均＞0.700，P＜0.01。累計方差貢獻率均＞60%，具體統計結果見表3。采用方差最大法對每個維度分別求得正交變換矩陣，以因子特征值＞1為標準進行旋轉后，每個維度分解成一個因子對其進行解釋。具體因子載荷值見表4。

表3 重復獻血行為意向和影響因素調查評價量表探索性因素分析

表4 經調整后的獻血相關行為量表條目的具體因子載荷值

續表4

3 討論

根據信效度分析，最終量表的Cronbach's α為0.937＞0.800，各維度 Cronbach's α 均＞0.790，信度較好，說明該量表具有較好的內部一致性和穩定性。根據計劃行為理論、文獻研究和實踐經驗，本研究探索性因子分析對各維度提取了9個因子44個條目，各條目的因子載荷均＞0.63，累計方差貢獻率最低為60.636%，均＞60%；驗證性因子分析結果提示，各擬合指數均達到參考值，適配度較好，說明《重復獻血行為意向和相關因素的調查評價量表》具有較好的效度。

只有在充分測量評估重復獻血影響因素的基礎上，才能進一步分析結果，設計更有針對性、有效性的重復獻血行為的干預措施。有學者提出的經典計劃行為理論作為對人類行為研究的重要理論，已被成功應用于社會學、心理學、醫學等多個領域[20]，但在理論發展過程中，對于主要變量仍有爭論，仍有一些行為意向不能被主要變量解釋[21-22]。因此，本研究在Ajzen提出的經典計劃行為理論基礎上，探索性引入了結果預期等5個維度，形成共9個維度的擴展的計劃行為理論，豐富和完善理論的同時也增強重復獻血領域的測量及干預能力。這9個維度結合無償獻血工作的特點進行具體化：（1）態度：個體對獻血行為的正面或負面的評價；（2）主觀規范：個體感知的在獻血行為方面的社會壓力；（3）知覺行為控制：個體對于自己能掌控的資源與機會；（4）獻血意愿：參與獻血行為的想法；（5）結果預期：人們對行為后果的可能性及價值的信念。可能是積極的或消極的；（6）自我認同：個體對自身履行獻血行為的社會職責的自我看法[23]；（7）獻血焦慮：由于擔心打針、血液暴露和疼痛而對獻血產生的焦慮；（8）獻血環境：個體在獻血前、中、后所可能遇到的環境；（9）既往獻血經歷：個體曾經參加過或聽過而形成的獻血體驗。量表的調查對象除了重復獻血者、有獻血經歷但沒有繼續重復獻血的流失獻血者，還包括首次獻血者對他人獻血經歷側面了解產生的獻血模擬體驗看法。

綜上所述，通過本次量表信效度分析，該量表的信度和效度均理想，可作為今后科學、快速調查評估重復獻血影響因素和行為意向的有力工具。本研究設計的調查評價量表將9類因素細化成具體條目，下一步可通過推廣到街頭、高校、企事業單位獻血人群進行評估，根據該量表的9個維度44個條目結果統計得分并進行分類分析，針對性地對開展干預，強化有利于重復獻血的因素，解決糾正重復獻血的阻礙因素，最終有效增強人群重復獻血率。

但本研究也具有一定的局限性。如未能對企事業單位等更多獻血者進行調查，因此如何確定不同類型獻血者的樣本量是未來實證研究需考慮的問題。另外，目前只調查了浙江省的部分獻血者人群，群體的個體特征可能影響結論的概化性，今后研究需擴大樣本的地域范圍，去除地域因素導致思維行為方式的影響，進一步驗證量表的測量能力。