探究懲罰性賠償在知識產權法中的引進及實施

文敏

摘要：伴隨著知識經濟時代的來臨，知識產權所具備的社會市場價值開始顯露出來，也開始逐漸獲得人們的認可。但是隨著知識產權問題的嚴重程度不斷加深，對產權的實際擁有者帶來了極大的個人損失。盡管我國的司法體系建設正在不斷完善與健全，但是在知識產權創建方面卻仍舊存在著不少的缺陷。單純的利用補償性賠償的方式解決知識產權侵權問題，難以有效地抑制知識產權侵權行為。基于此，需要適當的引入懲罰性賠償的方式，可以有效落實我國具體的國情與知識產權侵權性質與程度。本文首先分析了我國知識產權的特點，提出了懲罰性賠償在知識產權法中的具體實施以及引入。

關鍵詞：懲罰性賠償;知識產權法;實施;引進

知識產權調整對象是無體性的，知識產權侵權責任的具體承擔方式是賠償。要實現賠償功能，需要對賠償的原則以及具體的計算方式進行合理的確定。當前所施行的填平性的賠償一般難以補償權利人，同時也無法對侵權人產生威懾。進行填平性賠償的主要目的是對權利人的損失進行合理的補償，剝奪侵權人的非法獲利。在引入懲罰性補償之后，立法一定要合理的刪除或者是修改現行知識產權法中的填平性懲罰中帶有懲罰特性的計算方式。

一、我國知識產權特點

從諸多的知識產權經典案例中可以發現，與有形財產侵權案例相比，知識產權的客體是存在一定不同之處的，具體主要表現為以計算機的侵權損失作為典型，當事人在實行維權工作的時候，需要花費的成本較高。具體的特點主要包含如下幾方面：

（一）知識產權侵權者的隱秘性

侵犯知識產權的行為較為多發，但是想要找到侵犯者的蹤跡卻并不簡單，在網絡上，對他人知識產權進行侵犯的違法行為數不勝數，并且可能會產生的阻礙也非常的少，這也是導致產權所有者維權空間非常狹窄的重要因素之一[1]。

（二）知識產權損失的間接性

知識產權的損失一般都是間接性損失，由于對產權所有者并不會產生實質性的具體傷害，但是受損害人員所失去的損失也是難以有一個具體的估價的，因此就算是受到了侵害，知識產權所有人也難以找到有力的證據。

（三）知識產權侵權者很容易獲得信息

知識產權侵害者非常容易獲得各種信息，之所以如此，是由于我們身處到通訊十分發達的網絡時代，信息的傳播速度非常快，傳播的范圍也十分廣泛，因此導致信息的傳播與分享數量不斷增加，發展到最后就是人人都可以看到信息，并且其利用效率顯著提高。一些知識性的事物是比較無形的，其并不是多么貴重的物品，也不是什么稀有的畫卷，有形的物品一旦丟失了可以依法對其進行對應的法律保護，但是知識類的信息是抽象的，很難直接對其采取維權措施。

二、知識產權中引入懲罰性賠償的落實

（一）引入懲罰性賠償的可行性

從當前知識產權法中，有關引入懲罰性賠償的實際落實狀況看來，需要首先分析其可行性。從我國的實際具體國情以及社會的實際形勢看來，其引進以及落實的可行性大約可以分為如下幾個方面：首先，我國的技術條件以及立法的經驗都非常成熟，并且在現行法律中也存在著對于懲罰性賠償責任的相關規定。其次，從現行法律體系看來，將懲罰性賠償引入知識產權中，并不具備沖突與矛盾性。最后，我國的法學理論對于懲罰性賠償的立法研究較為成熟，不但研究論文的數量非常的多，相關的理論研究成果也十分豐富。

（二）懲罰性賠償的具體落實方案

要在充分明確懲罰性賠償引進知識產權法的可行性基礎之上，合理的確定有效地落實策略，其實際的落實策略主要體現在執行劃分、賠償額度以及金額等等方面。

（1）確定知識產權懲罰性賠償額度

客觀的明確知識產權的懲罰性賠償的具體賠償額度，促使設計逐漸變得更加科學與合理，以此來不斷為將來的知識產權法的完善與健全創造充分的基礎條件。基于此，需要在保護知識產權司法的基礎條件上，合理的劃分實際的賠償額度[2]。從國外的司法制度設計的經驗看來，我國的賠償額度的引用以及借鑒方式，需要明確懲罰性賠償金與補償性賠償金的倍比關系。這里所說的倍比關系，是在我國社會經濟狀況以及公民法治意識等的基礎之上所明確的。因此，其實際的設定需要從如下幾方面進行：其一，控制倍比數，避免其多高或者是過低，以此來合理的控制懲罰結果，避免其出現過高或者是過低的現象，

（2）明確知識產權懲罰賠償責任適用范圍

依照我國司法體系的實際建設，目前的具體侵權類型和產生的影響等等，將懲罰性賠償責任的適用范圍控制在商業秘密、商業標識侵犯的多種侵權行為等等范圍內。首先，多種知識產權類型都帶有一定的可行性與必要性，有著基本的正當與平等性。其次，要促使大陸地區的統一性，要保證部門法方面的協調與統一。不僅如此，對于一些知識產權類型也可以施行各種懲罰性的賠償，很大可能會導致誘發公眾的誤會，不利于知識產權與文化創新的保護。因此需要在客觀明確具體的適用范圍的基礎上，令各個知識部門法合理的規定實際懲罰性與具體的賠償責任。

（3）劃分侵權類型

要保證懲罰性賠償法律生效，避免出現同一化與一刀切的現象，就要靈活的依照知識產權的不同侵權類型，對其進行相關種類劃分。在這一方面，美國有相關的發展經驗，對于知識產權的侵權種類劃分為了好幾種，如侵權人多次故意侵犯他人著作，就要對其進行懲罰性的賠償，并不以多次故意侵犯專利權當做實際的適用條件[3]。之所以會這樣，原因主要包含如下兩方面，首先是著作權的侵權行為的判定十分簡單，其次，是專利技術對企業的競爭力提升發揮著重要的作用，可以有效推動企業的創新發展。在此情況下，我國可以在有效落實與引入懲罰性賠償的同時，合理有效地區分專利侵權以及著作權侵權案件的實際適用條件。

三、結語

綜上所述，我國的法治道路正處于不斷發展前進的道路上，并且也逐漸變得更加完善，因此對于知識產權有關條例整改也變得更加精細，可以令擁有知識產權的民眾變得更有安全感，積極地拿起法律武器維護自身合法權益。

參考文獻

[1]田卓景雯.懲罰性賠償在知識產權法中的引進及實施分析[J].法制博覽，2020，（19）：115-116.

[2]楊海.論懲罰性賠償在知識產權法中的引進及實施[J].財富時代，2020，（06）：160-161.

[3]馬玉鳳.論懲罰性賠償在知識產權法中的實施[J].法制與社會，2017，（34）：209-210.

（上海市錦天城律師事務所?上海?200120）