《楚辭章句》和《楚辭通釋》注解對比研究

岳圓 彭再新

關鍵詞：《楚辭章句》 《楚辭通釋》 注釋 對比

王逸《楚辭章句》代表了漢代楚辭學的最高成就，王夫之《楚辭通釋》代表了清代楚辭學的基本形態(tài)，二書對《楚辭》原文作了大量注釋。對比研究《楚辭章句》和《楚辭通釋》注解的異同，可以梳理并總結王逸和王夫之語言學思想，揭示二者的訓詁成就以及在楚辭學研究方面的突出貢獻。

王逸《楚辭章句》以訓詁字詞、考釋名物為主，王夫之只擇要解釋，但他在釋義基礎上揭示《楚辭》用字特點，以古今字、通假字、同源字來解釋文中字詞，校訂傳寫之誤，敢于突破舊說，不乏卓見。如《九歌》：“罔薜荔兮為帷，擗蕙榜兮既張。”《楚辭章句》注：“罔，結也。”《楚辭通釋》注：“罔，與網(wǎng)通，結也。”兩人同樣將“罔”解釋為“結”，但王夫之在釋義前指出“罔”與“網(wǎng)”為古今字。《釋文》：“取獸日罔，取魚日罟。按今文易作網(wǎng)。”屬詞義引申，表示用網(wǎng)編織。再如《天問》：“九州安錯。”《楚辭章句》注：“錯，廁也。”《楚辭通釋》注：“錯，與厝通，安置也。”王逸以“廁”訓“錯”，《說文》：“廁，清也。”即“九州島安清”，語義不明，難以理解。王夫之解釋此處“錯”與“厝”為通假關系，《說文》：“錯，金涂也。從金昔聲”。《前漢·賈誼傳》：“夫抱火厝之積薪之下。”《注》：“厝，置也”。“厝”假借為“錯”，取“安置”義，譯為“九州大地如何安置？”語義更通達曉暢。再如《九章》：“行不葷以巔越兮，又眾兆之所哈。”《楚辭章句》注：“巔，殞。”《楚辭通釋》注：“巔，與顛同，仆也。”王逸只簡單地將“巔”直訓為“殞”，王夫之則指出“巔”與“顛”為同源關系。《廣韻》：“巔，山頂也。”《說文》：“顛，頂也。”兩字均為真韻端母，共同義項是頂端。再如《離騷》：“駟玉虬以乘鷺兮，溘埃風余上征。”《楚辭章句》注：“埃，塵也。”《楚辭通釋》注：“埃，當作埃，傳寫之訛。”依王逸注：“溘，猶掩也”，即“掩塵風余上征”，譯為我在風塵掩翳中飛到天上。王夫之校“埃”為“埃”，兩字形近，應為傳寫之訛。《爾雅·釋詁》：“埃，待也”。“埃風”為動賓結構，“溘”為副詞。朱熹《集注》：“溘，奄忽也。”即“忽埃風余上征”承上啟下，更合詩意。

王夫之對于《楚辭》草木、山川、器服等名物也多加考釋，引書釋義、以方言、俗語、今語釋義，于眾說紛紜中擇善而從，不少見解十分獨到。

如《離騷》：“索瓊茅以筵奪兮。”《楚辭章句》注：“蔓茅，靈草也。”《楚辭通釋》注：“瓊茅，《爾雅》謂之蓄，其花赤;《本草》謂之旋覆花。”同樣是解釋“蔓茅”，《楚辭章句》只是簡單解釋為“靈草也”，《楚辭通釋》則引用《爾雅》來解釋為“菖，其花赤”，引用《本草綱目》解釋為“旋覆花”，以幫助讀者更好地理解詞義。再如《湘夫人》：“蓀壁兮紫壇。”《楚辭章句》注：“累紫貝為室壇。”《楚辭通釋》注：“紫，舊注以為紫貝，與上下文不相類，或紫蒺草也。”王逸以“紫貝”釋“紫”，王夫之批駁舊注，認為其與上下文不符，蓀壁為香草，紫貝為中藥名，兩者無對應關系，并提出“紫”為“紫英草”的新見，使其與“蓀壁”相對，更合文意。再如《大司命》：“折疏麻兮瑤華，將以遺兮離居。”《楚辭章句》注：“疏麻，神麻也。”《楚辭通釋》注：“疏麻，未詳，舊說以為麻花，白似玉，服食可卻老延年。”注解“疏麻”一詞時，王逸泛釋為“神麻也”，王夫之注解先言未詳，又在其后引用舊說，詳細闡述疏麻之性狀、功效，不僅幫助讀者理解楚地草木，還體現(xiàn)出王夫之嚴謹?shù)挠栐b思想。再如《離騷》：“擘木根以結苣兮，貫薜荔之落菜。”《楚辭章句》注：“薜荔，香草也，緣木而生。”《楚辭通釋》注：“薛荔，蔓生，緣古木，葉如碧鱗，結實如瓜，俗謂之木饅頭。”同樣是解釋“薜荔”，《楚辭章句》以上下位類屬關系訓釋，“香草”為上位，“薜荔”屬其中一種。而《楚辭通釋》以比況法訓詁名物，以術語“如”詳細描述“薜荔”的枝葉果實形態(tài)，并以俗語釋“薛荔”為“俗謂之木饅頭”，詳盡具體。再如《離騷》：“雜申椒與菌桂兮，豈惟紉夫蕙苣？”《楚辭章句》注：“蕙、苣，皆香草也，以喻賢者。”《楚辭通釋》注：“蕙，今謂之零陵香。”同樣是解釋“蕙”，《楚辭章句》只是泛釋為“香草也”，而《楚辭通釋》以今語釋“蕙”為“今謂之零陵香”，詞義更加明確。

王逸《楚辭章句》訓釋楚語方物，逐句作解。船山先生則秉持“用達微言，蘊蓄己意，就文即事，順理詮定的詮釋原則，在釋義中并不停留于字面意思，而是挖掘語言文字的言外之意，還原作者意圖，“借他人之酒杯，澆胸中之塊壘”。如《離騷》：“春與秋其代序。”《楚辭章句》注：“代者，更也。序，次也。言日月晝夜常行，忽然不久。春往秋來，以次相代。言天時易過，人年易老也。”《楚辭通釋》注：“春秋代序，喻國之盛則有衰。”王逸注的第一個“言”說明字面義，第二個“言”揭示言外之意，即韶華易逝，人年易老。王夫之則聯(lián)系屈原境遇，將春秋代序喻為國之興衰，更符合原詩之意。再如《離騷》：“惟夫黨人之偷樂兮。”《楚辭章句》注：“黨，朋也。《論語》日：‘群而不黨。”《楚辭通釋》注：“黨人，張儀、靳尚，內結鄭裒，比周惑懷王者。”王逸注以“朋”訓“黨”，又引《論語》進一步闡釋。《論語》：“群而不黨。”孔注：“助也。”“朋”意為偏私，無勾結之意，王逸注語義不明。王夫之則指明句中借代之義，闡明《離騷》中不直接稱說張儀、靳尚等結黨營私之人，而是借助黨人指稱。王夫之又進一步闡釋其為惑懷王者，還原原文真實含義，加深讀者了解。再如《離騷》：“惟草木之零落兮。”《楚辭章句》注：“零、落，皆墮也，草日零，木日落也。”《楚辭通釋》注：“草木零落，喻楚承積強之后，至于懷王，秦難益棘，疆宇日蹙，有隕墜之憂。”王逸以定義式義界闡明“零”與“落”的本質特征，辨析同義詞，以術語“日”標明，但至此仍停留在字面意思。詩歌講究意蘊，言在此而意在彼，王夫之釋句時，常常根據(jù)文意指明比喻義，并用術語“喻”標明。本句以草木零落喻示楚國危亡，深入剖析詩句蘊藏的深層含義，加深人們對作品的理解。再如《離騷》：“瞻前而顧后兮，相觀民之計極。”《楚辭章句》注：“前謂禹、湯，后謂桀、紂。相，祝也。計，謀也。極，窮也。”《楚辭通釋》注：“前后，古今也。計極，計其興亡得失之度數(shù)也。”《楚辭章句》將“前”具體闡釋為“禹、湯”等賢王，將“后”釋作“桀、紂”等荒淫無道之人，并無依據(jù)。《楚辭通釋》立足上文“夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土。”將“前后”釋為“古今也”，以古對應“圣哲”，又據(jù)此以“今”釋“后”，簡潔傳神，殊有見地。再如《離騷》：“后辛之殖醢兮。”《楚辭章句》注：“藏菜日菹，肉醬日醢。”《楚辭通釋》注：“菹醢，殺賢人而醢之。”《楚辭章句》將定義為“藏菜”、“醢”定義為“肉醬”，區(qū)別同義詞，王夫之《楚辭通釋》并不區(qū)別兩詞詞義，隨文釋義為“殺賢人而醢之”，把“菹醢”當作偏義副詞，此處偏指“醢”，“殖”的詞義沒有了。且在語法關系上，“醢”在此處活用作動詞，指“做成肉醬”，極大地幫助了讀者理解文意。再如《離騷》：“戶服艾以盈要兮。”《楚辭章句》注：“盈，滿也。”《楚辭通釋》注：“盈要者，佩之周要也;謂群小充斥于廷。”王逸以“滿”訓“盈”，單純解釋字面之義，即“人人都把艾草掛滿腰間”。王夫之用術語“謂”指明言外意，聯(lián)系下文“覽察草木其猶未得兮，豈理美之能當？”直指楚國朝廷之決疣潰癰，懷王昏庸無道，識人不明，充分體現(xiàn)了《楚辭通釋》隨文釋義的訓詁特點。再如《東皇太一》：“陳竽瑟兮浩倡。”《楚辭章句》注：“浩，大也。”《楚辭通釋》注：“浩，音之盛也。”同樣是解釋“浩”，王逸只是簡單地將“浩”泛釋作“大”，王夫之進一步解釋為“音之盛也”，與“竽瑟”樂器相對，更加具體合理。再如《離騷》：“憑不厭乎求索。”《楚辭章句》注：“憑，滿也。楚人名滿日憑。”《楚辭通釋》注：“憑，恃也，恃君寵以恣行也。”依王逸注：眾小名滿而不止?jié)M（厭飽）。《說文》：“厭，笮也”，表示“吃飽”、“滿足”。若以“滿”訓“憑”，則一句之內同義為訓，語意太平。王夫之則訓“憑”為“恃”。《說文》：“恃，賴也。從心寺聲。”《廣韻》：“恃，依也。”取“依恃”義，與“厭”相對，層次清楚，語意分明。根據(jù)后文，王夫之補充賓語“之”指稱君寵，即“憑之不厭乎求索”謂眾小“恃君寵以恣行”。王夫之訓“憑”為“恃”，更得詩義。

王夫之《楚辭通釋》在清初《楚辭》研究中占有重要地位，但在釋詞上也有不當之處。如《湘夫人》：“罾何為兮木上？”《楚辭章句》注：“罾，魚網(wǎng)也。”《楚辭通釋》注：“鳥網(wǎng)日罾。”王逸訓“罾”為“魚網(wǎng)”，而王夫之訓“罾”為“鳥網(wǎng)”。原句“鳥何萃兮蘋中，罾何為兮木上？”是以反常現(xiàn)象比興，突出表現(xiàn)屈原充溢內心的失望困惑，大有所求不得、徒勞無益的意味。譯為“鳥兒為什么聚集在水草之處了，魚網(wǎng)為什么掛結在樹梢之上？”若依王夫之注“罾”為“鳥網(wǎng)”就失去了這種反常，故此處王逸注更合原義。

王夫之《楚辭通釋》訓釋在《楚辭章句》基礎上有所發(fā)揚，在闡發(fā)《楚辭》用字、訓釋楚語名物上不乏獨到見解。用達微言，蘊蓄己意，在深刻體會詩意的基礎上訓釋，避免了斷章取義和詩意的割裂，能夠深入且準確的把握作品內涵，對楚辭學的貢獻是不容忽視的。