飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞生長性能、腸道健康和肉品質的影響

曾子悠 茍清碧 古長松 黃李蓉 李 彬 穆玉云 譚 權 李 鵬 富相奎 朱正鵬**

(1.四川特瑞美生物科技有限公司，成都610000；2.四川特驅農牧科技集團有限公司，成都610207；3.西南科技大學 生命科學與工程學院，綿陽621000；4.諾偉司國際貿易(上海)有限公司，上海200080； 5.黑龍江省農業科學院，哈爾濱150086)

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本試驗所用植物精油是含有香芹酚和百里香酚2種活性成分包被的分子組合，酸化劑是以包被苯甲酸為主的保護型有機酸組合。植物精油和酸化劑來源于某國際貿易有限公司。試驗所用基礎飼糧組成及營養水平見表1。

表1 基礎飼糧組成及營養水平(干物質基礎)

續表1項目 Items1～21日齡 1 to 21 days of age22～42日齡 22 to 42 days of age43～84日齡 43 to 84 days of age粗蛋白質 CP20.8018.8016.80鈣 Ca0.900.850.80有效磷 AP0.390.360.32賴氨酸 Lys1.161.080.93蛋氨酸 Met0.530.500.48蘇氨酸 Thr0.850.810.77

1.2 試驗設計

本試驗選取630只1日齡的麻黃肉雞(母雞)，隨機分為3個組，每個組7個重復，每個重復30只。對照組飼喂基礎飼糧，抗生素組在基礎飼糧中添加15 mg/kg亞甲基雙水楊酸桿菌肽+20 mg/kg阿維拉霉素，植物精油+酸化劑組在基礎飼糧中添加15 g/t植物精油+250 g/t酸化劑。植物精油+酸化劑組中添加的植物精油和酸化劑等量替代基礎飼糧配方中的玉米，所有試驗飼糧使用同一批次原料且在相同的工藝條件下生產并抽樣備檢。試驗期分為4個生長階段：1～21日齡、22～42日齡、43～63日齡和64～84日齡，共計84 d。

1.3 飼養管理

試驗在四川特瑞美生物科技有限公司肉雞試驗舍內進行，各處理的養殖設備和條件一致，肉雞自由采食和飲水，正常執行飼養管理和免疫。

1.4 樣品采集

于21和42日齡，每個重復選取1只接近平均體重的肉雞屠宰，打開腹腔，迅速剝離腸道，剪取2 cm空腸組織，置于4%多聚甲醛溶液中固定，用于制作組織切片。于63和84日齡，每個重復選取1只接近平均體重的肉雞屠宰，采集胸肌和腿肌用于測定肉品質。

1.5 測定指標和方法

1.5.1 生長性能

每階段試驗開始和結束時空腹12 h按重復稱重并記錄，計算平均日增重(ADG)；每日記錄各重復采食量，計算平均日采食量(ADFI)和料重比(F/G)。

1.5.2 腸道形態

空腸組織采用蘇木精-伊紅(HE)染色，具體測定方法參考胡均等[11]的方法，電子光學顯微鏡(40×)觀察拍照，采用Image-Pro Plus測定絨毛高度和隱窩深度，并計算絨毛高度/隱窩深度(V/C)值。

1.5.3 免疫器官指數

完整取出肉雞脾臟、法氏囊和胸腺，剪去周邊組織，濾紙擦去血液后稱重，用以計算免疫器官指數。

免疫器官指數(g/kg)=免疫器官 重(g)/活體重(kg)。

1.5.4 肉品質

于63和84日齡，每個重復選取1只接近平均體重的肉雞屠宰，分別取左右兩側胸肌和腿肌用于測定肌肉pH、肉色、滴水損失、蒸煮損失和剪切力，pH采用HI98163微電腦酸度-氧化還原-溫度測定儀(HANNA公司，意大利)進行測定，肉色采用Ci6X分光光度儀(X-Rite公司，美國)進行測定，剪切力采用MAQC-12肉品剪切力測定儀(南京銘奧公司)進行測定采用。具體的測定方法參考Zhu等[12]的方法。

1.6 數據統計與分析

試驗數據使用Excel 2019進行初步計算處理與整理，采用SPSS 24.0進行單因素方差分析(one-way ANOVA)，并用Duncan氏法進行多重比較，P<0.05為差異顯著，結果以平均值和均值標準誤表示。

2 結 果

2.1 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞生長性能的影響

由表2可知，試驗全期(1～84日齡)，與對照組相比，抗生素組和植物精油+酸化劑組麻黃肉雞末重顯著提高(P<0.05)；但是，各組之間ADFI、ADG和F/G無顯著差異(P>0.05)。1～21日齡，與對照組和抗生素組相比，植物精油+酸化劑組麻黃肉雞末重顯著降低(P<0.05)；與對照組相比，抗生素組ADFI顯著提高(P<0.05)；與抗生素組相比，植物精油+酸化劑組ADG顯著降低(P<0.05)；各組之間F/G無顯著差異(P>0.05)。22～42日齡，與對照組相比，抗生素組和植物精油+酸化劑組F/G顯著降低(P<0.05)；各組之間末重、ADG和ADFI無顯著差異(P>0.05)。43～63日齡，與抗生素組相比，植物精油+酸化劑組麻黃肉雞末重和ADFI顯著降低(P<0.05)；各組之間ADG和F/G無顯著差異(P>0.05)。64～84日齡，與對照組相比，抗生素組和植物精油+酸化劑組麻黃肉雞末重顯著提高(P<0.05)；各組之間ADFI、ADG和F/G無顯著差異(P>0.05)。

表2 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞生長性能的影響

續表2項目 Items對照組 Control group抗生素組 Antibiotics group植物精油+酸化劑組 Plant essential oil and acidifier group均值標準誤 SEMP值 P-value末重 Final BW/g2 544.75b2 576.42a2 563.13a17.65<0.001平均日采食量 ADFI/g128.12128.36126.791.080.247平均日增重 ADG/g31.4732.8933.080.970.052料重比 F/G4.083.903.850.070.058

2.2 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞免疫器官指數的影響

由表3可知，21日齡時，與對照組相比，植物精油+酸化劑組麻黃肉雞法氏囊指數顯著升高(P<0.05)；各組之間脾臟指數和胸腺指數無顯著差異(P>0.05)。42日齡時，與抗生素組相比，植物精油+酸化劑組麻黃肉雞法氏囊指數顯著升高(P<0.05)；各組之間脾臟指數和胸腺指數無顯著差異(P>0.05)。

表3 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞免疫器官指數的影響

2.3 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞空腸形態的影響

由表4和圖1可知，21日齡時，與對照組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞空腸隱窩深度顯著降低(P<0.05)，V/C值顯著升高(P<0.05)。42日齡時，與對照組和抗生素組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞空腸隱窩深度顯著降低(P<0.05)，V/C值顯著升高(P<0.05)。

表4 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞空腸形態的影響

2.4 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞胸肌肉品質的影響

由表5可知，63日齡時，與對照組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞胸肌剪切力顯著降低(P<0.05)；與對照組和抗生素組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞胸肌24 h黃度(b*)值顯著升高(P<0.05)。84日齡時，與對照組和抗生素組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞胸肌蒸煮損失顯著降低(P<0.05)。

表5 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞胸肌肉品質的影響

續表5項目 Items對照組 Control group抗生素組 Antibiotics group植物精油+酸化劑組 Plant essential oil and acidifier group均值標準誤 SEMP值 P-value45 min肉色 Color at 45 min亮度 L?36.0735.9637.980.450.452紅度 a?3.283.633.680.150.209黃度 b?15.1013.9215.850.290.33124 h肉色 Color at 24 h亮度 L?38.7636.9638.840.400.231紅度 a?1.783.472.520.350.085黃度 b?12.38b12.13b15.17a0.19<0.001pH45 min5.415.425.340.070.179pH24 h4.994.824.880.080.167滴水損失 Drip loss/%10.207.8110.340.650.206蒸煮損失 Cooking loss/%17.4915.2612.370.490.24184日齡 84 days of age剪切力 Shear force/N29.8829.2927.831.090.65745 min肉色 Color at 45 min亮度 L?41.5840.7740.290.350.245紅度 a?3.933.994.200.710.735黃度 b?14.5214.0914.050.360.71424 h肉色 Color at 24 h亮度 L?36.5534.9335.850.110.292紅度 a?3.102.613.080.210.562黃度 b?13.2713.0013.780.350.412pH45 min5.655.705.850.080.074pH24 h5.215.325.360.020.124滴水損失 Drip loss/%6.557.264.580.320.757蒸煮損失 Cooking loss/%15.81a15.52a10.62b0.080.004

2.5 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞腿肌肉品質的影響

由表6可知，63日齡時，與對照組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞腿肌剪切力顯著降低(P<0.05)；與對照組相比，抗生素組麻黃肉雞腿肌pH24 h顯著提高(P<0.05)；與抗生素組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞腿肌滴水損失顯著降低(P<0.05)。84日齡時，與對照組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞腿肌剪切力、蒸煮損失和24 h亮度(L*)值均顯著降低(P<0.05)，45 min紅度(a*)值和pH45 min顯著升高(P<0.05)；與抗生素組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞腿肌45 min L*值顯著升高(P<0.05)。

表6 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞腿肌肉品質的影響

續表6項目 Items對照組 Control group抗生素組 Antibiotics group植物精油+酸化劑組 Plant essential oil and acidifier group均值標準誤 SEMP值 P-value45 min肉色 Color at 45 min亮度 L?38.78a32.71b37.05a0.890.035紅度 a?7.58b10.62a10.04a0.910.009黃度 b?15.8918.8716.970.410.11324 h肉色 Color at 24 h亮度 L?45.15a38.20b33.94b0.93<0.001紅度 a?6.977.5710.310.390.051黃度 b?13.6613.0816.140.610.513pH45 min6.12b6.45a6.56a0.040.011pH24 h6.036.396.230.040.082滴水損失 Drip loss/%5.355.204.750.390.541蒸煮損失 Cooking loss/%19.43a8.24b11.20b1.10<0.001

3 討 論

3.1 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞生長性能的影響

苯甲酸是一種弱有機酸，近年關于苯甲酸對肉雞生長性能的研究較少，且報道結論并不一致。戶陸女[13]研究表明，飼糧添加6 g/kg苯甲酸能夠降低黃羽肉雞試驗前期(21～42日齡)和試驗全期(21～63日齡)的ADG和ADFI；宋凡春[14]研究表明，飼糧添加500和250 mg/kg包被苯甲酸在后期(22～41日齡)對白羽肉雞生長性能作用效果不顯著。這說明酸化劑的劑量、肉雞生長階段和品種的不同會對肉雞生長性能產生較大差異。植物精油類產品作為一類減抗或替抗產品，具有相當大的應用潛力。Tiihonen等[15]和Giannenas等[16]研究表明，百里香酚在具有挑戰性的養殖環境或未做正常免疫程序情況下，能夠促進白羽肉雞生長性能的提升，這表明飼養環境可能影響植物精油在肉雞生產上的使用效果。本試驗結果表明，飼糧添加植物精油和酸化劑組合可以顯著提高麻黃肉雞全期末重；試驗前期(1～21日齡)，植物精油和酸化劑組末重相較于其他2組顯著降低，ADG相較于抗生素組顯著降低；試驗中期(22～42日齡)，植物精油和酸化劑組F/G相較于對照組顯著降低；試驗中后期(43～63日齡)，植物精油和酸化劑組末重和ADFI相較于抗生素組顯著降低；試驗后期(64～84日齡)，植物精油和酸化劑組末重相較于對照組顯著提高。以上結果表明，植物精油和酸化劑聯用具有階段效應，可以提高麻黃肉雞生長中期生長性能，且從全期來看可以提高麻黃肉雞末重。同本試驗結果相似，相關研究表明，飼糧中添加苯甲酸和植物精油組合，白羽肉雞ADG有提高的趨勢[17]，F/G降低[18]。相關研究表明，不同植物精油與酸化劑組合相比于單獨添加植物精油和酸化劑對提高白羽肉雞生長性能作用更佳[19]。本試驗結果與前人的研究存在一些差異，原因可能與植物精油和酸化劑聯用效果及其使用劑量、精油自身構成及比例、植物精油與酸化劑之間的配比協同作用以及肉雞生長階段、品種和飼養環境等有關。

3.2 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞免疫器官指數的影響

脾臟是禽類外周免疫器官，胸腺是細胞免疫的中樞器官，法氏囊則是禽類特有的體液免疫器官，也是B淋巴細胞發育成熟的場所。臟器指數是判斷畜禽生物學特性的指標之一，Rivas等[20]研究表明胸腺、脾臟和法氏囊的重量可以用來評價雛雞的免疫狀態。本試驗結果表明，21日齡時，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞法氏囊指數相較于對照組顯著升高；42日齡時，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞法氏囊指數相較于抗生素組顯著升高。橫向比較，21和42日齡時黃羽肉雞臟器指數均下降，這可能與肉仔雞發育成熟相關。許麗惠[21]研究表明，在黃羽肉雞飼糧中添加包被酸化劑可以提高28日齡的法氏囊指數。彭青云等[22]研究表明，飼糧添加300 mg/kg牛至精油提高了42日齡白羽肉雞的法氏囊指數。本試驗中，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞法氏囊指數的提高意味著植物精油和酸化劑可能刺激黃羽肉雞的免疫應答反應，增強免疫功能，但潛在的機制還需更加深入探索。

3.3 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞空腸形態的影響

腸道形態結構可以評估腸道的功能，研究表明較高的絨毛高度和較淺的隱窩深度說明畜禽的消化吸收功能增強和高吸收率，絨毛高度變高還可以減少有害菌的定植[23]。Lambert等[24]研究表明，香芹酚和百里香酚可以破壞病原微生物結構，殺滅病原菌。苯甲酸可以通過改變腸道微生物菌群從而改善腸道健康[14]。本試驗結果表明，21和42日齡時，與對照組相比，植物精油和酸化劑組麻黃肉雞空腸隱窩深度顯著降低，V/C值顯著升高；且42日齡時，植物精油和酸化劑組隱窩深度和V/C值均顯著優于抗生素組。相關研究表明，飼糧添加苯甲酸使得白羽肉雞空腸隱窩深度降低[18]，空腸絨毛高度升高[25]。張杏莉[26]研究表明，在黃羽肉雞(公雞)飼糧中添加精油+有機酸微囊包被制劑可以提高肉雞空腸絨毛高度，降低隱窩深度。本試驗結果與上述研究結果基本一致，這說明植物精油和酸化劑對麻黃肉雞的腸道形態改善有一定促進作用。

3.4 飼糧添加植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞肉品質的影響

肌肉品質可以通過肌肉嫩度、系水力、蒸煮損失、pH和肉色等指標來衡量。滴水損失和蒸煮損失通常來衡量系水力，系水力高則滴水損失和蒸煮損失低，系水力可以衡量冰鮮雞肉儲藏和烹煮過程的水分流失，是一個經濟指標。系水力還會影響肌肉的嫩度、顏色等指標。肌肉嫩度被認為是消費者對肉類適口性或質量的評價最重要的因素，常用剪切力來表示。pH則通常被用來評估肉類的感官品質，肌肉的pH與系水力、嫩度和風味等相關[27]。肉色L*值說明氧合的肌紅蛋白的含量，a*值的大小說明肌肉中脫氧肌紅蛋白含量的高低和存在的狀態，b*值則反映肌紅蛋白被氧化成為高鐵肌紅蛋白的含量[28]。本試驗結果表明，飼糧添加植物精油和酸化劑組合，麻黃肉雞胸肌和腿肌滴水損失、剪切力和蒸煮損失降低，pH升高，肉色也有一定改善；不過，抗生素組和植物精油和酸化劑組麻黃肉雞63日齡的胸肌剪切力顯著降低，但84日齡卻沒有該效果，可能原因是抗生素或者植物精油和酸化劑改善雞的肉質效果可能與作用時間有關，且前期好于后期。張杏莉[26]研究表明，在黃羽肉雞(公雞)飼糧中添加精油+有機酸微囊包被制劑可以改善胸肌肌肉滴水損失和剪切力。Hernández-Coronado等[29]研究表明，白羽肉雞飲水中添加墨西哥牛至精油可以降低腿肌的蒸煮損失，提高胸肌a*值。李玉禮[30]研究表明，飼糧添加百里香酚和肉桂酸混合物提高胸肌和腿肌的pH并降低滴水損失。Young等[31]研究表明，在白羽肉雞飼糧中添加3%牛至精油，其胸肌b*值高于對照組。Tekce等[32]在飲水中添加精油混合物增加肌肉a*值。目前關于植物精油和酸化劑改善肉質的機制尚不清楚，可能原因是增強了麻黃肉雞的抗氧化能力。相關研究表明，畜禽抗氧化水平的提高和脂質過氧化水平的降低可以改善肉品質[33]。綜上所述，植物精油和酸化劑組合對麻黃肉雞肌肉品質的改善方面有一定作用，且可能通過提高機體抗氧化能力提高肉品質，但是具體作用機制還需進一步研究。

4 結 論

本試驗條件下，飼糧添加植物精油和酸化劑組合可以提高麻黃肉雞生長性能，改善免疫器官指數、空腸形態和肉品質。