家庭為中心干預模式對腦性癱瘓患兒動態評估發育量表、Fugl-Meyer評定量表評分及家長心理壓力的影響

楊紅梅，李 芳，張 虹，徐 爽

新鄉市中心醫院兒科，河南 新鄉 453000

腦性癱瘓是指從胚胎發育至出生前、出生時或出生后的腦發育成熟過程中，由某種或多種原因導致的非進行性腦損傷綜合征，典型表現為姿勢異常、中樞性運動功能障礙，常合并行為異常、智能缺陷及聽、視覺、語言障礙等［1-2］。對于腦性癱瘓目前尚無特針對性根治方案，主要是通過多種康復治療手段起到改善患兒的各項功能障礙、發育情況。既往常規護理通常局限于對患兒家屬的簡單疾病宣教及應對措施，而忽略了家屬的情緒狀態，使得家庭功能未能得到調節。而家庭為中心干預模式是一種新型護理模式，主要以合作參與、信息分享、尊重為原則，全面為患兒病情及家庭因素考慮為患兒提供長期系統化的護理干預，以輔助患兒更好的進行康復治療［3-4］。基于此，本研究就新鄉市中心醫院接收的79例腦性癱瘓患兒進行初步研討，總結與分析家庭為中心干預模式對癱瘓患兒動態評估發育量表（GDS）、Fugl-Meyer評分量表（FMA）評分及家長心理壓力，取得理想的效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究通過醫院醫學倫理委員會批準。回顧性分析2018 年1 月—2020 年1 月我院接收的79 例腦性癱瘓患兒臨床資料，將行常規干預模式的39例患兒納入對照組，將行家庭為中心干預模式的40 例患兒納入觀察組。對照組男19例，女20例；年齡1～8歲，平均年齡（4.56±1.21）歲；病程3 個月～5 年，平均病程（4.79±1.15）年；癱瘓類型：強直型9 例，肌張力低下型8 例，痙攣型10 例，非隨意運動型7 例，共濟失調型5 例。觀察組男23 例，女17 例；年齡1～9歲，平均年齡（5.03±1.01）歲；病程2個月～6年，平均病程（4.65±1.20）年；癱瘓類型：強直型7例，肌張力低下型11例，痙攣型7例，非隨意運動型5例，共濟失調型10例。一般資料對比差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。

1.2 入選標準

（1）納入標準：符合《小兒腦癱性癱瘓的定義、診斷條件及分型》［5］中相關診斷標準者；因非進行腦損傷引起的腦性癱瘓者；有智力障礙、感知覺障礙及行為異常等癥狀者；運動功能發育遲緩者；知曉本研究目的及意義，家長自愿簽署同意書者。（2）排除標準：合并先天性心臟病、肢體畸形、中樞性腦癱者；凝血功能、心肝腎肺障礙者；電解質紊亂者；不認可本研究者。

1.3 方法

1.3.1 對照組：對照組行常規護理，患兒入院后采用通俗易懂的語言為患兒及其家屬介紹腦性癱瘓的發病機制、狀況識別及注意事項等；每月組織健康知識講座，邀請專家，全面講解疾病的誘因、康復訓練及治療策略等；由護理人員及時與其溝通交流，做好心理疏導工作，以緩解心理狀況。

1.3.2 觀察組：觀察組在對照組的基礎上行家庭為中心干預模式，具體措施：（1）個體指導：首先在患兒康復期間，樹立以家庭為中心的干預理念，建立家庭康復培訓檔案，讓家長根據檔案制定的目標進行家庭訓練，評估1 次/月，再根據評估的情況調整訓練目標。（2）疾病知識宣教：由于多數家長對疾病認知，且患兒治療的時間過久，家長的心理與經濟方面會承受一定的負擔，此時責任護士應詳細描述患兒病情，強調家長對于疾病康復的積極意義；每天指導訓練家長至少30 min；每周組織家長討論會，講述護理全程及注意事項，相互傳授經驗，交流日常感想。（3）觀看視頻及指導示范：組織患兒家長觀看腦性癱瘓相關視頻，使其更直觀的了解該病早期癥狀識別及緊急發作時的應對措施；指導家長示范該病突發情況的緊急應對技巧，并鼓勵父母現場演示，發現錯誤及時糾正。（4）康復訓練及心理干預：正確指導患兒頭控、翻身、坐立平衡及雙手支撐等訓練，由于該病治愈相對困難，同時患兒需要較長的時間進行功能恢復，其家長心理難以避免焦慮、抑郁等心理壓力，此時需給予心理疏導與支持；充分利用玩具使患兒表達情感，耐心聽取其家長內心的真實想法，妥善解決其疑惑。干預時間為6個月。

1.4 觀察指標

（1）參照動態評估發育量表（GDS）評估兩組干預前、干預6個月后的發育情況，該量表包括精細運動、粗大運動、語言、適應證及個人社交共5個功能區，共100分，＜10分表述無進步，10～20 分表示進步一般，＞20 分表示進步明顯。（2）參照Fugl-Meyer 評定量表（FMA）評估兩組患兒運動功能，包含上肢（共33 項，66 分）、下肢（共17 項，34 分）兩個部分，總分100 分，4 個等級，輕度運動障礙：96～99 分；中度運動障礙：85～95 分；明顯運動障礙：50～84 分；嚴重運動障礙：＜50 分。（3）心理狀態：分別采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）與焦慮量表（HAMA）評估兩組患兒家長的心理狀態［6］。HAMD共24個項目，根據Davis JM進行劃分，重度＞35分，中度＞20分，無＜8分；HAMA共14個項目，重度≥29分，中度21～28分，輕度14～20分，無≤13分，分值越高，說明家長心理壓力越大。

1.5 統計學方法

采用SPSS 24.0 軟件進行數據處理，計量資料以均數±標準差（）表示，組間用獨立樣本t檢驗，組內用配對樣本t檢驗，計數資料用例數和百分比（%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 GDS、FMA評分

兩組干預后GDS、FMA 評分均較干預前升高，且觀察組GDS、FMA 評分比對照組高，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組GDS、FMA評分對比（±s）分

表1 兩組GDS、FMA評分對比（±s）分

注：相比本組干預前，aP＜0.05

FMA 37.42±3.96 37.58±4.02 0.178 0.859 68.77±4.30a 53.42±4.15a 16.139 0.000時間干預前組別觀察組（n=40）對照組（n=39）tP干預后觀察組（n=40）對照組（n=39）tP GDS 57.16±6.13 57.24±6.87 0.055 0.957 90.25±9.14a 83.26±10.28a 3.196 0.002

2.2 家長心理狀況

兩組干預前HAMD、HAMA 評分相比差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組干預后HAMD、HAMA 評分均較干預前降低，且觀察組比對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組家長心理狀況對比（±s）分

表2 兩組家長心理狀況對比（±s）分

注：相比本組干預前，aP＜0.05

時間干預前組別觀察組（n=40）對照組（n=39）tP干預后觀察組（n=40）對照組（n=39）tP HAMD 33.74±7.20 33.63±6.59 0.071 0.944 6.14±2.48a 8.05±2.90a 3.149 0.002 HAMA 25.38±5.47 25.80±2.24 0.445 0.658 4.89±2.15a 6.42±1.47a 3.683 0.000

3 討論

腦性癱瘓是臨床上較為常見的非進行性腦損傷綜合征，臨床上主要以綜合康復治療為主，日常護理為輔，并在健康宣教、康復指導方面雖有明顯效果，但經多次臨床實踐發現，在日常護理中忽略了患兒家長的但經多次臨床實踐發現,在日常護理中忽略了患兒家長的情緒狀態，較難滿足其心理需求。因此，選擇合理的護理干預模式至關重要[7]。