專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度研究綜述

張 莉

（同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院，上海 200092）

1 研究背景

繼2012 年美國在《知識產(chǎn)權(quán)和美國經(jīng)濟：焦點產(chǎn)業(yè)》中首次明確界定了知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，并分析了其對社會經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻以來［1］，歐盟、中國等也相繼發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)相關報告［2-3］，引起社會廣泛關注。如表1 所示，2016 年美國發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)和美國經(jīng)濟：2016 更新版》指出：2014 年美國知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)占其生產(chǎn)總值（GDP）的比重為38.2%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻率為5.1%；知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)直接創(chuàng)造就業(yè)機會2 787.7 萬個，占其就業(yè)總量的18.2%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻率為2.6%［4］。2016 年歐盟發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對歐盟經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻》指出：歐盟總經(jīng)濟產(chǎn)出的42.3%來源于知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻率為15.2%；知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的直接就業(yè)人數(shù)為6 003.2 萬人，占其總就業(yè)量的27.8%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻率為10.3%［5］。中國國家知識產(chǎn)權(quán)局［6］2016 年發(fā)布的《中國專利密集型產(chǎn)業(yè)主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告（2015）》指出，2010—2014 年中國專利密集型產(chǎn)業(yè)增加值合計為26.7 萬億元，占GDP 的比重為11.0%，平均每年提供就業(yè)機會2 631 萬個，以占全社會3.4%的就業(yè)人員創(chuàng)造了11%的GDP，其他各項經(jīng)濟指標也顯著優(yōu)于非專利密集型產(chǎn)業(yè)。這表明，以專利密集型產(chǎn)業(yè)為代表的知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國家競爭優(yōu)勢的重要組成部分［7］，培育和發(fā)展專利密集型產(chǎn)業(yè)是實現(xiàn)中國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的重要途徑［8］。

表1 中美歐專利密集型產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻率

基于專利密集型產(chǎn)業(yè)的重要作用，準確界定和測度產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容和范圍是研究專利密集型產(chǎn)業(yè)的基礎，是政府實施產(chǎn)業(yè)政策的依據(jù)和決定性參考，而合理的產(chǎn)業(yè)目錄決定著與專利密集型產(chǎn)業(yè)分析有關的經(jīng)濟貢獻、創(chuàng)新效率、影響因素等后續(xù)研究的準確性，是專利密集型產(chǎn)業(yè)研究體系的基礎［8］。鑒于此，本研究通過調(diào)研國內(nèi)外相關文獻和報告，從專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度理論、測度指標、專利數(shù)據(jù)的選取以及專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)4 個方面，系統(tǒng)地梳理和總結(jié)當前專利密集型產(chǎn)業(yè)測度的相關研究，為建立完善我國專利密集型產(chǎn)業(yè)研究體系提供參考。

2 專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度理論

專利既是創(chuàng)新活動的產(chǎn)出，又是技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化中物化產(chǎn)出與價值增值的重要投入，處于創(chuàng)新價值鏈中承上啟下的位置［9］。從專利承上啟下的位置可知，專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度主要遵循兩條路徑，具體如圖1 所示1）：一是基于知識生產(chǎn)函數(shù)理論，將R&D 投入作為知識生產(chǎn)的投入要素，專利作為知識創(chuàng)新活動的產(chǎn)出成果，強調(diào)專利對研發(fā)投入的回報程度［10-11］；主要測度指標有R&D 投入和研發(fā)專利密度（指單位研發(fā)投入的專利量）。二是基于產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論，將專利作為整個生產(chǎn)活動的投入變量，與資本、勞動等其他生產(chǎn)要素一起置于相應的生產(chǎn)函數(shù)框架下，探討專利對最終產(chǎn)出的貢獻程度［10-11］；主要測度指標有人口專利密度（單位就業(yè)人數(shù)的專利量）和經(jīng)濟專利密度（單位經(jīng)濟規(guī)模的專利量）2）。

圖1 專利密集型產(chǎn)業(yè)的兩種測度路徑

中、美、歐有關知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的報告均是采用產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來測度專利密集型產(chǎn)業(yè)，反映出專利密集型產(chǎn)業(yè)專利要素優(yōu)勢較為突出的特點［10］。學界也多以產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來測度專利密集型產(chǎn)業(yè)，但近年來兩種理論結(jié)合使用的研究逐漸增多，體現(xiàn)出專利要素在整個產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟過程中所發(fā)揮的作用。

3 專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度指標

3.1 基于知識生產(chǎn)函數(shù)理論的測度指標

（1）R&D 投入。美國戰(zhàn)略研究機構(gòu)NDP Analytics 發(fā)布的系列報告以人均R&D 水平（產(chǎn)業(yè)R&D 經(jīng)費投入與從業(yè)人員數(shù)量之比）作為衡量產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)密集程度的指標，認為R&D 投入與創(chuàng)新產(chǎn)出密切相關，且R&D 投入是比專利申請或授權(quán)更能反映知識產(chǎn)權(quán)價值的指標［12-13］。

（2）研發(fā)專利密度。選擇研發(fā)投入作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位研發(fā)投入下的專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)R&D 經(jīng)費投入之比來衡量。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）［14-15］在《科學技術(shù)和工業(yè)記分牌》系列報告中采用研發(fā)專利密度來衡量專利強度。

3.2 基于產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測度指標

（1）人口專利密度。選擇就業(yè)人口作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位就業(yè)人數(shù)專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之比來表示。該指標反映了產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中對勞動者技能的要求，其值越大表明該行業(yè)勞動者素質(zhì)越高，對技術(shù)工人的需求比重也就越大［10］。目前，人口專利密度是最主流的專利密集型產(chǎn)業(yè)界定標準。

（2）經(jīng)濟專利密度。選擇經(jīng)濟規(guī)模作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位經(jīng)濟規(guī)模專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)工業(yè)產(chǎn)值（或主營業(yè)務收入、銷售額等）之比來表示。該指標反映了產(chǎn)業(yè)市場價值增長的專利“含金量”［10］，其值越大表明產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中創(chuàng)新驅(qū)動程度越高、技術(shù)進步更明顯［11］。如Hu 等［16］即采用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)銷售額之比來表示專利強度。

（2）人口專利密度-經(jīng)濟專利密度。孫瑋等［11］認為對專利密度的測度往往將最終產(chǎn)出單一化，或選擇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟規(guī)模指標，或選擇產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員指標，忽視了產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)出成果的復雜性和系統(tǒng)性，認為應該將產(chǎn)業(yè)發(fā)展成果聚焦為市場價值和就業(yè)兩大類，即用人口專利密度和經(jīng)濟專利密度共同來界定產(chǎn)業(yè)的專利密集程度。姜南等［17］亦采用人口專利密度和經(jīng)濟專利密度相結(jié)合的方法來認定專利密集型產(chǎn)業(yè)。

3.3 基于知識生產(chǎn)函數(shù)-產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測度指標

李黎明等［18-19］認為知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)不僅要有高密集度的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出，還需要高強度的研發(fā)投入。研發(fā)投入是體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新程度和知識產(chǎn)權(quán)重視程度的一個指標，應該采用R&D 投入和專利密度共同來認定專利密集型產(chǎn)業(yè)。2019 年中國國家統(tǒng)計局［20］發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類（2019）》也將R&D 投入作為一個指標來綜合篩選專利密集型產(chǎn)業(yè)。目前，基于知識生產(chǎn)函數(shù)-產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測度指標主要有R&D 投入-人口專利密度、R&D 投入-經(jīng)濟專利密度、研發(fā)專利密度-經(jīng)濟專利密度和R&D 投入-人口專利密度-經(jīng)濟專利密度。

對專利密集型產(chǎn)業(yè)測度指標的詳細梳理如表2所示，可以看出現(xiàn)有測度研究中多采用專利密度作為重要判斷依據(jù)，其主要表征的是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度。專利密集型產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是以專利為核心要素，運用市場機制，通過專利創(chuàng)造、保護、運用和管理來獲取經(jīng)濟收益的產(chǎn)業(yè)，不僅是專利數(shù)量密集的產(chǎn)業(yè)，更是專利要素高度參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展并且依賴專利資源參與市場競爭的產(chǎn)業(yè)，其目的并不在于追求產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集。單曉光等［21］的研究表明，對我國大部分專利密集型產(chǎn)業(yè)而言，相對較高的專利密度尚未與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟指標形成強對應的正相關關系。李黎明［22］的研究表明，在控制區(qū)域差異和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性后，專利質(zhì)量比較優(yōu)勢會顯著提升專利密集型產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢，如果專利質(zhì)量發(fā)展水平停滯不前，將導致專利密集型產(chǎn)業(yè)無法將數(shù)量優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟競爭優(yōu)勢。可見，專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅表現(xiàn)為專利數(shù)量密集度高，還應該是專利質(zhì)量較高的產(chǎn)業(yè)部門［22］，而產(chǎn)業(yè)專利密度并非越高越有優(yōu)勢，因此，忽略專利質(zhì)量的影響，僅僅采用專利數(shù)量密集度指標來界定專利密集型產(chǎn)業(yè)，有可能導致專利數(shù)量較少但專利質(zhì)量和價值較高的產(chǎn)業(yè)未被認定為專利密集型產(chǎn)業(yè)［9］，而將專利數(shù)量龐大但對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟貢獻較小的產(chǎn)業(yè)認定為專利密集型產(chǎn)業(yè)。

表2 專利密集型產(chǎn)業(yè)主要測度指標

4 專利密集型產(chǎn)業(yè)測度的專利數(shù)據(jù)選取

專利密集型產(chǎn)業(yè)測度中，專利數(shù)據(jù)的選取目前主要考查兩個方面：專利增量和專利存量。專利增量可用專利申請量或?qū)＠跈?quán)量來表示。專利申請量最能及時體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)對專利的需求，創(chuàng)新主體若認為專利對企業(yè)發(fā)展有利，便會盡快申請專利，但專利申請未經(jīng)過實質(zhì)審查，專利質(zhì)量和穩(wěn)定性均處于不確定狀態(tài)；專利授權(quán)量是經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局實質(zhì)審查并最終獲得授權(quán)的專利，標志著所涉技術(shù)具有一定的創(chuàng)新水平，專利質(zhì)量和穩(wěn)定性更高，然而專利授權(quán)需要較長時間，有一定的時間滯后性。鑒于目前各有關統(tǒng)計報表中均只公開分行業(yè)的專利申請量，并不公開分行業(yè)的專利授權(quán)量，因此國內(nèi)絕大部分研究中專利增量數(shù)據(jù)均選取專利申請量來表示，僅王黎螢等［23］采用了專利授權(quán)量來計算專利強度，專利授權(quán)量數(shù)據(jù)通過區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)局向國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)函獲得；而美國、歐盟和中國的相關報告中均選取專利授權(quán)量來測度專利密度3）。另一方面，毛昊［8］認為使用有效專利（專利存量）指標更具優(yōu)勢，原因在于與授權(quán)專利相比，有效專利相對較少地受政府資助政策影響，表現(xiàn)為更高的市場驅(qū)動特性，而且使用有效專利進行產(chǎn)業(yè)密度測算可以與每萬人口發(fā)明專利擁有量指標形成協(xié)同呼應，增強政策目標的一致性；而姜南等［17］、李黎明等［18-19］則從專利增量和專利存量兩個層面來計算產(chǎn)業(yè)的專利密集度。

綜上所述，目前來看，專利密集型產(chǎn)業(yè)測度中專利數(shù)據(jù)是使用專利申請量、專利授權(quán)量、專利有效量抑或其組合，并無定論，然而，無論是使用專利申請量、授權(quán)量還是有效量來測度產(chǎn)業(yè)專利密度，其表征的主要是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度，并未反映出專利質(zhì)量對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，因此，在測度產(chǎn)業(yè)專利密度的基礎上應該進一步體現(xiàn)出專利質(zhì)量對提升產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的作用。盡管目前國內(nèi)外對專利質(zhì)量的內(nèi)涵尚未有統(tǒng)一定論，但主要從技術(shù)進步、法律審查和經(jīng)濟效益等角度進行考量［24］，評價指標主要有專利引證、專利維持時間、專利族大小、專利保護范圍、權(quán)利要求項數(shù)等［25］。在進行專利密集型產(chǎn)業(yè)測度時，考察所有專利質(zhì)量的評價指標顯然是難以實現(xiàn)的，從數(shù)據(jù)的可得性和測度的可操作性來看，選擇專利維持時間作為專利質(zhì)量的表征指標是可行的。一方面在于專利維持時間是表征專利質(zhì)量和市場價值的關鍵指標［26］，另一方面在于專利維持時間相對于專利引證、專利族大小、專利保護范圍和權(quán)利要求項數(shù)等指標而言更簡單、易操作、可比較。

綜合考察產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)，才能實現(xiàn)對專利密集型產(chǎn)業(yè)的精準測度，而使用專利有效量及其維持年限可以達到測度產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)的目的。原因如下：（1）專利存量是專利授權(quán)后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售、進出口專利產(chǎn)品，通過繳納專利年費維持有效的專利，能夠體現(xiàn)出專利技術(shù)的市場價值變現(xiàn)與壟斷控制力［27］，符合專利密集型產(chǎn)業(yè)的定位；（2）專利增量受政策和環(huán)境的影響較大，專利申請量或授權(quán)量均無法有效消除非正常專利申請的影響，且專利增加并不意味著產(chǎn)業(yè)化和專利價值實現(xiàn)的開始，不能完全反映專利的市場價值，而根據(jù)市場法則，專利權(quán)人只有在維持專利權(quán)有效帶來的收益大于維持成本時，才會選擇繼續(xù)維持專利有效［26］，因此有效專利量可以有效消除非正常專利申請的影響，具備真實的市場驅(qū)動特性；（3）考察專利維持年限的前提便是專利有效，因此使用專利有效量及其維持年限使得指標具有前后一致性和承接性，通過測算產(chǎn)業(yè)有效專利的密度、平均維持年限，以及產(chǎn)業(yè)中維持不同年限的有效專利的比重，能夠反映產(chǎn)業(yè)專利的數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)，消除目前測度中僅考慮專利數(shù)量而未考察專利質(zhì)量的不足。

5 專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)

5.1 產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)獲取途徑

美國和歐盟的專利分類系統(tǒng)及產(chǎn)業(yè)分類體系之間擁有對照關系，因此可以直接得到分行業(yè)的專利數(shù)據(jù)，而目前國內(nèi)專利數(shù)據(jù)和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)是分離的，并不能直接得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)。從現(xiàn)階段國內(nèi)已有相關研究來看，產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要通過如下3 種途徑獲得（如表3 所示）：

表3 國內(nèi)產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要來源

（1）來源于國家統(tǒng)計局按《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》統(tǒng)計的專利數(shù)據(jù)。這種統(tǒng)計方法的優(yōu)點在于專利數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑與產(chǎn)業(yè)吻合，數(shù)據(jù)的可用性較高［28］；缺點在于數(shù)據(jù)完全受限于統(tǒng)計的類別。具體而言存在以下問題：一是根據(jù)目前的統(tǒng)計體系，《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《工業(yè)企業(yè)科技活動統(tǒng)計年鑒》《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》等均只按大類統(tǒng)計。《中國經(jīng)濟普查年鑒》和《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》能夠支持中小類行業(yè)數(shù)據(jù)分析，但僅有《中國經(jīng)濟普查年鑒》提供專利數(shù)據(jù)，而目前《中國經(jīng)濟普查年鑒》僅有4 版，分別是2004、2008、2013和2018 年版本，因此，現(xiàn)有文獻對專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究主要基于行業(yè)大類進行。二是各類年鑒均只統(tǒng)計專利申請量和有效量，并未統(tǒng)計專利授權(quán)量，因此，專利密集度的測算主要采用專利申請量和有效量數(shù)據(jù)。

（2）編寫相應產(chǎn)業(yè)的檢索式，在專利數(shù)據(jù)庫檢索得到產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。這種方法可以根據(jù)研究的需求得到任何產(chǎn)業(yè)、任何細分領域的專利申請、授權(quán)、有效量等數(shù)據(jù)，但需要較強的專利檢索基礎，而且檢索結(jié)果會因檢索人員、檢索策略、專利數(shù)據(jù)庫等不同而存在差異，即數(shù)據(jù)的可重復性不高，目前僅有孫瑋等［11］采用了此種方式來獲得產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。

（3）根據(jù)專利分類與產(chǎn)業(yè)分類的對照關系獲得產(chǎn)業(yè)所對應的專利分類號列表，利用專利數(shù)據(jù)庫檢索得到產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。由于專利數(shù)據(jù)采用國際專利分類（IPC）對其涉及的技術(shù)領域進行標識，而沒有專門針對專利所對應的產(chǎn)業(yè)進行分類，導致不能直接以專利分類為入口獲取指向產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)據(jù)，因此，需要構(gòu)建權(quán)威且完善的國民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)分類與國際專利分類對照關系，將專利數(shù)據(jù)劃分到對應產(chǎn)業(yè)，以實現(xiàn)專利密集型產(chǎn)業(yè)更加細化的篩選和分析（如圖2）。目前，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了兩版《國民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)分類與國際專利分類對照表》，分別是2015 年發(fā)布的《國際專利分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類參照關系表（試用版）》和2018 年發(fā)布的《國際專利分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類參照關系表（2018）》，在國民經(jīng)濟行業(yè)小類層面與國際專利分類構(gòu)建了對照關系，因此，利用此種方式獲得中小類產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)據(jù)是可行的，但目前采用這種方法的文獻非常少，僅有單曉光等［21］和李黎明［22］做過這方面的嘗試。

圖2 專利分類與產(chǎn)業(yè)分類的對照關系

5.2 產(chǎn)業(yè)視角與企業(yè)視角

專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)視角有產(chǎn)業(yè)視角和企業(yè)視角兩種［21］，如圖3 所示4）。其中，產(chǎn)業(yè)視角是指將專利直接劃分到產(chǎn)業(yè)，得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)，專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)通過國家統(tǒng)計局按《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》統(tǒng)計或《國際專利分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類參照關系表》實現(xiàn)，按工業(yè)大中小類劃分的就業(yè)人數(shù)可以通過《中國統(tǒng)計年鑒》《中國經(jīng)濟普查年鑒》和《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》等獲得；企業(yè)視角是指將企業(yè)按產(chǎn)業(yè)分類，通過企業(yè)專利數(shù)據(jù)得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)，專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)方式通過企業(yè)所屬國民經(jīng)濟行業(yè)類別實現(xiàn)。由于專利著錄項目記載有專利權(quán)人，所以企業(yè)的專利數(shù)據(jù)可以直接通過專利數(shù)據(jù)庫獲得，只需將企業(yè)劃分到相應國民經(jīng)濟行業(yè)就可以得到按行業(yè)劃分的專利數(shù)據(jù)，企業(yè)所屬行業(yè)類別及就業(yè)人數(shù)可以通過中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫等獲得。

圖3 基于產(chǎn)業(yè)視角和企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)測度

比較起來，上述兩種方法各有優(yōu)缺點：從產(chǎn)業(yè)視角最符合專利密集型產(chǎn)業(yè)的定義，但不足之處在于對產(chǎn)業(yè)的分析無法落腳到企業(yè)層面；從企業(yè)視角能同時獲得產(chǎn)業(yè)層面和企業(yè)層面的具體信息，但也容易過度關注細節(jié)而忽視產(chǎn)業(yè)全局情況［21］。鑒于很難獲得全產(chǎn)業(yè)所有企業(yè)名單，并且檢索所有企業(yè)的專利數(shù)據(jù)工作十分繁瑣，因此目前主流方法是從產(chǎn)業(yè)視角進行專利密集型產(chǎn)業(yè)測度。很明顯，從企業(yè)視角可以將對產(chǎn)業(yè)的分析深入到企業(yè)層面，無疑將使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究體系更加全面、深入和完善。事實上，歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局（OHIM）于2015 年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)與歐洲企業(yè)績效：一個經(jīng)濟分析》報告即從企業(yè)角度深入研究了知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)績效之間的關系，提供了知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)經(jīng)濟效益之間存在高度相關性的證據(jù)。因此，基于企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）研究將是下階段應該嘗試開展的工作。

6 結(jié)論與展望

6.1 結(jié)論

本研究從專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度理論、測度指標、專利數(shù)據(jù)的選取以及專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)4 個方面系統(tǒng)地梳理和總結(jié)了現(xiàn)階段專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度研究，得到如下結(jié)論：

（1）專利密集型產(chǎn)業(yè)的測度主要遵循兩種理論：知識生產(chǎn)函數(shù)理論和產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論，主流方法是采用產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來測度專利密度，但近年來兩種理論結(jié)合使用的研究逐漸增多，更加注重專利要素在整個產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟過程中所發(fā)揮的作用。

（2）測度指標主要有：R&D 投入、研發(fā)專利密度、人口專利密度和經(jīng)濟專利密度及其組合，早期研究主要采取單指標，主流界定標準是人口專利密度，近年來趨向于采用多指標，如人口專利密度-經(jīng)濟專利密度、研發(fā)專利密度-人口專利密度、R&D 投入-人口專利密度-經(jīng)濟專利密度等，測度指標體系日漸完善，測度也更加全面和準確。

（3）專利數(shù)據(jù)選擇方面，專利增量反映產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力程度，專利存量反映產(chǎn)業(yè)技術(shù)累積程度，各有優(yōu)勢，因此目前研究中對專利數(shù)據(jù)的選取并無定論，然而，無論采用何種專利數(shù)據(jù)，專利密度主要表征的仍然是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度，并未反映出專利質(zhì)量對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。

（4）專利與產(chǎn)業(yè)關聯(lián)方面，數(shù)據(jù)來源十分單一，主要依靠國家統(tǒng)計局根據(jù)國民經(jīng)濟行業(yè)分類的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對產(chǎn)業(yè)的測度多限于行業(yè)大類；此外，鑒于企業(yè)數(shù)據(jù)不易獲得，目前主要從產(chǎn)業(yè)視角進行專利與產(chǎn)業(yè)的關聯(lián)，從企業(yè)視角的研究十分缺乏。

6.2 展望

（1）吸納反映產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的測度指標。目前研究中對專利密集型產(chǎn)業(yè)的篩選主要從產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量出發(fā)，并未考察專利質(zhì)量的影響，事實上，只有高質(zhì)量、高價值的專利才能形成市場驅(qū)動力和控制力，繼而深刻影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此專利質(zhì)量是比專利數(shù)量更重要的指標。鑒于此，可以使用專利有效量及其維持年限等指標，通過測算產(chǎn)業(yè)有效專利的密度、平均維持年限以及產(chǎn)業(yè)中維持不同年限的有效專利的比重，對產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)兩方面進行考量，消除目前測度中僅考慮專利數(shù)量而未考察專利質(zhì)量的不足，以實現(xiàn)對專利密集型產(chǎn)業(yè)的精準測度。

（2）以行業(yè)中小類數(shù)據(jù)為基礎識別專利密集型產(chǎn)業(yè)。目前研究中產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要來源于國家統(tǒng)計局公布的各類統(tǒng)計報表，使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究多局限在大類層面，而國際上的研究主要在行業(yè)中類層面開展，因此，以行業(yè)中小類數(shù)據(jù)為基礎識別專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅有利于國際比較，而且便于制定更加細化和聚焦的產(chǎn)業(yè)培育政策。

（3）從企業(yè)視角進行專利密集型產(chǎn)業(yè)研究。目前主流方法是從產(chǎn)業(yè)視角進行專利密集型產(chǎn)業(yè)測度，導致對產(chǎn)業(yè)的分析較為宏觀，而基于企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)研究將有助于得到知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)或企業(yè)經(jīng)濟績效之間關系的詳細證據(jù)，有利于深刻認識知識產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)業(yè)以及企業(yè)發(fā)展中所發(fā)揮的作用，無疑將使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究更加細致和深入。

注釋：

1）部分圖的表達來源于文獻［11］。

2）研發(fā)密度、人口密度、經(jīng)濟密度的說法來源于文獻［8］，本研究為突出指專利密度，因此加了“專利”兩字。

3）歐盟報告中專利數(shù)據(jù)為在測度時間范圍申請并最終獲得授權(quán)的專利數(shù)量。

4）根據(jù)文獻［21］略作調(diào)整。