《本朝館閣詩(shī)》的編選及其詩(shī)學(xué)價(jià)值

○張明晶

阮學(xué)浩（1702—1763），字裴園，號(hào)緩堂，山陽(yáng)（今屬江蘇）人。雍正八年（1730）進(jìn)士，官翰林院檢討。居翰苑時(shí)，嘗進(jìn)經(jīng)史折子，受特達(dá)之知。充撰文之役，凡館閣有大著作，多出其手，至纂輯各館書(shū)籍，先后十余年未嘗或間。重修《大清會(huì)典》，充纂修官。卒贈(zèng)中憲大夫通政使司參議。阮學(xué)濬（1705-1779），字澂園，山陽(yáng)人，學(xué)浩之弟。雍正十一年（1733）進(jìn)士，官翰林編修，以事謫居吳中。其學(xué)宗安溪李光地，問(wèn)業(yè)者極一時(shí)之盛。與兄學(xué)浩稱“淮安二阮”。

乾隆十六年，阮學(xué)浩辭官歸養(yǎng)，主持淮陰書(shū)院。二十二年，乾隆第二次南巡，阮學(xué)浩、阮學(xué)濬迎鑾于紅花埠，進(jìn)獻(xiàn)詩(shī)冊(cè)，獲賞大緞。是年十二月，阮氏兄弟以《皇清文穎》為基礎(chǔ)，更廣搜精擇，編輯而成《本朝館閣詩(shī)》二十卷附錄一卷續(xù)附錄一卷，其目的在于“為初學(xué)攻試帖者式焉”。此集之編選，既是乾隆時(shí)期館閣典雅詩(shī)風(fēng)的反映，也與乾隆二十二年（1757）科舉考試制度減判增詩(shī)的改革密切相關(guān)，對(duì)于清詩(shī)及清代詩(shī)學(xué)發(fā)展研究有著重要的觀照價(jià)值。

一、《本朝館閣詩(shī)》的版本

《本朝館閣詩(shī)》今存兩種版本，一為二十卷附錄一卷本，哈佛大學(xué)圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館等藏，左右雙邊，黑口，雙魚(yú)尾，半葉10行，行21字，小字雙行同；一為二十卷附錄一卷續(xù)附錄一卷，日本內(nèi)閣文庫(kù)、國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館等藏，版式與哈佛等藏本相同。經(jīng)比勘，二者基本為同板，哈佛等藏本更早，內(nèi)閣文庫(kù)等藏本為后修本。

其不同之處，一是哈佛等藏本卷首無(wú)內(nèi)封，內(nèi)閣文庫(kù)等藏本有內(nèi)封，上題“乾隆戊寅秋新鐫”，框內(nèi)題“長(zhǎng)洲沈大宗伯、天臺(tái)齊少宗伯鑒定 本朝館閣詩(shī) 山陽(yáng)阮裴園、澄園編次困學(xué)書(shū)屋藏版”。內(nèi)封處各本亦有不同。北大、香港中文大學(xué)等藏本內(nèi)封中上及左右下部各鈐有朱印“蓬瀛清秘”“翻刻必究”“鏤版未竟，江寧坊賈竊翻，譌舛脫落，遺誤藝林，重加蒐補(bǔ)校勘，庶為完□，識(shí)者鑒之。”北大另有一本內(nèi)封處無(wú)左下朱印。內(nèi)閣文庫(kù)、武漢大學(xué)圖書(shū)館等藏本均無(wú)此朱印（參見(jiàn)下圖）。

二是內(nèi)容上，內(nèi)閣文庫(kù)藏本較哈佛藏本為多。據(jù)卷首目錄，哈佛藏本卷十九七言律詩(shī)為一百十八首，內(nèi)閣文庫(kù)藏本則為一百二十六首；實(shí)際正文較哈佛藏本多《平定伊犁》6首。內(nèi)閣文庫(kù)藏本又多附錄一卷續(xù)附錄一卷，附錄卷端下署“山陽(yáng)阮學(xué)浩裴園、學(xué)濬澂園編次，歙縣曹文埴近薇參閱”，收五言排律一百四十三首；續(xù)附錄卷端下署“山陽(yáng)阮芝生紫坪、阮葵生寶誠(chéng)編次，歙縣曹文埴近薇”，收五言排律一百二十四首。

依次為內(nèi)閣文庫(kù)本、香港中文大學(xué)圖書(shū)館藏本、北京大學(xué)圖書(shū)館藏本、北大藏本二、武漢大學(xué)圖書(shū)館藏本

又有《本朝館閣詩(shī)賦》，日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏，32冊(cè)，合裝為12冊(cè)。第1至16冊(cè)為《本朝館閣詩(shī)》，第17-32冊(cè)為《本朝館閣賦》。《本朝館閣詩(shī)》與內(nèi)閣文庫(kù)藏本為同板，亦有附錄一卷續(xù)附錄一卷。《本朝館閣賦》內(nèi)封題“乾隆甲申冬新鐫”，為乾隆二十九年（1764）刊本。又附《稻香樓試帖》二卷，內(nèi)封上題“乾隆戊子新鐫”，為乾隆三十三年（1768）刊本。《本朝館閣詩(shī)賦》，人民大學(xué)圖書(shū)館、華東師范大學(xué)圖書(shū)館亦有藏本。

二、《本朝館閣詩(shī)》的編選與《皇清文穎》

《本朝館閣詩(shī)》卷首齊召南序，云茲集“乃依《文穎》例，搜益廣，擇益精，語(yǔ)必性情，詞皆典則”①，阮學(xué)濬序云其與阮學(xué)浩“特奉《皇清文穎》所選諸體詩(shī)為宗，復(fù)有增益，薈萃成書(shū)”（序四，葉2A），又《凡例》云：“《文穎》卷帙浩繁，詩(shī)文并纂，窮鄉(xiāng)下士，購(gòu)求為艱。茲集謹(jǐn)加銓擇，間搜續(xù)出文集鈔本益之。”（卷首，葉1B）均指出《本朝館閣詩(shī)》與《皇清文穎》的關(guān)系。阮學(xué)浩、阮學(xué)濬又均為《皇清文穎》提調(diào)校閱官，因此，考察二者的異同就是我們了解和評(píng)價(jià)《本朝館閣詩(shī)》的基礎(chǔ)。

《皇清文穎》的編輯經(jīng)過(guò)康、雍、乾三朝始成。康熙四十八年，命陳廷敬、王鴻緒等人纂輯《皇清文穎》，康熙五十一年告成，共140卷，然因擇取不精，未能刊行。雍正十二年，命大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉、工部尚書(shū)徐本為總裁官，亦未能完成。乾隆九年，以張廷玉、梁詩(shī)正、汪由敦為總裁，重新編纂《皇清文穎》，十二年告成，共124卷，其中御制詩(shī)文24卷，臣工賦頌及諸體詩(shī)文共100卷。

除去卷首御制詩(shī)文，《皇清文穎》自卷五十一為詩(shī)歌，凡樂(lè)府、四言古詩(shī)、五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、九言詩(shī)、五言律詩(shī)、七言律詩(shī)、六言律詩(shī)、五言排律、七言排律、五言絶句、七言絶句等12種詩(shī)體。《本朝館閣詩(shī)》，選錄清初至乾隆朝名公巨卿館閣體詩(shī)三千余首（哈佛藏本3000首，內(nèi)閣文庫(kù)藏本3132首）。卷一至卷十八，按五言古詩(shī)、七言古詩(shī)、五言律詩(shī)、七言律詩(shī)、五言排律、七言排律、五言絕句、七言絕句等8種詩(shī)體編排；卷十九、卷二十補(bǔ)遺，亦依此八體編排；附錄一卷續(xù)附錄一卷，均為五言排律。除未收樂(lè)府、四言古詩(shī)、九言詩(shī)、六言律詩(shī)這4種詩(shī)體外，《本朝館閣詩(shī)》其余詩(shī)體基本依照《皇清文穎》的次序編排。

《皇清文穎》首二十四卷，卷首一至六為康熙，卷首七至十為雍正，卷首十一至二十四為乾隆，均先文后詩(shī)。《本朝館閣詩(shī)》未收御制詩(shī)，其原因，如《凡例》云：“睿藻高深，如日月昭回，未便與繁星并列，故所載止館閣詩(shī)。”不僅御制詩(shī)，其他親王、貝子之詩(shī)亦皆不收，所選基本為翰林院官員及六部尚書(shū)、侍郎等，在詩(shī)人身份上構(gòu)成館閣文人群體的詩(shī)歌選集。

《本朝館閣詩(shī)》共收詩(shī)人356人，詩(shī)3132首，人均8.8首。茲將收詩(shī)較多的詩(shī)人依次列表如下，并與《皇清文穎》所收數(shù)量相對(duì)照：

?

由上表可見(jiàn)，梁詩(shī)正共收詩(shī)192首，是《本朝館閣詩(shī)》收詩(shī)數(shù)量最多的，而在《皇清文穎》中共收24首，少于張英等人。其原因，或與作者的職務(wù)及任職時(shí)間有關(guān)系。梁詩(shī)正乾隆十五年調(diào)吏部尚書(shū)，至此書(shū)編成時(shí)，仍為吏部尚書(shū)。類似情況如汪由敦，《本朝館閣詩(shī)》收詩(shī)54首，《皇清文穎》收詩(shī)17首，而汪于乾隆二十二年實(shí)授吏部尚書(shū)。這某種程度上體現(xiàn)出阮氏兄弟編選本書(shū)時(shí)要形塑當(dāng)時(shí)館閣詩(shī)典范的意圖。這樣的情況，在沈德潛的選詩(shī)上體現(xiàn)得更清楚。沈德潛，字確士，號(hào)歸愚，乾隆四年進(jìn)士，乾隆二十二年加禮部尚書(shū)銜。《皇清文穎》中，沈德潛僅收詩(shī)10首，而《本朝館閣詩(shī)》共收71首，在世館閣詩(shī)人中僅次于梁詩(shī)正。另一方面，阮氏兄弟請(qǐng)沈德潛為本書(shū)撰序，序中沈德潛對(duì)館閣詩(shī)與山林詩(shī)作了比較，提出自己所認(rèn)為的館閣詩(shī)典范。此外，編選者的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也起到重要的作用。《皇清文穎》未收阮學(xué)濬之詩(shī)，《本朝館閣詩(shī)》選錄51首；阮學(xué)浩則由8首增至44首。又如鄭虎文，乾隆七年（1742年）進(jìn)士，《皇清文穎》未收，《本朝館閣詩(shī)》則選錄51首，其原因，大概與其為阮學(xué)浩門生有關(guān)：“壬戌二月，充會(huì)試同考官，得王公太岳、鄭公虎文、鐘公鳳翔、袁公徳達(dá)等十七人。”②

《本朝館閣詩(shī)》與《皇清文穎》均為分體選詩(shī)、每體下依人編次的方式，其所選之人與編排次序頗能反映出編者的思想。

歷來(lái)詩(shī)歌選本，其編排次序大致有兩種，一是以所選詩(shī)人年輩排，體現(xiàn)了史的脈絡(luò)；一是以身份排，體現(xiàn)的是品階地位。《皇清文穎》大致是以所選之人的身份排序，康熙、雍正、乾隆三帝單獨(dú)編次；卷五十一以下所選諸臣工之詩(shī)，除樂(lè)府、四言古詩(shī)外，其余各體基本以親王、貝子置前，如卷五十九、卷六十為五言古詩(shī)，首理密親王允礽、恒溫親王允祺、果毅親王允禮、慎郡王允禧、貝子弘普、輔國(guó)將軍博爾都。其余各卷大致是依品階為序，藉由詩(shī)選所要體現(xiàn)的乃是政治意識(shí)。帝王及親王、貝子等人之詩(shī)，《本朝館閣詩(shī)》均未收，其他各人則以登科入仕時(shí)間為序，《凡例》云：“序次則以登科之先后、服官之歲月，其或歷仕已久，復(fù)預(yù)詞科，如湯睢州、施宣城諸公，仍從前列，余悉準(zhǔn)此。”（卷首，葉2B）在突出詩(shī)人的館閣身份的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌的文學(xué)性。

其選錄編次的具體情況，茲以五言古詩(shī)、七言律詩(shī)為例作一考察。

五言古，是一種偏于個(gè)人情志抒發(fā)的詩(shī)體，如許學(xué)夷認(rèn)為：“漢魏五言，本乎情興，故其體委婉而語(yǔ)悠圓，有天成之妙。五言古，惟是為正。”③在歷代臺(tái)閣詩(shī)人的作品中，五言古數(shù)量均不多④，故《皇清文穎》《本朝館閣詩(shī)》所選亦較少。

五言古詩(shī)，《皇清文穎》共選29人、96首，《本朝館閣詩(shī)》五言古詩(shī)共選35人、106首，總量大體相似。二書(shū)所收重合者，計(jì)張玉書(shū)、張英、徐乾學(xué)、徐秉義、熊賜履、汪灝、孫在豐、孫勷、沈涵、喬萊、呂耀曾、勵(lì)廷儀、蔣廷錫、黃叔琳、鄂爾泰、德齡、儲(chǔ)在文等17人，則《本朝館閣詩(shī)》有超過(guò)一半詩(shī)人為編者所別選。從選詩(shī)情況看，《本朝館閣詩(shī)》大致是以《皇清文穎》所選詩(shī)為基礎(chǔ)加以刪補(bǔ)，如張玉書(shū)、熊賜履、徐秉義、喬萊、孫勷、汪灝、沈涵、黃叔琳、蔣廷錫、鄂爾泰、儲(chǔ)在文、呂耀曾、德齡等13人所選詩(shī)與《皇清文穎》完全相同。加以刪削的，如《皇清文穎》選孫在豐《出山海關(guān)》三首、《長(zhǎng)城》，《本朝館閣詩(shī)》刪去《長(zhǎng)城》。增補(bǔ)的，如《皇清文穎》選張英《扈從南巡詩(shī)》八首，《本朝館閣詩(shī)》則補(bǔ)為十二首；又如徐乾學(xué)，《皇清文穎》選《瀛臺(tái)恩宴詩(shī)》四首，《本朝館閣詩(shī)》又增補(bǔ)了《圣駕南巡詩(shī)》十首。

七言律是臺(tái)閣作者使用最多的詩(shī)體，其源頭可追溯至歐陽(yáng)修、蘇軾。影響所及，后來(lái)的歷代官方或文人唱和，七言律均是最常用的詩(shī)歌體裁。

《皇清文穎》和《本朝館閣詩(shī)》所選七言律詩(shī)均為諸體之最。《皇清文穎》卷首六康熙14首，卷首十收雍正33首，卷首二十二、卷首二十三收乾隆合計(jì)156首；又卷七十一、七十二收理密親王允礽、恒溫親王允祺等14人，詩(shī)119首。以上三帝及親王、貝子等，《本朝館閣詩(shī)》均未收。《皇清文穎》自卷七十三至卷九十一，共收張玉書(shū)、張英、陳廷敬等159人，七言律詩(shī)1188首；《本朝館閣詩(shī)》自卷六至卷十一，共選李霨、魏象樞、施閏章等152人，七言律詩(shī)1180首，卷十九補(bǔ)遺收顧圖河、鄂爾泰、蔣廷錫、汪由敦等10人，七言律詩(shī)118首。其中二書(shū)同收的有張英、張玉書(shū)、張廷玉等96人。《皇清文穎》中陳邦彥、徳保、勵(lì)杜訥、彭定求、徐元正、張映辰等63人《本朝館閣詩(shī)》未收，《本朝館閣詩(shī)》另選入沈德潛、王士禛、徐乾學(xué)、姜宸英、宋犖、阮學(xué)濬、顧嗣立、彭孫遹、宋弼、張大受等79人。

從五言古和七言律的選錄情況看，《皇清文穎》《本朝館閣詩(shī)》均體現(xiàn)出明顯的臺(tái)閣詩(shī)特征，更偏重于典重雅正的群體性表達(dá)，努力形塑盛朝氣象。相對(duì)而言，《本朝館閣詩(shī)》雖是在《皇清文穎》基礎(chǔ)上編選，但其在狹窄的空間內(nèi)通過(guò)棄取刪補(bǔ)的細(xì)微操作，還是凸顯了其所理解的臺(tái)閣或館閣文學(xué)特征和藝術(shù)價(jià)值。

三、《本朝館閣詩(shī)》的詩(shī)學(xué)價(jià)值

《本朝館閣詩(shī)》雖然是阮氏兄弟居淮安山陽(yáng)家中所編選，但本書(shū)與《皇清文穎》的淵源關(guān)系、選者及所選詩(shī)人的館閣身份，還是帶有相當(dāng)濃厚的官方特征，這對(duì)我們了解和認(rèn)識(shí)清代中期詩(shī)學(xué)思想的變化、詩(shī)歌創(chuàng)作的技術(shù)性發(fā)展都有著重要的價(jià)值。

首先是本書(shū)對(duì)館閣詩(shī)特征及典范的確認(rèn)。館閣，又稱臺(tái)閣，一般與山林相對(duì)。如宋代吳處厚《青箱雜記》對(duì)比了臺(tái)閣與山林的不同：“余嘗究之，文章雖皆出于心術(shù)，而實(shí)有兩等。有山林草野之文，有朝廷臺(tái)閣之文。山林草野之文，則其氣枯槁憔悴，乃道不得行，著書(shū)立言者之所尚也。朝廷臺(tái)閣之文，則其氣溫潤(rùn)豐縟，乃得位于時(shí)，演綸視草者之所尚也。”主要是從詩(shī)歌風(fēng)格上區(qū)分二者。李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》則從詩(shī)歌品格上辨析臺(tái)閣與山林：“作山林詩(shī)易，作臺(tái)閣詩(shī)難。山林詩(shī)或失之野，臺(tái)閣詩(shī)或失之俗，野可犯，俗不可犯也。”不論吳處厚還是李東陽(yáng)，都從價(jià)值序列上將館閣詩(shī)置于山林詩(shī)之上。然而明代前期以“三楊”為代表的臺(tái)閣體，“至宏正之間而極弊，冗沓膚廓，幾于萬(wàn)喙一音”（《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百七十），不斷受到學(xué)者的批評(píng)，其中除了文學(xué)表達(dá)的思考，也與國(guó)家政治走向有著密切的關(guān)系。至清乾隆時(shí)，隨著社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，歌功頌德的“鳴盛”思想重新占據(jù)了主流文壇，但在詩(shī)歌的體性及表達(dá)上已經(jīng)借鑒明代臺(tái)閣體的教訓(xùn)，有了新的思考和認(rèn)識(shí)。

《本朝館閣詩(shī)》以“館閣”為名，其意自然是要構(gòu)建編者所期許的此類詩(shī)歌典范，扭轉(zhuǎn)一直以來(lái)對(duì)于館閣詩(shī)的輕視，從而達(dá)到鳴國(guó)家之盛的文學(xué)功能。本書(shū)卷首序一為沈德潛所撰，云：“自后世謂臺(tái)閣之詩(shī)主堂皇，山林之詩(shī)主蕭疏，臺(tái)閣非性靈之所屬，詩(shī)家弗尚，于是作詩(shī)者遂相率而為寒瘦。”在指出館閣、山林詩(shī)的各自特點(diǎn)及彼此消長(zhǎng)之勢(shì)后，沈德潛更提出館閣詩(shī)的典范乃是格律和性靈兼具：“館閣之詩(shī)，貴氣局嚴(yán)整，屬對(duì)雅切。然必具有性靈而后開(kāi)闔變化，泯其俳儷之跡。”又云：“風(fēng)格各殊，體裁異制，而情必本于忠愛(ài)，聲必極于和平，法律備而性靈存焉。”法律、格律是近體詩(shī)必備的要素，山林詩(shī)也并非不講格律，只是其更多的屬于個(gè)人化書(shū)寫，有著較大的自由度；而館閣詩(shī)則更多地應(yīng)用在較為嚴(yán)肅的場(chǎng)合，在內(nèi)容和風(fēng)格上受到更多的束縛，從而影響性靈的抒發(fā)。因此，對(duì)于館閣作者來(lái)說(shuō)最為重要的是在這兩者之間尋找到一種平衡。

其次，《本朝館閣詩(shī)》對(duì)乾隆中后期的詩(shī)歌選本有著重要的影響。

館閣或臺(tái)閣詩(shī)的選本，歷來(lái)就少。《宋史》卷二百○九藝文志著錄：“《館閣詞章》一卷《館閣詩(shī)》八卷，并中興館閣諸臣所撰。”又明人羅玘《圭峰集》卷一有《館閣壽詩(shī)序》，乃是黃舜臣之父黃寬夫六十壽辰，請(qǐng)館閣諸人以詩(shī)為壽。《本朝館閣詩(shī)》是今存最早的以館閣大臣為對(duì)象的詩(shī)歌選本，受其影響，又出現(xiàn)了幾種館閣詩(shī)選。如《庚辰集》五卷，紀(jì)昀編，乾隆二十七年序刊本。是書(shū)選康熙庚辰科至乾隆庚辰科60年館閣詩(shī)，其《凡例》云：“館閣諸公，有登科館選錄可考。其試卷行卷,散見(jiàn)諸編，作者難以悉核。今隨見(jiàn)隨編，共為一卷，不復(fù)排比先后。”⑤又如《本朝館閣詩(shī)花樣集》六卷，楊昌光編，嘉慶二十一年（1816）樹(shù)本堂刻本。卷首《略例十則》，云：“是集所抄，皆近科館閣詩(shī)集試卷、行卷，而窗下佳構(gòu)亦間錄之。”⑥是書(shū)乃以詩(shī)韻分類編次。

唐代科舉考試，進(jìn)士科以詩(shī)賦為主。宋初，沿襲唐制，亦以詩(shī)賦為主。熙寧年間，王安石為相，以“科法敗壞人才”，于是“罷詩(shī)賦、帖經(jīng)、墨義，士各占治《易》《詩(shī)》《書(shū)》《周禮》《禮記》一經(jīng)，兼《論語(yǔ)》《孟子》。每試四場(chǎng)，初大經(jīng)，次兼經(jīng)大義凡十道，次論一首，次策三道，禮部試即增二道。”元祐初，“尚書(shū)省請(qǐng)復(fù)詩(shī)賦，與經(jīng)義兼行”⑦。至明代則取消詩(shī)賦，僅考經(jīng)義，清初科舉大致沿用明制。康熙十八年，為籠絡(luò)士人，穩(wěn)定政權(quán)，開(kāi)設(shè)博學(xué)鴻詞科，其考試已經(jīng)是以詩(shī)賦為主；晚年更想改革科舉，在后場(chǎng)“減判增詩(shī)”。乾隆二十二年正月，發(fā)布上諭，自此年丁丑科會(huì)試起考試五言排律。

據(jù)《清史稿選舉三》載:“二十二年，詔賜舊習(xí)，求實(shí)效，移經(jīng)文于二場(chǎng)，罷論、表、判，增五言八韻律詩(shī)。明年，首場(chǎng)復(fù)增《性理》論御史楊方立疏請(qǐng)鄉(xiāng)、會(huì)試增《周禮》《儀禮》二經(jīng)命題。帝以二《禮》義蘊(yùn)已具于《戴記》，不從。四十七年，移置律詩(shī)于首場(chǎng)試藝后，《性理》論于二場(chǎng)經(jīng)文后。”

《本朝館閣詩(shī)》編選于乾隆二十二年十二月，其直接的目的，就是服務(wù)于科舉應(yīng)試的變化，阮學(xué)濬序云：“特詔春官秋賦兼以詩(shī)取士，又俞臺(tái)臣請(qǐng)學(xué)臣?xì)q科試亦參用唐律八韻。”（序四，葉1B）這一科舉應(yīng)試指導(dǎo)的目的，在其附錄一卷續(xù)附錄一卷中體現(xiàn)得最為清楚。

內(nèi)閣文庫(kù)等藏本卷末較哈佛圖書(shū)館等藏本多附錄一卷續(xù)附錄一卷，附錄卷端下署“山陽(yáng)阮學(xué)浩裴園、學(xué)濬澂園編次，歙縣曹文埴近薇參閱”，收五言排律一百四十三首；續(xù)附錄卷端下署“山陽(yáng)阮芝生紫坪、阮葵生寶誠(chéng)編次，歙縣曹文埴近薇”，收五言排律一百二十四首。此附錄一卷續(xù)附錄一卷，并非館閣之作，乃是阮芝生、阮葵生及其好友曹文埴編輯友朋習(xí)學(xué)試律之作。

阮芝生，字謝階，號(hào)吾山，又號(hào)紫坪，阮學(xué)浩次子，乾隆二十二年（1757）進(jìn)士，歷官內(nèi)閣中書(shū)、德清知縣、永定河北岸同知。著有《詠素齋集》、《聽(tīng)潮集》、《退朝堂筆記》等。阮葵生，字寶誠(chéng)，號(hào)吾山，阮學(xué)浩長(zhǎng)子，乾隆二十六年恩科正榜，授內(nèi)閣中書(shū)、軍機(jī)司員處行走，補(bǔ)刑部主事，累官刑部侍郎。著有《七錄齋詩(shī)鈔》《七錄齋文鈔》。曹文埴（1735-1798），字近薇，號(hào)竹虛，歙縣（今屬安徽）人。乾隆二十五年二甲一名進(jìn)士，改庶吉士，授編修，直懋勤殿，累官戶部尚書(shū)，卒謚文敏。其子曹振鏞，歷官翰林院編修、體仁閣大學(xué)士兼工部尚書(shū)、首席軍機(jī)大臣、武英殿大學(xué)士，以平定喀什噶爾功績(jī)晉太子太師，旋晉太傅，賜畫像入紫光閣，卒謚文正。

阮芝生為阮葵生之弟，依常理，其署名當(dāng)在葵生之后；然芝生成進(jìn)士在前，故署在前。曹文埴與阮葵生均為乾隆十七年恩科鄉(xiāng)試舉人，二人為知交好友。阮葵生《七錄齋詩(shī)抄》有《與曹近薇夜話》（卷七）、《同王孟樓裘超然宋小巖過(guò)曹近薇寓齋次孟樓韻》（卷七）、《雨夜宿近薇寓齋即題其詩(shī)冊(cè)次卷中韻》（卷八）等詩(shī)。曹文埴《石鼓硯齋詩(shī)抄》亦有《題阮大吾山泗上歌風(fēng)集后》（卷三，葉7A）、《阮大吾山于所居種竹，偕董東亭用韓昌黎秋雨聯(lián)句韻作詩(shī)紀(jì)興，余時(shí)亦適種竹寓齋，若有同心，爰依韻和之》（卷四，葉12A）等。曹文埴與阮芝生亦相識(shí)，有《題阮二紫坪寒溪訪友圖》，云：“吾山曾過(guò)訪，五夜共聽(tīng)潮。”下注：“紫坪昔讀書(shū)武林之吳山，著有《聽(tīng)潮集》。予于己卯夏日過(guò)訪，曾一讀之。”詩(shī)云：“曾吟仲氏聽(tīng)潮句，已擅江東二謝才”，下注：“令弟紫坪客錢塘，有《聽(tīng)潮集》。”。

附錄、續(xù)附錄的刊刻時(shí)間或在乾隆二十二年至二十五年間。附錄一卷共收曹文埴詩(shī)八首，在其《石鼓硯齋試帖》中均有收錄，然文字有較大差異。如《賦得云中辨江樹(shù)》：

水色浮江（天）白，流（晴）云入望同。遙連天澹蕩（江浩淼），隱帶樹(shù)朦朧。一抹環(huán)前浦，千重疊遠(yuǎn)空。陰垂含宿雨，聲起度輕風(fēng)。樵徑孤峰合，漁邨曲澗通。營(yíng)蒼茫看未足（賞心吟易暢），依約（好手）畫難工。斷岸縈回外（上苑），歸舟指點(diǎn)中。賞心于此遇（何如依上苑），詩(shī)境正無(wú)窮（嘉陰睹蔥蘢）。（按，括號(hào)內(nèi)為《石鼓硯齋試帖》文字）

《石鼓硯齋試帖》卷首有錢載序，末署“乾隆五十有二年丁未三月之望，秀水錢載”，序云“癸卯，余蒙恩歸老于家，公亦乞歸養(yǎng)母。道過(guò)禾中，出《試帖》一編示余。”癸卯為乾隆四十八年（1783），則《試帖》為曹文埴晚年所定。《本朝館閣詩(shī)》附錄一卷所收當(dāng)為其早年文本，極有可能是其與阮氏兄弟及其他友朋練筆之作，將之編入《本朝館閣詩(shī)》，不僅是本編為舉子應(yīng)試提供典范意旨的具體體現(xiàn)，而且以阮氏兄弟的地位，也能夠因此為館閣諸臣所稱賞，獲得類似行卷的效果。

在此之前，已有相當(dāng)多的律詩(shī)應(yīng)試選本，如康熙五十四年即有吳學(xué)濂《唐人應(yīng)試六韻詩(shī)》、臧岳《唐詩(shī)類釋》、黃六鴻《唐詩(shī)筌蹄集》、牟欽元《唐詩(shī)排律》、花豫樓主人《唐五言六韻詩(shī)豫》等⑧。然而這些選本基本都是以唐詩(shī)作為習(xí)學(xué)的范本，選本朝詩(shī)作為應(yīng)試之用的較為少見(jiàn)。沈玉亮、吳陳琰《鳳池集》編成于康熙四十四年（1705），所選亦是館閣應(yīng)制之作，其意在于迎鑾獻(xiàn)冊(cè)之用，并非為科舉應(yīng)試而選。而且沈玉亮為諸生，吳陳琰為茌平知縣，康熙四十二年召試一等，授南書(shū)房纂修。《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《鳳池集》評(píng)價(jià)甚低：“是編刻于康熙乙酉，裒國(guó)朝應(yīng)制之詩(shī)，分體編輯，無(wú)所詮擇，末附雜劇一折，則自古所無(wú)之創(chuàng)例也。”其影響自然不能和《本朝館閣詩(shī)》相比。

《本朝館閣詩(shī)》以其敏感的時(shí)間和編選者、作序者館閣重臣的身份，刊成后對(duì)清詩(shī)選本產(chǎn)生了重要的影響，出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的以選擇本朝詩(shī)作為科舉應(yīng)試之用的詩(shī)歌選本。如杜定基《國(guó)朝試帖鳴盛》六卷，編于乾隆二十三年；法式善等輯《同館試律匯抄》二十四卷《續(xù)抄》三卷《補(bǔ)抄》一卷，刊于乾隆五十二年至乾隆五十四年；馬大亨編《國(guó)朝試帖典林》四卷續(xù)編二卷，刊于乾隆六十年；王芑孫輯《國(guó)朝館閣九家詩(shī)鑒》十二卷，刊于乾隆六十年。這些詩(shī)歌選本在供給舉子應(yīng)試學(xué)習(xí)之外，無(wú)疑也為形塑清朝自身的詩(shī)歌典范起到了重要的作用。

①阮學(xué)浩、阮學(xué)濬《本朝館閣詩(shī)》卷首序二，葉2A，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏清乾隆二十三年刻本。按，本文所引《本朝館閣詩(shī)》，如非特別注出，均出自日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏，以下僅隨文標(biāo)注卷次、頁(yè)面。

②阮葵生《顯考緩堂府君行述》，《七錄齋文抄》卷六，清刻本。

③許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷三，陳廣宏、侯榮川《明人詩(shī)話要籍匯編》本，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年版，第8冊(cè)，第3692頁(yè)。

④詳參簡(jiǎn)錦松《明代文學(xué)批評(píng)研究》，臺(tái)北學(xué)生書(shū)局1989年版，第192-194頁(yè)，七言律詩(shī)與臺(tái)閣體的關(guān)系亦見(jiàn)此。

⑤紀(jì)昀《庚辰集·凡例》，《紀(jì)曉嵐文集》第三冊(cè)，孫致中等校點(diǎn)，石家莊：河北教育出版社，1995年版，第63頁(yè)。

⑥楊昌光《本朝館閣詩(shī)花樣集》，嘉慶二十一年（1816）樹(shù)本堂刻本，卷首《略例十則》葉1A。

⑦何忠禮《宋史選舉志補(bǔ)正》，北京：中華書(shū)局，2013年版，第47頁(yè)，第53頁(yè)。

⑧詳參劉和文《清人選清詩(shī)研究》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2017年版，第10頁(yè)。