多學科視野下中國近代造園理論的源流與建構研究

趙紀軍 張昪

近代時期，日本學者從《園冶》序文中取“造園”一詞作為與Landscape Architecture對應的學科名稱[1]，“造園”藉此進入國內學者的研究視野，并成為多學科領域理論探索中廣泛使用的主流詞匯[2]。由近代“造園”發端、1951年“造園組”成立及至當下風景園林學科的確立，專業化上的一脈相承決定了析理學科脈絡必然上溯“造園”源頭。丁紹剛和葉寧[3]、林廣思和黃雯雯[4]對于早期園藝、林業、建筑等相關課業的梳理展示了近代造園理論多樣的學科基礎，朱鈞珍主編的《中國近代園林史》業已凸顯不同背景的人物思想理念之于理論建構與設計實踐的基礎作用[5-6]。因此，聯系學科背景研討近代造園理論—近代較為普遍存在且與當代風景園林內涵與范疇具有某種一致性的知識理解和論述，既是學界關注的重要話題，也有深化學科史的切實意義。

縱觀現有研究，對前輩人物的考察為從不同側面總結學科萌芽階段的理論要義提供了主要的切入路徑，如對陳植之遺產保護、都市公園、風景立國等思想觀念的分析[7-9]，對程世撫之人居環境、章守玉之風致園藝等理念的探討[10-11]，對童寯等建筑學人之園林研究成果、內容與方法的總結[12-13]等，均增進了對早期學科理論建構之個體與局部的深入認識。但如前述，近代造園理論具有多學科基礎，且陳植亦在其“第一本造園學專著”[14]《造園學概論》中曰：“造園”是一種“綜合的技術”，相關學理則為一門“綜合之科學”[1]，基于這種史實及基本認知，近代諸多學科領域造園理論探索的整體圖景有待進一步揭示；作為中華人民共和國成立后學科初創的必要知識與理論沉淀，其源流與內容在構成造園理論版圖中的作用與角色也有必要進一步厘清，從而更為深入地認識近代各種與造園相關之理論探索的歷史意義與價值。需要指出的是，本研究雖以“近代”一詞作為討論諸多理論內容的時間范疇，但由于相關學科在民國時期才有所建置和發展，因此“多學科視野”下的“近代”造園理論所對應的時間界限為1911—1949年。

1 LA學科體系的引入及本土轉譯的嘗試

1.1 余森：以美國LA為范本的質性厘定

20世紀20年代左右，源于美國的Landscape Architecture（LA）概念開始傳入中國。1923年獲得風景園林碩士學位（Master in Landscape Architecture）的余森①應是目前已知近代國人最早求學于哈佛大學風景園林學院（School of Landscape Architecture）②并順利畢業的“第一人”③[15]。

受專業化、系統性課業訓練的影響，20世紀20年代余森主要引介了LA“以美術為歸依”的屬性，將藝術性視為LA的核心。誠然，源于Landscape Gardening的LA相應繼承了與藝術的密切聯系；1910年查爾斯 艾略特（Charles Elliot）申明學科定義時就強調了LA的藝術性[16]，奧姆斯特德（Frederick Law Olmsted）同樣認為“藝術是使LA服務于人們健康、充實、幸福生活的要素”[17]。

而余森借鑒艾略特之說，借助繪畫與設計、配景的相似性立論，以“適”對應“fit”或“fitting”，并將其作為實踐之要義。他并未明確“適”的判斷依據和“適”的實現途徑，“惟通美術建筑者乃能判決，此即本藝之諸能也”[18]。這暗示“適”以主觀意志和個體經驗為尺度標準，尋求個人化創作與專業性訴求間的平衡。“適”的內涵可謂中西相通，如“六法”之“經營位置”、《園冶》“興造論”之“合宜”，都表達了藝術家可按照自身意圖選擇籌擘，而不必隱含科學或技術性的創作方式[19]。

對于中國如何發展新的“造園之藝”的問題，余森強調應基于文化特性而非求索樣式方能自成其“體（style）”[18]。“體”同樣意味著對于自身藝術風格的探索和發展。雖然在操作層面，他選擇在LA框架下置入“亭臺、宮閣、塔寺”及“泰山、華山、小孤山、西湖”等本土詞匯和范例，這種做法也未必直接吻合“適”的標準、利于“體”的塑成，但不可否認的是，余森將早期LA專業教育中的藝術性認知與中國藝術傳統相結合而提出的“適”與“體”，的確是分別指向方法與目的的一種本土化理論探索。

經過20世紀30年代現代主義的沖擊以及包豪斯學科交叉理念的引入，1941年余森對LA的闡釋褪去理論上的藝術性色彩，轉而凸顯實踐上的綜合性特質。他仍援引艾略特之言，稱LA“是配地以適群用和愉快的專藝”，但在對20世紀20—40年代美國LA發展歷程的梳理中，更多展現了實踐范疇的全面拓進、綜合效益的目標轉向和多學科配合的協作流程[20]。雖然陸費執、童玉民、葉廣度等人也認識到LA“范圍很廣”、與其他學科“關系密切”[21-23]，但余森對LA綜合性的闡釋最為系統翔實，這與他肄業后在美國“不在小數”的“造作”經驗有直接關系[24]。

1.2 陳植：參仿日本造園學科的體系建構

1919年，東京帝國大學農學部林學科下的“景園學”課程更名為“造園學”，并由有“日本公園設計第一人”美譽的本多靜六擔綱，田村剛等協助教授[25-26]。同年陳植入學，1922年完成學業。此后，他坦言“余近年來，除研究造林及樹木學外，于造園學亦心頗好之”，學術志趣由農林逐漸轉向造園[27]。

20世紀30年代以前，西方及日本學者興起了對中國園林的史學研究，本土學者雖有如范肖巖對歷代園林實例的大致梳理[28]，但直至20世紀30年代后受“新史學”方法與價值取向的影響，陳植系統展開的造園史研究才更多顯現出如梁啟超所言的“客觀資料之整理”“主觀觀念之革新”的史學進步特征[29]。他在《中國造園史略》中廣羅史料，并借鑒野間守人因循朝代時序的做法，形成初步的中國造園通史；《中國造園家考》《筑山考》等研究在考據文獻的同時，征引了劉敦楨的《同治重修圓明園史料》《哲匠錄》等同期成果。這些對于造園實例、名家、文獻的梳理考據無疑有助于改觀“園無成法”“不可得而傳”[30]的傳統認知，為借鑒日本、成立獨立的造園學科提供史論基礎。

同時，陳植提出了涵蓋天然公園、都市公園、庭園、植物園、公墓、都市美的“造園學”總體框架，并分門別類詳述定義、設計、施工、管理要旨。在公園部分，他主要引入美國公園與戶外藝術協會（American Park and Outdoor Art Association）發布的人均公園面積、公園服務半徑等定量標準[31]。而其他“造園各論”中則大量因借日本的相關概念和實踐方法：“國立公園”的闡釋取自日本20世紀30年代的《國立公園法》中的國立公園定義；“天然紀念物”（德語：Naturdenkmal）、“天然保護區”（德語：Naturschutzgebiet）等保護地類型源于日譯德文；1920年左右，日本轉譯“都市美化”（City Beautiful）而形成的“都市美”概念也被引入，并作為一種結合“實用”與“美觀”的城市建設路徑；《造園學概論》中的工程性內容則多取自日本學者大屋靈城等的著作[1]。

與余森對于LA的綜合性定位一致，陳植認為“造園學”為一門“綜合性”的學科。雖然二者均以既有的學科體系為對標，但陳植藉諸史據為“造園”正本清源，并且更多師法日本、通過專業術語的轉譯加工和知識體系的拆解重組，探索具有本土性的造園學科獨立建制的可能。

1.3 程世撫：融合城市規劃視角的理論拓展

略晚于余森和陳植，畢業于金陵大學的程世撫于1929年始赴哈佛大學風景園林學院求學，1930年轉入康奈爾大學。康奈爾大學與造園相關的專業教育始于1897年由萊博特 海德 貝利（Liberty Hyde Bailey）在園藝系開設的Landscape Gardening課程[32]。就學期間，程世撫曾“歷年在繪圖室晝夜不停研習”，且完成了以建立栒子屬植物索引并發掘其觀賞價值為目標的課題研究[33-34]。基于在園藝系的修學經歷，程世撫早期認為“造園”屬于園藝學的一部分[35]。

20世紀40年代以后，關注到美國城市規劃脫離LA獨立發展的動向，借助思考抗戰期間防空城市規劃的契機[36]，結合主持接收上海全市公園以及與規劃學者共同參與“大上海都市計劃”編制的經驗，程世撫對于LA的認知開始從園藝分離。程世撫的理論構建以融合城市規劃為顯著特點：如“公園、綠地、曠地及公園系統”的分類框架中涵蓋了“鄰里單位”理論的“鄰里公園”，以及“田園城市”理論倡導者奧斯本（Frederic J Osborn）的城郊“綠帶”“農業（鄉村）地帶”等概念，還體現出“永久農地”“保留曠地”等土地規劃思想[37]。1949年程世撫在“都市田園化，鄉村近代化”基礎上提出的“城鄉計劃”，是統籌城鄉視野下的進一步理論開拓[36,38]。

與余森、陳植類似，程世撫也認為LA為“綜合性之應用科學”，且其發展須根植“固有文化”、彰顯“民族性格”。如果說余森在本土化探索上以“置換”為路徑，那么程世撫則采取與陳植相近但側重技術性方法而非概念上的“融會”，如他借鑒傳統借景手法、西方視錯覺技巧以及美國LA的實踐經驗等[39-41]。

總體而言，20世紀20—40年代，余森、陳植與程世撫結合個人學識對LA進行引介，并嘗試本土化轉譯，雖著力點不同，但仍具有一定共性（圖1）。從時序上看，20年代LA的引介以余森為發端，30年代“造園學”的學科建構由陳植奠基，40年代則由程世撫引入城市規劃的視角，分別代表了中國近代造園理論發展的階段性特征。

圖1 余森[18]、陳植[1]及程世撫[37]的部分代表性著述Some representative works of Yu Sen[18], Chen Zhi[1] and Cheng Shifu[37]

2 園藝學的“造園”認識與“庭園”理念

2.1 隸屬園藝的“造園”共識

20世紀初期，由貝利總結的現代園藝包括果樹、蔬菜、花卉以及“造園”4部分的觀點[42]，得到了福羽逸人、原熙等日本園藝學者的發揚，并傳入中國成為早期園藝學者在“園藝”范疇上的共識。

1920年前后，園藝學者開始引入landscape gardening、landscape art、landscape design、garden making及LA等專業詞匯，多將其等同視之，并與花卉園藝、果樹園藝、蔬菜園藝一同納入“園藝學”。雖然他們直接取自日文或基于個人理解的譯名多有不同，如“園林學”“造庭園藝”“風致園藝”“造園園藝”，但仍以“造園”的使用相對較廣，范肖巖的《造園法》即為典型。值得注意的是，這些園藝學者所謂的“造園”內涵偏于“庭園”，與陳植等基于美國LA的造園概念不同，毛宗良亦總結“現在的園藝，不是僅限于栽培果樹、蔬菜和觀賞植物，且與園藝利用、庭園設計已成三足鼎立了”[43]。但園藝學者的“造園”概念亦與時更新，如20世紀40年代末胡昌熾界定“園藝學”、稱“造園為現代園藝的分業”之時，其內涵已大致相當于陳植的造園概念[44]。總而言之，近代園藝學者將“造園”及其相關內容作為“園藝”之一部加以認識，而“庭園”在相當一段時期內是其中的主體。

2.2 以形式和要素為核心的“庭園”認知

雖然近代園藝學者并未如同日本學者達成以“造園”為通用學科名稱、“庭園學系屬造園學中的一個分支”的共識[2]，但他們基本都將包括中外古代園林、住宅庭園、公園、廣場以及具有特殊功能的花卉栽培園、植物園、蔬菜園、學校園等的“庭園”視為“造園”范疇中的重要類別。

關注中西“庭園”的形式特征是近代園藝學家普遍表現出的研究共性。他們多依據平面形式上的規則與否將“庭園”加以分類：如童玉民之“羅馬式”“英國式”[45]，周士禮之“規則式”“風致式”[46]，李駒之“規律式”“風致式”[47-48]等不一而足，而小寺駿吉繪制的圖示可以直觀概括中日學者所普遍接受的“庭園”形式與國別之間的對應關系（圖2）[49]。雖然園藝學者對2種形式的偏好并不統一，但二者兼備的“折衷式”或“混合式”被認為可“調和缺點，綜合長處”，而尤受推崇，這反映了直接以形式的“調和”來實現傳統與現代融合的思路。

圖2 小寺駿吉繪制的“庭園”形式與國別的對應關系圖[49]Diagram of garden forms and corresponding countries drawn by Shunkichi Kodera[49]

部分園藝學者受日本學者的影響，認為“庭園”形式以相應的要素為基礎。因而他們拆解“庭園”物質構成，對樹木、山石、水流、道路、花壇等的設計要點詳加論述（圖3～5）[50-52]。童玉民和李駒嘗試提取代表性要素，以建立形式與要素的對應關系[45,48]。毛宗良則引入由形式到要素的設計流程，他在小面積住宅庭園的設計中就體現出“先定樣式，再布要素”的基本思路[53]（圖6）。這與大屋靈城《庭本位之小住宅》、上原敬二《住宅庭園的設計》中的做法十分相像（圖7、8）。雖然公園的設計方法中還采用了功能分區，但是各個分區同樣是通過形式和要素的對應組合以實現功能。顯然，在部分園藝學者看來，形式和要素就是“庭園”設計的核心。基于形式和要素的原則與方法不僅可以普適于多種類型的“庭園”設計[56-57]，而且使得由設計到建造的基本過程變得簡要明晰。在科學知識廣泛引入但尚未普及的背景下，這顯然便于引導一般設計方案的生成和落地，甚至普羅大眾也能夠接受、理解或者參與“庭園”的營造。

圖3 李駒《風致式庭園之路線計劃》中的道路設計圖示[48]An illustration of roads in The Road Design of Landscape Gardening by Li Ju[48]

圖4 范肖巖《造園法》中的花壇示例[28]An illustration of parterre design in The Garden Making by Fan Xiaoyan[28]

圖5 毛宗良《庭園中之主要樹木及其配植法》中的“樹木配置圖”[52]“The layout illustration of garden trees” in The Typical Trees and Planting Design of Gardens by Mao Zongliang[52]

圖6 毛宗良《小面積庭園之設計實例》中的設計示例[53]An illustration in The Residential Garden Design by Mao Zongliang[53]

圖7 大屋靈城《庭本位之小住宅》中的插圖[54]An illustration in The Garden Dominated Small Residential Houses by Ohya Reijo[54]

圖8 上原敬二《住宅庭園的設計》中的插圖[55]An illustration in The Design of Residential Gardens by Keiji Uehara[55]

2.3“中”“西”交融的庭園設計理論

然而余森對以形式和要素為核心的“庭園”認知提出批評，他認為“我們遠東人觀察外國的造園特性，往往向園式里求索，這是一種自然的態度，但有時很不切當”[24]，不僅未必“適情適景”且“只及于形式，精神則未足”[18]。一些園藝學者也認識到了只談形式與要素對于實用功能和藝術創造的局限，繼而轉向通過“中”與“西”2條路徑，尋求要素之間互相配合融洽的組織要義，嘗試探討“庭園”設計理論的原則問題。

奚銘己借鑒《林泉高致》中“先立賓主之位，次定遠近之形，然后穿鑿景物，擺布高低”的山水畫繪畫原理，提出“融洽”“勻稱”和“變化”的組織原則[50]。“以畫理入造園”的理論構建思路得到了葉廣度與溫文光等人的吸收和發揚：葉廣度不僅主張“庭園”布置中參仿畫理區分主景、客景，通過“突出”“襯托”和“點綴”而使其具有“變化”“韻律”“豐富”“統一”[23]，而且深入分析了中國“庭園”的詩情意境，“在更為宏闊的境地，試圖為中國的庭園美學得出其簡約規范，亦即可廣為人知的通俗建筑學的意匠標準”[58]；溫文光還強調了個人志趣的表達，提倡“庭園”應具“含蓄”之美[59]。

如果說奚銘己等人是對源于傳統的藝術創作經驗的自發覺察，那么鄒盛文等學者則是基于“庭園”的建造屬性對西方建筑理論的主動因借。鄒盛文和周士禮從視覺與功能的角度出發，主張“庭園”應“實用”“美觀”[46,57]，也即毛宗良所稱的“非獨供實用，又可作觀瞻”[53]。這與維特魯威“堅固、實用、美觀”的建筑原則中的2條相重疊，可以說是西方的建筑原則向“造園”移植的具體表現。童士愷在此基礎上加入成本考量，認為“庭園”還應“經濟”[60]。“經濟”原則可以追溯到啟蒙運動以來建筑建造中對于節約的提倡，并且與20世紀20年代包豪斯注重實用功能的主張一致。但不同的是，“庭園”的“經濟”更多是為了規避因不當設計所造成的資金耗費，而非著力限制裝飾性的“于使用無所增益的東西”[61]。

單就“庭園”設計中的植物配置而言，“中”與“西”的理論融合也十分鮮明。一方面，園藝學者繼承發揚牡丹、芍藥等本土植物的文化意涵，并借鑒《花鏡》《長物志》等傳統文獻中源于直接經驗的植物配置方法。另一方面，積極應用西方的科學技術，總結適于不同“庭園”類型、不同地域、不同用途的樹木、灌木、花卉和草本的系統性選用與配置方法（表1），如花壇的季節性觀賞、專類搭配，以及帶狀、毛氈的形式組織等內容；亦有對行道樹選用規則與標準的綜合歸納，包括落葉樹種優先、樹形高大舒展、習性穩健、生長迅速、適應性強等。植物配置的理論總結雖然關照到本土的文化傳統和栽植經驗，但總體上仍以立足氣候、環境等自然條件的植物生活習性和觀賞特性等科學知識為基礎。

表1 近代園藝學者關于觀賞植物配置的代表性著述Tab. 1 Representative works of ornamental planting by modern horticulturalists

總之，近代園藝學者開拓自身術業范疇，投入“造園”的理論探索。在面向大眾的社會訴求下，簡化的形式和要素為“庭園”設計提供了速成之法。而中西交融、古今會通則是其理論探索的顯要特征，它不僅體現在“庭園”形式的折衷“調和”，也隱含在設計原則和經驗技術上的兼收并蓄。可以說，園藝學者在一定程度上達成了“從神秘的易成科學的，散漫的換成系統的”[23]的理論建構初衷。

3 林學的“觀賞樹木”與“風景林”探索

3.1 森林價值觀念的更新

19世紀中后期，對荒野自然由厭惡到欣賞的觀念轉變以及自然保護運動的助推，使部分以森林為核心的游憩地、保護地建設在西方興起。受其影響，本多靜六、田村剛、上原敬二等日本林業學者亦開拓了風景林、森林公園等類型的研究與實踐[62]。

留學日本的林業學者紛紛將新的森林“價值觀”引入中國。20世紀10年代，森林具有實用價值和生態價值的觀念廣泛傳播，如賴昌的《實用森林新編》、孫鉞的《實用森林學》等均注重強調林業在國防、民生與經濟上的重要作用、宣揚森林的生態效益。20世紀20年代左右，“森林具有觀賞、休養、游憩及教化價值”的認識逐漸被引入[62]：凌道揚較早在《森林學大意》中談及“森林與風景”的密切關系[63]；陳嶸的《造林學概要》中稱森林“可美化環境，增益風景”且有“偉大之感化之力，使人類精神安全”，可“為人類休憩身心之所”，總結了森林在點綴風景、增益健康、教化情操上的“間接利益”[64]；陳植《造園學概論》中則直接沿用了田村剛之“森林具有經濟、保安、享樂三大效用”的表述[1]。類似的觀點在30年代的林學著述中不勝枚舉。可以說，20世紀30年代時，森林由“實用之材”轉變為“觀賞之木”并擴展為游憩休養之地的認識已受到林業學者的認可。這是林業學者積極參與造園理論探索的重要觀念基礎。

3.2“觀賞樹木”的概念確立與知識梳理

由此，近代林業學者率先確立了專門用于造園的“觀賞樹木”概念。20世紀10年代，來自日本的“觀賞樹木”一詞已被引入國內，如1916年江蘇省立第一農業學校的農林場就設有專門的“觀賞林木區”。但直到1928年，陳植在初版的《觀賞樹木》中才開始整合日本及西方的相關概念，定義“樹木之供造園用者，謂之觀賞樹木（Ornamental Tree，德語：Zierbaum），或簡稱庭樹（Garden Tree，德語：Gartenbaum）”，明確將“觀賞樹木”作為具有觀賞性、用于造園之樹木材料的統稱[65]。

除了概念厘定上的突破性，《觀賞樹木》還搭建了系統的、圍繞“造園之用”的觀賞樹木知識體系：闡釋了樹木在“空間”“量及時間”“統一性”上的美學特性（圖9），總結了觀賞樹木的常見種類、觀賞特性及選用標準，并對其育苗、栽植、配置、管理和保護等問題以圖文并茂的形式詳加說明。其他如林渭訪的《庭園樹木》、唐憲斌的《庭園樹木之剪定》、謝申圖的《栽植行道樹之我見》《行道樹之應栽植》以及朱燕年的《市街行道樹之研究》等均是就某一方面豐富擴充“觀賞樹木”的應用知識。

圖9 陳植對樹木美學特性的認識[65]Chen Zhi's understanding of the aesthetic characteristics of trees[65]

3.3 以風景游賞為目的的“風景林”營造

在森林作為游憩休養之地的觀念影響下，林業學者積極引入來自日本的“風景林”（或“風致林”）概念。與指代原始森林或次生森林的“天然林”相對，“風景林”本身就附帶著以供游賞的功能性指向。

早期林業學者多將“風景林”等同為以森林為特色的游樂性質的休閑地或公園[1]。他們從游觀體驗的舒適宜人和視覺觀瞻的林相營造等方面總結“風景林”的建設理論，如李寅恭倡議“風景林”的營造應結合林木習性選擇適宜樹種[66]，陳植則提出以豐富、美觀、調和、層次為“風景林”林木配置原則[65]。這些理論雖是“觀賞樹木”知識在“風景林”營造中的具體應用，卻也使得“風景林”成為近代由林業學者所主導的具有林學特色的一種造園類型。

及至20世紀30年代，為效仿美國、日本發展旅游等休閑產業刺激經濟，林業學者逐漸推動“風景林”的實踐建設。陳植的“國立太湖公園風景林”營造方案、傅煥光與李寅恭的中山陵園造林設想、楊靜孚的《西湖造林計劃大綱》等“風景林”計劃中，都將森林作為風景游賞的基礎。“風景林”也多選擇具有良好基底、通達便利的地區籌劃建設，除太湖、西湖外，還有南京之牛首山、北極閣、采石磯，以及普陀山、廬山、天目山等。“風景林”的計劃內容同樣多圍繞“游覽之便”。這說明，“風景林”實質上就是在傳統的風景名勝區域進行初步營林造景，是早期“風景區”開發建設中的基礎環節。

以陳植為代表的林業學者所進行的造園理論探索同樣基于自身專業范疇的外延而展開。他們以發揮林木的風景價值為目標，在建立體系化的“觀賞樹木”知識基礎上，適應時代需求總結“風景林”的營造方法、推動“風景林”的建設實踐，反映了近代外來觀念向本土理論轉化，繼而指導在地實踐的具體過程。

4 市政學的“都市園林”與“公共娛樂區”解析

4.1 田園城市的理想與“都市園林化”路徑

隨著國民政府的成立，“建設之事萬端，唯市政最為先務”[67]，與造園相關的知識也裹挾在迫切所需的市政建設理論之中。

20世紀20年代以后，介紹田園城市思想與實踐的著述開始涌現。張維翰等主張“田園都市之理想”在于“都市改善”和“農村興新”，將“田園城市”視為推動“都市農村化、農村都市化”城鄉一體發展的一種總體策略[68-69]。然而，由田園城市理論觸發的城鄉關系思考，并未能改變現實制約下城市優先的建設次序。田園城市的思想內容被大大簡化，其理想模型中的公園、林蔭大道等元素則被提取，并作為解決城市“各種家宅問題與衛生問題”、實現“都市園林化”的物質環境建設手段[70]。諸多以田園城市思想為發端的論述最終落腳于城市的環境改造，孫科《都市規劃論》中環境優美的低密度住宅[71]和莫朝豪《園林計劃》中的新式公園、改良型道路均為典型代表（圖10）[72]。市政學者將田園城市的焦點集中于物質形態和技術層面，與園藝學者對于“庭園”形式與要素的提煉，或出于相似動機，都是為了快速、便捷地指導建設實踐。

圖10 莫朝豪《園林計劃》封面及扉頁題詞[72]The cover and title page of Mo Zhaohao's Garden Project [72]

4.2 現代生活旨趣與“公共娛樂區”提倡

隨著加尼耶（Tony Garnier）的功能分區理念及西方城市分區規劃實踐經驗的傳入，基于功能對城市空間進行劃分，成為市政理論中的習見內容。而20世紀末在美國發展起來的涵蓋公園、運動場、游樂場等多種游憩場地的休閑地（recreation area）概念，則被借用而簡化為城市分區中的“公共娛樂區”。

“公共娛樂區”提倡的主要目的在于通過新的休閑活動類型引導市民形成現代的生活方式。孫科在1919年稱“都市規畫中關于住民娛樂之設備，不外多預留空地，開辟大小公園，及游戲場”，提出了實現城市“娛樂”功能的建設要求[71]。董修甲多次在城市規劃的內容中納入“公共娛樂之設計”，稱戶外娛樂場地可“發人興趣、助長精神、使人身軀發育、易于健壯并養成充實之腦力”[73]。雖然在“公共娛樂”的概念下，楊哲明、唐繼虞、江康黎等還列入了劇場、音樂堂、影戲院等文化性公共建筑，但如陳訓烜、張銳、金國珍等都將設置公園、草地、廣場、游戲場、運動場等視為引導市民生活方式更新的城市規劃手段。至于公園及公園系統，市政學者多關注其工程、規劃及管理的相關內容，如顧在埏在《最新公園建筑法》中詳細翻譯了1897年巴黎路橋學院出版的市政指導用書中公園的工程建設方法；陳良士、宋介關注都市中“公共娛樂”的轄屬和管理；陸世雄則從財政入手討論相關經營問題等。

在此影響下，為了發揮游戲場、運動場、公園、林蔭大道等與造園相關的建設事業在都市形象塑造、環境改善以及市民智識培育上的積極作用，近代市政體系逐漸將之納入自身職能。盡管造園并不是市政學者所關切的首要內容，但他們的土木工程、經濟學或行政學的學術背景為審視公園、林蔭大道等造園內容提供了不同于園藝及林業學者的視角，為市政管理體制確立后主導的城市環境建設提供了專業支撐。

5 建筑學的“園林”與“風景名勝”考察

5.1 史料鉤沉與實地調研相結合的園林探析

在近代建筑史學研究的熱潮中，造園史是其中的重要內容之一。除對造園歷史文獻進行匯編勘定和闡釋挖掘—典型的如朱啟鈐、闞鐸對《園冶》的校訂重刊以及劉敦楨對重修圓明園史料的整理等，建筑學者亦注重因循朝代時序總結園林的發展歷程與脈絡特征。朱啟鈐、劉敦楨、梁啟雄等編撰的《哲匠錄》中考察了諸多疊山造園名家的生平與活動。這些研究的內容與重心與陳植基本無二，都是圍繞造園文獻、實例、名家等史實進行梳理，以呈現整體的歷史過程。但與陳植不同的是，建筑學家還采取了實地調查的研究方法。其中童寯著眼現存園林以查考歷史所著的《中國園林—以江蘇、浙江兩省園林為主》和《江南園林志》，均以實地探勘為基礎。劉敦楨1936年發表的《蘇州古建筑調查記》中對蘇州園林現狀的介紹也結合了實地照片等材料[74-76]。

就方法而言，建筑學者結合實地調查和古代文獻的造園史研究，已展現出與其在建筑史研究中相似的“科學性”特征。在內容上，建筑學者同樣更為關注園林實例之結構形式、建造原則等一般規律與特征，如王璞子在考察園林歷史時，就將園林建筑與一般建筑加以對比，總結前者“純任天然”、富于變化，而后者則“取均衡對稱之形式”[77]。顯然，建筑學人的加入為近代的造園史學研究提供了不同的方法和思路，也為造園理論的建構開拓了又一門徑。

5.2 基于建筑的名勝古跡保護理念

參照日本的《史跡名勝天然紀念物保存法》，1928年國民政府頒布《名勝古跡古物保存條例》，開始使用“名勝古跡”的概念涵蓋具有歷史價值的人工建筑與自然景觀等[78]，傳播了將自然風景作為遺產的理念。

20世紀30年代，基于古建筑調查修葺的保護觀念便開始向風景名勝拓展。劉敦楨、梁思成是這一方面的先驅，他們的實踐經歷顯示了“整舊如舊”的修復原則由古建筑漸及風景名勝的過程[79]。1934年時，劉、梁共同制定故宮景山萬春亭的修整計劃，其中“應照原有尺寸”替換新材的措施就體現了以復原為導向的古建修整思路；1935年在修整杭州六和塔時，梁思成進一步把建筑融入周邊風景，從六和塔“關系杭州風景古跡至為重要”的角度考慮，認為需恢復塔的原狀方能使整體的風景面貌持之如故[80]；1948年，劉敦楨在《都市的建筑美》一文中，明確將保存修繕“名勝古跡”列為增益都市美觀的必要舉措之一，并以“參酌原有形勢與歷史傳統”為原則“予以修理”[81]。雖然近代時期，作為一種學科分支的“風景名勝”概念并未確立，但建筑學者將建筑與風景視為整體的遺產保護理念與實踐為“風景名勝”的專業化提供了導向。

以建筑學方法和理念的移植為造園理論建構的主要特點，建筑學者的園林探析不同于園藝學者對形式和要素的關注，其所引入的名勝古跡保護理念也顯然有別于林業學者提倡的“風景”開發利用策略。

6 結語

不同學術背景的中國近代學者為造園的理論探索提供了多樣的話題、視角和方法。系統接受或接觸過造園專業教育的余森、陳植、程世撫，探索了其作為獨立學科的性質、內容與外延。園藝學者與林業學者將“造園”內容視為自身專業范疇的一部分予以開拓，前者專注于析理“庭園”的物質構成與設計原則，后者注重“風景林”的營造方法與實踐開展，二者均發揮學科特性，構建了為造園所用的形式與要素系統。市政學者在廣泛吸收外來理論、回應時代需求、構建自身體系的同時，觸及造園旁支，其所側重的總體性規劃視角和管理、工程內容進一步填充了造園的相關知識領域。建筑學者從方法層面開拓了造園史學研究的路徑，推動了早期“風景名勝”遺產保護觀念的萌芽。這些理論內容奠定了造園學科孕育的基礎，特別是園藝學者從“庭園”到近乎LA的造園認知轉向、建筑學者對于名勝古跡的探討，成為中華人民共和國成立后園藝與建筑“聯姻”、“造園組”創立的重要認知基礎④；而其他學科的理論開拓可以說是當下風景園林的部分二級學科門類知識體系的萌芽或雛形。

回溯理論源流，可見其具有一定的階段性特征：20世紀20年代，大量留學日本的園藝和林業學者歸國，主要效仿日本引介相關學術概念；20世紀30年代開始，不同背景的學者開始將視角轉向歐美，廣泛吸收西方建筑與城市規劃的理論成果。在理論建構過程中，雖然外來理論紛雜繁多，但仍有著鮮明的本土化取向。近代學者們不僅就其所需對外來理論選擇性地吸收重構，而且藉諸科學方法對自身文化經驗與傳統進行理論化建設。可以肯定的是，近代的造園理論本身就蘊含著傳統的延續，而非全盤西化、割裂傳統。

當然，引介和構建過程中不無急于求成的理論與思想簡化。囿于專業專攻，造園之核心成為被忽略的、難以展開多學科交叉討論的話題。由此產生的含混認知和松散體系無疑掣肘了造園學科的獨立。然而，“造園工作的范圍也是隨著時代的演進而推廣”[24]，近代多學科背景下的造園理論源流與建構是當下風景園林學科因應新時代命題、進一步成長的歷史基礎與坐標。

注釋(Notes)：

① 余森（1888—？），字森郎，廣東沙溪人。1912年以前追隨孫中山先生從事革命活動，1917年秋進入密歇根農業學院（Michigan Agricultural College）學習農業，1921年獲農學學士學位后到哈佛大學LA學院繼續深造，1923年獲LA碩士學位。

② 1900年，哈佛大學率先在勞倫斯科學學院（Lawrence Scientific School）開設4年的LA本科教學，這是美國高校中首次出現以LA為名的專業教育。1906年時，哈佛開始授予LA碩士學位。1914年，哈佛大學成立獨立的風景園林學院（School of Landscape Architecture）。

③ 20世紀20年代，與余森同期在哈佛LA注冊的中國學生還有張福良，但張福良的名字僅在1921年登記過一次，且備注為“不在校”的狀態，張福良自傳中也提及他于1921 1926年一直在國內擔任雅禮預科學校校長，所以其并未在哈佛大學LA學院完成學業。另外根據房宸的研究，程世撫于1929年赴美讀書，先入哈佛后因故于1930年轉去康奈爾大學，也沒有獲得哈佛LA的學位。

④ 梁思成在1949年7月10日《文匯報》上發表的《清華大學營建學系（現稱建筑工程學系）學制及學程計劃草案》中提出設置造園學系的計劃，并認為庭園、名勝“今后都應該使成為人民的公園”，且“這種人民公園的計劃與保管需要專才”；并在1951年北京農業大學（現中國農業大學）園藝系汪菊淵和清華大學營建學系吳良鏞提出兩校聯合試辦“造園組”時提供支持。

圖表來源(Sources of Figures and Table)：

圖1引自參考文獻[1, 18, 37]；圖2引自參考文獻[49]；圖3引自參考文獻[48]；圖4引自參考文獻[28]；圖5引自參考文獻[52]；圖6引自參考文獻[53]；圖7引自參考文獻[54]；圖8引自參考文獻[55]；圖9由作者根據參考文獻[65]整理繪制；圖10引自參考文獻[72]。表1由作者根據相關文獻整理。