社會工作專業化的內涵、困境及路徑分析

林雨欣

[摘要]專業作為一個經由特定階段不斷被建構的概念，形成了以知識性、（可）教育性、特定性、社會需要性、正式性等要素為核心屬性的現代意涵。而社會工作作為一門專業，在西方專業化的發展過程中，建構了制度倫理利他性、知識體系科學性、從業者權力自主性、從業者技術-規范性等一系列獨特的專業化內涵。但在政府主導、教育先行的推進模式下，我國社會工作專業發展面臨專業本土化程度不足、從業者自主權弱、從業者技術不規范、專業組織缺乏獨立性等困境。因此，該文從專業的內涵建構入手，分析社會工作專業化內涵，闡釋中國社會工作專業困境，由此探尋中國社會工作專業化的發展路徑。

[關鍵詞]本土社會工作專業化專業困境

[中圖分類號]C916[文獻標識碼]A[文章編號]10019596（2021）040030-08

黨中央于2006年提出“建設宏大的社會工作人才隊伍”的任務，我國的社會工作“專業化”正經歷著前所未有的高速發展。近年來，國務院政府工作報告提出從“發展”[1]“支持”[2]“促進”[3]專業社會工作直至“促進專業社會工作健康發展[4]”，體現黨和政府為專業社會工作發展不斷提供動力與空間。提升社會工作職業化、專業化水平，對于創新社會治理、激發社會活力、推動社會有序發展具有重要的意義。但社會工作在我國政府主導、教育先行的推進模式下，專業化程度仍然不足，專業化發展仍面臨諸多結構性挑戰和內在困境。

本文從闡釋專業化的理論空間入手，分析社會工作專業化的內涵，討論中國社會工作專業困境，希望由此探尋中國社會工作專業化的路徑。

一、專業化的理論空間：專業的現代意涵

專業化是指一個以構建自我獨特的知識體系為核心，不斷建構專業特質，進而爭取專業自主權的動態發展過程。專業作為專業化的核心概念，是一個經由特定階段不斷被建構的概念。不同學者從不同的界定方式出發，對專業的意涵進行剖析與界定。界定方式主要可分為靜態視角與動態視角，靜態視角主要指特征要素視角、權力論視角;動態視角包括關系視角、過程論視角[5]。綜合靜態與動態視角，可以認為專業的靜態特質的動態互動，使得專業發展始終處于變動的過程。

特征要素視角是大多數學者剖析專業內涵的界定方式，其強調專業在現代社會結構中的作用，以功能主義的假設解釋專業的發展及其具體特點，包括它們對社會的貢獻，以及它們獨特特征的重要性，以確保它們的持續存在和進一步實現其目標的能力[6]。卡爾·桑德斯、弗雷科斯納從專業化的具體表現形式界定專業的特征。卡爾·桑德斯根據專門的技能和訓練、最低限度的報酬和薪資、專業協會的形成，以及規范專業實踐的倫理規范界定專業化[7]。弗雷科斯納在其基礎上提出了更全面的特征，提出了專業的利他性;“趨于自我組織”體現了專業的自主性。格林伍德歸納的專業屬性更為抽象，但同樣強調了專業的知識基礎和倫理規范。專業的知識基礎、倫理規范、自主性三種要素由此確定，并與權力論視角下強調的專業的“權力”相勾連，由知識體系與倫理價值確立專業獨特性，以專業的獨特性與自主性對專業自身的重要性，以在市場與國家、社會中獲得自治權，即專業因競爭利益面臨來自職業群體、政府、雇傭的機構或客戶的威脅時，能夠建立和維持其在實踐領域的主導地位[8]。拉爾森指出，專業權力的獲得是由于專業具有與社會制度的主要需求和價值觀相聯系的特定知識體系，且致力于服務公眾，社會賦予專業以權力和聲望，進而專業獲得相對于市場、社會、國家的自主性。柴定紅在論述社會工作的專業要素時在此基礎上強調了其社會需要性即通過職業聲望滿足公眾需求，使得公眾能夠主動尋求服務[9]。作為描述專業化更為具體的表現形式，趙康結合布朗德士對專業的經典描述總結出了成熟專業的六大標準，包括正式、全日制的職業，即實踐者通過專業活動并以此謀生、專業組織和倫理規范，將專業人員組織起來，將其服務產品標準化并規定其行為和維持意識形態以保護客戶和公眾利益的意識形態、知識和教育，具有形成一套科學的知識體系并且可以通過教育和培訓傳播、服務的無私性，即“專業承諾通過有效的內部治理和倫理、誠實的職業實踐服務于它們的客戶和其本身置于其中的社會，保護客戶和社會的利益和福利”并得到社區的支持和認可。專業通過公眾賦予身份、職業聲望而獲得市場保護，表明專業已經成熟、自治，即專業相對社會、國家、市場有相對自主的權力，趨于自我組織，能夠自行決定行業標準甚至影響國家法律[10]。結合權力論視角和特質要素視角、綜合以上學者敘述，歸納出專業的現代意涵，如表1所示，以此判斷一門專業的專業程度。XUEHUI學會2021年第4期2021年第4期社會工作專業化的內涵、困境及路徑分析XUEHUI

動態視角更為強調專業特質之間的互相作用過程。如關系視角從專業的關系特征強調兩方面的關系：一方面指向專業與其他專業和外部環境之間的競爭關系;另一方面則指向專業內部各種專業取向之間的競爭關系[11]。關系視角所包含的特質發展過程則與過程論視角中所強調的“專業發展是一個不斷發展的動態過程”相吻合，一種職業應該只有一種理想的專業狀態，專業化只能無限接近但永遠達不到理想專業的狀態[12]。

綜合動態和靜態視角，表1中的專業特質亦是一個循序漸進的遞進關系，即專業以科學知識的教育和傳播、共同的倫理價值共識所確立的獨特性提供社會需要的利他性服務;以正式的職業在社會上為獲得生存空間奠定基礎;在這個過程中，贏得社會的支持與認可，獲得象征更高專業化程度的市場保護權;最終能夠有充分的自治權影響國家與法律。

二、社會工作專業化的內涵

社會工作作為一門專業，兼具普遍專業發展的共性與助人的藝術與科學專業的個性[2]。在西方，社會工作經歷了專業化準專業專業化去專業化后專業化的曲折辯證發展過程，建構了社會工作專業化的獨特內涵。

（一）西方社會工作專業化歷程

1915年，弗蘭克斯納提出專業的六大特質，并由此為標準判斷社會工作自身不是一個擁有專有技術的專業，使得專業化成為社會工作發展的指向;1917年，里士滿以“社會的醫生”為定位，確定了社會工作成為一門專業的潛質。同時期，在西方資本主義國家建設福利體系的背景下，社會工作以弗洛伊德的精神動力學派為重點知識技術框架，沿專業的“管理技術”與“理性技術”取向建構專業特質，組織大規模的精神科社會工作者培訓，發展出多種個案工作輔導模式，建立起以治療取向為重點、標準化與規范化的專業技術，并依附于福利國家向社會提供規訓性服務獲得社會地位;到了20世紀40年代，里德曼則進一步認為專業是“吸收廣泛的知識和技巧而可以保持自己的身份”[13]，專業發展已趨于成熟階段;1966年，格林伍德在《專業的特性》中提出專業五標準，即系統的理論、專業倫理、專業文化、權威、社區的管制和認可[14]，指出社會工作已成為“準專業”。由此英美以格林伍德的專業五標準為指導，制定專業倫理，推動職業資格認證，發展助人文化，提升社會工作的專業性。

然而，以20世紀60～70年代為節點，上述線性專業發展路徑受到了激進社會工作、增權取向的社會工作等的批判甚至反叛，這推動著西方專業社會工作共同體不斷反思，由此“去專業化”成為一種威脅，為維持專業地位和回歸專業實質與初衷，專業發展路徑開始主動進入“去專業化”階段[7]，鼓勵專業開放、多元的對話。在道德價值實踐取向上，強調在提升個人能力的制度背景下為福利對象增權和抗爭，在知識技術取向上，發展出系統理論等綜融性理論框架，發展綜合的協調管理技術。至此，專業發展進入了以“去專業權威、去科學理性、去病態治療、去學科規訓”為特征的后專業化發展時代。

在知識技術取向與道德價值取向的張力下，西方社會工作不斷回應不同的社會現實，在20世紀90年代，實現了特定階段的專業化任務，形成了開放性、包容性的相對融合和彌散的專業形態[15]，并建構了獨特的專業化內涵。同時，當發展中國家為應對國內的社會問題而引入社會工作，專業價值、理論的生搬硬套，使社會工作發展出現了“水土不服”，發展中國家則由此開始了對本土化的反思和探索，建構了包含本土化的專業化內涵[16]。

（二）社會工作專業化的內涵

在上述社會工作專業化歷程中，社會工作專業所建構的內涵呈現出多元要素。主要從制度倫理利他性、知識體系科學性、從業者權力自主性、從業者技術規范性、組織與社團獨立性、專業化程度適當性、專業化方向本土化加以闡釋。一是倫理價值利他性，即社會工作的實踐應建立在價值和倫理原則的基礎上，利他性可以從倫理價值角度揭示社會工作的專業化屬性[17]，其包含了個人價值、相互關系、社會共同追求等[18];二是知識體系科學性，即創建科學的社會工作知識體系是社會工作專業化的核心內容[13]，社會工作的知識基礎中，邏輯科學知識所占的比重越大，社會工作專業所具有的科學性越強;三是組織與社團獨立性，即組織與社團、政府保持獨立，能夠獨立、自主地發展，且能夠受到政府法律層面的保護，合理的職業資格認證、注冊管理等職業制度體系得以建立[14];四是從業者技術規范性，即從業者的服務行為是在倫理價值指引、理論知識整合的基礎上的利他性行為，而非隨意、碎片化與技術化、經驗性行為[19];五是從業者權力自主性，即實務工作者應該被允許在沒有來自服務使用者、其他非本專業的專業人士和雇傭機構等外在壓力的情況下作出決定[20];六是專業化程度適當性，強調中國社會工作的專業化發展要避免出現“專業帝國主義”[21]，包括保持與其他學科、其他工作領域的開放合作及與服務對象的平等，保持專業霸權與“專業泛化”的平衡;七是專業化方向本土化，本土化是社會工作實踐中應該追尋的本質目標之一[14]，即社會工作的倫理價值、知識體系及技術方法應與國家地方個人的本土發展脈絡[22]、社會結構、制度框架、發展模式、本土資源與經驗、本土歷史文化相契合，以解決本土社會問題。

三、我國本土社會工作面臨的困境

社會工作作為舶來品，在政府主導、教育先行的推進模式下，我國社會工作面臨專業本土化程度不足、從業者自主權弱、從業者技術不規范、專業組織缺乏獨立性等一系列困境。

（一）專業本土化程度不足

究其根本，我國本土社會工作面臨的首要挑戰在于與本土情境融合不足。

在具體服務情境中，服務對象一般囿于“自掃門前雪”“家丑不可外揚”的傳統觀念，不愿意主動將私人及家庭問題暴露于相對公共的場域，加之社會工作被知曉與被認同度尚不高，社會工作者與被動的服務對象在自然隨意的服務情境下如何建立有效、穩定的專業關系并開展有效服務;以及我國大多數居民自愿助人的意識尚待提升，在缺乏地區志愿服務基礎的情況下，如何尋找充足的資源鏈接，為開展實務創造必要條件，都是我國社會工作本土化亟待解決的問題。

在知識體系方面，本土社會工作知識體系包括倫理基礎、理論知識、實務操作知識三部分[1]。目前我國由于知識體系與社會結構、價值文化契合不足，尚未建立起獨特的、科學的、系統的本土知識體系。中國的“集體主義”與傳統“家文化”并不適應西方舶來的倫理價值;理論知識體系具有綜合性，但卻尚未融入中國實踐語境，還多是西方的框架思維，未形成系統性、獨特性的理論創見，在知識體系上與傳統本土思想資源分離，尚未構建本土的制度倫理、理論體系，無法融于國人思維的理論與價值，只能以流程和技術的形式得以實踐，這將使得從業者價值共識零散化、制度倫理隨意化、知識體系掌握碎片化。

（二）從業者缺乏技術使用的規范性和自由裁量的有效性

從業者的價值共識零散化、制度倫理隨意化、知識體系掌握碎片化將直接導致其服務行為缺乏技術使用的規范性和自由裁量的有效性。在社工機構的實際服務中，社工機構通常會同時承辦多個項目，但為更容易獲得資金和完成項目，通常會追求項目的流程化與標準化，如社區服務機構為盲目體現項目的“可復制性”，而將不同社區的問題需求進行相似的界定，浮于表面的需求導致項目內容設計往往未經深入理論分析而直接憑經驗堆砌。服務失去在地性，未立足居民需求;實務失去科學性，未扎根科學理論指導;服務失去規范性、忽略倫理守則的限制與居民的真實需要，導致裁量隨意。如此以往，隨意性、碎片化、經驗性實務操作行為，將與理論的反思與自覺匱乏形成惡性循環，將使其在專業化發展路徑中進退兩難。

（三）專業社團的獨立性、組織化、規范性缺失

專業社團的被動處境一方面源于專業本身目前在社會服務體系中處于弱嵌入狀態，職業制度體系尚不健全，在國家法律層面尚未得到足夠的保護，專業自主權弱;另一方面則是在實踐中，社會組織依附于社區和政府的職業身份，使得社會組織缺乏獨立性，影響社工服務機構的生存發展與實際服務效果。受制于資源供給，服務設計的方向與內容要首先符合社區或政府期待，服務實施的完成度更以任務指標為導向，甚至在機構中出現了對服務對象與內容的主動篩選行為，嚴重弱化了服務的專業性。

組織化、規范性缺失，體現在機構“人心散”與“管理散”。為降低成本，機構不得不招納低水平甚至零經驗的非專業工作者，導致專業人才缺失，機構社工對專業及組織缺少價值認同，而且薪資及晉升待遇難以長期吸引人才，組織內部人員流動性大;其次，在制度約束上，工作者一般會遵守例行的流程實施與宣傳、資料存檔等流程化制度，卻置專業制度倫理以“不知、不守”的態度;最后，在人員管理上，機構最高層管理者一般作為機構“最專業”的工作者，為使機構保持正常運轉，通常事事親為，而經驗豐富的中層管理者則身兼一線社工和管理者，又執行又管理。“人心散”與“管理散”的互相作用，使專業社團的獨立性、組織化、規范性缺失。

（四）從業者缺少自主行使專業事務的空間

從業者的自主性低主要體現在工作過程中關系建立和服務實施受到多方限制。在工作關系建立方面，從業者往往需要處理兩方面的服務關系，一是與政府、高校等的關系，二是與一線服務對象的關系。社會工作者同時需要借由社區居委會或其他官方人員的介紹，才能獲得服務對象的初步信任與認可。在社區居委會看來，社工是依附于政府或高校項目的一線執行者;在服務對象眼中，社工是社區居委會“聘”來“辦活動的人”。在具體工作內容上，社工往往受制于服務導向“機構為本”抑或“案主為本”的張力，現實中“機構為本”逐漸發展為在機構管理規范的制約下完成政府、社區的評估指標要求，以文本資料的豐富度和完整度為準，可視化“彰顯”服務成效，通過機構、社區與政府的考核;“案主為本”則是要立足案主需要，將案主的改變和能力提升為導向，通過不完全可視的服務過程和細節體現服務成效，真正獲得服務對象認可。在政府、居委會和服務對象三方的要求下，社會工作者往往需要充分平衡多方需要，難有完全的自主權決定專業事務，影響專業服務的有效性。

（五）過度提前的“過度專業化”與“去專業化”

基于上述專業特質的缺乏，社會工作似乎出現了“過度專業化”征兆：從業人員技術取向的服務，項目內容浮于表面而相似的標準化流程，社會組織不得不為績效甚至生存而流于管理形式。這又進一步暗示著去專業化的征兆：社會識別度下降，從業人員自由裁量權弱化等[7]。“去專業化”原是西方國家在進入較高專業化水平后，為維持專業水平的努力[7]，而我國本土社會工作卻在從業者為任務而工作、機構為生存而運行、項目為績效評估而推進的實踐情境中身陷困境，提前進入“過度專業化”與“去專業化”，從實踐上違背了專業使命的實現。

三、中國社會工作專業化發展路徑思考

我國社會工作專業特質之所以缺乏，可歸結為專業在內部基礎薄弱（知識體系建設不足、從業者專業水平低）的情況下不斷受到外部環境的影響與挑戰（政府介入、社會認可度低）。因此，建構本土社會工作的特質，應當沿“由內而外”“縱橫結合”兩個方向進行。

理論上應“由內而外”建構專業特質，即在專業共同體建設的基礎上獲得社會地位。首先是對專業推動主體的培養，發揮高校的人才培養和科學研究職能，建立完善職業系統培訓與督導體系，以加強對從業者和機構管理者的常態化職業培訓，深化從業者的價值認同與綜合理論掌握。同時在對社團和從業者的考核和評估中納入實務理論和技術使用指標，提升從業者和社團的專業性，規避技術取向的“過度專業化”與模糊專業邊界經驗性工作的“提前去專業化”。建立從業者與社團進行實踐與反思研究的激勵機制，鼓勵從業者與社團以本土實踐經驗助力推動理論體系的本土化融合和創新，促進理論與實務并行發展，獲取專業的內部權力。在此基礎上，與政府保持良性互動，保持專業獨立性，提升從業者的自由裁量權和社會對專業的支持和認可，以增進社會福祉為使命，以獲得法律保護為階段目標不斷推進專業化。

在實踐情境中，應在縱橫實踐體系中獲得生存和發展的空間，進而獲得專業地位。橫向上，在社區、志愿資源乃至服務者支持系統的合作網絡中，以資源鏈接者和綜合管理者為定位，借助現在全國范圍內大力、全面建設鄉鎮（街道）社工站的契機，推動發展常駐社工站，與服務對象建立長期、有效的關系，建立正式與非正式的助人基礎;以解決生活情景中的服務對象的具體問題為切入點，獲得服務對象信任與認受，進而延展到服務對象的整體生活[23]，鏈接服務資源、拓展服務范圍，覆蓋機構情境的癥狀性治療服務到社會情境歧視性公正服務的多層面[24];真正為服務對象解決問題、保障福利，獲得公眾和社會認可，尋求橫向發展空間。縱向上，在政府、社區的多層合作架構中，以政府的合作者和社會服務的執行者為服務定位，尊重中國特色的社會工作服務體系，與民政工作、群團工作保持良性合作關系，在現有體制中發揮現代福利系統中的主體作用，打通政策的“最后一米”，與政府在服務情境中共同完成專業服務，發展縱向專業化空間，尋求制度和法律的認可。

究其專業化本質，社會工作從業者與研究者形成的專業共同體，應以增進社會福祉為實質使命，以獲得法律制度保護及社會地位與認可為階段目標，在縱橫雙向動力下實現我國本土社會工作的專業化。

參考文獻

[1]政府工作報告（全文）[R/OL].（2015-03-16）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2015-03/16/content_2835101.htm.

[2]政府工作報告（全文）[R/OL].（2016-03-17）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2016-03/17/content_5054901.htm

[3]2017年政府工作報告[R/OL].（2017-03-16）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2017zfgzbg.htm.

[4]政府工作報告[R/OL].（2021-03-12）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2021zfgzbg.htm.李克強.2015年國務院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2015.

[2]李克強.2016年國務院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2016.

[3]李克強.2017年國務院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2017.

[4]李克強.2021年國務院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2021.

[5]文軍，呂潔瓊.社會工作專業化：何以可能，何以可為？[J].河北學刊，2018，38（4）：156-163，174.

[6]Harlow?E.New?Managerialism，Social?Services?Departments?and?Social?Work?Practice?Today[J].Practice，2003（2）.

[7]Carr|Saunders?A?M.Profession：Their?Organization?and?Place?in?Society[M].Oxford：The?Clarendon?Press，1928.

[8]Popple?P?R.The?Social?Work?Profession：?A?Reconceptualization[J].Social?Service?Review，1985（4）.

[9]柴定紅.社會工作專業化的內涵及我國社會工作的專業——國家關系[J].湖北社會科學，2015（11）：56-59.

[10]趙康.專業、專業屬性及判斷成熟專業的六條標準——一個社會學角度的分析[J].社會學研究，2000（5）：30-39.

[11]吳越菲.社會工作“去專業化”：專業化進程中的理論張力與實踐反叛[J].河北學刊，2018，38（4）：168-174.

[12]柴定紅.中美社會工作專業化比較研究[M].上海：華東理工大學出版社，2015.

[13]秦炳杰，陳沃聰，鐘劍華.社會工作基礎理論[M].香港：香港理工大學出版社，2002.

[14]王思斌，何國良.華人社會——社會工作本質的初探[C].香港：八方文化企業公司，2000.

[15]郭偉和，郭麗強.西方社會工作的專業化歷程及對中國的啟示[J].廣東工業大學學報（社會科學版），2013，13（5）：19-24，86-87.

[16]趙芳.社會工作專業化的內涵、實質及其路徑選擇[J].社會科學，2015（8）：73-80.

[17]童敏.中國本土社會工作發展的專業困境及其解決路徑——一項歷史和社會結構的考察[J].社會科學輯刊，2016（4）：42-47.

[18]徐選國.從專業性、本土性邁向社區公共性：理解社會工作本質的新線索[J].社會科學戰線，2016（8）：184-193.

[19]文軍，何威.社會工作“選擇性服務”現象及其反思[J].學習與探索，2016（7）：38-45.

[20]Hall?R?H.Occupations?and?the?social?structure[M].Englewood?Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1969.

[21]范明林，徐迎春.中國社會政策和社會工作研究本土化和專業化[J].社會，2007（2）：119-134.

[22]衛小將.社會工作創新社會治理路徑研究[J].中國特色社會主義研究，2018（6）：81-85.

[23]童敏，吳寶紅.專業化的“陷阱”：三社聯動下計生特殊家庭幫扶服務的反思[J].中國行政管理，2019（4）：132-137.

[24]童敏.十字路口的中國社會工作：專業困境與本土道路[J].社會科學輯刊，2019（6）：36-41，213.