復利計收的正當性及其規則重構

周文霞

復利作為銀行的一種常見計息方式，是金融業的重要規則之一。中國人民銀行關于復利的規定存在語義分歧，遠遠落后于司法實踐的需要，導致司法實務中出現諸多爭議。在當前經濟下行壓力下，金融借款糾紛案件增多，無論從金融裁判的需要，還是從適應經濟政策環境的轉變，探究銀行復利的適用規則都具有十分重要的現實意義。

銀行復利的法理基礎

在經濟學意義上，復利只是一種計息方法，在資源配置方面，它與單利相比更有效率。但效率并非人類社會追求的唯一價值目標，價值判斷的不同，影響我們對復利的認知。所以有必要對復利的法律本質屬性進行確認，基于法律理性對復利做出判斷。

復利的法律本質

從法理視角觀察復利，應當從法律關系和權利義務出發。按照傳統民法理論，金錢屬于一般等價物，應當遵循“所有與占有一致”原則，因此出借人收取利息顯然不是基于對本金的所有權，而是依據借款合同所確定的債權。在銀行借款合同中，銀行依據借款合同對借款人享受債權請求權，借款人依據借款合同應當履行按期交付本金和利息的義務。在借款逾期后，銀行對不能按時支付的本金收取罰息，其指向的利益是本金之債;對不能按期支付的利息計收復利，其指向的利益是利息之債。

在法律本質上，復利和罰息應該均屬于違約責任中損害賠償的計算方式。根據《民法典》第五百七十七條和第五百八十五條規定，違約責任的承擔方式包括繼續履行、采取補救措施或賠償損失。當事人可以約定一方違約時根據違約情況向另一方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方式。對于不能按期支付的利息計算復利的性質，屬于合同違約后損害賠償的計算方式。對于不能按期支付的本金計算罰息的性質，同屬于違約責任中損害賠償的計算方式，兩者的區別在于指向的利益不同。

銀行收取復利的法律合理性

銀行計收罰息和復利具有法律依據。罰息計收的法律依據為《民法典》第六百七十六條規定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”該條為借款合同的一般規定，同樣適用于金融借款合同，逾期利息是指貸款逾期造成的利息，是罰息的一種，而罰息除了逾期罰息外，還包括擠占挪用的罰息。復利的計收依據主要是中國人民銀行頒布的《人民幣利率管理規定》（以下簡稱《利率規定》），從法律的效力等級上屬于部門規章，雖然不能直接作為裁判的依據，但是可以作為裁判參考。這一觀點也可以在2001年最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》中得到認證。該解釋第七條：“債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規規定的，該約定有效。沒有約定或者約定不明的，依照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》計算利息和復息。”該解釋雖然于2021年1月1日首批《民法典》配套司法解釋清理中被廢止，但其指向性條款在以往法院裁判中被廣泛認可和采納，《利率規定》通常作為法官裁判金融借款糾紛的重要依據。

計收復利的約定不違反法律的強制性規定。在司法實踐中，對于復利適用的依據通常以當事人意思自治為主，同時不能違反法律與規定的強制性要求。具體區分為兩種情況：一是合同有約定情形的。如果金融機構作為貸款人在簽訂的貸款合同中約定有罰息和復利的，且不違反相關上下限規定，從其約定。二是合同無約定或約定不明的。在銀行借款合同中沒有罰息或復利的約定或者約定有爭議的，一般依照《利率規定》計算利息和復利。

現行銀行復利規則框架、爭議及影響

現有規則框架

在《利率規定》第二十條、第二十一條和第二十五條的規則框架下，各類型銀行機構的借款合同中，對于復利的適用都有相關約定，多在罰息條款、扣收條款或違約條款中體現。筆者以營口地區11家銀行的現行借款合同作為樣本進行調查發現，各銀行的借款合同對于復利計收的范圍、標準和計收周期的表述上，大體均參照《利率規定》制定，逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率控制在《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》中規定區間內。其中90%以上的樣本銀行對于逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率采取利率上浮的上限，即在貸款利率基礎上浮50%和100%。罰息和復利計息周期一般按照合同約定，按月或者按季結息，如遇利率調整，可分段計算。除上述共同點外，在調查中還發現各機構對于罰息和復利的約定存在差別，主要分歧體現于以下幾方面（見表1）。

對于復利計收范圍的約定存在不同。受調查機構中，45%的銀行機構借款合同中，明確約定了復利計收范圍，不僅包括“借款期限內產生的應付未付利息”，還包括“逾期罰息和違約使用罰息”;55%的銀行機構合同中，并未明確約定“應付未付利息”的范圍，而是籠統表述為“不能按期支付的利息”或者“不能按期支付的利息”。

對于罰息計收范圍的約定不同。受調查機構中，36%的機構借款合同中明確約定，“對借款人逾期的本金”或“挪用貸款的本金”計收罰息，64%的機構借款合同中籠統表述為“就逾期部分”和“就挪用部分”計收罰息，而并未對“就逾期部分”和“就挪用部分”是否包含“未按時支付的利息”所產生的復利做出明確解釋。

對于復利計收階段的約定不同。受調查機構中，僅有三家機構，占比27%的借款合同中，對于應付未付利息，明確區分“借款期限內產生的”和“借款逾期后/挪用期間產生的”，前者按照合同約定借款利率計收復利，后者按照逾期罰息利率或者擠占挪用罰息利率計收復利;其他絕大多數受調查機構，未明確區分復利計收的不同階段，大多數籠統表述成“對應付未付利息從應付未付之日計收復利，復利利息按逾期罰息利率計算”，而對于“應付未付之日”并未明確區分“借款期限內”和“借款期限外”。

爭議焦點

在司法實踐中，法院裁判對于銀行機構提出計收復利的申請，一般予以支持，但現有規則框架下，對復利的適用存在兩個核心爭議焦點。

關于復利的計算基數問題。對于復利的計算基數，銀行與司法實踐的普遍共識是對“應付未付利息”應該計收復利，但是對于“應付未付利息”是否包括貸款逾期后的罰息，甚至對產生的復利是否也可以計收復利，實踐中的標準并未明確和統一。如“（2015）民二終字第110號”和“（2016）最高法民終340號”，兩判決認為在合同沒有明確約定的情況下，銀行僅能對借款人在貸款期限內未能按時支付的利息收取復利，不能對借款人在貸款逾期后所應支付的罰息收取復利。而“（2018）京02民終2011號”判決認為，金融機構對于借款人不能按時支付的利息包括罰息，可以計收復利。司法對于復利的計收基數是否包含罰息這一問題持續存在爭議，而且因復利計算導致爭議，上訴至二審案件、提起再審案件從未間斷。

關于復利能否作為罰息的計算基數問題。在實踐中，存在銀行將未按時歸還借款所產生的復利重新計入本金，導致將復利也納入罰息的計算基數的問題。如“（2016）最高法民終708號”判決認為，“對于‘復利指每經過一個計息周期后，將所生利息加入本金，以計算下期利息;在每一個計息期，上一計息期的利息都將成為生息的本金。”所以，該判決支持復利作為罰息的計算基數，同時支持對貸款期內的利息產生的復利計收復利。而“（2018）閩02民初408號”判決認為，借款逾期以后的罰息以及復利可以作為復利的計算基數并無依據，不予支持。目前，法院判決中大多數對復利和罰息的計收基數很少闡述清楚，其說理較為模糊。

不利影響

裁判標準的不統一加大法院裁判壓力。在經濟下行疊加新冠肺炎影響下，各類借款人還款能力受到一定影響，一定程度上導致金融借款糾紛數量持續上升，對于貸款逾期后產生的罰息和復利的計算標準不統一，會引發貸款糾紛案件的進一步復雜化，加重法院判決壓力。

加大金融借款合同糾紛案件判決的執行難度。復利的計算本身具有一定專業性，法院和借款人大多依賴銀行計算的結果。法院在進行借款糾紛的判決時，一般表述為要求借款人支付自判決生效之日或確定之日起至實際清償之日的本金、逾期利息、復利。而在執行階段，借款人一般無法一次性清償，如果被執行人只支付部分本金和利息，則意味著復利計算的基數會不斷產生變化，導致復利的計算更加復雜，增加了執行人的工作量，也大大提高了執行工作的難度，甚至還可能引發對利息計算的新的糾紛。

復利和罰息的重復計算，致使金融消費者權益受到損失。由于復利的計算與時間充分掛鉤，疊加與罰息之間的重復計算，會使實際利率加速上升。以營口地區中小微企業一年期貸款加權平均利率7.5%為例，如果復利和罰息的計收基數采取較寬泛的標準，利息、罰息和本金滾動重復計算，將使復利的計算基數越來越大，如逾期8年后，實際利率可達15.4%。如借款利率進一步提高，按照10%測算，則貸款逾期3年后，實際利率就會達到16.4%，甚至高于民間借貸保護上限（見圖1）。這對于本身獲得銀行貸款成本較高的中小微企業，無異于雪上加霜。高利率、過度負債和不當催收屬于“消費金融三惡”，會給社會帶來極大的負面影響，也與監管部門倡導的保護金融消費者權益的方向背道而馳。

銀行復利規則的重構建議

嚴格計收基數

復利的計算基數可以包括罰息。復利計收的對象是“應付未付利息”，是借款人違反利息之債，所應承擔的違約損害賠償責任。“應付未付利息”不僅包含在借款期限內產生的應付未付利息，也應包括超出貸款期限后，產生的罰利息。罰息并不是一個嚴格法律上的概念，筆者認為，逾期罰息與《民法典》中逾期利息的概念是基本等同的，罰息的本質仍屬于利息，只不過在計算方法上，其適用的利率比照合同利率上浮一定比例。從其字面理解，可以認為是對借款人超出貸款期限仍不清償利息的懲罰性措施。在當前法律環境下，超出貸款期限對罰息所計算的復利可以解釋成具備懲罰性的“違約金”，適用違約金的相關規定。所以，對罰息計收復利并不存在雙重處罰的問題。如在銀行借款合同中，明確約定對不能按期支付的利息（含罰息）計收復利，其約定并不違反法律效力規則，應當予以支持。

罰息的計算基數不應包括復利。罰息和復利同屬于違約責任的承擔方式，但罰息是對“不能按期支付的本金”計收，指向的利益是本金之債。不能將未按時支付利息和復利，模糊計入“不能按期支付部分”“逾期部分”或“挪用部分”重復計算，從而導致罰息計算基數不斷擴大，產生傳統復利的“利滾利”效果。用復利計算罰息，會導致雙重處罰，違法民法的公平原則和損害賠償非懲罰性原則。

明確逾期標準

在實踐中，銀行機構由于對復利計收階段約定不明確，且對“逾期之日”的認定存在混淆，導致銀行多收復利。筆者在調查中發現，少數銀行錯誤地將貸款五級分類標準中“貸款本金或利息逾期超過90天”視為按照《利率規定》二十五條中的“逾期之日”，將還未超出貸款期限內的利息，也同樣按照逾期罰息利率標準計算。

相關規定中應該進一步明確逾期的標準，“逾期之日”應為“貸款到期日”。《利率規定》第二十條規定，“對貸款期限內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。”從邏輯解釋方法上，可以推定與“貸款逾期后”對應的時間段是“貸款期限內”，分界點為“貸款到期日”。此外，1996年頒布的《中國人民銀行貸款通則》第三十四條規定，“逾期貸款，系指借款合同約定到期（含展期后到期）未歸還的貸款（不含呆滯貸款和呆賬貸款）。”所以，逾期貸款僅指超出貸款期限未歸還的貸款。從法律解釋的尺度上，“逾期之日”應解釋為“貸款到期日”，而不能隨意擴充其含義和范圍，隨意以金融行業中貸款逾期的概念替換法律規定中逾期貸款的概念。同樣，罰息計收的起始日“逾期或擠占挪用之日”也應指“貸款到期日”（見表2）。

限制計收的期限

銀行復利的經濟分析上，有一個假設的前提：銀行可將其收回的利息重新用于其他借款或投資，從而賺取更高的利潤。但從銀行復利的法律分析上，收取復利不過是違約后，計算損害賠償的方式，用以補償銀行利息損失。但這里所謂的損失僅僅是一種推定損失，并非實際損失。銀行即使收回利息，也未必會馬上用于新的貸款或投資。所以，金融借款的違約損失具有不確定性，法律應對損失的賠償上限設定一個合理的數值。如果將這一損失數額上限設定過低，可能會使借款人喪失還款的動力，長期拖延貸款，造成金融債權的損失;如果設定過高，又會使銀行失去收回貸款的動力，降低不良貸款的清收力度，因為借助復利形式，會使銀行獲得豐厚的回報。

因此，復利作為法律所保護的對象，對其應設定合理的保護范圍。以往判例的做法，是根據最高法2017年頒布的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》，參照原民間借貸“以24%和36%為基準的兩線三區”保護上限，對金融借款合同中貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用總計超過年利率24%的部分予以調減。2020年8月20日，最高法出臺了關于修改《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）的決定，提出以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”。這一司法解釋的修改，對民間借款合同的實際利率上限的保護大幅度降低，以2020年7月20日發布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍為例計算，新民間借貸利率的司法保護上限為15.4%。然而，第二次修正后的新《民間借貸司法解釋》第一條明確規定金融機構貸款業務糾紛不適用《規定》。所以，現階段對金融合同中上限保護的標準還未有定論，是與新民間借貸保護標準一致，還是保持原“以24%和36%為基準的兩線三區”的基準，有待立法的進一步明確與完善。

筆者認為，采取“一刀切”的上限保護標準之外，還可以借鑒《意大利民法典》和《日本民法典》，對復利的生息期限加以一定限制。《意大利民法典》第1283條僅允許收取6個月的復利，《日本民法典》第405條規定對遲延履行超過1年以上收取復利。日本政府早在1866年頒布了《利率限制法》，歷經幾次修訂，不斷調整利率的保護上限以解決高利貸問題。可以看出，降低利率的司法保護上限，能夠對高利率貸款起到約束作用。但過大幅度的下調，也會對民間借貸，甚至是金融機構產生較大沖擊。因此，在金融機構借貸保護上限標準尚待商榷的情況下，建議參考借鑒《意大利民法典》的時限規定，將收取復利的時間限制在一定時限內。比如將收取復利的時間限制為五年，即銀行在借款人貸款逾期五年后，不再計收復利。

（作者單位：中國人民銀行沈陽分行）