寧夏明長城黃羊灘壕塹調查試掘簡報

寧夏文物考古研究所

黃羊灘壕塹位于銀川市永寧縣西賀蘭山東麓山前洪積扇上，起點位于三關口（赤木關）附近，西距三關口明長城約4千米。2010年第三次全國文物普查時當地文物部門發(fā)現并有簡要報道[1]。2018年，因建銀（川）—巴（彥浩特）高鐵，由寧夏文物考古研究所組織人員對該段長城遺址進行了考古調查與試掘（圖一）。

圖一 黃羊灘壕塹地理位置圖

一、黃羊灘壕塹調查

經調查，該段長城防御體系現存遺跡主要由墻體、烽火臺及駐兵鋪舍等組成。

（1）墻體 該段長城墻體構筑類型主要為壕塹，局部設置有鏟削山險墻，地面現存墻體遺跡長約15.18千米，大致呈西北—東南走向，西端接賀蘭山東麓余脈，經小井子墩烽火臺穿過銀巴高速公路向南延伸至閩寧鎮(zhèn)一帶。閩寧鎮(zhèn)以南因地處銀川平原，壕塹因人為毀廢開墾為耕地而大部消失，經調查訪問，其大致走向過頭道墩、玉泉營、穿“昊王渠”（西干渠）至大壩堡，消失段長約30千米。

該段現存黃羊灘壕塹修筑因地制宜，以小井子墩烽火臺為界，以北沿賀蘭山余脈設置鏟削山險墻及壕塹，以南黃羊灘山前洪積扇臺地上均為人工挖設的壕塹。其中山險墻長1.15千米，壕塹段長14.03千米。根據墻體類別、走向及保存狀況，大致可分為三段：

第一段 賀蘭山東麓至小井子墩烽火臺，此段墻體兩端與賀蘭山體連接，呈半弧形，設鏟削山險墻，中部谷地及山坡連接段為人為挖設的直向壕塹。該段長2.08千米，其中北段山險墻長約0.5千米，南段山險墻長約0.65千米，中段壕塹長0.93千米。北端從銀巴公路（S201省道）以北賀蘭山東麓紅石背子山坡處開始鏟削山體西側，形成陡峭的壁面，南下山坡段開始挖設壕塹，東南穿過銀巴公路小山梁及谷底三道山洪沖溝順山坡延伸至南山山腰鏟削斷崖下，以南順山形鏟削山險墻至小井子墩烽火臺西側。谷底保存較好處壕塹外側壕溝兩側溝壁石砌，內側壕墻用溝底砂石堆筑，呈高大沙土壟狀。壕溝底寬3、口寬4.7、深1.2米；內側壕墻寬7、高0.9米。南側山坡段山險墻人工鏟削壁面高2～5米。

第二段 小井子墩烽火臺至銀巴高速公路大轉彎處，西北—東南走向，方向140°，長1.84千米。此段為人為挖設的壕塹，沿小井子墩烽火臺南側山坡南下，向賀蘭山前洪積臺地東南方向延伸，除數處山洪沖溝外，保存狀況尚好。山坡段石質山體直接挖壕采石砌筑兩側邊壁，平地戈壁灘地帶外側采挖砂石，在內側堆筑壕墻。外側壕溝淤塞嚴重，內側壕墻坍塌普遍（圖二）。

圖二 黃羊灘壕塹

第三段 銀巴高速公路處至閩寧鎮(zhèn)101國道路口，西北—東南走向，方向150°，長11.26千米。該段壕塹現處于賀蘭山風電場內，內側壕墻遭人為破壞嚴重，被開辟為砂石便道，外側壕溝自然淤塞、人為填埋現象普遍，但整體走向可辨。閩寧鎮(zhèn)以南至大壩堡，穿過山前移民村落及寧夏黃河平原，人類生產活動頻繁，壕塹基本已消失無存。

（2）小井子墩烽火臺

修筑于小井子溝北賀蘭山余脈頂部，該山峰為石灰?guī)r山體，北側及東側延伸有余脈，北側余脈山體外側（西側）被人為鏟削為峭壁山險墻，一直向西北延伸至賀蘭山主脈。南側為峭壁，與山底高差110米，山頂植被稀少，視野開闊。

該烽火臺整體石砌，由底部臺基、臺體及周圍附墩組成。底部臺基用加工過的石塊將山頭修整砌筑為覆斗狀方形臺體，底部邊長約25、頂部邊長約15、臺高6米。臺基頂部烽火臺邊長14、臺高7.5米。中部盜挖破壞形成一條南北向深槽，將臺體頂部破壞為東西兩半，西側坍塌較低，盜挖槽寬2.1、深4.5米。頂部東西殘寬約6米。底部臺基四周壁面用較大的規(guī)則石塊砌筑，頂部臺體用較薄的片石砌筑，東北側壁面由于盜掘破壞坍塌滑落嚴重。臺體中部盜槽斷面顯示了臺體內部砌筑結構，實心臺體砌筑每隔1.4米左右用紅柳灌木枝填充膠泥、砂土，形成鋪墊層，其上再用石塊砌筑，鋪墊層厚約0.3米，現存5層（圖三）。臺體東側底部山石上開鑿有數級登臺踏步，四周散落少量褐釉缸、黑釉罐等粗瓷片，也有零星青花瓷片。臺體東、北側各有石砌附墩4座，均坍塌為亂石堆狀。東側附墩排列呈正東西向，間距3.5～6米，保存較好者直徑約3、殘高0.5米。北側附墩沿山脊排列，方向210°，間距4～12米不等，保存較好者直徑約2、殘高0.5米（圖四）。

圖三 小井墩烽火臺斷面

圖四 小井子墩烽火臺平、剖及立面圖

（3）爛營盤鋪舍

該遺址俗稱爛營盤堡，根據實際調查其結構、布局，應該為一處長城沿線駐軍鋪舍。該鋪舍西臨壕塹，坐西朝東，方向150°。平面呈“凸”字形，由四周圍墻、中心鋪舍房址及外圍擋馬墻組成，整體黃沙土夯筑而成，夯層厚約0.2米。鋪舍房址基本居中，長方形，殘留南北兩道夯土厚壁，壁厚5.5米，中部東西貫通，殘留前后壁厚約3米，內部面積11×7平方米。頂部塌陷，盜洞有火燒灰燼及大石塊，可能原屋頂為棚木覆土的平頂結構，前后檐西北角沿北墻夯筑有寬1.5米的斜坡登臺馬道，可登頂設戍瞭望。四周圍墻大致呈方形，邊長38、基寬1.5、殘高1～3米，墻體較單薄，坍塌損毀嚴重，西墻與鋪舍西壁兩端相連，西墻北段有補筑維修痕跡。門洞位置可能在北墻東部，寬約3.5米。院內為荒草灘，無其他遺跡。圍繞鋪舍西壁與壕塹間筑有一周低矮的長方形攔馬墻，南北21、東西7、基寬1、殘高0.5～2米。鋪舍外側緊靠壕塹，內側壕墻寬10、高1.5、外側壕溝寬6、現深0.5米（圖五、六）。

圖五 爛營盤鋪舍平、剖及立面圖

二、黃羊灘壕塹試掘

試掘點位于小井子墩烽火臺東南1.1千米的風電場開辟的便道豁口處，北距爛營盤鋪舍0.7千米。發(fā)掘前現存壕塹由外側（西側）壕溝及內側（東側）壕墻組成，壕墻為砂石堆筑，外側壕溝淤塞嚴重，溝內生長有少量雜草。斷面總寬 14米。外側壕溝底寬1.5、口寬6、深0.35米，內側壕墻沙土堆筑而成，斷面呈三角形，底寬8、頂寬0.5、高1.4米。方向140°。本次試掘沿便道北側斷面橫向開挖寬1、長16米的探溝，對該段壕塹進行解剖。根據試掘情況，其斷面堆積及地層情況如下：

第①層，壕溝淤積層，土質較疏松，分層不明顯。斷面略呈倒梯形，厚0～2.7米。黃褐色，細沙土及砂石，混雜少量石塊，土質純凈，無其他包含物。

第②層，壕墻堆筑層，青灰色，厚0～1.5米，為壕溝內挖掘的砂石土堆砌形成，斷面略呈梯形，整體結構較疏松，沙土經過簡單拍打夯筑，形成右向傾斜夯層，層厚約0.15～0.2米。

第③層，壕墻堆土層，淺灰色，厚0～0.8米，靠近外側壕溝堆積較厚，包含少量較大石塊，粗砂礫石混雜的散亂堆積，結構松散，應該為壕溝挖掘表面的砂礫層。

第④層，壕墻底基層，灰白色，厚約0.2米，細砂土質地，堅硬密實，可能經過平整夯打。底部兩側各挖有基槽砌筑兩列石塊以擋土。此層下為賀蘭山洪積形成的自然堆積，無人為擾動痕跡。

圖六 爛營盤（東-西）

經斷面發(fā)掘可知，該道壕塹修筑方式為先在內側（東側）壕墻地基上開挖兩道基槽，鋪筑石塊，防止墻體坍塌及堆筑沙土向外滑落，然后簡單處理地基，在外側（西側）就地挖溝取土，經過拍打形成斷面呈梯形的砂石堆筑墻體。整體堆筑壕墻坡面外陡內緩，底寬10.5、頂寬0.5、高2.1米，東側斜高1.6米，坡度29°，西側斜高5米，坡度34°，兩側擋沙石墻基槽寬約1、深0.4米（圖七）。

圖七 壕墻斷面

外側壕溝西壁較直，呈斜向斷面，東壁相對斜緩（內壁），底部略呈寰底狀。大致呈倒梯形，溝內淤土厚2.7、溝深3.05米，從溝底至墻頂總高5.15米。壕溝東側緊靠壕墻，壁面坡度較陡，底部呈弧狀。口寬5.6、底寬0.5、溝中心距地表深3.05、東壁斜高3.5。坡度56°，西壁斜高3.25米，坡度51°（圖八）。

圖八 黃羊灘壕塹平、剖面圖

三、相關問題探討與研究

1.時代與性質

黃羊灘壕塹由于地處偏僻，淤塞破壞嚴重，保存遺跡較少，以往不為人們所關注。根據近年報道及本次調查發(fā)掘情況，其位置走向及調查發(fā)掘所見墻體形制基本與史志相關記載符合，因此我們認定其為明代嘉靖十年（1531年）由寧夏僉事齊之鸞奏請、王瓊同意后上報修筑的“邊防西關門墻”[2]。據《嘉靖寧夏新志》記載，這道長城“北自赤木口，南抵大壩堡，八十余里……屯丁萬人，費內帑萬金而為之塹者……踰六月而成之。”嘉靖十一年楊志學任寧夏巡撫，沿賀蘭山創(chuàng)筑威遠、平胡、靖虜三堡以駐兵防御，西關門墻在創(chuàng)修后不久即告放棄。嘉靖十九年楊守禮在距此西約4公里的賀蘭山腳下赤木口重筑三關，筑墻防御，防線前移，等于徹底廢棄了位于山前洪積扇上的這道壕塹防御工事。關于其廢棄的原因，當時的史料也有記載，“成未月余，風揚沙塞，數月悉平……隨挑隨淤，人不堪其困苦。巡撫、都御使楊志學奏棄之。”[3]此段壕塹是利用賀蘭山下風沙形成的砂石就地取材而建，由于地勢開闊，且多為砂石土質，因而所設壕墻穩(wěn)固性差，坍塌損毀嚴重，加之賀蘭山一帶風沙肆虐，此地挖壕設塹絕非上策。因此修成不久就廢棄了。現存遺跡受山洪沖蝕、風沙淤塞，許多地帶已近乎于平地。

2.明代寧夏修邊墻塹之爭

明代時期今寧夏地區(qū)南北分設固原、寧夏兩鎮(zhèn)，尤其是在常駐固原的陜西三邊總制指揮調度下，各地“開塹、斬崖、筑墻”，修筑了大量長城防御工事。早期草創(chuàng)階段，多根據地形條件，因地制宜，規(guī)模相對簡陋。外邊長城墻塹合一，內邊長城則多為塹制，“相度山界，鏟削如墻”[4]。成化年間修筑河東墻“高一丈……底寬一丈……墻外壕塹深八尺，口寬一丈，底寬四尺”[5]。嘉靖初年，王瓊任三邊總制，他認為挖塹“比之筑墻工省數倍，而為利無群”[6]，提出了“深溝高壘”的筑邊計劃，采用外挑溝、內筑墻的辦法，實際上是偏向以壕塹為主的設防策略，寧夏南北各地遵循其議多有創(chuàng)筑。當時河東段溝壘修筑標準為“塹深二丈，口闊二丈，底闊一丈八尺；塹內筑壘，高一丈，底闊三丈，收頂一丈二尺，攔馬墻高五尺”[7]。由于挖壕及臨溝壘御敵，實戰(zhàn)效果確不如倚仗墻臺墩鋪，加之寧夏一些地帶地勢開闊，風沙彌漫，砂石土質挖設壕塹，工程艱險，所設壕溝容易為風沙淤塞，內側壕墻結構松散，穩(wěn)固性差，每年二、八月還須組織軍民各修浚一次，因此在當時就引起了一定的爭議。修筑西關門墻時，“父老以為不可，將士以為不可，制府亦以為不可”[8]，齊之鸞一意孤行，最終包括黃羊灘壕塹段在內的這段長城修成不久即告廢棄。同時王瓊還提出了分散擺邊的防御策略，長城沿線每三、五里設周廬（鋪舍），配置守軍二十人，臨邊防御，爛營盤鋪舍就是這種防御策略的產物。王瓊之后，后任督撫繼續(xù)堅持楊一清所定筑墻標準，“高寬各兩丈，收頂為一丈二尺……每里添筑敵臺三座”，邊墻外側挑挖壕塹“深兩丈，口寬二丈二尺，底寬一丈五尺”[9]，回歸到筑墻與設塹并重的防御策略。

四、小結

寧夏現存明長城除磚甃墻體外，其他如土筑、石砌、山險墻、壕塹等修筑形式都有發(fā)現。相較于前幾類，山險墻及壕塹類長城關注及認可度較低。以往的寧夏相關長城墻體調查及發(fā)掘中，由于糾結于時代及性質認定，關注點多在地表現存壕墻上，對淤塞填埋于地下的外側壕塹并未深究[10]。現存“邊防西關門墻”既有壕塹段，也有山險墻，本次試掘查明的壕塹形制與結構，對深入了解和研究相關長城遺存提供了新資料。

調查發(fā)掘：柴平平 喬國平 呂 強 王仁芳

繪 圖：喬國平

航 拍：郭家龍

執(zhí) 筆：王仁芳 柴平平

[1]喬建平.賀蘭山下又現明長城遺址[N].銀川晚報，2011-2-16:25.

[2]胡汝礪撰.陳明猷校勘.嘉靖寧夏新志[M].銀川:寧夏人民出版社，1982:85.

[3]同[2].

[4]劉吉等.明憲宗純皇帝實錄[M].(臺北)中央研究院歷史語言研究所校印，1961:2109-2110.

[5]陳子龍等選輯.皇明經世文編[M].北京:中華書局，1962:1093.

[6]牛達生，牛春生校勘.嘉靖萬歷固原州志[M].銀川:寧夏人民出版社，1985:122.

[7]王瓊撰，單錦珩輯校.王瓊集[M].太原:山西人民出版社，1991:96-97.

[8]同[2].

[9]同[5]:1091-1100.

[10]寧夏文物考古研究所.寧夏明代長城:河東長城調查報告[M].北京:文物出版社，2017:337-353.