淺析專利審查中公知常識的正確運用

儲呈媛 陳飛

【摘? 要】本文對公知常識的類型進行分類，并對各類型的公知常識如何說理進行總結，最后，結合實際案例進行應用分析。

【關鍵詞】公知常識;舉證;說理

引言

目前《審查指南》對于公知常識的認定，并沒有要求必須提供書面證據，也可以通過說明理由來證明。但審查員應該培養證據意識，有證據支撐的事實才有說服力。將涉及發明構思的關鍵技術手段認定為公知常識時，審查員必須舉證，無論其存在在于獨立權利要求中還是從屬權利要求中。將與發明構思無關的技術手段認定為公知常識時，可以暫時不必舉證。

1.公知常識的類型

（1）眾所周知的事實，自然規律及定理。（2）日常生活經驗法則。（3）所屬技術領域和通用技術領域的慣用手段行業標準、國家標準。（4）教科書、工具書、技術詞典、技術手冊等書箱中的知識。（5）在快速更新的技術領域，所屬領域的技術人員廣泛知曉的知識。

2.公知常識的說理

2.1舉證性說理

以創造性為由審查的案件中，對于沒有證據公開、但看似簡單的技術特征，審查員從實質審查效率優先的角度考慮，往往采用公知常識進行評述。但是當事人對于簡單認定為公知常識的說理往往難以信服，甚至要求提供證據。

但是并非所有的公知常識都能夠輕松的找到證據，它更多地源于審查員多年的審查經驗、甚至是一種職業直覺。 例如一些生活常識性的技術特征，難以找到書面證據，這種情況下應當加強說理，從技術特征所起的作用、所能夠解決的技術問題和所實際達到的技術效果出發，說明面對這樣的技術需要時，本領域技術人員能夠自然的想到和使用這些技術常識。

2.2邏輯性說理

機械領域常常面臨結構元件的設置問題，而設置數量、設置位置等等類型的技術特征在沒有檢索到對比文件時，往往容易被認定是本領域的常規技術手段。但是這種認定很多情況下并不能得到當事人的認可。

在這種情況下，沒有相關證據的前提下如何站在本領域技術人員的角度分析該技術特征成為關鍵。審查員能夠將現有技術中哪些技術是公知的、圍繞這些技術哪些影響因素也是公知的，由此推導出對結構元件的設計必然考慮到周知的因素，而周知的因素又必然影響最終元件相關因素的選擇。通過以現有技術為基礎，以本領域技術人員已經掌握的技術為前提，進行嚴密的推理，從而得出所爭論的技術特征確實為常規技術手段的選擇。

2.3技術啟示性說理

在用三步法評價創造性的過程中，如果采用兩篇以上的對比文件，那么各對比文件之間是否存在結合的技術啟示經常會成為爭議的問題，因此申請人是否認可存在技術啟示，往往與審查員的說理是否是滿足邏輯關系的推理密不可分。

一般而言，在判斷技術啟示時，應當首先要考慮現有技術中是否存在本專利所述的技術問題，使得本領域技術人員有動機對現有技術作出改進。然后判斷針對這一技術問題現有技術是否給出了解決方案，這一解決方案是否給出本領域技術人員以技術啟示，使其能夠應用于最接近的現有技術，從而得到權利要求所請求保護的技術方案。因此，在判斷對比文件是否給出技術啟示的問題，除了考慮對比文件本身公開的技術內容，還應當考慮本領域加能夠從對比文件中簡單推理即可得到的技術信息，盡管本領域技術人員不具有創造力，但是并不代表不具有簡單的認知和判斷能力，從一定的分析推理中得到的動機和啟示，只要技術效果時可以預期的，則應當認為對比文件給出了啟示和教導。

3.案例

3.1案情介紹

本申請保護一種散熱片工件夾具，如圖1，包括底板1、分度裝置2、壓緊裝置3、夾緊裝置4和推緊裝置5;

對比文件1公開了一種汽車行李架的左右件共用夾具 ，如圖2，其包括主橋板1、旋轉第四軸9、尾座10、豎直夾具300、水平夾具200和基準定位銷11。

對比文件2公開了一種TV邊框加工治具，如圖3，其包括固定板2、回轉夾緊氣缸4、壓板5、前推氣缸6。

3.2爭議焦點及公知說理

（1）本申請旋轉臂與旋轉臂固定座之間設有間隙，可使旋轉臂像天平一樣自動適應散熱片工件的厚度;舉證性說理：通過在臂類結構的壓板與其固定裝置之間設置間隙，從而便于調整壓板高度以適應不同工件的高度，則是本領域的公知常識（例如，可參見《現代夾具設計手冊》，朱耀祥 等，第55頁中“通用弓形壓板”，機械工業出版社，2012年9月第1版）;因而當為了實現旋轉臂角度調整以適應不同高度的工件時，本領域技術人員有動機將旋轉臂與旋轉臂固定座之間設置一定的間隙，這是本領域的常規設計;而具體數值設置則是根據實際工件高度范圍所作出的常規選擇。

（2）對比文件1和對比文件2均僅能實現XZ方向夾緊工件，而本申請實現的是XYZ方向夾緊工件;

邏輯性說理：在夾具領域中，工件的固定夾緊一般需要從三維XYZ三個方向進行限位壓緊，才可實現固定，這是本領域的公知常識，且在對比文件1中公開近尾座10和旋轉第四軸9側分別設置基準定位銷以實現工件軸向定位的情況下，為了防止工件在底板旋轉軸線方向發生位移，設置推緊裝置，并將推緊裝置安裝于底板靠近分度裝置的兩側，從而實現工件軸線的壓緊，則是本領域的常用技術手段。

（3）本申請與對比文件1和對比文件2加工對象不同，所解決的技術問題是在完全不令工件變形的前提下夾緊工件;

技術啟示性說理：本申請中散熱片與對比文件1中汽車行李架的左右件及對比文件2中TV邊框在加工初始的毛坯件均是長條狀的工件，其實質是形狀結構類似的工件，且對比文件1及對比文件2中的夾具均是用于解決因過長而導致裝夾易彎曲變形、壓損及單個裝夾效率低下的技術問題，因而，當為了解決本申請中長條狀散熱片的裝夾易壓損的問題時，因本領域的技術人員具備從該其它技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術，普通技術知識和常規實驗手段的能力，其有動機將解決相同問題的對比文件1及對比文件2中夾具應用于散熱片的裝夾。

4.結語

對于申請人對公知常識的爭議，應對具體的爭議點進行詳細分析，若沒有想過證據進行舉證時，應通過以現有技術為基礎，以本領域技術人員已經掌握的技術為前提，進行嚴密的推理，從而得出所爭論的技術特征確實為常規技術手段的選擇。若在能夠找到教科書、技術手冊等公知常識性證據的情況下，應當通過這些證據進行證明。

參考文獻

[1]國家知識產權局.專利審查指南（2010 版）.北京：知識產權出版社.2010-01.153，158，180.

國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心? ? 江蘇蘇州? ? 215163