不同清洗方法對人流吸引管清洗效果觀察

譚芳利

不同清洗方法對人流吸引管清洗效果觀察

譚芳利

（柳江區婦幼保健院，廣西 柳州，545100）

探究不同清洗方法對人流吸引管清洗效果觀察。將2019.5-2020.5婦科人流術后使用的500件復用性人流吸引管以隨機數字表法分為研究1組(預洗+超聲酶洗+沖洗+1:200鋼材回春劑稀釋液毛刷刷洗+水槍沖洗+終末漂洗)與研究2組預洗+超聲酶洗+沖洗+（毛刷刷洗+水槍沖洗+終末漂洗)各250件，探討實施不同清洗方法對人流吸引管清洗效果。研究1組目測檢查合格率、白紗布或棉簽檢查合格率（98.40%、97.60%）顯著比研究2組（82.80%、80.00%）高（＜0.05）。工作中器械選擇合適的清洗時間及流程方法尤為重要，清洗是滅菌成功的關鍵，為確保滅菌效果,必須對污染的器械進行徹底的有效的清洗，清洗污染器械在預處理后2小時內進行清洗比較適宜，放置時間越長清洗難度越大，因此規范的器械清洗方法是提高清洗質量的重要手段。

人流；吸引管；清洗效果；清洗方法

醫療器械使用后進行徹底的清洗處理，去除附著在上面的血液、黏液、體液等有機物是預防和控制醫院感染，保證醫療安全的重要環節。

自全面二孩政策放開以后，基層計劃生育工作逐漸放松，產后哺乳期妊娠和計劃外妊娠逐漸增多導致近幾年人工流產呈逐年上升趨勢[1]。婦科人流術后使用的人流吸引管污染嚴重，殘留在管腔內壁的血跡、污染物干涸后，會增加器械的清洗難度，降低器械的清洗質量。

器械清洗質量與滅菌效果直接相關，滅菌前必須做好徹底的清洗。清洗徹底是器械滅菌成功的關鍵[2-3]。對滅菌不合格的無菌物品需重新清洗、消毒、滅菌，既浪費人力又消耗材料，還會對交叉感染帶來安全隱患[4]。為提高清洗和滅菌質量，本研究對比兩種不同清洗流程方法，探討其對人流吸引管清洗效果，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2019.5-2020.5婦科人流術后使用的500件復用性人流吸引管以隨機數字表法分為研究1組與研究2組各250件，實驗材料包括新華牌超聲清洗機（山東新華醫療器械股份有限公司，XQ1500）1臺、新華牌醫用干燥柜、新華牌中性多酶清洗劑、高壓水槍、高壓氣槍及不同型號的管腔專用小毛刷、白紗布、棉簽、95%酒精。

1.2 方法

研究1組清洗流程為：①初步沖洗。②1:200~300中性多酶超聲5分鐘。③沖洗。④1:200易博士鋼材回春劑稀釋液毛刷刷洗。⑤高壓水槍反復沖洗5s。⑥純水漂洗。

研究2組清洗流程為：①初步沖洗；②1：200~300中性多酶超聲5分鐘。③沖洗④毛刷刷洗。⑤用高壓水槍沖洗。⑥純水漂洗。

1.3 觀察指標

對比兩組清洗干燥后檢查合格率：①目測檢查：借助帶光源放大鏡進行目測檢查，如果管腔內面光滑，無任何陳舊血跡、污物殘留。②紗布或長棉簽檢查：白紗布長棉簽蘸取95%的酒精，白紗布擦拭管腔外壁、接口處、長棉簽擦拭管腔內壁，白紗布或長棉簽無污漬和雜質為清洗效果合格，否則為不合格。

1.4 統計學處理

采用SPSS19.0統計軟件對全文數據進行計算，計數資料用百分比表示，采用x檢驗，計量資料用±s表示，采用檢驗，＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

研究1組目測檢查合格率、白紗布或棉簽檢查合格率（98.40%、97.60%）顯著比研究2組（82.80%、80.00%）高（＜0.05），參考表1。

表1 檢查合格率對比[n（%）]

3 討論

基層醫療機構人流手術器械清洗不徹底，手術器械上殘留的血跡和有機物都會在微生物的表面形成一層保護層，妨礙消毒滅菌因子與微生物的接觸或延遲其作用，從而妨礙消毒與滅菌效果。消毒滅菌不當而引起醫院感染，主要是由綠膿桿菌、結核分枝桿菌和乙型肝炎病毒引起的感染[5]。

人流吸引管污染后，器械表面、管腔內壁有大量的脂肪、蛋白質、血跡及粘液等有機物，在未進行預處理時，血跡干涸后殘留在管腔內部，逐漸形成生物膜，導致滅菌失敗。不能保證清洗質量，器械會存在交叉感染風險[6]。只有規范的清洗流程，才能保證有效的清洗質量。清洗是醫療器械再處理的一個必要過程，國內外雖然有規范指導醫務人員對反復使用的器械進行有效的清洗，但目前無任何標準的定義器械是否“清潔”，原因是缺乏統一、簡單、廣泛接受的測試污物的方法來評價清洗效果[7]。但一般認為，清洗過程至少應達到：①降低物品上的生物負荷；②去除有機、無機污染物；③滅菌時達到滅菌保障水平。目前既方便快捷、又較低成本的檢測方法為目測法，可通過肉眼觀察以下指標來判定：①器械表面無粘附有用機械方法可剝落的污物，但銹跡除外；②器械表面不應有洗滌劑和影響金屬光澤的污物、烏膜[8]；③器械表面或刃面無損傷；④上述指標檢測合格率應＞99%。目測方法相對簡單，容易施行，但人為的判斷差異過大，在無客觀檢測潔凈度的方法時，刷洗者很難發現自身工作存在的問題[9]。

本文研究顯示，研究1組目測檢查合格率、白紗布或棉簽檢查合格率（98.40%、97.60%）顯著比研究2組（82.80%、80.00%）高（＜0.05），從研究2組清洗干燥后檢查合格率可以看出，研究2組的清洗方法無法徹底清洗干凈，在烘干后，棉簽擦拭管腔內有10%的棉簽上仍然有黑色或褐色的污跡，存在部分潔凈度不合格，同時殘留在管內的污跡烘干后也增大了再次清洗的難度。而研究1組清洗能夠徹底的清洗吸引管，其干燥后檢查合格率提高到95%以上，保證了滅菌一次性成功，可有效防范婦產科的院內感染。從以上對清洗工作檢查合格率的比較分析，采用研究1組的清洗流程是一種較好的人流吸引管的清洗滅菌方法。因此，在加強對醫療器械清洗質量監測的同時，不斷改進醫療器械的清洗方法是防止醫療器械感染的重要環節，在保證滅菌合格率的基礎上，不僅杜絕醫療感染事故的發生，進一步確保醫療安全，還能提高再生醫療器械的使用率。

綜上所述，工作中器械選擇合適的清洗時間及流程尤為重要，清洗是滅菌成功的關鍵，為確保滅菌效果,必須對污染的器材進行徹底的有效的清洗，在清洗污染器械預處理后在２小時內進行清洗比較適宜，放置時間越長清洗難度越大，因此規范的器械清洗流程是提高清洗質量的重要手段。

[1]王艷,李曉霞,萬珍蘭.兩種清洗方法在人流包吸引器橡膠連接管中的清洗效果比較[J].護理實踐與研究,2017,14(8):137-138.

[2]蘇駁,高淑紅,吳清秀,等.人流吸引管清洗干燥筐的研制及應用[J].護理學雜志,2017,32(10):58-59.

[3]鄭燕.減壓沸騰式清洗機對管腔器械清洗的效果觀察[J].護士進修雜志,2017,32(22):2052-2054.

[4]江國芳,何東平,保建芳.三種不同預處理方法對婦科人工流產手術器械的清洗效果[J].中國消毒學雜志,2017,34(5):472-473.

[5]劉媛媛,史凌云,帕提古麗·那吾爾,等.金屬器械兩種清洗和滅菌方法效果的比較研究[J].護理研究,2019,33(9):1626-1628.

[6]張靜輝,陳潔霞.硬式腔鏡器械兩種清洗方法聯合低溫滅菌效果的比較研究[J].中華現代護理雜志,2017,23(15):2038-2040.

[7]張麗華,陳秀榮,尹曉華,等.消化內鏡醫院感染相關因素及不同清洗消毒方法對滅菌效果的影響[J].中華醫院感染學雜志,2017,27(24):5715-5718.

[8]胡國慶.醫院復用器械清洗消毒滅菌新要求[J].中國消毒學雜志,2017,34(12):1167-1170.

[9]Kou, Jiaqing,Le Clainche, Soledad,Zhang, Weiwei.A reduced-order model for compressible flows with buffeting condition using higher order dynamic mode decomposition with a mode selection criterion[J].Physics of fluids,2018,30(1):514-519.