跗骨竇切口微創手術治療跟骨骨折的療效與體會

阮肇禎

跗骨竇切口微創手術治療跟骨骨折的療效與體會

阮肇禎

（蒙山縣中醫醫院，廣西 梧州，546700）

探究跟骨骨折患者經跗骨竇切口微創手術效果。納入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以隨機數字表法分組研究，對照組傳統治療（20例），實驗組則以跗骨竇切口微創手術（20例）治療，相比兩組臨床指標、AOFAS評分臨床指標、AOFAS評分與Bohler's 角、 Gissane角。和對照組相比手術時間、術中出血量和骨折愈合時間，實驗組較短，差異有統計學意義，＜0.05；AOFAS評分優良率更高的是實驗組，差異有統計學意義，＜0.05；Bohler's 角、 Gissane角兩組患者術前無差異，術后實驗組優于對照組，差異有統計學意義，＜0.05。跟骨骨折患者通過微創跗骨竇切口縮短了患者住院時間，并且穩定性好，值得臨床廣泛使用。

跟骨；骨折；跗骨竇切口；治療

跟骨骨折占全身骨折2%，是臨床中常見一種足部損傷，因其解剖不規則，軟組織條件且差，對此治療難度大。在以往多數研究報道[1]，傷后患者將完全喪失活動能力，長達3年之久，部分則喪失活動能力5年之久。Sanders Ⅱ～Ⅳ型跟骨骨折行切開內固定目前已達成共識，并且常用術式是外側L型入路鋼板內固術[2]。但因跟骨骨質疏松，骨折也往往也較為復雜，傳統接骨板無法有效穩定進行固定，并且跟骨外則血供差，皮瓣處理不當將導致皮瓣壞死[3]。隨著外科手術的提升與微創治療方式的發展，跗骨竇切口內固定方式應運而生，且療效得到肯定。故筆者對跟骨骨折患者展開研究，相較傳統治療方式和跗骨竇切口微創手術的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以隨機數字表法分組研究，對照組男性14例，女性6例，18～66歲，平均（42.10±1.41）歲，實驗組男性15例，女性5例，19～66歲，平均（42.11±1.69）歲，所納入兩組一般資料未有差異＞0.05。

1.2 方法

對照組實施傳統L型切口內固定，選取全麻或是腰麻，進行常規消毒后鋪無菌巾，使用AO跟骨鈦板，以跟骨外側L型切口，皮膚和皮下組織一次切開，直接行使骨膜下剝離，從而來保護其皮膚血運，同時注意對腓腸皮神經和腓側肌腱加以保護，顯露骨折后剝離撬撥復位，擠壓跟骨，將Bohler's 角恢復正常度數后使用克氏針將已復位的骨折塊固定，進而維持。對于因骨折塊壓縮造成的骨質部分缺損，于自體髂骨進行填充，滿意后，依據骨折類型、粉碎程度等情況選取適宜AO跟骨鈦板，將跟骨鈦板塑形，使之其和跟骨外側相貼，確切固定后拔除臨時固定克氏針，對創面進行沖洗，留置引流管，逐層縫合，加壓包扎等。

實驗組使用跗骨竇切口微創手術治療，實施硬膜外麻醉沿腓骨尖下1～1.5厘米進行做一切口，切至第4跖骨基底，保持和足底平行，經跗骨竇間隙起開，切開皮膚分離保護好腓骨長短肌腱，并進行分離組織和清除血腫，暴露距下關節和跟骰關節，在直視下復位距下關節平衡，恢復其跟骨高度，寬度和Bohler's 、 Gissane角，隨后使用克氏針進行固定，然后在C臀機下觀察側位、軸位，復位滿意后使用適宜的跟骨鈦板固定，再次確認后沖洗切口，放置引流管，逐層縫合。術后24h內靜滴抗生素預防感染，消腫，換藥等對癥支持治療。

1.3 觀察指標

相比兩組臨床指標、AOFAS評分與Bohler's角、 Gissane角。（1）依據AOFAS評分量表對足部術后功能改善情況評價，高于90 分為優；75分以上為良；50分以上為可；低于 50 分為差。（2）術后使用X線片測量 Gissane角、Bohler角度數。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 臨床指標對比

和對照組相比手術時間、術中出血量、骨折愈合時間，實驗組較短，差異有統計學意義，＜0.05，見表1：

表1 兩組臨床指標對比（±s）

2.2 AOFAS評分對比

AOFAS評分優良率更高的是實驗組，差異有統計學意義，＜0.05，見表2：

表2 對比兩組AOFAS評分[n（%）]

2.3 Bohler's 角、Gissane角對比

Bohler's 角、Gissane角兩組患者術前無差異，術后實驗組優于對照組，差異有統計學意義，＜0.05，見表3：

表3 兩組Bohler's 角、 Gissane角對比

3 討論

跟骨骨折98%為閉合性骨折，5～9%是雙側骨折，其中60～75%是關節內移位粉碎性骨折，其中，在青年人較為高發，常見高處墜落上，其他為道路交通或是其他損傷[4]。臨床對于該病手術方式選擇主要以非手術或是手術治療，并且也一直存在爭議，最近10年逐漸已達成共識以手術展開治療。有關研究指出[5]，跟骨手術治療要比非手術治療有著更高的重返工作的可能性，并且生活質量評分更好。

隨著微創技術不斷發展，微創入路治療方式在臨床中應運而生，對此，本文現對兩種方式進行對比，即傳統治療、跗骨竇切口微創手術。主要因傳統L型切口雖具有較為寬闊的視野，但其對軟組織剝離范圍較大，從而造成創傷且大，加上手術中對足部組織皮瓣長時間的壓迫與牽拉，極易導致其足部神經受損，從而使其出現并發癥[7]。而跗骨竇切口微創手術治療，所造成的手術創口小，并且不會對足部跟外側動脈造成損傷，避免了手術中發生出血量多的現象，加上跗骨竇附近血管網比較密集，血運豐富，其在一定程度上有利于促進傷口愈合，使感染發生率降低。另外，有學者[8]表明，跟骨上方、后部及關節面軟骨下方骨密度大，若在此區域固定能夠有效保障內固定的穩定性，因此其整體效果更佳。由研究結果呈現，手術時間、術中出血量、骨折愈合時間實驗組較短，AOFAS評分優良率（95.00%）實驗組也較高，另外，Bohler's 角、 Gissane角實驗組優于對照組，差異有統計學意義，＜0.05。鑒于此，跗骨竇切口微創手術在跟骨治療中的有效性。

綜上所述，跟骨骨折患者通過微創跗骨竇切口縮短了患者住院時間，并且穩定性好，值得臨床廣泛使用。

[1]劉東,陽波,米寧,等.經外側"L"型切口治療跟骨骨折的療效與體會[J].中國傷殘醫學,2020,28(1):8-11.

[2]簡蔚泓,丁健,沈峰.經跗骨竇切口內固定術與經外側“L”形切開鋼板內固定術治療Sanders Ⅱ～Ⅲ型跟骨骨折的效果比較[J].實用臨床醫藥雜志,2019,23(19):83-85,89.

[3]趙星,祝少博,余黎,等.經跗骨竇切口與外側L形切口內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的Meta分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2018,33(4):368-370.

[4]高峰,王秀會,周小小,等.經跗骨竇切口與外側L形切口鋼板內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2019,34(8):822-825.

[5]廖習如,劉忠國,陳家生,等.經跗骨竇小切口和跟骨外側“L”型切口治療跟骨骨折效果及并發癥比較研究[J].中外醫學研究,2016,14(36):31-32.

[6]程剛,趙雷.經跗骨竇切口復位內固定與跟骨外側L形切口復位內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床對比研究[J].中國醫學前沿雜志（電子版）,2020,12(5):75-79.

[7]譚力,徐曉明,王桂華,等.跗骨竇切口與外側L形切口鋼板內固定治療跟骨骨折術后切口愈合時間及并發癥的比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2019,34(2):192-193.

[8]徐建民,于超.改良外側“L”型切口與傳統“L”型切口治療跟骨骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志,2013,21(22):2313-2316.