守法者 不應為他人過錯買單

敬一山

廣州花都區發生了一起悲劇，兩名男童自行進入別人未鎖車門的車內，觸碰門鎖按鈕導致車門鎖死。因年齡太小不懂脫困，最終兩名男童死亡。家屬認為，私家車車主有一定責任，“他沒有關車門，孩子才進去了”。

車主真的有責任嗎？很多網友的聲音站在了車主一邊：車停在自家院子里，不要說是因為車鎖有故障，就算是忘了關門，別人私自爬進去導致意外，車主也只能算是受害者，怎么還要被追究責任？

在法律判決上，以前確有類似案例。2019年2月，廣西桂平有男子將車停在球場未鎖緊車門離開，后來有智力缺陷的少年進入車內玩耍，也導致了悶死車內的悲劇，后法院判決車主承擔20%的賠償責任。車輛停在公共場所車主沒有盡到相應義務，判決是有道理的。然而這次事故中，車輛停在私家院落卻被人闖進，似乎可以設想家屬“想碰瓷”的心理。

發生于廣州的另一起典型案例，值得參照。2017年，廣州一位六旬老人私自攀爬某景區內的楊梅樹，不幸摔落墜亡，老人家屬認為，景區未采取安全防范措施，索賠60萬。廣州花都區法院一審二審認為，景區沒有盡到注意義務，沒有對危險做出警示，存在一定過錯，要承擔5%的責任，向吳某賠償45000多元。

但是廣州中院再審認為，老人私自上樹摘楊梅墜亡，其行為違反了村規和公序良俗，景區所屬的村委未違反安全保障義務，不承擔賠償責任。廣州中院的這個判決，在網上受到廣泛認同，也被最高人民法院研究室主任姜啟波當作“堅持以公正裁判樹立行為規則、引領道德風尚”的典型案例。

對就是對，錯就是錯。社會管理的智慧應是不一味地傾向弱者。私自上樹摘楊梅墜亡和私自鉆進汽車身亡，性質存在很大相似性。如果吹毛求疵，都可以找到楊梅樹主人和車主的所謂“責任”。但這個“責任”超出了常情常理，會讓普通人覺得無所適從，從而傷害社會對公正的信仰，把人推向蠻橫索求的一邊。

守法者不應該為他人過錯買單，這正在成為法治時代的共識。男童不幸身亡，社會可以表達同情，如果家庭存在現實困難，地方政府或者公益機構可以用別的方式救助，但不能犧牲公正原則，讓無辜者承擔“兜底”責任。守法，是公民行走文明社會的底線，若守法者反受其害，會讓善與惡的邊界一再模糊，誰還能看到社會的公義與溫暖？

摘自《健康時報》