Non-GAAP與GAAP盈余指標的動態變化關系研究

劉斌 王敏 張金若 張超

【摘 要】 電力行業具有自然壟斷特性并遵循監管會計準則（RAP），近年來開始自愿披露非公認會計準則（Non-GAAP）盈余指標。在管制環境不斷變化的背景下，采用不同會計準則造成的盈余差異值得關注。文章通過梳理監管演變歷程和回顧相關文獻，詳細闡述了Non-GAAP盈余指標的理論發展和應用形式，并以S&P 500上市電力公司為研究對象，從指標類型、應用頻率、Non-GAAP與GAAP收入的區別以及Non-GAAP調整項目等方面著手，就2006—2019年間美國電力行業對Non-GAAP與GAAP盈余指標的應用情況進行了詳實的動態分析。

【關鍵詞】 非公認會計準則; Non-GAAP盈余指標; 電力行業

【中圖分類號】 F233? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）12-0111-07

一、引言

美國上市公司有義務按照美國公認會計準則（GAAP）的規定報告公司財務信息。但某些公司還會披露超出公認會計準則范圍的財務指標，即非公認會計準則（Non-GAAP）指標。條例G（Regulation G）對非公認會計準則（Non-GAAP）指標做了如下定義：Non-GAAP指標是GAAP指標涵蓋范圍外或從GAAP指標中剔除的那一部分，它通過調整GAAP報表中最直接可比的項目來衡量公司財務績效、財務狀況或現金流量。大部分公司在收益公告、年度報告和SEC文件中都披露了Non-GAAP指標。例如，2020年2月20日，美國電力（紐約證券交易所代碼：AEP）通過收益公告宣布公司2019年GAAP收入為19.12億美元或每股3.89美元，而營業收益（Operating Earnings）為20.95億美元或每股4.24美元。美國電力將營業收益定義為一種Non-GAAP指標，不包括資產處置、法律及投資等特殊項目的GAAP收入。

經濟學家認為電力公司是自然壟斷企業，為了減少電力壟斷造成的無謂社會福利損失，其以規定的價格向消費者提供一攬子服務。美國政府對電力行業的監控經歷了放任自由、嚴格監管、放寬管制再到重新引入市場競爭機制等多個階段。美國先后通過了1935年《公共事業控股公司法案》（PUHCA），1978年《公共事業機構管制政策法案》（PURPA）以及1992年《能源政策法案》（EPACT）等;聯邦能源管理委員會（FERC）分別在1996年、1999年和2007年提出一系列規定，與成立獨立系統運營商（ISO）、完成美國電力市場的標準市場設計（SMD）、實行公開透明的電網規劃和規范實時平衡市場費用有關。同時，美國于1937年正式實施公用電業統一會計制度（The Uniform System of Accounts for Electric Utilities），成為最早建立電力業管制會計準則（RAP）的國家。RAP在會計核算規則及財務報告格式與內容方面對美國電力業進行了詳細規定。

Non-GAAP指標在美國電力業公司中得到了普遍應用。據本文統計，2019年約有85%的美國電力業上市公司在收益公告中披露Non-GAAP指標。但關于Non-GAAP披露的研究目前還主要停留在整個市場上，行業研究多是一筆帶過。自然壟斷屬性以及數十年的市場化改革賦予了專門研究美國電力行業的重要意義。美國電力行業偏好何種形式的Non-GAAP財務指標？Non-GAAP指標的應用達到何種程度？對不同管制環境作何反應？對Non-GAAP指標有何特殊調整？本文將一一討論。

目前我國會計準則的國際趨同性取得了顯著成效，2014年發布的準則甚至是直接參考國際準則制定的[1]。經濟全球化背景下，我國吸收借鑒各國會計準則的先進理念和方法是大勢所趨。隨著電力市場改革的深入，傳統財務會計制度已不能滿足監管需求[2]，有必要建立管制會計制度。本文詳細地介紹了美國電力行業對非公認會計準則的應用情況，對中國未來諸如電力、石油、金融等管制行業的會計準則變革有指導意義。

二、管制環境變化

美國監管機構一直高度關注Non-GAAP。最早可以追溯到1973年，美國證券交易委員會（SEC）發布第142號會計系列公告，提醒投資者謹慎參考公認會計準則（GAAP）以外的指標。2001年SEC再次就Non-GAAP指標的使用向投資者發出了預警。

2003年，SEC應《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act）的要求頒布了條例G（Regulation G）。條例G規定上市公司披露Non-GAAP指標時，必須量化核對Non-GAAP指標與最直接可比的指標間的差異。同時，SEC還修訂了條例S-K（Regulation S-K）的第10項、條例S-B（Regulation S-B）的第10項和表格20-F（Form 20-F）。在條例S-B（Regulation S-B）第10項的修訂中，SEC要求披露Non-GAAP指標時必須說明為何管理層認為公布Non-GAAP指標能為投資者提供公司財務狀況和經營成果相關的有用信息。

但SEC擔心上市公司很難合理解釋為何要從Non-GAAP指標中扣除非經常性項目的損益，同時也擔心條例G的嚴格規定會阻礙上市公司向投資者提供關鍵信息，因此在2010年放寬了相關條件，發布關于Non-GAAP財務計量的合規披露與解釋（C&DIs）。修改后的C&DIs明確規定，管理層不能將費用或收益定義為非經常性事項，但仍可以針對該費用或收益進行適當調整。C&DIs的放寬為企業確定Non-GAAP指標具體調整項目提供了有力指導。

出于對Non-GAAP財務計量不可比性和誤導性的顧慮，SEC不得不重新審視該合規披露與解釋。2016年5月，SEC發布了新的C&DIs，并修改了其他條款。新的合規披露與解釋重申了2003年條例的監管內容，并進一步指出可能違反條例G的行為。2018年SEC規定上市公司在報告Non-GAAP指標時必須披露控制措施和程序，以規避數據錯誤和財務操縱。Non—GAAP管制環境變化見圖1。

三、文獻回顧

Non-GAAP指標經GAAP指標調整生成，無需審核，由上市公司自愿披露。相關指標的計算有很強的主觀性，計算方式多種多樣，因此不一定能跨行業或公司可比。

關于Non-GAAP指標調整項，Bradshaw[3]認為Non-GAAP指標剔除特殊項目的計算方式一定程度上導致了Non-GAAP與GAAP收入差距的持續擴大。Nichols et al.[4]的研究發現，在20世紀90年代后期，上市公司為了引導投資者關注可持續收益，通常會排除非經常性項目，例如資產處置損益、并購成本等。其中非經常性費用項目是管理層在調整Non-GAAP指標時的主要關注項目，但這往往導致Non-GAAP收益高于GAAP收益，因此遭到學界和公眾質疑。然而Curtis et al.[5]發現，管理層有時也會剔除非經常性收益項目，從而導致Non-GAAP收益比GAAP收益低。Black et al.[6]的研究表明，當前主流研究仍然認為非經常性項目是最常見的Non-GAAP調整形式，其中最常涉及的包括與重組、稅收協議和收購相關的費用。除了非經常性項目，經常性項目的調整頻率也不容忽視，經常性調整項目主要涉及股票補償，折舊攤銷以及投資損益[7]。除此以外，Barth et al.[8]發現，會計準則的變化也被納入經常性項目外的調整范圍，如SFAS 123R。

Non-GAAP指標的主要形式為調整后的每股收益或調整后的運營每股收益，但上市公司還會報告除基本每股收益外的其他Non-GAAP績效指標。例如Brown et al.[9]發現，一些上市公司經常報告調整后的EBITDA。條例G中關于Non-GAAP指標的定義表示，調整后的自由現金流量等指標也屬于Non-GAAP指標范疇。Francis et al.[10]甚至針對不同行業構建了不同的Non-GAAP績效指標，例如航空行業的每個乘客每英里收入;住宅建筑業的新訂單價值和積壓訂單價值以及零售餐廳的同店銷售額。

目前Non-GAAP指標得到了廣泛討論，但評價褒貶不一。一方面，信息豐富觀點認為Non-GAAP指標在財務溝通策略中起著至關重要的作用，投資者也依賴各種Non-GAAP指標來評估經營績效。Non-GAAP指標比GAAP指標更具有持續性[11]，同時Black et al.[12]認為，在當前的管制環境下，Non-GAAP可為投資者提供有用的信息。Non-GAAP收益與股票價格密切相關，一些學者非常重視其價值相關性[11]。Marquardt[13]發現，為了彌補GAAP報告過低的信息質量，那些GAAP收益較低的上市公司會自愿披露Non-GAAP收益。Huang et al.[14]和Andreas et al.[15]的文章表明，Non-GAAP披露甚至對減少信息不對稱有積極作用。而另一方面，機會主義觀點認為，Non-GAAP披露的主要目的是誤導報表使用者，因為與GAAP相比，Non-GAAP下的績效表現更好[16]。管理層可能通過披露Non-GAAP指標來粉飾虧損報表，報告正收益，以達到或超過分析師的預期，并以此提高投資者對收益報告的信任度[8，12]。

一系列監管法規的頒布也在影響著市場對Non-GAAP披露的反應。總體而言，對Non-GAAP指標實施過多管制會阻礙信息披露，尤其是在管制剛開始實施時。Marques[16]的研究表明，條例G頒布后不久，Non-GAAP盈余披露減少。Nichols et al.[4]發現，隨著SEC對Non-GAAP指標的審查加強，采用預估收益指標的公司數量總體下降。Heflin et al.[17]也認為條例G的頒布降低了上市公司披露Non-GAAP收益的意愿。該條例實施后，調整特殊項目和其他項目的概率略有降低，并且調整幅度也有所減小。與此同時，Campbel et al.[18]研究發現，G法規實施后，披露非GAAP指標的公司比例并未大幅下降，但最常見調整項目類別發生了變化。Black et al.[12]認為，頒布條例G對Non-GAAP收益報告的減少只是暫時的。Henry et al.[19]認為，2010年SEC通過CD&I放松管制，降低了上市公司嚴格解釋非經常調整項目的要求，因此更多的公司將披露Non-GAAP收益。2016年SEC的新CD&I發布后，很多公司不再披露某些類型的Non-GAAP指標或更改披露方式，公布Non-GAAP指標的公司數量大幅下降[20]。

Non-GAAP指標的相關研究中，大多數都分析了所有行業的樣本，但僅簡單統計了各行業披露Non-GAAP的公司所占比例，并沒有對特定行業進行詳細描述。例如Zhang et al.[21]發現，披露Non-GAAP指標的樣本中，高科技公司占了近60%。也有少數文章著眼于某一特定行業，例如Baik et al.[22]研究了房地產投資基金行業，但是文中的Non-GAAP指標是不涉及收益的運營資金。美國電力業遵循的監管會計準則（RAP）具有很強的行業特性，該準則規定了電力設備以及電力經營成本核算規范。張超等[23]解釋，監管會計下監審電力成本和定價需要大量的非貨幣信息做支撐，如投資審批證明材料、投資經濟性支撐材料、資產類型等，因此需要從貨幣計量假設外的角度進行表外披露。這在一定程度上也超出了公認會計準則（GAAP）的范圍，但目前還沒有對電力行業的Non-GAAP披露進行專門研究。

四、美國電力行業的描述性證據

依據全球行業分類標準（GICS），本文選擇S&P 500中歸屬于電力公用事業的公司為研究對象，通過2006—2019年季度和年度收益公告的方式搜集相關的數據。本文一共閱讀了952份有效公告，其中821個觀測值披露了Non-GAAP指標。本文就樣本數據做了以下分析。

（一）核心盈利指標為Non-GAAP首選指標，重要法規的頒布短期內會導致指標偏好波動

常見的Non-GAAP指標主要分為核心盈利、EBIT（EBITDA）以及自由現金流三種，其中核心盈利指標包括調整后收益或凈收益，和以調整后損益數據為基礎計算的相關指標。本文計算分析了每年各類Non-GAAP指標使用占比，核心盈利指標是最常用的Non-GAAP指標，核心盈利指標使用占比達到約80%。在2006—2019年間，核心盈利、EBIT/EBITDA和自由現金流指標的使用占比基本穩定，值得注意的是，2010年合規披露與解釋以及2016年新的合規披露與解釋發布后，各指標都出現了短暫波動的情況。說明監管機構發布重要法規后的一段時間，一些電力公司會重新選擇Non-GAAP指標的表現形式。詳見圖2。

（二）美國電力業的Non-GAAP指標披露頻率屬較高水平，且隨法規頒布階段性變化

Black et al.[24]提供的證據表明，S&P 500的公司中Non-GAAP報告從2004年的53.2%增長到2009年的70.9%。分行業比較，2004—2009年公共事業部門（Utility Sectors）Non-GAAP指標披露頻率約從61%漲到了81%，排名第四;醫療保健業排名第一，約從78%漲到了90%。

根據GICS，電力行業屬于公共事業部門下的電力事業部門，本文拓展了Black的研究，結果如圖3所示。美國電力行業Non-GAAP報告頻率從2004年的81.82%穩步增長到了2009年的84.72%（見圖3）。橫向對比可以看出在所有行業中，美國電力行業Non-GAAP的披露頻率較高。

2006—2019年間Non-GAAP披露呈現出分階段變化的特點，第一階段是2006—2009年，這一階段Non-GAAP報告頻率整體呈不斷下降的趨勢，這與2003年SEC開始加強對Non-GAAP指標的監管有關;第二階段是2010—2015年，這一階段Non-GAAP報告頻率開始逐年上升，SEC也正對Non-GAAP報告放松監管;第三階段是2016—2019年，這一階段整體呈現出波動趨勢，同時SEC在2016年發布了新的合規披露與解釋，再次加強監管。

作為重要公共事業部門，美國電力行業由聯邦和州兩級監管機構共同管制，具有完善的監管體系。為了保護電力市場的競爭性和公正性，美國相關監管機構對于電力公司信息透明度要求極高，以確保消費者能夠享有充分公開的信息市場，Non-GAAP報告頻率高也是其信息透明的重要表現。一般的財務會計報表所載信息并不能滿足日常監管需要，為了更好地掌握電力成本、電力定價以及其他收益情況，監管機構會要求電力企業提供更多非公認會計準則財務信息。當Non-GAAP自愿披露條件嚴格后，電力企業便會選擇減少報告Non-GAAP收益以避免違反監管規定;當SEC放寬披露條件后，為了提高信息有用性則會選擇增加Non-GAAP報告頻率。

（三）SEC加強監管時，Non-GAAP收益報告質量較高;SEC放松管控時，Non-GAAP收益報告質量較低

一方面，雖然20世紀80年代后美國大力引入行業競爭機制，聯邦能源監管委員會（FERC）也逐步放松監管，美國電力行業開始不斷嘗試市場化，但在美國實施電力改革之前，電力企業的收益僅允許覆蓋成本。為了保障居民用電，最大化社會福利，監管機構一直壓縮電力企業利潤率。因此，電力企業虛增成本，調控利潤的情況不可避免。另一方面，作為上市企業，S&P 500的電力企業仍然肩負著企業利潤最大化的目標，良好的績效既能吸引更多投資者，也能提升企業形象。

不考慮行業特性，機會主義觀點認為Non-GAAP下的公司財務數據比GAAP財務數據更好看。2013年德意志銀行分析師David Bianco整理了S&P 500成分股公司1977—2013年GAAP和Non-GAAP的EPS數據后發現，Non-GAAP的EPS往往更高[25]。在監管收緊時，上市公司傾向調整質量較高的項目，因此調整幅度會減小;在監管放松時，Non-GAAP收益調整幅度將會不斷增大，Non-GAAP收益報告質量也會隨之受到影響[19]。

除了SEC監管外，本文認為美國電力業Non-GAAP與GAAP收益的差異還可能受到監管會計準則（RAP）和行業特性的影響。為了保證電價公平，RAP放寬了謹慎性原則并對發電設備、運營費用的核算與計量做了有別于公認會計準則的規定，同時設置了發電設備并購調整、未回收設備與監管研究成本的攤銷、公用事業投資稅貸項調整等特殊賬戶;而電力行業的收益時常受到天氣影響，本文統計發現，炎熱的第三季度和寒冷的第一季度是電力企業收益最高的兩個時間段，無法預計的臺風或海嘯等會極大地降低電力企業收益。那么，在多重因素影響下，美國電力業GAAP和Non-GAAP下EPS差異究竟有什么特點呢？

本文借鑒David Bianco的研究，繪制了2006—2019年GAAP和Non-GAAP下EPS的對比圖。如圖4所示，兩者的區別也可以大致分為三個階段：第一階段（2006—2009年），Non-GAAP EPS與相比GAAP EPS有高有低，Non-GAAP的調整幅度較小;第二階段（2010—2015年），Non-GAAP EPS都比GAAP EPS高，且Non-GAAP的調整幅度普遍更大;第三階段（2016—2019年），重新出現Non-GAAP EPS較GAAP EPS或高或低的情況，但Non-GAAP的調整幅度有所下降。

早期，電力上市公司Non-GAAP收益有高有低，調整幅度也不大，沒有明顯的機會性選擇傾向;隨著合規披露與解釋的發布，電力公司在公布收益時普遍報告較高的Non-GAAP收益，且調整空間變大;當監管又重新收緊后，這種情況又消失了。說明SEC管制環境變化對電力業GAAP和Non-GAAP盈余指標差異變化影響較大。和其他行業一樣，當SEC加強監管時，電力企業的Non-GAAP收益報告質量會提高;當SEC放松管控時，Non-GAAP收益報告質量則會下降。

（四）Non-GAAP調整項波動減少，調整幅度分階段變化;非經常調整項目為主要影響因素

本文將Non-GAAP調整項目分為非經常調整項目（包括重組、稅收決議、并購、資產減值、法律糾紛或訴訟、資產處置、債務清償和研發稅收抵免等事項）、經常性調整項目（包括投資、攤銷、股票補償、養老金、利息和貨幣等事項）以及罕見調整項目（其他）三項。總調整項目為非經常調整項目和經常性調整項目之和，未包含罕見調整項目以及稅收調整項目。

圖5描述了各類調整項目的頻率變化趨勢。美國電力企業每年平均從GAAP指標中剔除2.12項，調整項目數從2006年的2.73下降到了2019年的1.73，整體上呈現出波動減少的趨勢。這種變化主要受非經常性調整項目的影響，非經常性調整頻率14年間下降了58.26%;而經常性調整頻率較為平穩，在0.5項左右波動，罕見調整項目則最少。

圖6描述了各類調整項目的幅度變化趨勢，為了方便理解，本文將Non-GAAP EPS高于GAAP EPS的部分定義為正調整。可以看到美國電力企業Non-GAAP EPS與GAAP EPS的變化主要由非經常項目調整引起。從總調整項目的幅度趨勢可以看到，條例G實施期間，Non-GAAP調整有正有負，且幅度不大，幾乎在每股±0.2美元之間，2010年合規披露與解釋發布后，這種幅度主要表現為正調整，說明Non-GAAP EPS比GAAP EPS大，調整幅度也有所增加，而2016年后Non-GAAP調整幅度再次出現有正有負的情況，幅度也變得更大，最大時在2018年達到每股-0.57美元。一定程度上，圖5與圖6的結合可以相互補充。

（五）非經常調整項目中調整頻率最高的兩項為資產處置和法律，調整幅度最大的兩項為資產處置和資產減值

本文進一步將Non-GAAP主要調整因素——非經常調整項目進行分解，統計發現美國電力企業非經常調整項目共涉及重組、稅收決議、并購、資產減值、法律糾紛或訴訟、資產處置和債務清償7項，其中最常見的為資產處置、法律、資產減值以及并購事項，如圖7和圖8所示。美國電力企業非經常調整項目中調整頻率最高的是資產處置，其次是法律;但14年內資產處置和法律的調整頻率分別下降了57.14%和40%;調整幅度最大的項目主要是資產處置，其次是資產減值;最大調整幅度分別達到了0.59和-0.12。

五、結論

在美國，Non-GAAP指標的理論和實踐研究已經相當成熟，但我國關于Non-GAAP的應用和披露機制都還在起步階段。因此，本文梳理了近半個世紀以來美國對Non-GAAP監管的演變過程，并通過文獻整理對Non-GAAP指標進行了詳盡的闡述，以期為我國管制行業會計準則變革提供借鑒。本文的特別之處在于，利用2006—2019年間S&P 500中電力業的952份有效收益公告，對美國電力行業應用Non-GAAP的狀況進行了詳實的研究。研究表明：（1）美國電力業各類Non-GAAP指標的使用頻率與管制環境變化相關，核心盈利指標依然是電力業最常用的Non-GAAP指標。（2）當Non-GAAP自愿披露條件嚴格后，美國電力企業會選擇減少報告Non-GAAP收益以避免違反監管規定;當SEC放松披露條件后，為了提高信息質量，會選擇增加Non-GAAP報告頻率。（3）電力業在SEC加強監管時，Non-GAAP收益報告質量會提高;當SEC放松監管時，Non-GAAP收益報告質量會下降，SEC監管、電力業監管會計準則（RAP）和行業特性都會影響Non-GAAP與GAAP的差異。（4）將Non-GAAP調整項目細分后發現，2006—2019年美國電力行業的調整項目數量逐漸減少，調整幅度隨著監管強度不斷波動;最主要的調整項目為非經常調整項目，非經常調整項目中資產處置和法律的調整頻率更高，資產處置和資產減值的調整幅度更大。本文能在一定程度上彌補Non-GAAP指標中行業研究的空缺，幫助電力監管機構更好地利用Non-GAAP財務數據。

【參考文獻】

[1] 蔣衛東，付智慧.我國會計準則國際趨同度研究[J].會計之友，2017（10）：50-53.

[2] 徐帥，孫媛媛，葉澤，等.管制會計制度設計與應用探討——以輸配電價改革為例[J].會計之友，2017（19）：43-47.

[3] BRADSHAW M T.Assessing the relative informativeness and permanence of pro forma earnings and GAAP operating earnings[J].Journal of Accounting & Economics，2003，36（1-3）：321-335.

[4] NICHOLS N B，GRAY S J.Pro forma adjustments to GAAP earnings：bias，materiality，and SEC Action[J].Research in Accounting Regulation，2005，18（18）：29-52.

[5] CURTIS A B，MCVAY S E，WHIPPLE B C.The disclosure of non-gaap earnings information in the presence of transitory gains[J].Accounting Review，2014，89（3）：933-958.

[6] BLACK D E，CHRISTENSEN T E，CIESIELSKI J T，et al.Non-GAAP earnings：a consistency and comparability crisis？[J/OL].SSRN Electronic Journal，2017.

[7] WHIPPLE B C.The great unknown：why exclude “other” items from Non-GAAP earnings calculations in the post-reg g world？[J/OL].SSRN Electronic Journal，2015.

[8] BARTH M E，GOW I D，TAYLOR D J.Why do pro forma and street earnings not reflect changes in GAAP？Evidence from SFAS 123R[J].Review of Accounting Studies，2012，17（3）：563-571.

[9] BROWN N C.Non-GAAP earnings disclosure and IPO pricing[J/OL].SSRN Electronic Journal，2016.

[10] FRANCIS J，SCHIPPER K，VINCENT L.The relative and incremental explanatory power of earnings and alternative（to earnings） performance measures for returns[J].Contemporary Accounting Research，2010，20（1）：121-164.

[11] BHATTACHARYA N N，BLACK E L，CHRISTENSEN T E，et al.Empirical evidence on recent trends in pro forma reporting[J].Accounting Horizons，2004，18（1）：27-43.

[12] BLACK D E，BLACK E L，CHRISTENSEN T E，et al.Has the regulation of pro forma reporting in the US changed investors' perceptions of pro forma earnings disclosures？[J].Journal of Business Finance & Accounting，2012，39（7-8）：876-904.

[13] MARQUARDT L C A.Earnings informativeness and strategic disclosure：an empirical examination of “Pro Forma”earnings[J].Accounting Review，2004，79（3）：769-795.

[14] HUANG Q，SKANTZ T R.The informativeness of pro forma and street earnings：an examination of information asymmetry around earnings announcements[J].Review of Accounting Studies，2016，21（1）：198-250.

[15] ANDREAS C，NIKOLAOS F，IRENE K，et al.Non-

GAAP earnings disclosures on the face of the income statement by UK firms：the effect on market liquidity[J].The International Journal of Accounting，2018，53：183-202.

[16] MARQUES A.SEC interventions and the frequency and usefulness of Non-GAAP financial measures[J].Review of Accounting Studies，2006，11（4）：549-574.

[17] HEFLIN F，HSU C.The impact of the SEC's regulation of Non-GAAP disclosures[J].Journal of Accounting & Economics，2008，46（2-3）：349-365.

[18] CAMPBELL L，PITMAN M K.Post-regulation g findings[J].Research in Accounting Regulation，2009，21（2）：100-106.

[19] HENRY T F，WEITZ R R，ROSENTHAL D A.Non-GAAP earnings disclosure post 2010 SEC regulation change[J].Journal of Corporate Accounting & Finance，2020，31（3）：114-134.

[20] ZHANG，J.Learning from the current research on Non-GAAP financial measures[J].The CPA Journal，2019，89（7）：32-37.

[21] ZHANG H，ZHENG L.The valuation impact of reconciling pro forma earnings to GAAP earnings[J].Journal of Accounting & Economics，2010，51（1）：186-202.

[22] BAIK B，MORTON B R M.Reliability and transparency of Non-GAAP disclosures by Real Estate Investment Trusts（REITs）[J].Accounting Review，2008，83（2）：271-301.

[23] 張超，張金若，劉斌.輸配電監管下的管制會計制度框架：一個研究綜述[J].財會通訊，2020（17）：27-31.

[24] BLACK D E，CHRISTENSEN T E，CIESIELSKI J T，et al.Non GAAP reporting：evidence from academia and current practice[J].Journal of Business Finance & Accounting，2018，45（3-4）：259-294.

[25] 李連軍，端晨陽.正常披露還是財務粉飾？——基于京東財務報告看中概公司Non-GAAP調整效果[J].中國注冊會計師，2018（6）：64-68.