高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的國(guó)際比較及啟示

高雪升，尹清華

(1.河北大學(xué) 國(guó)際學(xué)院，河北 保定 071002；2.河北大學(xué) 教育學(xué)院，河北 保定 071002)

隨著我國(guó)高等教育進(jìn)入普及化階段，高等教育的發(fā)展也由追求規(guī)模的擴(kuò)大向質(zhì)量的提升邁進(jìn)，《關(guān)于深化教育體制機(jī)制改革的意見(jiàn)》的推出標(biāo)志著教育領(lǐng)域綜合改革由“立柱架梁”進(jìn)入“內(nèi)部裝修”的新階段，我國(guó)將全面推進(jìn)質(zhì)量文化的建設(shè)，高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)是關(guān)鍵，建設(shè)與完善高等教育質(zhì)量保障體系是基礎(chǔ)。我國(guó)的高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)相比于西方國(guó)家雖然起步較晚，但一直處于不斷的完善和發(fā)展當(dāng)中。不同國(guó)家的高等教育質(zhì)量保障制度都深深植根于不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化土壤當(dāng)中，深受各個(gè)國(guó)家高等教育體制的影響，逐漸形成了以美國(guó)為代表的社會(huì)市場(chǎng)導(dǎo)向的高等教育質(zhì)量評(píng)估制度、以瑞典為代表的“中央集權(quán)制”和以德國(guó)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威至上的評(píng)估體系等各具特色的高等教育評(píng)估與質(zhì)量保障制度。

伯頓·克拉克將高等教育系統(tǒng)看作是由學(xué)術(shù)權(quán)威、國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)三股力量組成的三角協(xié)調(diào)模型(見(jiàn)圖1)。他認(rèn)為三角協(xié)調(diào)模型中的三個(gè)角分別代表著一個(gè)極大值和兩個(gè)極小值，內(nèi)部的各個(gè)位置代表三種成分不同程度的結(jié)合[1]。政府、高校和市場(chǎng)三方權(quán)力主體分別位于三角形的三個(gè)頂端影響著高等教育系統(tǒng)的發(fā)展，而高等教育質(zhì)量保障體系也會(huì)受到以社會(huì)集體意識(shí)為代表的國(guó)家權(quán)力，以資深教授、人才、知識(shí)為代表的學(xué)術(shù)因素和以資源配置、經(jīng)濟(jì)杠桿為代表的市場(chǎng)力量的深刻影響。那么國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)三股力量在美國(guó)、德國(guó)、瑞典三國(guó)的高等教育質(zhì)量保障體系中在是怎樣進(jìn)行博弈的，在我國(guó)是怎樣的情況，發(fā)展趨勢(shì)又是什么。常說(shuō)的“他山之石，可以攻玉”，怎樣在充分考慮本國(guó)國(guó)情的條件下借鑒其他國(guó)家高等教育質(zhì)量保障體系的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，助推我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的發(fā)展建設(shè)，這些都是本文需要著重去探討的問(wèn)題。

圖1 伯頓·克拉克 三角協(xié)調(diào)模型

1 高等教育評(píng)估發(fā)展歷程概述

1.1 美國(guó)高等教育評(píng)估發(fā)展歷史

美國(guó)是世界范圍內(nèi)高等教育最發(fā)達(dá)的國(guó)家，是世界高等教育評(píng)估的發(fā)源地，也是世界上高等教育評(píng)估發(fā)展最快、體系最完善的國(guó)家。美國(guó)高等教育評(píng)估經(jīng)過(guò)百年的改進(jìn)與發(fā)展，逐步建立起較為完善的高等教育評(píng)估體系。

美國(guó)高等教育質(zhì)量保障的核心是認(rèn)證制度。1885年成立了新英格蘭地區(qū)學(xué)校與學(xué)院聯(lián)合會(huì)，并在其下設(shè)立高等院校鑒定委員會(huì)，以此為起點(diǎn)，美國(guó)的中部、中北部、西北部、西部、南部地區(qū)也陸續(xù)成立了類(lèi)似的組織，并下設(shè)高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，一些全國(guó)性的專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)也對(duì)高等院校的各個(gè)專(zhuān)業(yè)開(kāi)展了鑒定活動(dòng)。以院校認(rèn)證與專(zhuān)業(yè)認(rèn)證為主要內(nèi)容的認(rèn)證制度成為當(dāng)代美國(guó)高等教育認(rèn)證制度的雛形，美國(guó)高等教育認(rèn)證制度在保障高等學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量、辦學(xué)水平、社會(huì)服務(wù)等方面發(fā)揮著重要作用。1996年成立全國(guó)性的非政府的高等教育評(píng)估組織——高等教育認(rèn)證協(xié)會(huì)CHAE(Council for Higher Education Accreditation)。起初，美國(guó)的院校評(píng)估是根據(jù)一套定量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)就以準(zhǔn)則化代替了標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行評(píng)估。不同的學(xué)校無(wú)法用一個(gè)準(zhǔn)則去評(píng)價(jià)，但極大的保證了學(xué)校的內(nèi)部自我評(píng)估。美國(guó)院校評(píng)估的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向更側(cè)重于學(xué)校自身的更新和發(fā)展。美國(guó)高等院校的專(zhuān)業(yè)認(rèn)證是在CHEA的領(lǐng)導(dǎo)下由各相關(guān)專(zhuān)業(yè)(行業(yè))協(xié)會(huì)根據(jù)專(zhuān)業(yè)(職業(yè))人才的基本質(zhì)量要求對(duì)各個(gè)具體專(zhuān)業(yè)進(jìn)行認(rèn)證。目前已有50多個(gè)開(kāi)展專(zhuān)業(yè)認(rèn)證的組織機(jī)構(gòu)。如美國(guó)高等院校工程類(lèi)專(zhuān)業(yè)的認(rèn)證是由CHEA所屬的工程和技術(shù)認(rèn)證委員會(huì)(ABET)組織進(jìn)行。

1.2 德國(guó)高等教育評(píng)估發(fā)展歷史

德國(guó)高等教育在國(guó)際上被譽(yù)為德國(guó)模式，重科研、學(xué)術(shù)權(quán)威至上是德國(guó)模式最大的特色。受德國(guó)高等教育大環(huán)境的熏陶，德國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的建設(shè)與發(fā)展也深受德國(guó)高等教育模式的影響。德國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的發(fā)展較晚，以20世紀(jì)90年代為分界點(diǎn)，20世紀(jì)90年代之前，德國(guó)從未開(kāi)始院校評(píng)估，各種學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)以及成績(jī)的互認(rèn)及學(xué)生的轉(zhuǎn)學(xué)都是按代表聯(lián)邦政府的機(jī)構(gòu)——各州文教部長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)議(KMK)和代表高等教育的機(jī)構(gòu)——德國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議(HRK)聯(lián)合簽署的協(xié)議進(jìn)行的。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，德國(guó)高等教育質(zhì)量岌岌可危，受到社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。90年代之后，德國(guó)高等教育界針對(duì)這一問(wèn)題開(kāi)展了一系列改革。1998年通過(guò)了對(duì)《高等學(xué)校總法》的修改，針對(duì)德國(guó)高等教育出現(xiàn)的新問(wèn)題(主要是德國(guó)高校學(xué)位制度的改革)，HRK和KMK聯(lián)合德國(guó)科學(xué)議會(huì)推行了兩項(xiàng)針對(duì)性的改革：一是在1998-2000年，HRK與德國(guó)科學(xué)議會(huì)聯(lián)合開(kāi)展全國(guó)性的“質(zhì)量保證工程”，該工程意欲編制出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，各州或地區(qū)的評(píng)估機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，同時(shí)可以促進(jìn)各州或地區(qū)重視高等教育質(zhì)量，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)交流與分享。加強(qiáng)國(guó)家、地區(qū)性評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估專(zhuān)家及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的紐帶聯(lián)系，形成互動(dòng)互通的交流關(guān)系網(wǎng)；二是在1999年，HRK與KMK根據(jù)德國(guó)高等學(xué)位制度改革的新要求，聯(lián)合建立跨州認(rèn)證委員會(huì)[2]。

德國(guó)的高等教育評(píng)估雖然開(kāi)始較晚且是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力下被動(dòng)進(jìn)行的，但就目標(biāo)都在于提高教育質(zhì)量而言，德國(guó)并沒(méi)有簡(jiǎn)單的模仿英美，直接移植英美評(píng)估模式，而是逐漸形成了獨(dú)具德國(guó)特色的高等教育質(zhì)量保障體系。德國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估重視評(píng)估的質(zhì)量和公平性，內(nèi)部保證與外部保證相結(jié)合；獨(dú)立的教育協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)發(fā)揮主要作用，極大減少了國(guó)家權(quán)力對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估的控制，高校內(nèi)部保障的決策權(quán)掌握在高校教授手中。

1.3 瑞典高等教育評(píng)估發(fā)展歷史

瑞典在人口、國(guó)土面積上雖是一個(gè)北歐小國(guó)，但卻是國(guó)際上高等教育高度發(fā)達(dá)的代表國(guó)之一。相對(duì)于美國(guó)模式和德國(guó)模式，瑞典的高等教育被譽(yù)為第三條道路上的高等教育。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，獨(dú)具特色的瑞典模式應(yīng)運(yùn)而生，瑞典模式也成為OCED向全世界所長(zhǎng)期推薦的高等教育代表模式之一。

瑞典大學(xué)一直以來(lái)以“頑固性”著稱(chēng)，遵循傳統(tǒng)，不主張進(jìn)行改革。如瑞典的高校一直嚴(yán)格控制教授數(shù)量，教授數(shù)量?jī)H占全國(guó)總?cè)丝诘?.02%。但高等教育評(píng)估的改革在瑞典取得了良好實(shí)施效果，沒(méi)有引發(fā)社會(huì)各界、高等學(xué)校之間激烈的矛盾沖突，好評(píng)的聲音卻越來(lái)越響。到目前為止，瑞典一共經(jīng)歷了五次評(píng)估改革[3]，第一輪評(píng)估始于1995年，主要是對(duì)高等院校辦學(xué)條件的評(píng)估；第二輪評(píng)估在2002-2007年期間進(jìn)行，開(kāi)始關(guān)注專(zhuān)業(yè)辦學(xué)資格的評(píng)估；第三輪評(píng)估(2007-2010)開(kāi)始改進(jìn)評(píng)估工作流程，加大調(diào)查和反饋意見(jiàn)的力度；第四輪評(píng)估(2011-2014)集中在豐富質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，加入了在校生學(xué)習(xí)體驗(yàn)、校友訪(fǎng)談和畢業(yè)論文設(shè)計(jì)等指標(biāo)，評(píng)估小組成員由多方代表組成，教師、專(zhuān)家、學(xué)生、企業(yè)雇主，還增加了國(guó)際代表。最新一輪的評(píng)估(2017-2022)重新在評(píng)估周期、內(nèi)容、方式、評(píng)價(jià)機(jī)制上做一些調(diào)整。瑞典國(guó)家高等教育署五次評(píng)估改革為世界范圍內(nèi)的高校在高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)方面提供了寶貴的借鑒。

2 高等教育質(zhì)量保障體系中的權(quán)力博弈

根據(jù)系統(tǒng)論的觀(guān)點(diǎn)，高等教育系統(tǒng)屬于復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)的一部分，而高等教育質(zhì)量保障體系作為高等教育系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)也具備高等教育系統(tǒng)的特性。國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)力量是高等教育系統(tǒng)中的影響要素，同時(shí)也是高等教育質(zhì)量保障體系中的影響要素。系統(tǒng)中各要素不是孤立地存在著，每個(gè)要素在系統(tǒng)中都處于一定的位置上，起著特定的作用。要素之間相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體。國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)力量作為高等教育系統(tǒng)中的影響要素，三者不是割裂的，它們互相作用、互相制衡；三者也不是靜態(tài)的，它們隨著高等教育管理體制的變革始終處于動(dòng)態(tài)變化當(dāng)中。每一種要素所代表的權(quán)力的主體之間都存在著利益的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)主體利益最大化是它們的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程也是主體之間相互競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，即權(quán)力的博弈過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，既有存在平衡的狀態(tài)，也會(huì)有新的制衡模式的出現(xiàn)。

基于此，本文以伯頓·克拉克的“三角協(xié)調(diào)模型”為分析框架，構(gòu)建高等教育質(zhì)量保障體系的三角協(xié)調(diào)模型(見(jiàn)圖2)，分別繪制了代表三個(gè)國(guó)家高等教育質(zhì)量保障體系發(fā)展特征的三角協(xié)調(diào)模型圖(見(jiàn)圖3)。分析德國(guó)、美國(guó)、瑞典三個(gè)國(guó)家的高等教育質(zhì)量保障體系，模型中三股力量的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)即權(quán)力的博弈有利于我們把握三個(gè)國(guó)家的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的特點(diǎn)。

圖2 美國(guó)—國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)力量走向融合的三角協(xié)調(diào)模型

圖3 德國(guó)、瑞典、美國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系三角協(xié)調(diào)模型

2.1 學(xué)術(shù)權(quán)威的代表——德國(guó)

德國(guó)早期的大學(xué)主要由封建諸侯聯(lián)邦建立，受政府控制特別明顯；后經(jīng)洪堡的大學(xué)改革，洪堡三原則的提出，教授治校成為主流，德國(guó)大學(xué)的自治權(quán)不斷擴(kuò)大。在高等教育質(zhì)量評(píng)估上主要體現(xiàn)在高等教育認(rèn)證從外部專(zhuān)業(yè)認(rèn)證轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系認(rèn)證，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)證權(quán)力的下放。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，德國(guó)高等教育一直處于國(guó)家權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)威相互協(xié)調(diào)的混合模式當(dāng)中，市場(chǎng)的力量十分微弱。原因在于，一是高校的資金來(lái)源于政府撥款，且不與各校的教學(xué)質(zhì)量、科研成果、人才培養(yǎng)質(zhì)量等直接掛鉤；二是德國(guó)高校實(shí)行免費(fèi)招生政策，這就使得高校之間缺乏必要的招生競(jìng)爭(zhēng)。

在國(guó)家權(quán)力的協(xié)調(diào)方面，一是體現(xiàn)在州政府對(duì)高等院校的直接管理，二是為了加強(qiáng)聯(lián)邦政府與各州政府在教育政策上的協(xié)調(diào)，建立政府間的機(jī)構(gòu)，如文化部長(zhǎng)會(huì)議(KMK)、聯(lián)邦—州教育規(guī)劃與研究促進(jìn)委員會(huì)(BLK)、高校建設(shè)規(guī)劃委員會(huì)(Planungsausschuss für den Hochschulbau)等。德國(guó)在政體上屬于聯(lián)邦制，根據(jù)聯(lián)邦制的特點(diǎn)，聯(lián)邦各州設(shè)有自己的立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)，高等院校的管轄權(quán)直接屬于各州政府。各州政府在《高等教育總綱法》的框架規(guī)定和保證學(xué)術(shù)自由的前提下，全面負(fù)責(zé)高校的管理。

在學(xué)術(shù)權(quán)威的協(xié)調(diào)方面，聯(lián)邦德國(guó)實(shí)行高等教育的地方分權(quán)政策，高校在教學(xué)、科研領(lǐng)域享有充分的自治和自主權(quán)。一是德國(guó)悠久的學(xué)術(shù)權(quán)威至上的大學(xué)自治傳統(tǒng)；二是獨(dú)具德國(guó)特色的獨(dú)立高等教育機(jī)構(gòu)的“緩沖器”作用，沖淡了國(guó)家權(quán)力對(duì)于德國(guó)高等教育的束縛。在德國(guó)，高校的內(nèi)部管理的決定權(quán)一直牢牢地掌握在擁有最高學(xué)術(shù)權(quán)威的教授群體手中，主要體現(xiàn)在高校的權(quán)力僅存在于組織工作上，教授可以直接決定教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、研究?jī)?nèi)容以及研究方法等。德國(guó)的高等教育管理體系中，政府與高校之間存在著中間層緩沖組織[3]。諸如德國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議(HRK)、各州文教部長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)議(KMK)、德國(guó)科學(xué)議會(huì)等，這些組織不受聯(lián)邦和州政府的管轄，只接受政府或者各種基金組織的資助，它們是代表全國(guó)高校、聯(lián)邦各州的獨(dú)立性機(jī)構(gòu)，成員主要是代表學(xué)術(shù)權(quán)威的各方。正是這種特殊的身份使它們可以在聯(lián)邦與州政府、州政府與高校之間，起到一種協(xié)調(diào)、緩沖的作用，便于更好地處理和解決高等教育質(zhì)量評(píng)估問(wèn)題和學(xué)委制度改革問(wèn)題。

綜上所示，德國(guó)的高等教育質(zhì)量保障體系協(xié)調(diào)模式主要是以學(xué)術(shù)為主、國(guó)家協(xié)調(diào)的混合模式。但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于人才培養(yǎng)質(zhì)量的新要求以及德國(guó)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的吃緊，德國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的改革更傾向于建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)保證教育機(jī)會(huì)均等和學(xué)術(shù)自由。德國(guó)高等教育協(xié)調(diào)模型也隨著三股力量的博弈處于積極的動(dòng)態(tài)變化當(dāng)中。

2.2 國(guó)家權(quán)力的代表——瑞典

瑞典高等教育雖然起步較晚且是由德國(guó)模式發(fā)展而來(lái)，但經(jīng)過(guò)的長(zhǎng)期探索，獨(dú)具特色的瑞典模式也應(yīng)運(yùn)而生。瑞典政府高度重視高等教育，對(duì)于高等教育和研究負(fù)有全部責(zé)任的是瑞典國(guó)會(huì)和政府[4]，這體現(xiàn)在國(guó)家重視教育經(jīng)費(fèi)的投入，提供平等和諧的辦學(xué)條件。瑞典高校除斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院為私立學(xué)校外, 其它均為國(guó)家辦學(xué)。政府根據(jù)高校的學(xué)科建設(shè)、在校生人數(shù)、教學(xué)與科研水平分配各校經(jīng)費(fèi)，不僅提供免費(fèi)的入學(xué)教育，而且發(fā)放高額助學(xué)金、貸學(xué)金等，力求擴(kuò)大國(guó)民接受高等教育的比率。在高等教育的質(zhì)量評(píng)估上，瑞典國(guó)家高等教育局負(fù)責(zé)對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)開(kāi)展評(píng)估，是質(zhì)量保證的主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任[4]。因此，相對(duì)于市場(chǎng)力量和學(xué)術(shù)權(quán)威，瑞典的高等教育國(guó)家權(quán)力特征尤為明顯。

在內(nèi)部質(zhì)量保障方面，瑞典政府認(rèn)為高等教育的質(zhì)量保障屬于高校的內(nèi)部行為，但由于瑞典的高等教育受中央集權(quán)的長(zhǎng)期禁錮，中央涉入管理太多，使得高校缺乏質(zhì)量上的競(jìng)爭(zhēng)，給瑞典高等教育的發(fā)展帶來(lái)極大的阻礙。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，瑞典政府意識(shí)到追求高質(zhì)量的高等教育必須要給予高校充分的自主權(quán)。因此，瑞典開(kāi)始實(shí)行高等教育分權(quán)政策。政府通過(guò)制定高等教育發(fā)展的總體目標(biāo)進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控，提高高校的管理自主權(quán)，主要體現(xiàn)在本科教育的決策權(quán)、內(nèi)部資源的分配權(quán)、科研工作的組織權(quán)等。更多的權(quán)力也意味著更多的責(zé)任，政府權(quán)力的相對(duì)下放，高校在獲得相應(yīng)自主權(quán)的同時(shí)也承擔(dān)著提高教學(xué)和科研質(zhì)量，為國(guó)家發(fā)展輸送高質(zhì)量人才的重要職責(zé)。70年代之后，瑞典高等教育的分權(quán)改革不斷進(jìn)行，高等院校獲得越來(lái)越多的自主權(quán)，但是中央仍對(duì)高等教育進(jìn)行長(zhǎng)期的管理和監(jiān)控。

在外部質(zhì)量保障方面，除政府的宏觀(guān)管理和調(diào)控外，80年代以來(lái)隨著高等教育的不斷擴(kuò)張，瑞典高等教育不斷向大眾化、國(guó)際化邁進(jìn)，市場(chǎng)對(duì)高等教育的質(zhì)量有了新要求，學(xué)生、家長(zhǎng)、企業(yè)、納稅人等都要求高等教育提供質(zhì)量的保證。因此，瑞典高等教育的國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)力量的協(xié)調(diào)也隨著高等教育體制和國(guó)際社會(huì)大環(huán)境的變化處于不斷的動(dòng)態(tài)變化當(dāng)中。

2.3 市場(chǎng)力量的代表——美國(guó)

美國(guó)是當(dāng)前世界上高等教育最發(fā)達(dá)的國(guó)家，在其高等教育形成和發(fā)展的歷史過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)力量一直貫穿其中。1885年美國(guó)高等教育認(rèn)證制度誕生以來(lái)到二戰(zhàn)之前，認(rèn)證機(jī)制中的“校外同行評(píng)審”成為質(zhì)量保障的主要手段，帶有行會(huì)性質(zhì)的認(rèn)證中介機(jī)構(gòu)成為這一時(shí)期代表學(xué)術(shù)權(quán)力的主體[5]。認(rèn)證中介機(jī)構(gòu)成為減輕政府和市場(chǎng)對(duì)高等教育影響的“緩沖劑”。但這段時(shí)期存在時(shí)間較短，隨著國(guó)際形勢(shì)的變化、高等教育規(guī)模的擴(kuò)大，國(guó)家和市場(chǎng)的力量不斷滲透，學(xué)術(shù)權(quán)力被逐漸沖淡，重心向國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)力量的兩端靠攏，并隨著時(shí)間的推移逐漸走向融合。

二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟(jì)大蕭條影響下的美國(guó)高等教育迎來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)成為發(fā)展趨勢(shì)。政府改革高等教育認(rèn)證制度，高等教育質(zhì)量保障由原來(lái)的以?xún)?nèi)部問(wèn)責(zé)為主向多方利益相關(guān)者共同參與的外部問(wèn)責(zé)方向傾斜。這無(wú)形中促進(jìn)了國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)力量的結(jié)合。隨著“新公共管理理念”引入和迅速擴(kuò)展，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，建立在成本-效益基礎(chǔ)上的追求效率和質(zhì)量最大化的新理念對(duì)高等教育質(zhì)量管理產(chǎn)生了重要影響。高等院校要想通過(guò)績(jī)效指標(biāo)獲得政府和市場(chǎng)的資助，必須更加關(guān)注國(guó)家和市場(chǎng)的需求，著重關(guān)注教育競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)出，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。市場(chǎng)機(jī)制的導(dǎo)入，社會(huì)資源由市場(chǎng)自由調(diào)配，國(guó)家權(quán)力也退居其次，逐漸與市場(chǎng)走向融合。

美國(guó)作為高等教育走出“象牙塔”，第三大職能“社會(huì)服務(wù)”的誕生地，發(fā)展高等教育對(duì)于美國(guó)一直都不僅是高校內(nèi)部的事情，政府的介入是為了協(xié)調(diào)高等教育質(zhì)量保障機(jī)制，合理分配社會(huì)資源，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；市場(chǎng)機(jī)制的引入是為了迎合社會(huì)各屆利益相關(guān)者的需求，實(shí)現(xiàn)利益的最大化，在高等教育質(zhì)量保障體系中，引導(dǎo)高等教育的發(fā)展更加注重需求和結(jié)果，更加重視與實(shí)際相結(jié)合。因此，美國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系中權(quán)力的博弈趨勢(shì)明顯是向著國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)力量的融合方向發(fā)展的，且市場(chǎng)力量更加突出，發(fā)展速度也更快。

3 我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的發(fā)展及啟示

通過(guò)分析和總結(jié)美國(guó)、德國(guó)和瑞典三個(gè)國(guó)家高等教育質(zhì)量保障體系的歷史發(fā)展以及國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)三個(gè)權(quán)力主體在每個(gè)國(guó)家高等教育質(zhì)量保障體系中的博弈情況，可以發(fā)現(xiàn)：雖然三國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的發(fā)展背景不同、權(quán)力的主導(dǎo)因素也不同(這也是三國(guó)質(zhì)量評(píng)估特色的體現(xiàn))，但最終的發(fā)展方向都是朝著三種力量協(xié)調(diào)融合的方向發(fā)展。任何一種力量雖然都代表著不同的權(quán)力主體，具有不同的屬性特征，但彼此之間都是相互影響、相互融合、相互協(xié)調(diào)的，缺少任何一種力量或者說(shuō)任何一種力量不發(fā)揮作用，都會(huì)影響高等教育的發(fā)展。“‘三角協(xié)調(diào)模型’形成是高等教育體系發(fā)展的必然要求，一個(gè)良性的高等教育體系必須是多方而不能是單一的”[6]。因此，政府、高校和市場(chǎng)之間要建立長(zhǎng)期有效的互動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制。

3.1 我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系中的權(quán)力博弈

建國(guó)初期，中國(guó)受政治體制的影響，高等教育照搬蘇聯(lián)模式，國(guó)家權(quán)力在高等教育體系中的地位一直居于中心位置，高校自主權(quán)和市場(chǎng)力量相對(duì)較弱，直到1985年《中共中央關(guān)于教育的體制改革的決定》頒布，我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的合法性才得到正式確立。伴隨著國(guó)家改革開(kāi)放政策的逐步深入，政府逐漸由權(quán)力的主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^(guān)調(diào)控者，政府政策制定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向越來(lái)越凸顯，高校的辦學(xué)自主權(quán)逐漸擴(kuò)大，高等教育系統(tǒng)中的學(xué)術(shù)力量顯著增強(qiáng)，將高等教育管理體制改革進(jìn)一步推向深入的呼聲也愈發(fā)響亮。2010年，國(guó)家的教育政策中首次提出“管辦評(píng)分離”；2011年，正式頒布“五位一體”評(píng)估制度[7]；2013年的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》、2015年的《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見(jiàn)》都繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)高校內(nèi)外部質(zhì)量保障體系建設(shè)，深入推進(jìn)“管辦評(píng)”分離，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的重要性。高等教育質(zhì)量保障體系的建設(shè)越來(lái)越考慮多方主體的相關(guān)利益，評(píng)估逐漸走向多元化。根據(jù)我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的發(fā)展歷程，可以看出我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系 “三角協(xié)調(diào)模型”構(gòu)建分為三個(gè)階段(見(jiàn)圖4)：第一階段是1949-1985年，以我國(guó)教育體制改革為分界點(diǎn)，自建國(guó)到教育體制改革前，是國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)型；第二階段是1985-2010年，以《規(guī)劃綱要》的頒布為分界點(diǎn)，從教育體制改革到“管辦評(píng)分離”政策提出前，是國(guó)家權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)威的混合協(xié)調(diào)模式；第三階段是2010年以來(lái)，隨著“新公共管理理念”的滲入，政府“簡(jiǎn)政放權(quán)”，高等教育的管理走向公共管理，我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的構(gòu)建朝著“政府宏觀(guān)調(diào)控、高校自我評(píng)價(jià)、社會(huì)有效監(jiān)督”[8]的三方力量協(xié)調(diào)發(fā)展的方向前進(jìn)。

圖4 我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系“三角協(xié)調(diào)”模型的構(gòu)建階段劃分

3.2 對(duì)我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)發(fā)展的啟示

3.2.1有效互動(dòng)協(xié)調(diào)是我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的關(guān)鍵

哈肯創(chuàng)立的協(xié)同論認(rèn)為，“千差萬(wàn)別的系統(tǒng)，盡管其屬性不同，但在整個(gè)環(huán)境中，各個(gè)系統(tǒng)間存在著相互影響而又相互合作的關(guān)系。”高等教育系統(tǒng)作為社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，政府、高校和市場(chǎng)作為高等教育系統(tǒng)中的三方權(quán)力主體，相互之間聯(lián)系密切。系統(tǒng)的協(xié)同效應(yīng)能否發(fā)揮的最好是由系統(tǒng)內(nèi)部的子系統(tǒng)或系統(tǒng)的組成部分的協(xié)同作用所共同決定的，系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)融合的好，便可以實(shí)現(xiàn)各方優(yōu)勢(shì)的最大化；反之亦然。協(xié)同效應(yīng)是指由于協(xié)同作用而產(chǎn)生的結(jié)果，是指復(fù)雜開(kāi)放系統(tǒng)中大量子系統(tǒng)相互作用而產(chǎn)生的整體效應(yīng)或集體效應(yīng)[9]。因此，協(xié)調(diào)好政府、高校與市場(chǎng)之間的關(guān)系便是承認(rèn)三方都是具有不同組織屬性的開(kāi)放系統(tǒng)，都具有各自的特色和不可替代性，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)效應(yīng)的最大化便是三方相互協(xié)調(diào)融合的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的關(guān)鍵便是實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)效應(yīng)的最大化，需要建立政府、高校和市場(chǎng)三方互動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制。其一是建立三方的平等對(duì)話(huà)機(jī)制，三方權(quán)力主體不再有地位之分，只有發(fā)揮作用和承擔(dān)責(zé)任的不同，分別設(shè)立代表三方權(quán)力的機(jī)構(gòu)并給予法律的保障，實(shí)現(xiàn)三方權(quán)力主體的平等對(duì)話(huà)；其二是建立通力協(xié)作機(jī)制，探索實(shí)現(xiàn)三方權(quán)力主體合作交流的途徑和渠道并予以法律保障；其三是建立監(jiān)督反饋機(jī)制，建立整個(gè)協(xié)同機(jī)制的監(jiān)督和反饋機(jī)制有利于政府、高校和市場(chǎng)之間互動(dòng)協(xié)調(diào)關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3.2.2多元參與治理是我國(guó)高等教育質(zhì)量保障的發(fā)展方向

前文中提到，通過(guò)對(duì)以上三個(gè)國(guó)家質(zhì)量保障體系的分析，我們得出一個(gè)結(jié)論，即高等教育質(zhì)量保障體系的發(fā)展有賴(lài)于國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威和市場(chǎng)三種力量的協(xié)調(diào)融合，政府、市場(chǎng)、高校三方主體應(yīng)當(dāng)共同參與高等教育質(zhì)量保障體系的治理，各安其位、各司其職。政府要轉(zhuǎn)變職能，簡(jiǎn)政放權(quán)，由直接管理到間接管理，由微觀(guān)管理到宏觀(guān)管理是建立在高校真正做到“自評(píng)、自改、自提升”的基礎(chǔ)上的，因此高校完善內(nèi)部質(zhì)量保障體系必不可少。同時(shí)，我國(guó)社會(huì)第三方評(píng)估的發(fā)展仍需要制度的保障和政策的激勵(lì)，改革和完善社會(huì)第三方中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制和管理制度必不可少。我國(guó)高等教育質(zhì)量的發(fā)展需要三方力量共同參與的多元治理，無(wú)論是來(lái)自政府方面的監(jiān)督問(wèn)責(zé)，還是來(lái)自第三方的認(rèn)證，這些外部評(píng)價(jià)與保障機(jī)制都要與高校的自我評(píng)估相伴而行，內(nèi)外互為補(bǔ)充[9]。

3.2.3分層分類(lèi)評(píng)估是我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的重點(diǎn)

一刀切、完全統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)估已經(jīng)隨著時(shí)代發(fā)展逐漸退出高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)的舞臺(tái)。問(wèn)題的多元化標(biāo)志著解決路徑和方法的多元化。社會(huì)和市場(chǎng)的變化給高校帶來(lái)的各類(lèi)問(wèn)題，以及高校的發(fā)展反射到社會(huì)中的問(wèn)題逐漸復(fù)雜，都體現(xiàn)著未來(lái)高校發(fā)展的多元化。近年來(lái)，我國(guó)開(kāi)展的合格評(píng)估和審核評(píng)估針對(duì)不同院校開(kāi)展，體現(xiàn)了高等教育分層分類(lèi)發(fā)展的特征。無(wú)論是在中國(guó)還是放眼世界，各級(jí)各類(lèi)評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)各級(jí)指標(biāo)對(duì)高校層次的劃分正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《國(guó)家中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃與改革綱要(2010-2020)》中明確提出要建立高校分類(lèi)體系，實(shí)行分類(lèi)管理。從高校的建設(shè)實(shí)際出發(fā)，針對(duì)不同類(lèi)型的高校建設(shè)相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，建立分層分類(lèi)的高等教育質(zhì)量評(píng)估體系，構(gòu)建高等教育質(zhì)量保障的長(zhǎng)效機(jī)制。因此，在未來(lái)我國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系的建設(shè)中應(yīng)當(dāng)重視針對(duì)高校的分層分類(lèi)評(píng)估。

4 結(jié)語(yǔ)

“他山之石，可以攻玉”，但國(guó)外“經(jīng)驗(yàn)”并不等同于“規(guī)律”，中國(guó)有自己的國(guó)情，中國(guó)也有自身的體制優(yōu)勢(shì)。任何一個(gè)成功在自己國(guó)家建立起高等教育質(zhì)量保障體系的國(guó)家都不是簡(jiǎn)單模仿，照抄照搬，而是經(jīng)過(guò)對(duì)自身國(guó)情的考察，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的建立過(guò)程。當(dāng)前我國(guó)的高等教育正處于快速發(fā)展階段，高校自身內(nèi)部質(zhì)量保障的建設(shè)還需要國(guó)家的宏觀(guān)指導(dǎo)，政府在質(zhì)量保障體系上的指導(dǎo)作用是中國(guó)的體制優(yōu)勢(shì)也是中國(guó)特色所在，這不能忽視但也不能取代學(xué)校、社會(huì)等其他主體在高等教育質(zhì)量保障方面的作用。充分考慮中國(guó)國(guó)情，形成政府主導(dǎo)下的多元參與、相互協(xié)調(diào)、共同合作的高等教育質(zhì)量保障體系，實(shí)現(xiàn)多方利益共同體的優(yōu)勢(shì)最大化，推動(dòng)我國(guó)高等教育質(zhì)量實(shí)現(xiàn)更穩(wěn)更好的發(fā)展，爭(zhēng)取在高等教育國(guó)際舞臺(tái)上提交一份中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。