疑似職業(yè)病界定難，怎么辦？

文/管鐵流

由于疑似職業(yè)病界定的要求在國(guó)家層面并未明確統(tǒng)一，異地有資質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的疑似檢查結(jié)果是否構(gòu)成確認(rèn)疑似職業(yè)病的依據(jù)，還缺乏明確的規(guī)定。當(dāng)勞動(dòng)者只有異地疑似檢查結(jié)果但沒有正式的職業(yè)病診斷證明結(jié)論時(shí)，就無(wú)法判斷是否為職業(yè)病。針對(duì)此問題，筆者提出了自己的看法。

A市（地級(jí)）某縣有一牧場(chǎng)，總公司在外（地級(jí)）B市，但牧場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照由A市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)放，牧場(chǎng)現(xiàn)有一員工患布魯氏菌病，崗前該員工做布魯氏菌病檢查，結(jié)果無(wú)異常，三個(gè)月后在B市疾控中心檢查布魯氏菌病，結(jié)果呈陽(yáng)性。此企業(yè)未做職業(yè)病危害申報(bào)，當(dāng)事人找到A市衛(wèi)生健康委，此事應(yīng)如何處理？

根據(jù)《職業(yè)病防治法》第十六條規(guī)定，國(guó)家建立職業(yè)病危害項(xiàng)目申報(bào)制度。用人單位工作場(chǎng)所存在職業(yè)病目錄所列職業(yè)病危害因素的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、如實(shí)向所在地衛(wèi)生行政部門申報(bào)危害項(xiàng)目，接受監(jiān)督。第五十條規(guī)定，用人單位和醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)職業(yè)病病人或者疑似職業(yè)病病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告。確診為職業(yè)病的，用人單位還應(yīng)當(dāng)向所在地勞動(dòng)保障行政部門報(bào)告。第七十一條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，給予警告，可以并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款：（一）未按照規(guī)定及時(shí)、如實(shí)向衛(wèi)生行政部門申報(bào)產(chǎn)生職業(yè)病危害的項(xiàng)目的……

疑似職業(yè)病界定難點(diǎn)

這個(gè)問題不是孤例，更不是執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)局限所致，而是因?yàn)樵诂F(xiàn)行法律法規(guī)中，有關(guān)疑似職業(yè)病的界定始終是一個(gè)亟待明確而又至今難出臺(tái)的制度建設(shè)問題。

什么是疑似職業(yè)病，疑似職業(yè)病有何界定標(biāo)準(zhǔn)，由誰(shuí)來界定，界定為疑似職業(yè)病后勞動(dòng)者能夠享受哪些權(quán)益？目前，這些問題因?yàn)槿狈?guó)家層面的明確規(guī)定都懸而未決。受此影響，引發(fā)了大量勞動(dòng)糾紛。

勞動(dòng)者認(rèn)為，是不是疑似職業(yè)病，自己有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的體檢結(jié)果，只要體檢的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是正規(guī)合法的，自己又沒有偽造體檢證明，就表明自己的健康出現(xiàn)了問題，而工作中又接觸職業(yè)病危害因素，那么，自己就應(yīng)當(dāng)屬于疑似職業(yè)病。而用人單位和一些監(jiān)管人員認(rèn)為，是不是疑似職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)由有職業(yè)病檢查、診斷資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)，普通醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能作出疑似職業(yè)病的結(jié)論，作出了疑似職業(yè)病的結(jié)論也不具有法律效力。

目前，針對(duì)是否疑似職業(yè)病，在勞資雙方，一般可通過勞動(dòng)仲裁、法院訴訟途徑尋求司法救濟(jì)，但法律規(guī)定的欠缺，導(dǎo)致最終的裁判結(jié)果大多不利于勞動(dòng)者。再者，個(gè)案的結(jié)論，根本無(wú)法普遍適用，因?yàn)楹侠硇阅酥练梢罁?jù)上都站不住腳。

在司法途徑之外，更多時(shí)候勞動(dòng)者會(huì)先求助于監(jiān)管部門，類似于本案，用人單位所在地有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)體檢結(jié)果正常，勞動(dòng)者悄悄地去了外地另一家同樣有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)做體檢，結(jié)果異常，顯示為疑似職業(yè)病。勞動(dòng)者拿著結(jié)果異常的體檢結(jié)果回到用人單位所在地監(jiān)管部門投訴反映，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門面對(duì)兩份矛盾的體檢結(jié)果，應(yīng)如何取舍？監(jiān)管人員無(wú)法直接給出技術(shù)性結(jié)論，也難于直接尋求其他技術(shù)力量進(jìn)行鑒別。因?yàn)榉蓻]有規(guī)定應(yīng)由誰(shuí)、通過怎樣的程序進(jìn)行判定。畢竟體檢結(jié)果不能與疑似職業(yè)病直接劃等號(hào)。因此，就難于要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)在體檢中發(fā)現(xiàn)可能與職業(yè)病有關(guān)的健康異常時(shí)通知用人單位及報(bào)告衛(wèi)生行政部門。

缺少明確的法律規(guī)定，監(jiān)管部門必然左右為難：面對(duì)勞動(dòng)者的投訴，有理有據(jù)，無(wú)法不去處理；但面對(duì)用人單位，又似乎缺少作出處理的依據(jù)。首先，該勞動(dòng)者是否屬于疑似職業(yè)病，無(wú)解；其次，既然無(wú)法確定勞動(dòng)者屬于疑似職業(yè)病，如何判定用人單位未依法履行職業(yè)病危害申報(bào)義務(wù)？再次，既然無(wú)法確定勞動(dòng)者屬于疑似職業(yè)病，如何因此而對(duì)用人單位作出行政處理，如責(zé)令整改、行政處罰等。所以，對(duì)于疑似職業(yè)病的準(zhǔn)確界定，絕不只是影響勞動(dòng)者的利益，亟需立法明確。

律師建議

為了有效化解疑似職業(yè)病的爭(zhēng)端與監(jiān)管難題，修訂《職業(yè)病防治法》是最佳解決方式。職業(yè)病問題兼涉技術(shù)與法律，而在利益層面又存在過于懸殊的勞資對(duì)比，這讓一個(gè)無(wú)論從技術(shù)還是法律層面看似乎都并不復(fù)雜的問題變得至今無(wú)解。因此，盡快修訂《職業(yè)病防治法》，或者由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生、人社等部門聯(lián)合制定規(guī)章，就疑似職業(yè)病的界定、檢查、判定等作出明確的規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。

具體到本案，考慮到我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，筆者建議：B市疾控中心做的檢查、診斷并非一定是法律授權(quán)的職業(yè)病診斷。作為法律意義上的職業(yè)病診斷，需要?jiǎng)趧?dòng)者或用人單位提出申請(qǐng)并提供相關(guān)診斷材料，由有資質(zhì)的診斷機(jī)構(gòu)按照法定程序檢查、診斷并出具正式的職業(yè)病診斷證明書，才屬于職業(yè)病診斷。

因此，案涉B市檢查布魯氏菌病結(jié)果呈陽(yáng)性，因?yàn)椴]有正式的職業(yè)病診斷證明結(jié)論，可能只是勞動(dòng)者提出的一般性體檢。據(jù)此，尚無(wú)法判斷是否為職業(yè)病。從職業(yè)健康監(jiān)管的角度來看，因疑似職業(yè)病界定的要求在國(guó)家層面并未明確統(tǒng)一，異地有資質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的疑似檢查結(jié)果是否構(gòu)成確認(rèn)疑似職業(yè)病的依據(jù)，還缺乏明確的規(guī)定，尤其是與本地有資質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查結(jié)果相矛盾時(shí)。此時(shí)，因是否構(gòu)成“疑似”本身尚存疑，不宜對(duì)用人單位直接處罰。

但《職業(yè)病防治法》是一部保障性社會(huì)法，并且勞動(dòng)者已提供有效的體檢結(jié)果。為求審慎，可先調(diào)查用人單位是否依法申報(bào)職業(yè)病危害，如果未依法申報(bào)，可進(jìn)一步調(diào)查用人單位是否存在相關(guān)職業(yè)病危害因素。如果確實(shí)存在相關(guān)職業(yè)病危害因素而又未依法申報(bào)，可責(zé)令用人單位安排勞動(dòng)者申請(qǐng)職業(yè)病診斷，如果用人單位拒絕，或者勞動(dòng)者不愿在本地體檢、診斷，或者對(duì)本地有資質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的職業(yè)健康體檢結(jié)果有異議，可告知?jiǎng)趧?dòng)者自行向其戶籍地、用人單位所在地申請(qǐng)職業(yè)病診斷，并在后續(xù)流程中積極監(jiān)督用人單位配合提供職業(yè)病診斷鑒定所需資料。