敦煌吐魯番出土醫(yī)藥文獻中著錄出處的亡佚隋唐醫(yī)方考?

葛 政，萬 芳

(1. 中國中醫(yī)科學院中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700； 2. 中國中醫(yī)科學院中國醫(yī)史文獻研究所，北京 100700)

隋唐時期印刷術(shù)尚未廣泛應用，限于寫本的傳播數(shù)量與方式，加之戰(zhàn)亂、災害、時間久遠等因素，眾多醫(yī)籍亡佚是為憾事。19世紀初，敦煌莫高窟藏經(jīng)洞與新疆吐魯番地區(qū)古遺址、墓葬出土了大批珍貴的歷史文獻資料，其中保存了部分醫(yī)藥文獻，我們可將其合稱為敦煌吐魯番出土醫(yī)藥文獻。敦煌吐魯番出土醫(yī)藥文獻主要記錄南北朝、隋唐五代時期的醫(yī)學發(fā)展，內(nèi)容涉及醫(yī)經(jīng)醫(yī)論、針灸、脈診、本草、醫(yī)方、佛道醫(yī)藥等多門類。據(jù)統(tǒng)計，敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻中的醫(yī)方有1240余首[1]，多為經(jīng)效驗方，其內(nèi)容廣泛，內(nèi)、外、婦、兒、五官等各科皆有分布，還有部分佛道醫(yī)方。敦煌吐魯番出土的醫(yī)藥文獻在很大程度上彌補了隋唐時期的醫(yī)籍空白，具有十分重要的學術(shù)價值。

亡佚隋唐醫(yī)方系指出自于亡佚的隋唐醫(yī)方書(如唐·劉禹錫《傳信方》、唐·甄權(quán)《古今錄驗方》等)中的中醫(yī)方藥，具體佚文內(nèi)容來自中國中醫(yī)科學院基本科研業(yè)務費自主選題項目“馬繼興古佚醫(yī)籍基礎文本手稿整理”。目前已有學者對敦煌醫(yī)方中署有醫(yī)家姓名的醫(yī)方進行了組方探討[2-3]。本文是對敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻中著有出處的亡佚隋唐醫(yī)方重點選取，計醫(yī)方10首，涉及醫(yī)家3人、醫(yī)書1部，將其內(nèi)容與傳世醫(yī)書中保存的亡佚隋唐醫(yī)方進行比對分析，并通過愛如生《中國基本古籍庫》《中華醫(yī)典》等數(shù)據(jù)庫探索其佚文流衍，于此展開相關(guān)研究。

1 韋慈藏醫(yī)方

韋慈藏，唐代醫(yī)學家，中宗景龍中歷官光祿卿[4]407。史書、醫(yī)籍中，未言其有著錄醫(yī)書傳世。目前僅于《外臺秘要方》(簡稱《外臺》，下同)卷第三十二“頭發(fā)禿落方一十九首”收錄《近效方》轉(zhuǎn)引韋慈藏兩首醫(yī)方，分別是“近效韋慈氏療頭風發(fā)落并眼暗方”及又方“防風蔓荊子丸方”，經(jīng)比對此兩方亦未見于敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻之中。

表1示， 敦煌卷子P.2565無標題、撰者，藏于法國國家圖書館，卷中有武周新字，可證其為唐代武則天時寫本[5]268。該卷收錄韋慈藏兩首養(yǎng)生補益方劑，是《外臺》所未見者。

表1 敦煌卷子P.2565引韋慈藏醫(yī)方2首

通過方名、藥物組成進行多方檢索，上述“四時常服方”“常服補益方”在其他傳世醫(yī)書中均未載。“四時常服方”方名見于《外臺》卷第十二引《廣濟方》及《普濟方》卷一百七十五，但藥物組成相異，非同方。“常服補益方”無同名方。雖然《外臺》中引韋慈藏醫(yī)方僅兩首，敦煌醫(yī)書中對其記載亦僅有兩首方劑，但在發(fā)現(xiàn)新的文獻記載前，這兩處內(nèi)容可作為碎片線索存在，以期日后會有所補充。

2 張文仲醫(yī)方

張文仲，唐代醫(yī)學家，歷任侍御醫(yī)、尚藥奉御等職[4]407。撰有《療風氣諸方》《四時常服及輕重大小諸方》十八首，《隨身備急方》三卷。后又有明·徐春甫《古今醫(yī)統(tǒng)大全》載：“《救急方》十三卷，唐張文仲著。[6]”以上四部醫(yī)著均已散佚，目前在《外臺》《備急千金要方》(簡稱《千金》，下同)《醫(yī)心方》《證類本草》中可見其部分佚文。此外，《外臺》中有部分佚文注明為“張文仲”，又稱為《張文仲方》，此部分方藥中有療風類方劑、有與“備急同”的方劑等，由此推斷，《張文仲方》應泛指張文仲所撰醫(yī)書中的部分內(nèi)容。

敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻中載有張文仲醫(yī)方的卷子有三種，分列于下。

2.1 敦煌卷子P.2565載張文仲醫(yī)方兩首

敦煌卷子P.2565(卷子介紹同上)收錄張文仲醫(yī)方兩首，一首缺名，一首名石龍芮丸。此兩首方劑未載于《張文仲方》《隨身備急方》《救急方》佚文，亦未見于其他傳世醫(yī)書，可作為輯佚張文仲醫(yī)方的補充資料。限于篇幅，在此不列原文，詳見《考釋》[5]271《新輯校》[7]25。

2.2 敦煌卷子P.2662載張文仲醫(yī)方一首

敦煌卷子P.2662無標題、撰者，館藏情況、抄寫時代同 P.2565[7]31，卷中載張文仲醫(yī)方一首如下。

《外臺》卷第四“諸黃方一十三首”中載《崔氏》療黃兼主心腹方：“蔓荊子一大合揀令凈。右一味，搗碎，熟研，以水一升更和，研，濾取汁，可得一大盞。頓服之，少頃自當轉(zhuǎn)利，或亦自吐，腹中便寬，亦或得汗，便愈。《備急》、文仲、《深師》同，并出第一卷中。[8]66”此方為張文仲同方，內(nèi)容與卷子P.2662中的又方內(nèi)容有部分相似。

又見《外臺》卷四“急黃方六首”中載《近效》療急黃方：“取蔓荊子油一盞，頓服之。臨時無油，則以蔓荊子搗取汁，水和之吃亦得。候顏色黃或精神急，則是此病。[8]67”此方非張文仲同方，但其內(nèi)容與卷子P.2662中的又方內(nèi)容大致相似。

檢索其流衍，見《證類本草》卷二十七載《傷寒類要》治急黃“服蔓菁子油一盞”，《普濟方》卷一百九十六載“治酒疸，黃色通身者”用萱草根搗絞汁，與上述內(nèi)容相同，但二者未標注引自張文仲醫(yī)方。

卷子P.2662所載張文仲醫(yī)方內(nèi)容有缺字，不能完全確定是否還有其他醫(yī)家內(nèi)容，而《外臺》中收錄兩方內(nèi)容與其相似，其中一方并未標注為張文仲醫(yī)方。由此推論，該方內(nèi)容或為多家醫(yī)書引用，張文仲亦引之。

2.3 吐魯番卷子Ch1036 V(TⅡT)載張文仲醫(yī)方三首

卷子Ch1036 V(TⅡT)出土于新疆吐魯番，現(xiàn)藏于德國普魯士學士院。原卷子首尾均缺，無書名標題及撰者。《考釋》據(jù)該書內(nèi)容所記“文仲”字樣，屬唐人選輯唐以前醫(yī)方而成，稱其為《唐人選方第二種》[5]300。原卷載三方，兩首全方一首殘方，前者見于《外臺》卷第十四“張文仲療諸風方九首”，后者未見。

表2示，《考釋》與《新輯校》均據(jù)《外臺》內(nèi)容對該卷進行了校注，為了更直觀地進行比對，此處除異體字，其他如缺字、字序顛倒等情況不作改動(下同)。

表2 吐魯番卷子Ch1036 V(TⅡT)與《外臺》引《張文仲方》佚文

吐魯番卷子Ch1036 V(TⅡT)中“桑枝煎”“療一切風”二方與《外臺》引“張文仲療諸風方九首”佚文內(nèi)容高度相似，二者對比，前者行文較后者明顯簡略，如“桑枝煎”的服用、“療一切風”的用藥禁忌。

再觀其內(nèi)容，“桑枝煎”較《外臺》有明顯的字序顛倒。“療一切風”的方名較《外臺》少“十九味丸”四字，方藥組成、用量也略有不同。如缺玄參一味；茯神、桂心、牛膝用量《外臺》為八分；枳殼(六分，炙)于《外臺》作枳實(炙，八分)；用藥三十五丸，后者作三十丸。

檢索二方的后世流衍，“桑枝煎”見《證類本草》卷十三引《外臺》“治偏風及一切風”，但“桑枝煎”中的“不用全新嫩枝”在《證類本草》作“用今年新嫩枝”，疑為抄寫錯誤。“療一切風”見《普濟方》卷一百十四“防風羌活丸”，言其“宜四時常服，永無風疾之患”，但未標注其文獻來源。

若以《外臺》引張文仲的醫(yī)方為基準，以上吐魯番卷子Ch1036 V(TⅡT)內(nèi)容情況或為行文簡寫，或抄錄錯誤，不似為臨床發(fā)揮。“鎮(zhèn)心丸”原卷殘缺較多，就現(xiàn)有的文字進行檢索，未見于傳世醫(yī)書。此方主治為“療人五藏風虛驚悸”，與前兩首同屬于“療風方”，雖于《外臺》中未見，但很有可能亦為“張文仲療諸風方”的內(nèi)容。

3 《古今錄驗方》醫(yī)方

敦煌卷子P.3596首尾均缺，無書名標題及撰者，藏于法國國家圖書館。《新輯校》據(jù)避諱字認為，該卷抄寫年代為五代[7]117。卷中載《古今錄驗方》醫(yī)方一首，《舊唐書·經(jīng)籍志》中載《古今錄驗方》為甄權(quán)撰[4]157，《舊唐書·甄權(quán)傳》附《甄立言傳》則記載作者為甄立言[4]407。甄權(quán)與甄立言為兄弟，因母病而學醫(yī)。高文鑄[8]931-932通過考證《外臺》引《古今錄驗方》佚文，初步認定該書的作者為甄權(quán)，其弟甄立言應該是協(xié)助編寫或進行補充修訂。

《古今錄驗方》已有謝盤根輯校的輯佚本，敦煌卷子P.3596載《古今錄驗方》“虎眼湯”未見于其輯佚本，可補充《古今錄驗方》佚文。經(jīng)檢索，《千金》卷十四載有“虎睛湯”。二者相較，《千金》“虎睛湯”較敦煌卷子P.3596“虎眼湯”行文略簡，組方缺當歸一味，藥量小異。《千金》成書于公元652年，《古今錄驗方》具體成書年月不可考，然其撰者甄權(quán)卒于公元642年，可知《千金》成書晚于《古今錄驗方》。此“虎眼湯”或原出于《古今錄驗方》，后孫思邈引之(原文見表3)。

表3 敦煌卷子P.3596“虎眼湯”與《千金》“虎睛湯”比對

4 崔知悌醫(yī)方

崔知悌，唐代醫(yī)學家，唐高宗時任中書侍郎[4]196、戶部尚書[4]217。撰有醫(yī)著《崔氏纂要方》十卷、《骨蒸病灸方》一卷、《產(chǎn)圖》一卷，其中《崔氏纂要方》在《舊唐書·經(jīng)籍志》載著者為崔知悌[4]157，《新唐書·藝文志》言著者為崔行功[4]583，新舊《唐書》中均載崔行功傳記，未言其通醫(yī)理，或為傳抄錯訛。

敦煌卷子P.3596(卷子介紹同上)中載崔知悌醫(yī)方一首，《新輯校》據(jù)《外臺》卷十五“五邪湯”校注該方[7]133，而《千金》卷十四中亦載此方，故列表4以比對三者原文。

表4 敦煌卷子P.3596、《千金》《外臺》引崔知悌醫(yī)方

表4示，《千金》與《外臺》所引“五邪湯”基本一致，應為同方。二者與敦煌卷子P.3596引崔知悌醫(yī)方相比，行文略有差異，組方均多雄黃1味。

敦煌卷子P.3596標注“邪氣啼泣或歌哭方”出自崔知悌，《千金》未注該方出處，而《外臺》則標注該方出自《古今錄驗方》，該書作者為甄權(quán)。檢索該方后世流衍，見《普濟方》“禹余糧飲”、《古今醫(yī)統(tǒng)大全》“五邪湯”、《醫(yī)學綱目》“五邪湯”、《證治準繩·類方》“五邪湯”，前三者均標注引自《千金》，未提及崔知悌或《古今錄驗方》。

見《千金》《外臺》在雄黃下的小字，可知此方是深師(南北朝僧醫(yī))的同方，即此方在南北朝時期已見成方。又察崔知悌、甄權(quán)、孫思邈所處年代相近，為初唐時期，由此推論此方或為一方多書同引。

5 結(jié)語

敦煌吐魯番出土醫(yī)藥文獻十分豐富，保存著大量的經(jīng)驗醫(yī)方，至今擁有著無可替代的學術(shù)及臨床價值。其所記載著錄出處的亡佚隋唐醫(yī)方很好地完善了亡佚隋唐醫(yī)方書的內(nèi)容，也使我們進一步印證傳世醫(yī)書中亡佚隋唐醫(yī)方的真實性。同時，傳世醫(yī)書中著錄出處的亡佚隋唐醫(yī)方為完善敦煌吐魯番出土的殘缺醫(yī)籍提供了校勘線索，二者可互為補充印證。

考查敦煌吐魯番出土醫(yī)藥文獻中著錄出處的亡佚隋唐醫(yī)方對研究亡佚醫(yī)籍，校勘傳世醫(yī)籍，拓寬臨床用藥思路等方面具有十分重要的學術(shù)價值。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，信息化為中醫(yī)藥的發(fā)展帶來了新的突破口，古老的亡佚隋唐醫(yī)書會因科技的推動煥發(fā)出新的光輝。我們應進一步整理研究，并結(jié)合現(xiàn)代科學技術(shù)，以深入挖掘其理論價值與臨床實踐意義。