哈特法理學思想研究綜述

李祉妍

（武漢大學，湖北武漢 430072）

0 引言

赫伯特·哈特作為新分析法學的創始人，憑借其創新的理論立場和觀點體系，在西方法理學乃至整個法理學理論學說體系中占據重要地位。法哲學界的論戰是20 世紀西方法哲學由蕭條走向繁榮的直接原因，其中載入史冊的三次論戰都有哈特的功勞。哈特將語義分析哲學引入法哲學，為分析法學注入了新的生機，使得分析法學重新成為最有影響的法學流派之一，并帶動了整個法哲學界的繁榮。哈特通過對法律“強制力”觀念的批判，從根本上動搖了“強制力”觀念在西方法理學領域長期占據的支柱性地位，在當代西方法理學界獲得了較為普遍的認可，推動了當代西方法律概念基本理論模式的重構。他關于法律規則的理論及相關概念的分析，及其將相關學科的世界觀和方法論引入法理學等諸多貢獻，都產生了世界性的影響。

1 哈特法理學思想的研究歷史與現狀

哈特法理學思想之于整個法理學領域的重大影響激發了我國學術界對其理論思想的研究。1961 年哈特所著《法律的概念》一書出版后，我國國際法學者周子亞通過翻譯西方報刊對該書的法律評論，初次介紹了哈特的著作及其主要法學理論觀點。該書也是其法理學思想最為全面和系統的體現，是學術界開展哈特法理學思想研究的原始文獻和共同起點。

20 世紀八九十年代，我國學術界正式大規模引入哈特法理學思想，相關研究主要集中于直接翻譯和總結理論體系。該階段我國學者開始著手翻譯并出版哈特的法學著作，并在法理學尤其是西方法律思想史的專著中作專章探討，以或分學者或分學派的著述方式，闡述哈特所代表的分析法學的發展歷史和基本觀點，以及哈特法理學思想體系的重要內容。其中包括沈宗靈的《現代西方法律哲學》，張文顯的《當代西方法哲學》和《當代西方法學思潮》等專著。

1998 年，沈宗靈先生對哈特在《法律的概念》再版中的附錄進行研究，從哈特與德沃金兩大法學家的論戰出發，闡述了二人在法學理論上的主要分歧，豐富了哈特法理學思想的研究。其后十年間，我國學者依據《法律的概念》一書對法律規則說進行初步探索，或在哈特與富勒和德沃金的論戰中得到啟示，對哈特法理學思想的研究明顯增加。但該階段的研究主要涉及法律規則這一基本理論及相關概念，研究法律與道德關系以及哈特法律規則理論的法哲學立場的文獻較少。

2008 年至今，我國學術界關于哈特法理學思想研究的論文發表數量相對穩定，在2010 年達到巔峰之后仍然保持相關領域的研究。這一階段的研究已經不局限于研究法律規則說，轉而注重哈特法律規則理論在諸如法社會學、法哲學領域的延伸，從基本的法律觀點和法律立場更多地轉向包括法解釋學、法律論證在內的法學方法論的研究，并試圖在中國特色社會主義法治中需求適用性價值。

具體而言，諶洪果、支振鋒等學者致力于哈特法理學思想的廣泛研究，不斷深化對其思想體系的全面理解和相關領域的拓展；陳景輝在研究德沃金等其他法學家的同時，對哈特的相關理論進行了比較分析；有些學者則將研究重點聚焦在哈特法理學思想的某一個具體理論或命題上，如馮靜主要關注法律規則論，吳真文竭力尋求法律與道德分離論在當代法治中國的適用。

2 哈特法理學思想研究的主要內容

2.1 法的內在方面：法學元命題

法理學元命題或者說法學元命題是該領域最為基礎性的命題，包括法律是什么以及為什么要遵守法律這兩個主要問題。哈特的法理學思想也主要圍繞這兩個基本問題展開，通過對傳統的實證分析法學和自然法學的批判性分析，以及與其他法學家的學術論戰，使法學理論兼具實證分析和理性思辨雙重特色，建構了一個全新的、系統化的法學理論體系。

2.1.1 法律規則理論及其體系

奧斯丁“命令論”法律理論的建構包括命令、服從、習慣和威脅等要素，而哈特的法律規則理論是關于初級規則（義務性規則）和次級規則（授權性規則）相互結合的理論，是涵蓋不同規則形式的新的關于法律性質的規則理論。其中，次級規則包括承認規則、改變規則和審判規則，分別用以彌補初級規則的不確定性、靜止性和無效性，而承認規則是次級規則乃至整個法律體系的基礎。

我國學者普遍認為，哈特對以奧斯丁為代表的法律命令理論進行批駁而創設的法律規則理論及其體系是對“命令論”的超越。但甘德懷（2007）從法律存在方式及其檢驗標準這兩個維度進行比較分析，探討命令的權利邏輯與規則的社會功能，以及主權理論和承認規則，認為規則和命令都是法律的不同存在方式。

2.1.2 法律規則的規范性與效力

法學元命題在解決了什么是法律之后，需要解決法律為什么被遵守的問題。王旭（2007）認為哈特法理學的法律體系性特征最終解決了這一問題，即依據承認規則理論，一個規則具有效力的原因是它在應然層面上的效力獲得了另一個規則的肯定。苗炎（2010）通過比較分析認為哈特區分了法律的規范性與法律的效力：法律的規范性體現在法律義務而非法律權利中，且并非所有的法律義務必然具有規范性；法律的效力來源于承認規則檢驗，而法律的規范性取決于人們在實踐中的廣泛接受。

2.1.3 哈特與德沃金的論戰

哈特《法律的概念》再版“附錄”中針對德沃金的批評作出了六個方面的回答，涉及法理學的諸多概念和領域。我國學者從哈特與德沃金的論戰中提取了諸多法理學研究的具體課題，通過尋求二者觀點上的協作來為法治中國的建設服務。余俊（2011）在中國語境下反思哈特與德沃金關于民間習俗有效性論證上的分歧，認為他們分別從承認規則和權利原則的角度提供了習俗進入司法的實踐方法。張洪新（2014）認為哈特和德沃金基于各自的法律理論構建了各自的框架，但二人的出發點都是法律實踐，目的都是對法律作出概念性理解，因此可以通過進一步反思法律和法律實踐創造新的法律理論。

2.2 法的外在方面：法律與道德關系

基于理論與實踐關系的考量，法理學家通常在研究法的內在方面的框架基礎上探討法的外在方面。其中，法律與道德的關系是中西方法學界自古以來重點關注和反復論述的法學命題，哈特對該命題的回答構成了其法律規則理論的重要內容。

2.2.1 法律與道德的關系

哈特認為法律與道德不存在邏輯上的必然關聯性，只存在偶然的聯系。吳真文和吳琛（2014）以法律正義的內涵及其特征為出發點，分析正義這一道德的特殊切面，認為哈特通過對法律與道德進行劃界，形成了獨特的法律正義觀，實現了對傳統實證主義法學的超越。但徐愛國（2011）認為，雖然哈特只承認最低限度自然法的存在，但仍然保持法律與道德區分的立場，這種簡單排除法律中的正義的理論框架制約了分析實證法學的理論發展。針對法律中正義的不可或缺性，凱爾森的正義相對論是對法律價值評判中主觀性質的正確表達。

2.2.2 哈特與富勒的論戰

哈特和富勒論戰的主題是法律與道德是否具有概念上或邏輯上的必然聯系，其實質是分析法學和自然法學的論戰。

孫笑俠和麻鳴（2007）通過分析哈特的《實證主義及其法律與道德的分離》及其與富勒的論戰，認為二者是從不同角度強調維護法治的重要因素，哈特傾向于關注法律實踐中用道德簡單代替法律的危險，這在我國當前法治發展階段中也應給予更多警惕，在強調法律獨立性的同時不能簡單將道德和法律的邏輯與標準混為一談。余衛東和魯琴（2018）同樣肯定了哈特與富勒在厘清法律與道德關系這一命題上的創造性貢獻，認為二人的論戰最終在一定程度上達成了妥協與共識。在法治社會建設中，要正確看待法律與道德的關系，反對泛道德主義以保障法律的獨立性，反對道德相對主義以保障法律的明確性，還要反對道德虛無主義以保障法律的正當性。

但近來，也有學者對哈特的法律與道德關系理論進行了批判。吳玉章（2018）認為哈特對于法律與道德關系的論述，在其思想體系內存在邏輯不自洽的問題。哈特堅持法律與道德相分離，認為與道德沖突的法律在立法上仍作為法律而存在，但同時承認與道德沖突的法律不應被適用，這是具有濃厚自然法邏輯特征的論述。

3 結語

哈特的法學理論體系構建了一個系統完整、層次分明的理論大廈。我國學術界的相關文獻主要集中在法律規則理論和法律與道德關系的研究，基本觸及了哈特法學理論體系中由法學元命題引發的各次級命題及其分支。但相關研究主要來源于前人對哈特《法律的概念》及其他著作的譯作研究，語言差異與二手轉述等因素可能對客觀真實的反映與研究造成影響，一定程度上沒有準確把握哈特思想的真諦。

語言、國別和時代背景差異當然地影響對一位成果卓著的法學家的思想把握。哈特的法理學思想不在于為法學理論領域提供一個科學的可供實踐反復適用并證明的理論體系，其本質仍然是一種法律思維的基本架構。不同的法學理論是對一個真理的局部表述，需要相互補充與協作。在法理學的價值取向和實踐需求引導下，應該積極尋求法學理論與中國特色社會主義法治的契合點，在全面理解哈特法理學思想和相關法學理論思想的基礎上，運用哈特法理學思想為我國法學研究和法治建設服務。