中國古代職貢圖研究綜述

摘? 要：職貢圖主要是指描繪邦交國、蕃屬國或周邊部族向皇帝覲見納貢的圖像。無論是刻畫遠來朝見使節的圖像，還是描繪朝貢使者帶著貢品的圖像，這都屬于職貢圖的范疇。在中國漫長的王朝時期，職貢圖的風格并非一成不變，因此對中國古代職貢圖研究的綜述將依據圖像的不同形式，將職貢圖進行分類。

關鍵詞：職貢圖;梁元帝職貢圖;皇清職貢圖;貢獸圖;萬國職貢圖;朝聘圖

職貢圖的內容和形式由于涉及到政治制度、國際關系、中外交通、文字、圖像等方面，因此民族學、美術史、思想史等學科都對該題材的圖像有相關研究。職貢圖在中國歷史上一直都有繪制的記錄，而在美術史學界對職貢圖的研究則多集中在幾幅重要的作品上。

一、《梁元帝職貢圖》研究現狀

海內外學者對于職貢圖的研究，多集中在《梁元帝職貢圖》和《皇清職貢圖》這兩類研究對象上。《梁元帝職貢圖》屬于風格較早的職貢圖像類型，圖像形式類似與“蕃臣像”都屬于描繪單個蕃臣的形象，沒有背景并配以相關國家的文字說明用以強調和突出圖像的政治功能。

前期關于《梁元帝職貢圖》的研究多集中在對圖像完成時間的考訂上。國內最早對其進行專門研究的是金維諾。他通過對繪畫風格與題記內容的分析，認為其為北宋摹本①。岑仲勉在金維諾文章的基礎上，進一步完善了對原本完成年代以及圖序作年的考證。他認為此本很可能為隋至初唐摹本[1]。

《梁元帝職貢圖》有多個摹本。王素根據幾個版本的名稱和相關記載文獻，提出《職貢圖》的創作具有階段性特征[2]。趙燦鵬發現了清乾隆四年張庚摹本《諸番職貢圖卷》，此卷補齊了北宋摹本殘缺的題記內容并首次披露了“高昌國使”的題記[3]。

錢伯泉通過對圖像及文獻的考察，對南北朝時期西域地區的不同種族的外貌與生活習慣進行分析[4]。可見《職貢圖》的研究開始加入不同學科的背景。之后連冕從域外服制度的角度對宋摹《梁元帝職貢圖》進行研究[5]。王素通過梳理考證各個版本的《梁元帝職貢圖》和相關文獻復原了龜茲國使者題記[6]。朱滸在其研究中指出《梁元帝職貢圖》流露出梁朝對胡國“宗教外交”的訴求[7]。

對于《梁元帝職貢圖》的研究，近年來學界依舊對其十分重視。在2020年，王素和米婷婷在《文物》上連續發表三篇文章②。文章提出清代張庚摹本對于研究中古時期中外之間的民族與交通有重要意義，并指出《梁元帝職貢圖》中關于西域諸國以及《梁書·諸夷傳》的“西北諸戎”的材料較為可靠。米婷婷一文考證出《梁元帝職貢圖》最后一國是臨江蠻，不是女。最后一文中提出隋煬帝曾封高昌王伯雅為弁國公的行為，可能是受到了《梁元帝職貢圖》“高昌國使”題記稱“面貌類高麗”的啟發。同年在《文物》同一期刊上，羅豐也發表了相關文章。他通過對閻立本繪《王會圖》和顧德謙摹《梁元帝蕃客入朝圖》圖像中的人物以及代表國家的順序進行仔細的研究，從而分析當時的國際政治關系和職貢題材繪畫的現實性成分[8]。

海外也對與《梁元帝職貢圖》有一定的關注。日本東京國學院在2012年召開了以“梁職貢圖與倭——五、六世紀的東亞世界”為主題的研討會，并出版發行了《梁職貢圖與東部歐亞世界》一書[9]。

二、《皇清職貢圖》的研究現狀

《皇清職貢圖》延續了《梁元帝職貢圖》“蕃臣像”的圖像風格，但與其不同的是《皇清職貢圖》不僅描繪了外國使者的形象，還收錄了許多少數民族的形象，并且以一男一女的形式安排人物。

早在20世紀80年代，臺灣學者莊吉發就開始對《皇清職貢圖》進行研究。莊吉發以謝遂的《職貢圖》出發，并加入民俗學及民族學的研究，為學界深入認知職貢圖像提供了途徑③。在莊先生研究的基礎上，畏冬在《紫禁城》上連續發表了三篇文章，開始對《皇清職貢圖》的版本和制作進行梳理④。季永海整理了《皇清職貢圖》的幾個版本，并對謝遂本的滿文圖說進行了深入研究[10]。徐建霞則對與《皇清職貢圖》的冊頁本⑤進行了分析[11]。

由于《皇清職貢圖》中包含了大量少數民族的形象，因此有很多文獻圍繞少數民族問題進行研究，并結合同時代的番族圖志、地方通史、民族服飾等資料來進行分析。《清代民族圖志》一書以《皇清職貢圖》等文獻作為基礎，來討論清代的民族問題[12]。李勝杰和馬國君將《皇清職貢圖》作為研究清朝時期貴州民族史、民族關系史的重要材料[13]。

除了在版本、文獻、民族學的范疇討論《皇清職貢圖》，也有其他新穎的角度，像政治關系、中外關系、文化史等。佟穎在其文章中論證了《皇清職貢圖》只能作為清初期的大型民族圖志，其中記載的許多邦國和部族與清代不構成朝貢關系[14]。齊光以清史研究的角度，通過分析《皇清職貢圖》的滿漢圖說，闡述清朝是如何處理“民族”與“國家”的關系[15]。臺灣學者林欣玲借由國名、圖說、服飾等線索，推論圖中所指的西洋國家以及探討清政權是如何構建起對于西洋的圖像[16]。羅山的著作《職貢圖——古代中國人眼中的域外世界》中將《皇清職貢圖》作為研究對象，以清朝和周邊各國及西方國家的交往為線索，來體現清代對周邊及世界認知的變化[17]。萬伊在其碩士論文中將《皇清職貢圖》納入職貢題材的繪畫傳統中，并尋找圖像中缺失的“貢品”部分，從而發現貢物被單獨繪制[18]。

海外學者Yu-chih Lai發表文章討論關于清代職貢圖與同時期的《獸譜》《鳥譜》之間的關系，以及這些圖像與歐洲文藝復興時期自然歷史著作中圖像的關系[19]。《皇清職貢圖》還受到美國“新清史”學者們的關注，而他們更多以文化史的角度來研究此類圖像。

三、“貢獸圖”研究現狀

“貢獸圖”改變了單純繪制各個朝貢使者形貌的圖像形式，加入了對進貢異獸的描繪。“貢獸圖”形式的職貢圖，早在唐朝就開始出現，如《閻立本職貢圖》《周昉蠻夷執貢圖》等。這類人物牽獸的圖像成為職貢圖的經典圖式之一。

蕭望通過對唐壁畫中的人物形象和昭陵王賓像與傳為周昉的《蠻夷執貢圖》進行比較，認定其很可能為閻立本所制。同時作者又對《閻立本職貢圖》提出質疑，認為與《蠻夷執貢圖》有聯系但并非唐畫[20]。李垠周通過將《閻立本職貢圖》、錢選的各個職貢圖摹本與傳為周昉的《蠻夷執貢圖》進行對比分析，認為《閻立本職貢圖》很可能是初唐二閻的殘本再結合后世職貢圖像的摹作[21]。

“貢馬圖”也屬于廣義上的職貢圖。余輝指出北京故宮藏《三駿圖》屬于職貢題材的繪畫，任仁發繪制此卷的目的是為了將其進獻給元朝廷[22]。在徐英的研究中提及在元代為紀念佛朗國進獻天馬的事件，朝臣周郎繪制過《貢馬圖》，可見元代宮廷的職貢題材繪畫具有紀實功能[23]。林梅村通過文獻中記載的任仁發曾奉旨繪制《職貢圖》來記錄羅馬教皇來華之事，梳理任仁發《職貢圖》各個相關版本，并通過對比圖像和結合相關史料文獻，得出圖像中記錄了元與羅馬教廷交流的歷史[24]。楊德忠梳理了至元代的各個職貢題材圖像，指出元代的職貢圖多以表現外番朝貢的異域動物為主[25]。

由于穩固政治的需求和鄭和下西洋活動的產生，在明初出現了特殊的職貢圖像“麒麟圖”。李若晴把此圖納入職貢圖以及瑞應圖的范圍[26]。趙秀玲在其碩士論文中梳理了各個朝代人牽獸的職貢異獸圖式，并且指出此圖式很可能收到波斯的影響。同時也指出麒麟圖上的一圖一贊的形式則很可能是受到傳統瑞應圖式的影響[27]。

四、“萬國職貢圖”研究現狀

除了“貢獸圖”形式的職貢圖，還有一類職貢圖也較為常見，就是像《閻立本職貢圖》那樣以朝貢使團的形式呈現的職貢圖。這類職貢圖中的朝貢使團多帶著象征四方來朝的各種貢品，并以運動的形式列隊前行，在長卷或冊頁上甚至呈現多個使團形象。此類圖像有臺北故宮博物院藏李公麟款《萬國職貢圖》、美國弗利爾美術館藏李公麟款《萬方職貢圖》、故宮博物院藏仇英款《諸夷職貢圖》、故宮博物院藏乾隆朝《萬國來朝圖》⑥等。

李公麟款“萬國職貢圖”有多個版本，目前學術界有討論到的是臺北故宮博物院藏李公麟款《萬國職貢圖》和美國弗利爾美術館藏李公麟款《萬方職貢圖》。趙燦鵬通過梳理歷代書畫著錄，分析考證卷內的題記、卷尾的題跋，最終判定臺北故宮藏李公麟款《萬國職貢圖》為偽作[28]。宋芳斌通過對歷代職貢圖的梳理，認為職貢圖呈現兩種脈絡：一脈是《梁元帝職貢圖》;一脈是《閻立本職貢圖》[29]。在思想史學界，葛兆光也開始對職貢圖進行一系列的思考和研究，陸續發表了幾篇文章。他認為職貢圖像上的變形人物，表現著天朝大國的自我意識[30]。他以歷代職貢圖來看中國對外的觀念的變化，并認為職貢圖承擔了構建帝國、描述天下的功能[31]。他以思想史的視角出發，認為李公麟的《萬方職貢圖》存在不少的歷史記憶與帝國想象的成分[32]。

仇英款《諸夷職貢圖》藏在北京故宮博物院，繪制了十一個朝貢的使團。汪亓文中根據印章、題跋和書畫著錄等文獻資料，梳理了仇英款《職貢圖》的流傳情況[33]。陳瀟和趙秀玲從服飾式樣和冠飾兩個方面來分析《諸夷職貢圖》內的外番朝貢使者形象[34]。

沈煦中對昆侖堂美術館藏的一套佚名《職貢圖》的圖文進行辯正。文中提及根據楊新、薛永年先生鑒定，此圖冊應為晚明人所作[35]。

五、“朝貢圖”研究現狀

宋代的《景德四圖》中有一幅《契丹使朝聘圖》，這幅圖也屬于職貢圖。這幅職貢圖將朝貢的使者放置在圖像的右下角，以空間的布局區分人物身份，空間構圖遵照了宋代的朝貢禮儀，具有一定的紀實性。這類圖像發展到乾隆朝時期，則出現了《萬國來朝圖》這類圖像。《萬國來朝圖》也是將使者放置在畫面下方，以空間的安排區隔人物，此圖雖然并非完全紀實，但是也根據了現實的場景進行創作。這兩類圖像筆者將其劃分至職貢圖中的“朝貢圖”圖像類型，其主要的特征是具有一定的紀實性，并將人物繪制在有區隔的建筑空間中，表達了華夷有別的政治思想。

汪圣鐸、周立志兩位學者中對《契丹使朝聘》的文獻部分做了論述及分析[36]。尹承根據北宋的賓禮制度，確定了畫面中人物的身份。并依據當時契丹與北宋交往的史料和《契丹使朝聘圖》圖像上內容安排的側重點，認為此圖參照了當時宮廷禮儀，反映出當時北宋具有在國際秩序中居于中心的理念[37]。

姜鵬在他的碩士論文中，整理了乾隆朝四幅《萬國來朝圖》，集中分析研究了其中非祝壽性質的兩幅圖，并結合其裝飾的空間位置以及乾隆皇帝御詩等文獻，闡釋了此類繪畫與構建理想國家之間的關系[38]。賴毓芝從宮廷制作的角度觀察《職貢圖》與《萬國來朝圖》，發現《萬國來朝圖》的元素來自《職貢圖》，展現了清朝宮廷對理想帝國的構建方式[39]。

六、結語

學術界對于職貢圖有簡單的分類，如以有無貢品來進行區分，但過于簡潔難以表現職貢圖像的豐富性。職貢圖經過漫長的時空演變，具有豐富的圖像資源和不同的圖像形式。在此文中，筆者依照圖像形式進行劃分，將職貢圖分成四種類型。四種類型分別為“蕃臣像”“貢獸圖”“萬國職貢圖”“朝貢圖”。

回溯關于職貢圖的研究，可以發現學術界雖然多集中討論《梁元帝職貢圖》《皇清職貢圖》幾個特定名品，但對于其他圖像形式的職貢圖，學界已經開始重視。筆者發現大多數的文章都圍繞著題記、題跋等圖像上的文字以及書畫著錄中的記載來展開研究，并且對于其他圖像形式職貢圖的研究，缺少圖像之間不同版本的分析對比。同時研究角度的多樣性及研究深度也不及《梁元帝職貢圖》和《皇清職貢圖》，因此這些職貢圖具有巨大的研究空間。

注釋：

①金維諾.“職貢圖”的時代與作者——讀畫札記[J].文物，1960（7）：14-17.蘇頌的題記上有確實的記載及年代，他寫道：“熙寧丁巳，傳張次律國博本，杭州山堂校過，子榮題。”和在原畫上的文字有為了避諱形成的改字、空字、空筆這個現象在唐宋風氣較盛。這些信息可以顯示其為宋代傳摹。

②三篇文章分別是：王素.梁元帝《職貢圖》與西域諸國——從新出清張庚摹本《諸番職貢圖卷》引出的話題[J].文物，2020（2）：33-40.米婷婷.梁元帝《職貢圖》“女”即“臨江蠻”考[J].文物，2020（2）：56-58.米婷婷，王素.隋封高昌王伯雅弁國公索隱——兼談梁元帝《職貢圖》的影響[J].西域研究，2020（2）：75-81.

③萬伊.清代職貢圖像研究——從《皇清職貢圖出發》[D].北京：中央美術學院，2018.（莊吉發.香格里拉人間仙境—謝遂《職貢圖》未完成的年代[J].故宮文物月刊，1988（61）;莊吉發.從謝遂《職貢圖》談金川民俗[J].故宮文物月刊，1988（63）;莊吉發.謝遂《職貢圖》滿文圖說校注[M].臺北：國立故宮博物院，1989;莊吉發.職貢有圖——臺灣原住民的民俗圖繪[C]//國立故宮編輯委員會.故宮臺灣史料概述.臺北：國立故宮博物院，1995.）

④畏冬.《皇清職貢圖》創制始末[J].紫禁城，1992（5）：8-12+43;畏冬.乾隆時期《皇清職貢圖》的增補[J].紫禁城，1992（6）：22-23+38;畏冬.嘉慶時期《皇清職貢圖》的再次增補[J].紫禁城，1993（1）：44-46+21.

⑤《皇清職貢圖》有冊頁本、彩繪本、寫本、刊本，各本間略有差異。冊頁本是各省進呈的“番蠻圖樣”總匯。

⑥乾隆朝《萬國來朝圖》：冊頁本的《臚歡薈景圖》中《萬國來朝圖》一開;編號故六二七一《萬國來朝圖》;編號故六二七三《萬國來朝圖》;編號故六二七四《萬國來朝圖》;故六五四《萬國來朝圖》。

參考文獻：

[1]岑仲勉.現存的職貢圖是梁元帝原本嗎？[J].中山大學學報·社會科學，1961（3）：42-47.

[2]王素.梁元帝《職貢圖》新探——兼說滑及高昌國史的幾個問題[J].文物，1992（2）：72-80.

[3]趙燦鵬.南朝梁元帝《職貢圖》題記佚文的新發現[J].文史，2011（1）：111-118;趙燦鵬.南朝梁元帝《職貢圖》題記佚文續拾[J].文史，2011（4）：237-242.

[4]錢伯泉.《職貢圖》與南北朝時期的西域[J].新疆社會科學，1988（3）：78-87.

[5]連冕.宋摹梁元帝《職貢圖》與中古域外“冠服”[J].裝飾，2008（12）：131-133.

[6]王素.梁元帝《職貢圖》“龜茲國使”題記疏證[C]//龜茲學研究（第五輯）.烏魯木齊：新疆人民出版社，2012：158-164.

[7]朱滸.“夷歌成章，胡人遙集”——從《職貢圖》看南朝胡人圖像與政治的關系[J].南京藝術學院學報（美術與設計），2015（1）：77-81.

[8]羅豐.邦國來朝——臺北故宮藏職貢圖題材的國家排序.[J].文物，2020（2）：41-55.

[9]米婷婷.梁《職貢圖》摹本源流初探[D].北京：中國藝術研究院，2016.

[10]季永海.《皇清職貢圖》研究[J].內蒙古民族大學學報（社會科學版），2009（5）：33-35.

[11]徐建霞.絢繪衣冠 廣述懷來——皇清職貢圖冊頁本淺析[J].收藏家，2018（8）：53-62.

[12]李澤奉，劉如仲.清代民族圖志[M].西寧：青海人民出版社，1997：12.

[13]李勝杰，馬國君.清代貴州歷史民族圖志對比研究——以康熙《貴州通志》、乾隆《皇清職貢圖》、嘉慶“百苗圖”為中心[J].西南邊疆民族研究，2016（1）：116-125.

[14]佟穎.清代前期朝貢關系考辨——從《皇清職貢圖》說起[J].滿語研究，2011（1）：26-33.

[15]齊光.解析《皇清職貢圖》繪卷及其滿漢文圖說[J].清史研究，2014（4）：28-38.

[16]林欣玲.士兵與圣母——清宮《職貢圖》所呈現之西洋印象[J].議藝份子，2015（24）：23-49.

[17]羅山著.職貢圖：古代中國人眼中的域外世界[M].廣州：廣東人民出版社，2017.

[18]萬伊.清代職貢圖像研究——從《皇清職貢圖》出發[D].北京：中央美術學院，2018.

[19]Yu-chih Lai.Domesticating the Global and Materializing the Unknown：A Study of the Album of Beasts at the Qianlong Court[M].EurAsian Matters，2018.

[20]蕭望.婁墓壁畫的啟示[J].美術研究，1984（1）：67-69.

[21]李垠周.早期職貢題材繪畫之再探討[J].美術研究，2001（3）：44-52.

[22]余輝.九峰道人《三駿圖》卷考略及其它[J].文物，1993（1）：93-97.

[23]徐英.從佛郎國獻天馬事看蒙古人的尚馬情結[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2006（2）：74-78.

[24]林梅村.元人畫跡中的歐洲傳教士[C]//四川大學歷史文化學院、四川大學中國藏學研究所、香港城市大學中國文化中心.文化傳承與歷史記憶學術研討會論文集.四川大學歷史文化學院、四川大學中國藏學研究所、香港城市大學中國文化中心：四川大學中國藏學研究所，2007.

[25]楊德忠.元代的職貢圖與帝國威望之認證[J].美術學報，2018（2）：21-32.

[26]李若晴.麒麟入貢——《瑞應麒麟圖》考析[J].中國花鳥畫，2007（4）：77-79.

[27]趙秀玲.永樂時期的瑞應“麒麟”圖研究[D].武漢：華中師范大學，2018.

[28]趙燦鵬.宋李公麟《萬國職貢圖》偽作辨證——宋元時期中外關系史料研究之一[J].暨南史學，2013（1）：202-222.

[29]宋芳斌.藝術傳播效果視域下兩宋繪畫主題的時空轉換[J].美術大觀，2019（10）：48-51.

[30]葛兆光.思想史研究視野中的圖像[J].中國社會科學，2002（4）：74-83.

[31]葛兆光.成為文獻：從圖像看傳統中國之“外”與“內”[N].文匯報，2015-11-13.葛兆光.古人的“世界觀”[N].北京日報，2015-11-30.

[32]葛兆光.想象天下帝國——以（傳）李公麟《萬方職貢圖》為中心[J].復旦學報（社會科學版），2018（3）：36-48.

[33]汪亓.仇英《職貢圖》卷流傳考略[J].沈陽故宮博物院院刊，2016（1）61-74.

[34]陳瀟，趙秀玲.仇英《諸夷職貢圖》的服飾研究[J].美與時代（中），2017（3）：108-109.

[35]沈煦.《職貢圖冊》之考鑒與圖題辨正[J].中國國家博物館館刊，2019（5）：91-99.

[36]汪圣鐸，周立志.臺北故宮博物院藏《景德四圖》研究[J].蘭臺世界（上），2013（31）：62-63.

[37]尹承.北宋佚名《景德四圖·契丹使朝聘圖》考釋[J].故宮博物院院刊，2015（1）：27-36.

[38]姜鵬.乾隆朝“歲朝行樂圖”“萬國來朝圖”與室內空間的關系及其意涵[D].北京：中央美術學院，2010.

[39]賴毓芝.構筑理想帝國《職貢圖》與《萬國來朝圖》的制作[J].紫禁城，2014（10）：56-69.

作者簡介：陳穎，南京藝術學院美術學院美術學專業碩士研究生。研究方向：中國美術史。