超越“東亞模式”

譚保羅

2020年，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）為101.5986萬(wàn)億元，首次突破100萬(wàn)億大關(guān)，按可比價(jià)格計(jì)算，比上年增長(zhǎng)2.3%。在全球主要經(jīng)濟(jì)體紛紛負(fù)增長(zhǎng)的情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀，為疫情陰霾下的全球經(jīng)濟(jì)，注入了強(qiáng)大推動(dòng)力。

時(shí)間回溯到本世紀(jì)初，從2001年加入WTO到2019年疫情暴發(fā)之前，整整19年時(shí)間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)每年的同比增速就沒(méi)有低于6%（2019年最低，為6%），最高曾達(dá)到2007年的14%。

再把時(shí)間拉長(zhǎng)，回到改革開(kāi)放之初的1978年，在這40多年的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速一直都是正增長(zhǎng)，從沒(méi)有低于過(guò)3%。在上世紀(jì)八九十年代之交，增速曾一度出現(xiàn)下滑，但依然保持在接近4%的正增長(zhǎng)水平上。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無(wú)疑是平視世界的“物質(zhì)基礎(chǔ)”。那么，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“秘訣”在哪里？

“東亞模式”的局限

在看待中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家往往會(huì)從“東亞模式”中，尋找中國(guó)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力所在。可是，它并非100%地適用于中國(guó)。

東亞模式有著三個(gè)簡(jiǎn)明易懂的標(biāo)簽：一是政府干預(yù)，二是人口紅利，三是出口導(dǎo)向。

政府干預(yù)自然好理解。東亞最具代表性的三國(guó)，日韓新加坡都是如此。韓國(guó)不用說(shuō)，軍政府的強(qiáng)大執(zhí)行力直接推動(dòng)了國(guó)家的工業(yè)化，三星、LG和現(xiàn)代等財(cái)閥全都是軍政府一手扶持起來(lái)的。同樣，新加坡也不用贅述，離開(kāi)李光耀的“強(qiáng)人政治”，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛與否，必然會(huì)充滿變數(shù)。

日本是相對(duì)大型的經(jīng)濟(jì)體，更值得剖析。

在二戰(zhàn)之前，日本的政治傳統(tǒng)猶如一個(gè)奇特的大雜燴，綜合了東方神話式皇族、地方分權(quán)傳統(tǒng)、武士世襲殘余文化、財(cái)閥壟斷、軍人集團(tuán)專權(quán)和西方憲政等特征。這種“都不像”“都不負(fù)責(zé)”的奇特治理模式，最終將日本送上了和美國(guó)決戰(zhàn)的不歸之路。

二戰(zhàn)之后，日本經(jīng)過(guò)了美國(guó)人的制度改造，拋棄了以上那些充滿史前文明和封建時(shí)代特征的傳統(tǒng)，成為了現(xiàn)代性明顯的國(guó)家。但日本依然有著“大政府”的痕跡，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鋼鐵、汽車和半導(dǎo)體的崛起，背后都是日本行之有效的國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策。

西方研究者喜歡用東亞和拉美對(duì)比，而東亞的徹底勝出，讓“東亞模式”的光彩異常奪目，成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界一個(gè)核心課題。而且，中國(guó)也被用“東亞模式”的框架來(lái)理解。

另外一個(gè)明顯標(biāo)志是，日本的央行獨(dú)立性極差，它一度被政府幾乎完全控制，它曾經(jīng)從屬于財(cái)政部（大藏省），貨幣政策完全是國(guó)家宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)政策執(zhí)行的一個(gè)手段。

進(jìn)入新世紀(jì)，日本對(duì)央行進(jìn)行了改革，央行獨(dú)立性提高，曾經(jīng)的大藏省名字也被撤換，權(quán)力也被壓縮。但即使現(xiàn)在，從國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的影響方面來(lái)看，日本在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中依然是一個(gè)政府話語(yǔ)權(quán)很大的國(guó)家。

人口紅利自然也不用說(shuō)，人口紅利除了勞動(dòng)力數(shù)量、年齡結(jié)構(gòu)和識(shí)字率等教育水平指標(biāo)之外，西方研究者認(rèn)為，東亞的儒家文化也是大工業(yè)生產(chǎn)的必要價(jià)值根基：一是紀(jì)律和服從，二是儲(chǔ)蓄和勤勞。

大工業(yè)生產(chǎn)講求標(biāo)準(zhǔn)化，因此紀(jì)律和服從自然重要。此外，工業(yè)化初期還需要大量的投資，而儲(chǔ)蓄是投資最重要的來(lái)源。拉美國(guó)家為何間歇性地爆發(fā)債務(wù)危機(jī)？因?yàn)檫@些國(guó)家的人民熱愛(ài)生活，不愛(ài)儲(chǔ)蓄，只能用外資來(lái)進(jìn)行投資。所以一旦外資對(duì)投資國(guó)經(jīng)濟(jì)沒(méi)了信心，就會(huì)撤資，從而導(dǎo)致外債無(wú)法兌付，引發(fā)債務(wù)危機(jī)。

出口導(dǎo)向同樣重要。日韓和新加坡的特點(diǎn)是國(guó)土狹小，盡管日本和歐洲國(guó)家相比已經(jīng)算是一個(gè)大國(guó)，人口超過(guò)1億，國(guó)土比德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)都大不少，比如是英國(guó)的1.5倍。但其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與其生產(chǎn)能力相比，依然太過(guò)狹小。因此，東亞國(guó)家都理性地采用了出口導(dǎo)向的政策。

同樣是拉美，它們卻采用了與“出口導(dǎo)向”相反的“進(jìn)口替代”政策，即通過(guò)貿(mào)易壁壘阻止他國(guó)商品進(jìn)入，培育本國(guó)企業(yè)崛起。最終，除了巴西的飛機(jī)制造業(yè)等少數(shù)領(lǐng)域外，拉美沒(méi)有培育起一家像樣的全球性產(chǎn)業(yè)巨頭，很多國(guó)家陷入大面積的腐敗，掌握進(jìn)出口配額和信貸配額的貿(mào)易和金融部門成了重災(zāi)區(qū)。

二戰(zhàn)之后，西方研究者喜歡用東亞和拉美對(duì)比，而東亞的徹底勝出，讓“東亞模式”的光彩異常奪目，成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界一個(gè)核心課題。而且，中國(guó)也被用“東亞模式”的框架來(lái)理解。

與一些東亞國(guó)家不同，以金融自主權(quán)為代表的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的完整性，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能抵御兩次國(guó)際性的金融危機(jī)，保持正增長(zhǎng)的重要因素之一。

但顯然，中國(guó)的故事早已大大超越了所謂“東亞模式”。為什么？

不斷裂的增長(zhǎng)曲線

韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛始于1960年代，從1961年的樸正熙軍政府時(shí)代開(kāi)始算起，韓國(guó)的增長(zhǎng)趨勢(shì)總體上已經(jīng)持續(xù)了60年。如果按時(shí)間跨度來(lái)算，的確長(zhǎng)于中國(guó)。在改革開(kāi)放之前，中國(guó)時(shí)常會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長(zhǎng)，比如“三年自然災(zāi)害”時(shí)期。

然而，韓國(guó)的60年增長(zhǎng)曲線是斷裂的，至少發(fā)生過(guò)兩次斷裂，一次是1980年，出現(xiàn)了-1.65%的增長(zhǎng)（負(fù)增長(zhǎng)），一次是1998年（-5.13%）。但中國(guó)的增長(zhǎng)曲線是一直持續(xù)，而沒(méi)有斷裂的，即使是2020年的疫情沖擊，中國(guó)依然保持了2.3%的增速，是全球唯一實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng)的主要經(jīng)濟(jì)體。也就是說(shuō)，中國(guó)從改革開(kāi)放的1978年算起，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)已超過(guò)43年。這種韌性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)韓國(guó)。

韓國(guó)的兩次失速，前一次主要因?yàn)閲?guó)內(nèi)的政治問(wèn)題，1980年5月，韓國(guó)爆發(fā)了“光州慘案”，事件波及全國(guó)，直接影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。后一次是源于亞洲金融危機(jī)。1997年，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，韓國(guó)遭受嚴(yán)重沖擊，大宇等財(cái)團(tuán)破產(chǎn)。這是韓國(guó)的第二次負(fù)增長(zhǎng)。

相比而言，日本經(jīng)濟(jì)的韌性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)韓國(guó)的。日本的經(jīng)濟(jì)崛起始于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，如果從1950年代算起，到亞洲金融危機(jī)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，日本經(jīng)濟(jì)也保持了正增長(zhǎng)超過(guò)40年的記錄。必須注意，外界所喜聞樂(lè)道的“廣場(chǎng)協(xié)議”被簽訂的1980年代，日本經(jīng)濟(jì)依然強(qiáng)勁，增速?gòu)奈吹陀?%。

到了亞洲金融危機(jī)，日本經(jīng)濟(jì)終于沒(méi)有能抵御沖擊。1998年，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為-2%（負(fù)增長(zhǎng)）。到2008年全球金融危機(jī)，日本再次遭遇負(fù)增長(zhǎng)，當(dāng)年GDP增速為-1.6%。盡管日本和中國(guó)一樣，保持過(guò)超過(guò)40年以上的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線，但在兩次國(guó)際性的金融危機(jī)中，日本都翻了車，唯有中國(guó)可以抵御類似風(fēng)險(xiǎn)。為什么？

韓國(guó)在1980年那次因?yàn)檎螁?wèn)題的負(fù)增長(zhǎng)不討論。如果看亞洲金融危機(jī)時(shí)期的日韓負(fù)增長(zhǎng)，和2008年全球金融危機(jī)的日本經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)，很容易發(fā)現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

一是日本和韓國(guó)的國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)開(kāi)發(fā)程度較高，極其容易受到全球金融市場(chǎng)波動(dòng)的沖擊，而且兩個(gè)國(guó)家的“金融自主權(quán)”也相對(duì)較低，一定程度受制于美國(guó)。比如，“廣場(chǎng)協(xié)議”之后，日元升值，極大地沖擊了日本的國(guó)內(nèi)制造業(yè)，這一定程度是迫于歐美的壓力所致。韓國(guó)也曾面臨同樣的問(wèn)題，在1998年的亞洲金融危機(jī)時(shí)，韓國(guó)也被迫接受了IMF關(guān)于開(kāi)放國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的一些強(qiáng)硬條款。

金融對(duì)外開(kāi)放本來(lái)是一個(gè)好事，但它有開(kāi)放時(shí)機(jī)、開(kāi)放程度和被動(dòng)還是主動(dòng)開(kāi)放的選擇問(wèn)題。和日韓相比，中國(guó)對(duì)自己的金融體系擁有完全的自主權(quán)，在面臨國(guó)際金融市場(chǎng)沖擊的時(shí)候，也有更多的政策操作空間。

比如，對(duì)資本跨境流動(dòng)的監(jiān)管效率，日韓兩國(guó)顯然比中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局差得遠(yuǎn)。在面臨資本外逃的時(shí)候，強(qiáng)大的監(jiān)管是遏制資本流出，穩(wěn)定本幣幣值的有效手段，只有穩(wěn)住了資本外流，金融改革才具有了推動(dòng)的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)也才有復(fù)蘇的希望。

因此，從某種意義上講，與一些東亞國(guó)家不同，以金融自主權(quán)為代表的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的完整性，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能抵御兩次國(guó)際性的金融危機(jī)，保持正增長(zhǎng)的重要因素之一。

調(diào)控能力的大差異

和日韓不同，另一種中國(guó)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力來(lái)源是內(nèi)需市場(chǎng)。一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在2019年，中國(guó)的社會(huì)零售總額已經(jīng)超過(guò)美國(guó)。當(dāng)年，美國(guó)零售總額為6.214萬(wàn)億美元，而中國(guó)社會(huì)零售總額為41.2萬(wàn)億人民幣，按照匯率折算，已經(jīng)超過(guò)美國(guó)。

更樂(lè)觀的估計(jì)認(rèn)為，人民幣和美元的匯率并不能反映兩種貨幣的真實(shí)購(gòu)買力，人民幣的購(gòu)買力其實(shí)被低估了。一些樂(lè)觀者甚至說(shuō)，2.5元人民幣在中國(guó)的購(gòu)買力應(yīng)該差不多等于1美元在美國(guó)的購(gòu)買力。因此，中國(guó)的零售總額其實(shí)已經(jīng)至少是美國(guó)的2倍。

不管是否要采用更加“樂(lè)觀”的數(shù)據(jù)，中國(guó)崛起為和美國(guó)勢(shì)均力敵的大國(guó)內(nèi)需市場(chǎng)，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。這種母國(guó)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)在遭遇全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，依然能通過(guò)提振內(nèi)需來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的核心原因。而日本、韓國(guó)并不具備這種優(yōu)勢(shì)。

回到文章最開(kāi)始的討論，東亞國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中都存在政府的強(qiáng)力干預(yù)，但其模式與中國(guó)卻截然不同，關(guān)鍵變量既不在于產(chǎn)業(yè)政策，也不在于財(cái)政政策，而在于信貸體系的本質(zhì)差異。

當(dāng)然，與此同時(shí)也必須警惕伴隨信貸的膨脹，資產(chǎn)價(jià)格上躥會(huì)帶來(lái)各種社會(huì)問(wèn)題。

安倍是日本近20年來(lái)任職時(shí)間較長(zhǎng)的首相，不少日本人都認(rèn)為他和小泉純一郎一樣，是少數(shù)可以有作為的首相。然而，安倍卻是一位運(yùn)氣很差的首相，其任上一直都在和兩個(gè)東西作斗爭(zhēng)，一個(gè)是消化系統(tǒng)的病痛，一個(gè)是日本過(guò)低的通脹率。

通脹毀滅財(cái)富，那么通脹率低，這不是好事嗎？并不對(duì)。溫和的，可預(yù)測(cè)的通脹率是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的，它可以提高了終端商品的售價(jià)，刺激企業(yè)家的投資，因此這也是西方的央行通常設(shè)定2%～3%作為通脹目標(biāo)的原因。在日本，“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”所追求的目標(biāo)就是2%的通脹率，但遺憾的是，安倍政府及日本央行，一直都很難實(shí)現(xiàn)2%的通脹率。

安倍的目標(biāo)為何這么難實(shí)現(xiàn)？通脹率的提升，必須要有銀行愿意放貸，并且融資者愿意借貸為前提，而安倍政府顯然無(wú)法直接指揮日本的銀行系統(tǒng)和需要貸款的企業(yè)們，因此銀行不一定愿意放貸，企業(yè)也不一定愿意貸款，那么通脹就是起不來(lái)，甚至?xí)霈F(xiàn)通貨緊縮，經(jīng)濟(jì)也跟隨萎縮。

從國(guó)內(nèi)來(lái)看，隨著老齡化的不斷深化，以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的飽和，日本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的生意越來(lái)越難做。比如，日本的零售業(yè)之所以全球領(lǐng)先，很大程度也在于國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)太激烈了，所以必須不斷搞花樣，不斷討好消費(fèi)者。孫正義的軟銀集團(tuán)為何全球投資，專注于中美印而不是日本，甚至不惜投資風(fēng)險(xiǎn)極高的共享辦公公司，其原因很大程度也在于日本經(jīng)濟(jì)日益缺乏想象力，投資回報(bào)率低于其他國(guó)家，特別是中國(guó)和美國(guó)。

國(guó)內(nèi)投資回報(bào)率下降的結(jié)果是，除了股權(quán)投資機(jī)構(gòu)向外發(fā)展之外，銀行對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)部門的貸款會(huì)也更加注重財(cái)務(wù)約束和風(fēng)險(xiǎn)管理。同時(shí)，企業(yè)對(duì)擴(kuò)大投資也很謹(jǐn)慎，并不愿意去借錢投資。于是信貸無(wú)法膨脹，通脹也就起不來(lái)。

然而，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于存在強(qiáng)大的國(guó)有銀行體系和國(guó)企系統(tǒng)，中國(guó)出現(xiàn)通貨緊縮的概率很低。此外，如果貨幣當(dāng)局要達(dá)到某個(gè)通脹率目標(biāo)，也并不是難事。這種獨(dú)特的信貸體系特征意味著，中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控能力遠(yuǎn)比其他東亞國(guó)家強(qiáng)大得多，這種能力也確保了中國(guó)可以在全球金融危機(jī)時(shí)，通過(guò)逆周期調(diào)控，依然保證國(guó)內(nèi)的增長(zhǎng)和群眾的就業(yè)。當(dāng)然，與此同時(shí)也必須警惕伴隨信貸的膨脹，資產(chǎn)價(jià)格上躥會(huì)帶來(lái)各種社會(huì)問(wèn)題。

顯然，和其他東亞國(guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力來(lái)源更加多元化，這讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)擁有更具韌性的、更加持久的向上增長(zhǎng)曲線。