盜伐案件在林木數量不足時的刑法法律適用問題

文/游志豪

（作者單位： 福建省森林公安局武夷山國家公園分局）

盜伐案件因盜伐林木罪的司法解釋對盜伐林木“數量較大”（《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條盜伐林木“數量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點。）的要求，在被偷盜林木數量不足的情況下往往被轉為行政處罰。而偷盜房前屋后的相同數量的相同林木，價值達到了“數額較大”（2013 年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大” “數額巨大” “數額特別巨大”。） 盜竊罪的標準可被以盜竊罪定罪處罰。在相似的犯罪構成條件下同樣的行為卻得到了不一樣的處罰，而盜伐林木除了侵犯國家、集體、個人的財產外，更破壞了生態環境，理應受到更重的懲罰，但現實卻可能出現截然相反的局面。因此，在必要情況下無法適用盜伐林木罪這一特別條款可以將盜竊罪作為補充適用。

案情設定：2015 年某月，張某在林區使用油鋸、鐵鏟等工具挖走林權權屬屬于村集體所有的松樹15 棵出售，價值達3000元，經鑒定測算這15 棵松樹材積未達到兩立方米，另查明這些松樹并非珍貴樹木。那么，對張某公安機關應該如何處理呢？在林業案件警務實踐中存在不少類似盜伐案件，所盜取的林木達到盜竊“數額較大”標準卻未達到盜伐“數量較大”的入罪條件的案例，針對這種情況可否從盜竊罪入手對盜伐林木的犯罪行為進行刑法上的規制存在爭論。

一種觀點認為，盜竊罪與盜伐林木罪是一般條款與特別條款的關系，相較于盜竊罪，兩罪基本犯罪構成同是以秘密手段竊取公私財物，但盜伐林木適用于特定空間、特定客體對象。根據特別條款優于一般條款的原則，對張某的行為應該適用刑法第345條盜伐林木罪，而不能因為盜伐行為未達到立案標準而適用一般條款，這違背了《立法法》第92條之規定，不符合刑法罪刑法定的原則。故張某的行為因所盜伐的松木材積數量上未達到盜伐林木罪立案要求應該轉行政案件處理或不予立案。

如果認同這種觀點就會面臨所盜取的木材相同價值的情況下，盜伐森林資源而被懲治的風險反而遠小于盜竊房前屋后林木的窘境（根據司法解釋：偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數額較大的，依照刑法第二百六十四條的規定，以盜竊罪定罪處罰。），按特別法條定罪反而不能做到罪刑相適應，無法實現公平正義，這顯然是不合理的。于是就有必要對該觀點重新檢視。

首先，上述這種觀點的主要依據是《立法法》第92 條規定：同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。

通常對該條文的理解是當某一事項同時符合一般規定與特別規定的構成要件時，應優先適用特別規定。而當某一事項不滿足特別規定的構成要件時，《立法法》并沒有做禁止性規定，故一般規定在特別規定不能適用時，具有對特別規定的補充作用。因此盜伐行為因為司法解釋在數量上不滿足而被排除適用盜伐罪的情況下，可以適用盜竊罪作為補充。

其二，從立法目的上來看，刑法在盜竊罪之后又將盜伐林木罪獨立出來單獨立法，是為了強化對森林自然資源的保護，并非為了限制盜竊罪的適用范圍。盜伐從形式上完全符合盜竊通過秘密手段非法占有公私財物的行為構件，且相較于一般的公私財物被盜，森林資源的破壞具有難以恢復原狀、對生態環境造成危害的特點，因此盜伐的社會危害性和應罰性更強。另外，刑法第二百六十四條對盜竊罪的規定并不存在“本法另有規定的，依照規定”的規定。這表明，刑法并不禁止對盜伐林木的行為適用刑法第二百六十四條認定為盜竊罪。因此，以盜竊罪論處不但符合罪刑法定的原則，還符合公平正義的要求。

由上可見，在盜竊罪之后再規定盜伐罪，其目的是為了實現對自然資源的特殊保護，在不能對盜伐林木的犯罪分子進行特別罪名懲治的情況下，對犯罪分子以一般性罪名定罪量刑，是符合刑法原則和立法法要求的

林娜供圖