高校學生喪失學籍后恢復學籍的司法途徑探析
——基于我國司法實踐的經驗研究

邢斌文

（吉林大學法學院，吉林長春 130012）

一、高校學生喪失學籍后“恢復學籍”的法律性質與途徑

近年來，高校與學生之間的學籍管理糾紛問題一直是高等教育法治研究中的核心問題之一。隨著我國高等教育法治化的推進和行政訴訟制度的發展，高校學生在因高校的處分、處理決定而喪失學籍時，越來越注重通過提起行政訴訟的方式尋求權利救濟。目前學界的相關研究往往集中于高校開除學籍處分的可訴性、法院的審查方法、司法權與高校懲戒權之關系等問題[1]，但法院判決撤銷高校作出的開除學籍處分只是“恢復學籍”的前提，并不意味著學生的學籍就能夠得到恢復。在法院撤銷高校作出的相關處分、處理決定后，能否直接恢復相關學生的學籍，學術界對此尚未有深入的討論。基于此，本文將對我國司法實踐中法院如何判令高校恢復學生學籍的問題進行系統探討。

（一）高校學生喪失學籍后“恢復學籍”的法律性質分析

我國《高等教育法》第41條規定了高校“對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分”的職權。“學籍”是指“自然人經考核被某學校正式錄取，并按照規定辦理了注冊手續后取得的法律上的學生身份和學習資格”[2]。在實踐中，“恢復學籍”有兩種類型。其中一類是從“保留學籍”的狀態“恢復學籍”。高校學生因參軍、創業、出國交流、因病休學等情況可以離開學校、中止學業，并保留學籍，返校注冊“恢復學籍”后，可以繼續正常的學習生活。“保留學籍”并不是對學生身份和學習資格的剝奪，這一類“恢復學籍”也不涉及學生權利救濟，因此不屬于本文討論范圍。

本文討論的“恢復學籍”是指高校學生從“喪失學籍”的狀態“恢復學籍”。根據教育部頒布的《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱“教育部第41 號令”），學生喪失學籍的情形包括開除學籍、取消學籍和退學。高校學生在喪失學籍后即失去以學籍為基礎的各項權利，如參與高校學習、參加考試、獲得畢業證和學位證等，對高校學生影響巨大。應當承認學籍作為一種法律資格具有可恢復性，即當事人可以通過一定程序，在法律上恢復原有的學生身份與學習資格及其相關權利，繼續在高校的學習生活。需要注意的是，“恢復學籍”不是賦予學生新的學籍，而是恢復學生已經取得過的學生資格。學生喪失學籍后參加高校的招生考試，被錄取后即可重新獲得學籍，與高校形成新的法律關系，不屬于“恢復學籍”。

（二）高校學生喪失學籍后“恢復學籍”的途徑

目前，高校學生喪失學籍后恢復學籍的途徑有三種。其一，通過向教育行政部門申訴獲得救濟，在高校相關的處分、處理決定被撤銷后恢復學籍。其二，通過高校自我設定的程序恢復學籍。在實踐中，部分高校在開除學籍和退學決定執行完畢后設置了“試讀”制度，試讀期間表現良好的學生在試讀期滿后可向學校申請恢復學籍[3]。部分高校也將“試讀制”作為開除學籍和退學的替代性預警措施，降低學生喪失學籍的可能性[4]。其三，通過提起行政訴訟的方式，請求法院撤銷高校相關的處分、處理決定，最終恢復學籍。相較而言，教育行政部門的救濟力度有限，且在某些情況下對高校懲戒權缺乏有力監督[5]；而“試讀制”作為部分高校針對特定學生的補救措施，在法律上還缺乏明確規定，實施中存在諸多爭議[6]。

隨著高校與學生的法律關系“從高校權力本位轉變為學生權利本位”[7]，以及高等教育行政訴訟受案范圍的不斷擴展[8]，越來越多的學生在喪失學籍后通過司法途徑尋求救濟。高校學籍管理的重心也從“管理”擴展至“學生權利保障”。在我國學籍管理糾紛的相關司法實踐中，“恢復學籍”已經逐漸成為一項附帶于撤銷處分之后的訴訟請求，這種變化也凸顯了法院在相關行政訴訟中的權利救濟功能。

二、“恢復學籍”的前提條件及其司法認定

“恢復學籍”是高校學籍管理工作的組成部分，屬于高校的自我管理權。法院在介入高校學籍管理工作前，需要謹慎地認定介入條件是否成立。從內涵來看，“恢復學籍”包含三個事實上的前提條件，即當事人曾經正式取得過學籍、已經喪失學籍，以及“恢復學籍”具有法律和現實上的可能性。只有這些前提條件成立，法院才有可能進一步考慮介入高校的學籍管理工作。

（一）當事學生曾取得學籍

高校學生取得學籍意味著高校與學生之間正式形成了穩定而持久的法律關系，學籍的存在也成為法院干預高校學籍管理工作的首要前提。“取得學籍”意味著：相關當事人已經經過招生、錄取和報到程序，完成學籍的注冊。“恢復學籍”不是恢復考生的“錄取資格”或“入學資格”。考生通過高校的招生考試后獲得的“錄取資格”以及獲得錄取通知書后獲得的“入學資格”并不是“學籍”，而只是相關人員取得學籍的必要條件。教育部第41 號令第9 條規定：“學校應當在報到時對新生入學資格進行初步審查，審查合格的辦理入學手續，予以注冊學籍。”如果新生放棄入學資格，沒有報到，或者未通過學校的初步審查，自然無法取得學籍。以此而論，若高校招生錄取過程中存在冒名頂替現象，被頂替者尚未取得學籍，也無法通過提起訴訟的方式“恢復”學籍。一般而言，高校新生持錄取通知書報到，完成信息登記并通過入學資格審查后，即可取得學籍。學生證等紙質憑證與電子學籍信息均為取得學籍的證據。但是如果錄取環節存在問題，相關紙質檔案信息缺失，則取得學生證和建立電子學籍并不意味著取得學籍。例如，在“項俊訴武漢大學案”①中，法院認定原告在沒有取得錄取通知書和完成錄取流程的情況下，因學校工作人員失誤而獲得學生證和電子學籍，不能視為“取得學籍”，進而駁回了原告“恢復學籍”的請求。

另外，“取得學籍”還意味著當事人在取得學籍后尚未畢業。學生畢業后，學生的學籍并入檔案，隨檔案遷移而消失。根據教育部第41 號令第37 條的規定，若學生違反國家招生規定取得入學資格或者學籍，且已獲得學歷證書、學位證書，學校應當依法撤銷學歷證書、學位證書。基于此而產生的糾紛屬于學位、學歷糾紛而非學籍管理糾紛，不存在“恢復學籍”的問題。

（二）當事學生已經喪失學籍

高校學生在喪失學籍后，才能夠提出“恢復學籍”的訴求。從法律關系上說，學生已喪失學籍意味著學生已經喪失了學生的身份和以擁有學籍為基礎的各項權利，與高校之間原有的法律關系已經終結。如果學生并未喪失學生身份，即便權利受到限制或者影響，也不算“喪失學籍”。高校學生轉換專業雖然可以導致學籍記錄上的變動，但其依然具有學生身份和在高校繼續學習的資格。高校基于專業的特殊要求，強制要求學生轉換專業，在司法實踐中也不被認定為“喪失學籍”的情形。例如，在“王天雪訴中國民用航空飛行學院案”②中，學校以原告體檢不合格、不適合繼續在飛行技術專業學習為由強制要求原告換專業，原告請求法院判決“恢復專業學籍”，而法院則認為學校的決定屬于“教育管理活動中的內部教育行為，沒有侵犯原告的受教育權”，裁定駁回了原告的起訴。

從外觀表現形式來說，學生已喪失學籍意味著高校對相關學生作出的開除學籍、取消學籍或退學的決定已經執行完畢，相關學生的學籍已經注銷。判斷學生學籍是否已經喪失，不僅要看高校相關決定的內容，還要根據相關決定執行的效果綜合判斷。如果高校作出的相關決定未生效或者未執行，則學生的學籍實質上并未喪失。例如，在“趙曉濤訴河北科技師范學院案”③中，學校作出的開除學籍決定并未送達給學生，法院即認定“該決定未生效”，學生依然擁有學籍。在“田永訴北京科技大學案”④中，學校作出退學處理的決定后，并未注銷學生田永的學籍，在田永丟失學生證后還為其補辦了學生證，被法院認定為“學校自動撤銷了對田永作出的按退學處理的決定”。因此，高校作出的相關處分、處理決定在執行完畢前，相關學生的學籍并沒有喪失，也不存在“恢復學籍”的問題。

（三）“恢復學籍”具有法律和現實上的可能性

已經喪失的學籍必須具有通過訴訟恢復的可能性。首先，由喪失學籍導致的學籍糾紛必須在行政訴訟的受案范圍內。若學生自愿放棄學籍，則無法通過訴訟途徑恢復。從學籍管理糾紛的可訴性角度來說，高校作為法律授權的組織，基于法定職權對學生作出開除學籍、退學或取消學籍等決定屬于行政行為，具有單方性和強制性，對學生的權益產生了重要的影響，相關糾紛才能夠被納入行政訴訟范圍加以解決。如果學生主動放棄學籍，則無法要求法院予以救濟。例如，在“次旦央吉訴北京第二外國語學院案”⑤中，法院認為，因學生主動提出退學申請，學校批準而導致學籍喪失的，“不是學校對學生的處分，并不具有懲戒性和單方性，因此學生在退學后不能主張恢復學籍”。其次，只有導致學籍喪失的高校決定符合法定的撤銷條件，才能為恢復學籍創造條件。只有在高校作出的開除學籍、退學或取消學籍決定存在可撤銷的法定情形而歸于無效的情況下，法院才能考慮是否恢復學籍、如何恢復學籍的問題。如果出于現實原因，法院認為撤銷高校的決定對于學生已無實際意義，則法院亦不需要考慮如何恢復學籍的問題。例如，在“甘露訴暨南大學案”⑥中，法院認定“原告已離校多年且目前已無意返校繼續學習，撤銷開除學籍決定已無實際意義”，因而只確認高校處分違法，并不涉及恢復學籍的問題。最后，當事學生應當就高校決定引起的糾紛及時提起訴訟。若高校作出的決定已經超過起訴期限，則法院不予受理。

可見，法院在回應“恢復學籍”這一訴訟請求之前，針對學籍的取得與喪失有著清晰的判斷標準，這就為法院干預高校自我管理權劃定了界限。只有在滿足上述前提的基礎上，法院才可能進一步考慮處理“恢復學籍”訴訟請求的具體方式。

三、法院對“恢復學籍”訴訟請求的回應方式

在司法實踐中，如果當事學生沒有在“撤銷高校決定”的請求之外另行提出“恢復學籍”的請求，則法院在撤銷高校的相關決定后無需對“恢復學籍”的問題進行回應。而近年來，許多原告在要求法院撤銷高校開除學籍、退學或取消學籍的決定時，將“恢復學籍”作為一項附帶的請求一并提出，法院就必須妥當回應“恢復學籍”訴訟請求。筆者利用“中國裁判文書網”和“北大法寶”案例數據庫，以“恢復學籍”和“恢復原告學籍”為關鍵詞進行全文檢索（截至2020 年12 月31 日），之后在行政訴訟裁判文書中以“被告為高校”“法院判決撤銷高校決定”為要素進行人工篩選，排除重復和無關的案件，共得到21 份裁判文書，其中涉及開除學籍處分的18 件，退學的2 件，取消學籍的1 件。法院在撤銷高校作出的相關決定后，對原告提出的“恢復學籍”訴求有五種回應方式，如表1所示。

表1 法院撤銷高校決定后對“恢復學籍”訴求的回應方式

從實踐來看，法院對待“恢復學籍”訴訟請求的五種方式，可以分為四種類型。

（一）法院可以直接判令高校恢復學生學籍

在此類型中，法院在判決撤銷高校相關決定后，直接判令高校恢復學生學籍，或者直接變更高校決定內容。在“張超訴鄭州航空工業管理學院案”⑦等4 個案件中，法院在撤銷高校開除學籍處分的同時，認定“原告的學籍在法律上應予以恢復”，并判令高校限期恢復原告學籍。而在“高昂訴華北水利水電大學案”⑧中，法院認定高校作出開除學籍的處分“顯失公正，依法可以判決變更”，直接將“開除學籍”的處分變更為“留校察看”，事實上也恢復了學生的學籍。與判令高校限期恢復學生學籍的方式相比，法院直接變更高校作出的處分更明顯地干預了高校的學籍管理職權。法院這種深度介入是否合適，還需要慎重討論。法院直接作出變更判決的依據為原《行政訴訟法》第54條：“行政處罰顯失公正的，法院可以判決變更。”根據上述法律規定，法院作出變更判決的對象是“行政處罰行為”。無論是從理論還是實踐層面來說，開除學籍、退學和取消學籍等決定都不是行政處罰，而是高校基于《教育法》第28 條第（四）項和《高等教育法》第41 條之授權作出的處分、處理行為，不適用《行政處罰法》[9]。在缺乏明確法律依據的情況下，法院判決直接變更高校作出的處分類型，有欠妥之嫌。

（二）學籍在高校的相關決定被撤銷后自行恢復

在此類型中，法院認定，高校作出的相關決定被撤銷后，學生的學籍自行恢復，無須法院再做處理。也就是說，學生的學籍隨著高校決定被撤銷也“自行”恢復到了高校決定作出之前的狀態。在“張翌與上海理工大學案”⑨中，法院認定“被訴處分決定依法應予撤銷，撤銷后原告的學籍自行恢復，被告應當重新作出處理決定”。在“肖珈毅訴遼寧財貿學院案”⑩中，法院認定開除學籍處分被撤銷后、學校重新作出處理決定前，“原告仍應為被告在校學生，無需向法院另行起訴要求恢復其學籍”。值得注意的是，法院在這里認定的“學籍自行恢復”只是臨時性的，而非終局性的恢復。高校在重新作出處理決定時，可以改變學籍的“臨時恢復”狀態。學生的學籍最終能否恢復，還需要根據高校重新作出的處理決定來判斷。

（三）恢復學籍問題可另行起訴

在此類型中，法院在撤銷高校相關決定后不直接判令高校恢復學生學籍，是否恢復學籍由高校決定，當事學生如對高校決定不服可以另行起訴。但是，當事人最終能否恢復學籍還不確定，需要具體問題具體分析。例如，在“鐘楊杰訴閩西職業技術學院案”?中，法院認為“撤銷處分”與“恢復學籍”這兩種訴求并不屬于同一法律關系，不應并案審理，同時告知原告“待本案判決生效后，關于原告恢復學籍的問題如有糾紛，當事人可另行主張權利”。如果高校恢復了學生學籍，則法院無須另行處理；若高校未履行法定職責，當事學生則可另行提起訴訟，再由法院判斷。法院將“恢復學籍”作為獨立訴訟請求另行處理的做法，一方面給高校重新處理相關學生的學籍問題留下了空間，充分尊重了高校的自我管理權；另一方面，也給當事學生預留了救濟手段，加強了對高校的監督。

（四）“恢復學籍”不屬于法院審查范圍

在此類型中，法院雖然撤銷了高校的相關決定，但認為恢復學籍不屬于法院審查范圍，應由高校決定。從實踐來看，大部分法院在處理恢復學籍的問題時都是比較保守的，不干預高校具體的學籍管理工作。這意味著：法院只負責撤銷不合法的高校決定；高校應當及時重新作出處理決定，決定學籍狀態。例如，在“蔡寶儀訴廣東工業大學案”?中，法院認為，“關于原告要求恢復學籍的問題，因恢復學籍系被告教育管理范疇，不屬本案審查范圍，故本案不做處理”。

總體來看，法院在撤銷高校的相關決定后，對學籍的狀態存在不同認識，涵蓋“自行恢復”“應予恢復”和“不予審查”等多種結論。而對于是否干預高校的管理職權、可以干預到何種程度的問題，各地法院也存在不同立場。是什么因素導致了法院對于“恢復學籍”這一訴求存在不同的回應方式？在原告沒有提出“恢復學籍”的情況下，法院撤銷相關處分后，學生的學籍又是一種怎樣的狀態？這就必須進一步探討法院撤銷高校相關決定背后的裁判邏輯。

四、“恢復學籍”的關鍵：法院撤銷高校相關決定的理由

最高人民法院的郭修江法官指出，在司法實踐中，行政行為被撤銷后，當事人的權利義務是否回到撤銷前的狀態，“要根據行政行為被撤銷的理由和行政主體重新作出的行政行為進行具體分析”[10]。高校的相關決定被撤銷后，高校需要重新作出處理決定。《行政訴訟法》第71 條規定：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。”因此，高校在重新作出處理決定時，不能以同一事實和理由再次作出開除學籍、退學和取消學籍的決定。可見，學籍能否恢復的關鍵，并不在于法院回應“恢復學籍”這一訴求的方式，而在于法院撤銷高校決定的理由。

（一）法院撤銷高校決定的理由與“恢復學籍”的關聯性分析

根據《行政訴訟法》第70條的規定，法院在行政行為存在證據不足、法律法規適用錯誤、違反法定程序、超越職權、濫用職權或明顯不當的情形下，可以撤銷行政行為。高校相關決定因不同理由被撤銷，對恢復學籍有不同的影響。在司法實踐中沒有發現法院以超越職權、濫用職權為由撤銷高校決定的案例。其余四種法定的撤銷理由與“恢復學籍”的關聯性如下：

第一，開除學籍、退學和取消學籍的決定僅僅因違反法定程序而被撤銷的，法院不能直接恢復學生學籍。上文表1中法院僅撤銷高校決定而未直接處理學籍問題的14 個案件中，有8 個案件屬于此類。教育部第41 號令第55 條規定，學校作出處分時應聽取學生的陳述和申辯；因喪失學籍對學生的權益產生重大影響，第56 條針對開除學籍、退學和取消學籍規定了特別程序，應由校長辦公會或校長授權的專門會議研究決定。“違反法定程序”足以導致高校相關決定被撤銷，但不足以否定相關決定內容上的合法性與合理性。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第90 條第2 款規定：“人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴行政行為的，行政機關重新作出行政行為不受《行政訴訟法》第71 條規定的限制。”高校可以重新依據法定程序作出結論相同的決定，消除程序上的違法性，學生的學籍最終仍會喪失。因此，法院因“違反法定程序”而撤銷高校的決定不是恢復學籍的充分條件。

第二，高校相關決定因“證據不足”被法院撤銷的，學生是否能夠恢復學籍，應當根據高校在重新作出決定前能否取得確鑿證據而定。高校在行政訴訟中應當承擔舉證責任，證明學生存在開除學籍、退學或取消學籍的法定情形。高校的決定因明顯事實不清、證據不足而被法院撤銷，如果高校可以補強證據，或相關證據僅因違反舉證程序而被排除，則可以根據新證據重新作出決定，學生的學籍則無法恢復。例如，在“徐思嘉訴武漢理工大學案”?中，高校有充分的證據證明原告是“高考移民”，據此作出取消原告學籍的決定，但關鍵證據因違反舉證程序被法院排除，相關決定亦因“證據不足”被撤銷。原告可以在重新作出決定時遵守法定舉證程序，根據新證據作出相同的處理決定。

第三，法院以有關決定“明顯不當”為由撤銷相關決定的，當事學生的學籍應當得到恢復。2014 年《行政訴訟法》修改后，“明顯不當”被新增為法院撤銷行政行為的法定情形，“行政機關行使自由裁量權過程中極端不合理的情形被納入合法性范圍”[11]。這一規定為法院審查和干預高校的自由裁量權提供了路徑，若法院認定高校作出的開除學籍、退學決定“處分偏重”“決定失當”而撤銷原處分，則高校重新作出處理決定時不得基于同一事實和理由作出相同的決定，只能選擇其他處分類型或處理方式，學生的學籍自然應當得到恢復。這意味著：不管法院是否直接判令高校恢復學生的學籍，高校在重新作出處理決定時都不得再次作出開除學籍的處分。所以，當法院認定有關高校的相關決定“明顯不當”時，就可以得出“學籍應予恢復”的判斷。

第四，若法院認定校規校紀與上位法相抵觸，以“法律法規適用錯誤”為由撤銷高校開除學籍的決定，則當事學生的學籍應當得到恢復。法院對高校校規校紀的合法性審查是法院對高校自我管理權的深度干預，如果作為處分、處理依據的校規與上位法相抵觸，則依據校規相關條款作出的處分也就沒有了合法性與合理性。例如，在“向磊訴四川大學錦江學院案”?中，法院認定相關校規對于替考行為“未區分學生是否系初犯、違紀行為性質和過錯的嚴重程度及平時在校表現等其他情況，直接規定屬于嚴重作弊行為……有悖于《普通高等學校學生管理規定》中規定的‘可以開除學籍’的立法本意，不符合上位行政規章的規定，不能單獨作為開除學籍的依據”。那么，法院撤銷處分后，高校在重新處理相關問題時就不能適用原有的依據，亦無法在原有的事實基礎上維持開除學籍的結果。

綜上，從法院撤銷高校開除學籍、退學或取消學籍決定的理由入手，能夠更加直接地分析出學校決定被撤銷后學籍能否恢復。一旦撤銷理由中包含“明顯不當”“校規校紀與上位法相抵觸”等情形，無論法院是否將恢復學籍問題納入審查范圍、是否直接判令高校恢復學生學籍，高校在重新作出處理決定時都不能基于相同的事實和理由維持原有的決定，只要學生有恢復學籍的意愿，高校就應當基于法院判決恢復學生的學籍。

（二）法院“恢復學籍”背后的權力與權利關系

法院撤銷高校決定的理由與“恢復學籍”之間的關聯性背后，實質上是高校自主管理權、高校學生權利與司法權三者之間互動的結果。總體而言，司法權對高校自主管理權的干預趨于深化，對高校學生權利的保障也更加全面。

第一，司法權對高校自主管理權的干預方式在謙抑的立場基礎上更加多樣和規范。當前法院對高校自主管理權的態度仍然是謙抑的，對高校相關決定的審查強度表現為“尊重高校的專業判斷，尊重高校的辦學自主權”，“排除專橫、任性的專業判斷”[12]。從司法實踐來看，雖然地方法院對于撤銷高校相關決定與恢復學籍的關系有不同的認識，但大體上堅持了不直接變更高校決定、不直接替高校決定學籍管理事務的立場。法院干預高校自主管理權的重點已經從判決結果轉化為判決理由。法院撤銷高校相關決定的判決理由對高校重新作出決定形成了不同的影響力，促使高校重新審視相關決定在內容和依據上的合法性與合理性。當然，最高法院在條件成熟時應當及時頒布司法解釋或者指導性案例，在實踐中明確在法院撤銷高校相關處分后“恢復學籍”是否屬于法院審理范圍，以便統一地方法院的審判尺度。

第二，司法權對高校學生的權利救濟從“程序性救濟”逐漸擴展到“實體性救濟”。“程序性救濟”打開了高校學生通過行政訴訟維護自身合法權益的局面，以往法院通過撤銷高校決定的“程序性瑕疵”實現對高校自我管理權的干預，而撤銷高校相關決定并不直接涉及學生實體權利的判斷[13]。隨著司法權干預高校自主管理權的程度不斷深化，法院對高校學生的權利救濟方式也從“程序性救濟”擴展至“實體性救濟”。這體現在兩個方面：一方面，法院撤銷高校相關決定的理由不再僅僅集中于高校相關決定存在程序性瑕疵，而能夠以相關決定內容“明顯不當”為由撤銷相關決定，實現學生勝訴；另一方面，當事學生也不再滿足于提起“撤銷之訴”，學生權利意識的進一步增長也促使法院在判令撤銷高校相關決定后不能止步于“撤銷”這種程序上的救濟，而是考慮能否直接或間接地“恢復學籍”，實現高校學生實體性權利的救濟。

需要注意的是，在司法實踐中，法院撤銷高校開除學籍處分的多個理由可能同時存在，處分可能在程序、依據、合法性與合理性上都存在問題，學生的學籍是否應當恢復，還需要高校根據法院判決綜合考慮。這就對法院審理高校學籍糾紛和高校處理學籍糾紛的水平提出了更高的要求，面對復雜的因素，需要尋找高校自我管理權、司法權與學生合法權利三者之間的平衡點。

五、結語

從我國的司法實踐來看，雖然法院在撤銷高校開除學籍、退學或取消學籍等決定后，在如何恢復學籍的具體方式選擇上有所不同，但毫無疑問的是，隨著我國行政訴訟制度的完善，高校學生在喪失學籍后，能夠通過司法途徑獲得救濟。總體而言，法院還是保持謙抑的態度。在大部分情況下，法院在撤銷高校相關決定后，不會直接判令高校恢復學籍，而是通過規范高校重新作出處理決定，間接地為當事人恢復學籍創造條件。司法實踐也為高校學籍管理工作的完善提供了若干啟示。首先，高校在作出開除學籍、退學和取消學籍決定的過程中，應當嚴格遵循法定程序，避免因程序瑕疵導致相關決定被法院撤銷。其次，高校學籍管理部門應當完善法院撤銷開除學籍和退學處理決定后恢復學生學籍的具體程序與辦法，做好有關判決執行與學籍管理之間的銜接工作，確保當事學生能夠盡快恢復正常的學習生活。最后，高校在完善校規校紀和校內申訴機制的同時，應當根據實際需要完善“試讀制”等學籍預警機制，進一步提高高校學生的權益保障水平，降低高校和學生之間由學籍管理糾紛引發的訴訟風險。

注釋

①參見湖北省高級人民法院（2017）鄂行再27號行政判決書。

②參見四川省德陽市中級人民法院（2019）川06 行終33 號行政裁定書。

③參見河北省秦皇島市海港區人民法院（2013）海行初字第85 號行政判決書。

④參見北京市第一中級人民法院（1999）一中行終字第73 號行政判決書。

⑤參見北京市第三中級人民法院（2018）京03 行終916 號行政裁定書。

⑥參見最高人民法院（2011）行提字第12號行政判決書。

⑦參見河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭行終字第162號行政判決書。

⑧參見河南省鄭州市金水區人民法院（2013）金行初字第171號行政判決書。

⑨參見上海市楊浦區人民法院（2015）楊行初字第83號行政判決書。

⑩參見遼寧省葫蘆島市連山區人民法院（2017）遼1402 行初74 號行政裁定書。

?參見福建省龍巖市新羅區人民法院（2010）龍新行初字第11 號行政判決書。

?參見廣州鐵路運輸第一法院（2016）粵7101 行初1424 號行政判決書。

?參見湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中行終字第00022號行政判決書。

?參見四川省眉山市東坡區人民法院（2016）川1402 行初90 號行政判決書。