騎共享單車強闖小區(qū)惹禍上身

糜樂

騎車人騎共享單車強闖小區(qū)被保安阻止，爭執(zhí)中騎車人受傷并向物業(yè)和保安公司索賠。那么保安公司致人受傷是否有過錯？騎車人強行騎共享單車進入小區(qū)是否要擔(dān)責(zé)？不久前，上海市第一中級人民法院對外公布這起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛案判審結(jié)果。

起因：騎車人欲將共享單車騎進小區(qū)，保安強行阻攔

2017年11月，上海高建物業(yè)有限公司（以下簡稱“高建公司”）與上海市保安服務(wù)總公司徐匯區(qū)分公司（以下簡稱“保安公司”）簽訂為期一年的《保安服務(wù)合同》，約定高建公司聘用保安公司保安人員30名，為中山南二路XXX弄XXX號天龍小區(qū)（注：包含龍山新村、天鑰新村）提供保安服務(wù)，高建公司每月支付每個保安隊員服務(wù)費用和加班費用。

2018年4月8日9時42分，手風(fēng)琴演奏家楊玟騎共享單車欲通過位于雙峰支路的天龍小區(qū)X號門進入小區(qū)時，被在崗的保安公司員工鄭鑫拉拽單車把手處阻止，致楊玟人車倒地并受傷。監(jiān)控顯示，楊玟被鄭鑫拉拽前，路過的兩位路人同時往楊玟方向回頭觀望，隨后鄭鑫出現(xiàn)在楊玟單車側(cè)前方，但楊玟并未減速而是欲避開保安繼續(xù)前行。鄭鑫遂拉拽楊玟的單車把手，楊玟倒地前右手持手機并扶著車把，倒地時手機墜地。

楊玟受傷后，先后赴瑞金醫(yī)院、徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、龍華醫(yī)院、中山醫(yī)院就診并接受康復(fù)治療，支出各項醫(yī)療費用58520.78元，其中保安公司為楊玟墊付醫(yī)療費10000元。楊玟治療期間，還產(chǎn)生了購買醫(yī)療康復(fù)輔助器具、聘請醫(yī)院護工等費用。

2018年5月30日，經(jīng)上海市公安局徐匯分局楓林路派出所委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所就楊玟受傷程度出具司法鑒定意見書，認(rèn)定楊玟受外力作用致四肢長骨（右脛骨平臺）骨折累及關(guān)節(jié)面，構(gòu)成輕傷。

2018年10月15日，上海某法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，認(rèn)定楊玟因被人推倒致右側(cè)脛骨平臺骨折伴右膝關(guān)節(jié)半脫位，髕骨關(guān)節(jié)半脫位，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘，楊玟為該次鑒定支付鑒定費2850元。

2018年11月28日，徐匯區(qū)龍山新村業(yè)委會、徐匯區(qū)天鑰新村業(yè)委會出具情況說明，表示為維持小區(qū)內(nèi)生活秩序，曾要求小區(qū)物業(yè)管理單位加強管理，禁止各種共享單車進入小區(qū)。

爭論：損失應(yīng)由誰賠，三方當(dāng)事人法庭論戰(zhàn)

為索賠相關(guān)費用，楊玟以高建公司和保安公司為被告，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起民事訴訟，一審法院于2019年1月8日、3月14日公開開庭進行審理。庭審中，三方當(dāng)事人圍繞各方責(zé)任展開了激烈的辯論。

楊玟指出，自己作為享有世界級聲譽的手風(fēng)琴演奏家，因此次事件導(dǎo)致膝蓋受傷、腿部終身殘疾，對其手風(fēng)琴演奏事業(yè)造成毀滅性的打擊，身心受到嚴(yán)重傷害，且一定程度上也影響了對父母的贍養(yǎng)資助。

楊玟認(rèn)為，保安公司根據(jù)與高建公司的合同提供小區(qū)保安服務(wù)，其未按照規(guī)定對保安進行相應(yīng)的知識技能培訓(xùn)，造成涉案保安在提供服務(wù)過程中未正當(dāng)履行職務(wù)致原告受傷，故保安公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。高建公司作為接受保安服務(wù)方，對保安也負有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)，同時其對于事發(fā)地范圍也負有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)與保安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

高建公司在法庭上為自己辯解稱，涉事小區(qū)張貼有禁止共享單車進入的標(biāo)示，原告對涉事保安的多次提醒未予理會，欲繼續(xù)騎行共享單車進入小區(qū)，后涉事保安上前抓住原告共享單車把手以致事故發(fā)生，雖然保安的處置方式欠妥，但其是在正常履行職務(wù)，故原告自身存在過錯。

高建公司認(rèn)為，將涉事小區(qū)的保安工作外包給保安公司，雖然對保安的工作也有監(jiān)督的職責(zé)，但不參與實際管理，故原告要求高建公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。

保安公司在法庭上也強調(diào)了原告自身的過錯，辯稱事發(fā)小區(qū)禁止共享單車進入，原告違反規(guī)定騎行共享單車欲進小區(qū)，涉事保安鄭鑫系履行職務(wù)行為。在鄭鑫多次提醒后，原告仍置之不理，以致鄭鑫予以制止時發(fā)生事故，對此應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

保安公司在法庭上強調(diào)，保安根據(jù)高建公司的要求履行維護業(yè)主利益及保護小區(qū)安全的職責(zé)，不存在過錯，故保安公司不必承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定事發(fā)時保安存在過錯，其工作場所也是在高建公司處，大部分工作在高建公司監(jiān)督管理之下，故應(yīng)由高建公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

判決：保安公司承擔(dān)主責(zé)，騎車人自擔(dān)三成責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，原告騎行共享單車欲進居民小區(qū)通行，被正在履行小區(qū)物業(yè)管理職責(zé)的被告保安阻止，保安在原告尚在騎行過程中拉拽其車把手，未考慮其可能引起的人身傷害，導(dǎo)致原告人車倒地后受傷，對此，該員工存在履職行為不當(dāng)?shù)倪^錯，構(gòu)成對原告人身損害的侵權(quán)責(zé)任。

保安公司不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，高建公司與保安公司簽訂的《保安服務(wù)合同》屬小區(qū)物業(yè)保安服務(wù)外包性質(zhì)，故保安公司系案涉保安的用人單位，其依法應(yīng)就原告的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然保安公司作為專業(yè)單位對其員工的保安業(yè)務(wù)操作培訓(xùn)負有當(dāng)然的義務(wù)，且根據(jù)兩被告簽訂的《保安服務(wù)合同》具體約定，高建公司作為小區(qū)保安服務(wù)發(fā)包方主要是負責(zé)行政管理及監(jiān)督，按雙方間的合同約定，其在對保安公司員工進行工作安排、授予職權(quán)時也應(yīng)對保安的合理履職行為做出一定的要求和提示，以確保保安在履職過程中不致侵害他人的人身財產(chǎn)安全。故對于本案中因保安履職不當(dāng)造成原告的損害，高建公司亦存在未盡安全保障義務(wù)的過錯，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明當(dāng)事保安確實有阻止原告騎行的行為，但監(jiān)控視頻顯示原告當(dāng)時并無減速停車的行為，而是欲從保安身邊強行騎車進入小區(qū)，故對于其損害的發(fā)生原告自身亦存在過錯，可減輕被告方的賠償責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任如何分擔(dān)，一審法院認(rèn)定原告的損害為274438.34元，并據(jù)此確定被告保安公司、高建公司分別承擔(dān)56%和14%的賠償責(zé)任、原告自負30%責(zé)任。

為此，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決：一、高建公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊玟39621.37元;二、保安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊玟148485.47元。這也就意味著，在總共27萬余元的損失中，兩被告承擔(dān)了七成，而原告需要自行承擔(dān)三成即86331.5元的損失。

一審宣判后，原告及二被告均不服，提起上訴。去年下半年，上海市第一中級人民法院受理后決定駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點評

按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，這也是本案原告自擔(dān)三成損失的法律依據(jù)。換言之，如果原告騎行的不是共享單車，而是其他允許進入小區(qū)的交通工具，因其自身沒有過錯，故其受傷造成的損失全部由兩被告承擔(dān)。

現(xiàn)實生活中，許多物業(yè)都有禁止共享單車進入小區(qū)的規(guī)定，這可以視為小區(qū)業(yè)主委員會對“禁止共享單車進入小區(qū)”作出了自治決定，對進出相關(guān)小區(qū)的業(yè)主及其他外來人員均具有約束力。一旦有人違反這一禁令，保安便可予以阻止。鑒于本案被告保安采取的拉拽單車把手的方式具有相當(dāng)危險性，未能確保對方的人身安全，故保安公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

共享單車的運營本質(zhì)上是單車租賃經(jīng)營，是企業(yè)的贏利行為;小區(qū)內(nèi)部的道路、場地等屬于小區(qū)業(yè)主共有，是部分人的私有財產(chǎn)。從法律層面說，原告欲將共享單車騎入小區(qū)、停放，客觀上形成共享單車經(jīng)營企業(yè)未經(jīng)所有權(quán)人同意，利用他人的私有財產(chǎn)經(jīng)營牟利的狀況。故法院據(jù)此認(rèn)定原告意欲騎共享單車進小區(qū)，且不聽保安勸阻具有過錯，并進而認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)三成責(zé)任是合理的。