互聯網法院的審理模式與庭審實質化路徑

自正法

(重慶大學 法學院，重慶 400044)

一、問題意識與樣本分析

從杭州互聯網法院掛牌設立，到北京、廣州互聯網法院先后設立，互聯網法院一直擔當著網絡庭審改革“先驅者”的角色。從“線下人工”到“線上智能”，從“面對面庭審”到“鍵對鍵庭審”，網絡庭審模式發生了翻天覆地的變化，這種庭審模式變革，一方面創新了審判方式，解決日益劇增的網絡糾紛，推動網絡空間治理的專業化與法治化；另一方面提高了訴訟效率，解決“案多人少”的突出矛盾，便利民眾，充分滿足了民眾對新型司法的知情權、參與權、表達權和監督權。

互聯網法院作為網絡技術與現代司法深度融合的產物，既要在規范層面完善法律法規體系，又要在實踐層面探索和總結互聯網法院的審判模式與審判經驗，以及審判是否要以庭審為中心等問題。為了回應這一系列的疑難問題，筆者采用定性與定量相結合的實證研究方法分析互聯網法院審判實務的運行現狀與優缺點。其中，在實證調研方面，筆者通過文獻回顧、專家咨詢、學者論證及訪談座談等方式，對設計的問卷效度和信度進行了檢驗，對專業名詞進行解釋和說明，并驗證問卷的可信度和有效度均為可靠。問卷發放分別針對公檢法辦案人員、監察委與司法局工作人員、律師群體和社會大眾。共發放問卷1550份，回收問卷1250份，問卷回收率為80.65%，無效問卷140份，最終錄入有效問卷1010份，有效問卷占全部發放問卷量的65.16%。表1對樣本的性別、職業、年齡、文化程度及收入等基本情況進行了描述性統計，數據顯示：1010個有效樣本中，男女比例基本持平，男性樣本占比45.35%，女性樣本占比54.65%；從樣本職業分布看，從事法律相關職業的樣本數為584份(57.80%)。調查問卷樣本來源也包括偏遠的少數民族聚集區，(1)參見自正法、付麗萍：《可以降低未成年人刑事責任年齡嗎？——基于1010份調查問卷的實證考察》，載《人權研究》2020年第1期；自正法：《互聯網法院管轄網絡刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會科學》2020年第3期。這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實性和可靠性，能真實反映不同受訪群體對互聯網法院審判模式的認知。從規范和實踐維度出發，發現和挖掘互聯網法院的審判模式和運行現狀，提煉什么類型的網絡糾紛案件應堅持以庭審為中心，以及如何實現以庭審為中心，以期實現互聯網法院審判在追求訴訟效率之余，不忘庭審中心主義的初衷。

二、互聯網法院審理的兩種模式

(一)兩種樣態：同步審理模式與異步審理模式

以北京、杭州、廣州的三家互聯網法院的運行實踐為分析樣本，可將其審判實踐樣態分別概括為同步審理模式和異步審理模式，那么，什么是同步審理模式？什么是異步審理模式？民眾對同異步審理模式的認知又如何？筆者將通過闡釋同異步審理模式的內涵、屬性以及優劣勢，從而進一步呈現受訪群體對同異步審理模式的認知。

互聯網法院以電子訴訟平臺為技術依托，開展網上審理，有效區別于傳統法院的線下審理模式，互聯網法院的審判打破了時空與地域的限制，例如，杭州互聯網法院推出了全球首個“異步審理模式”；(2)參見鄭莉娜：《“異步審理”不僅僅是技術創新》，載《杭州日報》2018年4月4日。北京互聯網法院應用一體化、全流程、全網絡的訴訟服務平臺，開展“智能查詢、掌上立案、在線調解、視頻庭審、鏈上存證”五位一體的“解紛套餐”；(3)參見孫欣：《北京互聯網法院在線智慧訴訟服務中心實現全流程在線訴訟》，載中國法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/06/id/4112428.shtml，2020年7月19日訪問。廣州互聯網法院則應用智慧審理平臺的“一鍵審理”功能，法官、當事人、代理人均可靈活選擇微信小程序、WEB頁面、手機APP等方式在線視頻交流辯論、舉證質證，完成網上庭審。(4)參見武兵：《全國第三家互聯網法院——廣州互聯網法院今日掛牌成立》，載國際在線網，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1612812218046483255&wfr=spider&for=pc，2020年7月19日訪問。這些審判方式一方面提高了案件審判效率和審理專業化水平，另一方面節約了解決網絡案件的訴訟成本。這些審判模式可歸結為同步審理模式和異步審理模式，根據《涉網案件異步審理規程(試行)》第1條的規定，所謂同步審理模式是指將涉網案件的各審判環節分布在互聯網法院網上訴訟平臺上，法官、原告與被告等訴訟參與人在約定的時間同時登錄平臺，以同步錄音錄像、同步記錄、面對面的方式完成訴訟的審理模式。而異步審理模式是與同步審理模式相對的概念，是指將涉網案件的各審判環節分布在互聯網法院網上訴訟平臺上，法官、原告與被告等訴訟參與人在規定期限內按照各自方便的時間登錄平臺，以非同步、非面對面的方式完成訴訟的新型審理模式。

顯然，同步審理與異步審理模式存在異同，兩者的相似點在于：首先，兩者均在線式的審理網絡糾紛案件；其次兩者均在統一網上訴訟平臺進行訴訟；再次，兩者各審判環節并未因同步與否而減損，且各個訴訟環節均在網上進行。此外，無論同步審理抑或異步審理模式，原被告雙方案件從受理到結案，均實現了當事人到法院“一次都不用跑”的創新，便利了訴訟參與人，提高了訴訟效率。同步審理與異步審理模式的不同點：在審理的網絡糾紛難易方面，前者主要審理重大、疑難、有爭議的網絡糾紛案件，后者主要審理案情簡單且爭議不大的網絡糾紛；在同步在線與否和證據提交方面，前者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人均需要在案件審理過程中保持同時在線，通過視頻及網絡文件的形式在線同步提交相關證據并進行發問、辯論等訴訟環節；而后者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人只需在規定期限內，選擇相對合適自己的空閑時間，各自上線，完成自己部分的問詢、質證、舉證等訴訟環節。

(二)民眾對同步審理與異步審理模式的認知

在傳統審理模式中，立案難、舉證難、質證難時常困擾訴訟當事人，而在互聯網法院審判中，應然層面的立案、舉證、質證等訴訟環節“一鍵到位”，電子訴訟平臺采用一鍵式立案，搭載的智能立案系統發揮“線上導訴員”作用，無需當事人來回跑；電子證據存證平臺通過標準化、格式化設置，打通數據來源，讓電子證據可信、可用、可保存；(5)參見徐雋：《杭州互聯網法院構建涉網案件審判新機制》，載人民法制網，http://www.rmfz.org.cn/contents/3/156820.html，2020年7月19日訪問。質證環節雙方實時交互、語音識別同步顯示筆錄等，通過網上交叉辯論充分表達各方辯護意見。在實然層面上，公檢法司、監察委、律師群體及社會大眾對于“同異步審理模式”的認知，是否如我們所認為的那般無懈可擊？筆者采取問卷調查和實地訪談互聯網法院法官的形式展開研究。

受訪群體對同步審理模式的認知如何呢？從表1可知，總體上看，46.63%的受訪者表示未曾聽說過“同步審理模式”，37.03%的受訪者表示聽說過。根據LR檢驗(Likelihood ratio,簡稱LR檢驗)及V系數顯示，職業(LR=17.89*)和教育程度(LR=16.56*)是可能影響是否聽說過該模式的主要因素，但通過邏輯斯特模型回歸后發現，這兩個變量的影響并不顯著。在不同職業的交叉分析中，各職業聽說過“同步審理模式”的受訪者比例差異較小，在平均值37.03%上下浮動。公檢法機關辦案人員中沒有聽說過“同步審理模式”或不太清楚的比例相對較低(60.52%)，但總體來看，所有職業的受訪者對“同步審理模式”都較為陌生。

表1：是否聽說過同步審理模式的職業交叉分析表

從表2可知，在1010位(缺失值為1)受訪者中，大部分受訪者(61.98%)表示未曾聽說過“異步審理模式”，而僅有21.78%的受訪者表示聽說過。在職業的交叉分析中，監察委與司法局工作人員在此問題上表現出了較大的異質性，聽說過“異步審理模式”的比例為25.97%，高于21.78%的平均水平；而沒有聽說過“異步審理模式”的比例亦十分高(67.53%)，比平均水平高出5.55%。

表2：是否聽說過異步審理模式的職業交叉分析表

圖1：異步審理模式的庭審效果調研

再進一步調研異步審理模式庭審效果的認知，從圖1可知，在聽說過“異步審理模式”的220名受訪者中，將近半數(106名)受訪者認為“異步審理模式”的效果非常好，能夠便利當事人，而仍然有36.36%的受訪者認為這種模式的效果一般，另有10人表示“異步審理模式”的庭審完全就是走過場。在不同職業的交叉分析中，我們看到，公檢法機關辦案人員和社會大眾對“異步審理模式”庭審效果的認同度較高，分別有47.78%和52.63%的受訪者對其進行了肯定。而監察委與司法局工作人員以及律師群體對該模式的庭審效果表現出更為中立的態度，50.00%的監察委與司法局工作人員以及53.33%的律師群體認為其效果一般。在筆者與某地互聯網法院法官訪談時，問：“是否有很多當事人選擇異步審理模式？”法官回答：“幾乎沒有，一方面雙方當事人不習慣這樣的庭審方式，這種審理方式反而增加了法官和雙方當事人的工作量，本可以一上午可以結束的庭審，可能要持續一天左右；另一方面庭審效果一般，未能解決雙方當事人的爭議焦點。”(6)該材料為2019 年1月15日筆者對某地互聯網法院法官所做的實地訪談，編號為IN1901X，在文本中以夾注的形式標注：“IN”代表訪談，“19”指訪談年份為2019 年，“01”是受訪談的法官編號，“X”為訪談的地方。從對兩種審判模式的調查及統計分析可知，無論是同步審判模式，還是異步審判模式，民眾對兩種審理模式的認知度均不太高，這也說明兩種審理模式都有待進一步宣傳和深入挖掘，從而提高在民眾當中的認知度與適用率。

(三)民眾對同異步審理模式的判斷與選擇

如果說同步審理模式是將線下普通審理程序移轉到電子訴訟平臺，那么異步審理模式則是將簡易程序、小額訴訟程序等的處理程序移轉至網上平臺，這種轉移不能簡單認為是法官、原被告雙方等訴訟參與人的角色轉換，也不能簡單理解為審理程序的網絡化，更不能認為可以為了提高訴訟效率，摒棄以庭審為中心的審判制度改革。從實證調研情況來看，民眾對于同異步審理模式的認知度并不高，尤其是異步審理模式，有些人認為是庭審效果一般，存在庭審走過場之嫌。再進一步實證調研民眾對同、異步審理模式的庭審效果認知，從表3可知，當問及“同步審理”與“異步審理”模式庭審效果孰優孰劣時，59.50%的受訪者對這個問題表示不清楚，僅有40.50%的受訪者對此表示出了明確的態度。其中，290名受訪者(28.71%)認為同步審理模式的效果更佳，而僅有56名受訪者(5.54%)認為異步審理的效果更佳，同時有63名受訪者選擇了兩者效果一樣。

表3：“同步審理”與“異步審理”庭審效果比較*職業交叉分析表

在不同職業的交叉分析中，監察委與司法局工作人員認為同步審理模式效果更佳的比例(38.96%)高于其他三個群體，公檢法辦案人員中29.55%的受訪者認為同步審理模式效果更佳，而律師群體和社會大眾中的該比例僅為21.43%和27.46%。公檢法機關辦案人員和社會大眾中認為異步審理模式效果更佳或兩者一樣的比例略高于其他兩個群體，但總體來看選擇這兩項的受訪者數量并不多。絕大部分受訪者對此表示出了模糊態度，其中以律師群體比例最高(72.62%)。這也再一次印證了民眾對同異步審理模式的認知度不高，在對兩者有一定認知度情況下，普遍認為同步審理模式的庭審效果要好于異步審理模式。在筆者看來，兩者各有各的優劣勢，兩者都以當事人選擇適用為前提，尊重當事人意識自治；對同步審理模式而言，適宜審理案情重大、復雜、爭議較大的網絡糾紛，需要法官、原告和被告等訴訟參與人同步出現庭審現場，突出證據形成于法庭，法律事實依據證據進行確認，突出以庭審為中心。對異步審理模式而言，適宜審理案情簡單、爭議不大、小額訴訟等網絡糾紛，突出快速審理、便利當事人，實現“案結事了”。

三、同異步審理模式是否摒棄庭審中心主義

(一)互聯網法院審判為什么要以庭審為中心

黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國重大決定》)提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重要部署，(7)參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，人民出版社2014年版，第23頁。近年來，理論界與實務界圍繞這一主題展開了系統性的理論探討和實務摸索，取得的成果可謂豐碩。在刑事訴訟領域，無論是理論研究層面還是制度試點層面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在有序推進中，以審判為中心與以庭審為中心是互為前提、相互促進的關系，以審判為中心的第一要務就是案件審判應當以庭審為中心，即庭審中心主義。雖然互聯網法院主要審判的范圍仍是民事和行政領域的網絡糾紛，暫時不審理網絡刑事案件，但互聯網法院管轄和審判網絡刑事案件只是時間問題。(8)參見侯猛：《互聯網技術對司法的影響——以杭州互聯網法院為分析樣本》，載《法律適用》2018年第1期；于志剛、李懷勝：《杭州互聯網法院的歷史意義、司法責任與時代使命》，載《比較法研究》2018年第3期；自正法：《互聯網法院管轄網絡刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會科學》2020年第3期等。其實，以庭審為中心并非是刑事訴訟領域獨有的訴訟理念，它同樣適用于寬闊的民事、行政訴訟領域，(9)相關論文參見王韶華：《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊》，載《人民法院報》2014年12月12日；蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期；湯維建：《民事庭審程序優質化改革的理論與實踐》，載《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期；郝廷婷：《民事訴訟庭前準備程序的歸位與完善——以民事庭審中心主義的實現為目標》，載《法律適用》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期；夏丹：《庭審實質化視角下民事庭審話語敘事研究》，載《法學評論》2017年第6期；李元華：《論我國民事訴訟制度改革也要以“審判為中心”》，載《綏化學院學報》2017年第12期；曹士兵、楊小利：《以“審判中心論”鼎革與續造中國民事審判》，載《中國應用法學》2019年第1期等。以及互聯網法院審判的網絡行政、民事糾紛。因此，互聯網法院的審判要堅持以庭審為中心，這是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應有之意。

當前，互聯網法院審判范圍主要為網絡行政、民事糾紛，互聯網法院審判作為普通法院審判的創新與延伸，理應遵循以庭審為中心。為什么互聯網法院審判要遵循以庭審為中心？從學理維度分析：首先，以庭審為中心的實質內涵要求。早在20年前，為克服先定后審、庭審虛化的突出問題，全國法院提出了“一步到庭”的庭審方式，強調證在法庭、辯在法庭、釋在法庭、判在法庭。(10)參見蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期。尤其是1998年最高院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》強調審判方式要以庭審為中心，即證據形成于法庭，法律事實經充分辯論、舉證、質證而形成，法官的心證形成于庭審的事實與證據，裁判理由產生于庭審事實與證據之間。延展至今，以庭審為中心的內涵可拓展至互聯網法院審判實踐，其本質仍是貫徹直接言詞原則，即法官在審理網絡案件時應以法庭審理為中心，通過網絡庭審直接接觸和審查各類證據，直接聽取訴訟雙方的主張、理據和質辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，使法官內心確信或自由心證形成于網絡庭審，進而作出公正的判決。互聯網法院的審判要求貫徹直接言詞原則、集中審理原則、證據裁判原則和辯論原則等，而這些原則正是以庭審為中心的實質內涵應有之意。

其次，網絡司法運行規律的理性訴求。規律是事物之間的內在本質聯系，是客觀存在的，不以人的意志為轉移的，它決定著事物必然向著某種趨勢發展；(11)參見卞建林等：《司法規律研究》，中國人民公安大學、群眾出版社2019年版，第23頁。而司法權作為一種判斷權，具有中立性、被動性、專屬性、穩定性和終局性等特征，(12)參見孫笑俠：《司法權的本質是判斷權——司法權與行政權的十大區別》，載《法學》1998年第8期。這意味著裁判者要始終站在客觀、中立的立場裁判網絡糾紛。網絡司法運行規律作為司法規律與網絡運行規律的深度融合，是指在解決網絡糾紛過程中，以司法權為核心要素，揭示司法活動和網絡運行屬性的邏輯規則和定律。網絡司法運行規律的內涵反映了法院與互聯網融合的實質屬性和必然關聯，既體現司法屬性，即司法的參與性、公開性、中立性、平等性、及時性和終局性等，又呈現了互聯網的交互性、多元性、技術性、隱匿性等特征。網絡司法運行規律是以庭審為中心審判制度建構的內在邏輯，而以庭審為中心是網絡運行規律的外在固化，兩者之間并非非此即彼的關系，兩者之間是相互促進、協同發展，在空間上，以庭審為中心的審判制度具有鮮明的地域性和國別性；在時間維度上，以庭審為中心的審判制度具有歷史的延續性和傳承性，這也促使我們要用歷史的、動態的、發展的眼光看待兩者之間的關系，深化對網絡司法運行規律的認知，以有效回應網絡司法運行規律對庭審中心主義的理性訴求。

再次，解決網絡糾紛的現實需求與最優回應。在互聯網信息時代，面對日益劇增的網絡糾紛，絕大多數糾紛信息均通過數字化的信號傳遞，這些交易協議甚至支付均通過互聯網以電子數據信息的形式完成，使得交易主體、交易地點、合同內容往往難以確定，加之以電子數據形式存儲的交易信息具有易改動性和易滅失性。(13)參見高薇：《網絡交易中的私人糾紛解決：類型與特性》，載《政法論壇》2013年第5期。這使傳統的訴訟模式在解決網絡糾紛時，面臨著周期長、舉證難以及管轄沖突等問題，而互聯網法院以庭審為中心的審判制度改革旨在推進網絡庭審實質化，一方面以庭審為中心突出互聯網法院在網絡糾紛解決中的主導作用，突出審判在網絡糾紛解決中的關鍵作用，突出庭審在網絡糾紛解決中的核心作用，集中圍繞事實認定、證據展示、法律適用等展開庭審辯論，集中解決庭審虛化、爭議性的事實和證據難以查清等問題。另一方面以庭審為中心追求庭審效率的最優化；互聯網法院設立的初衷旨在提高網絡糾紛解決的效率，便利訴訟當事人，以庭審為中心并不意味著追求庭審的實質化而放棄訴訟效率，其不僅要以最小的投入得到最優的產出，而且要兼顧庭審的程序利益和實體利益，實現網絡糾紛庭審的效率最優化。(14)參見湯維建：《民事庭審程序優質化改革的理論與實踐》，載《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期。

表4：互聯網法院審判是否應堅持“庭審中心主義”多變量邏輯回歸模型

從實證調研維度觀察，針對互聯網法院審判的案件，在1010位受訪者中，45.94%的受訪者表示非常有必要堅持“庭審中心主義”，40.30%的受訪者表示應當視案件情況而定，僅有13.76%的受訪者表示完全沒必要或不清楚，這也說明超過85.00%的受訪者認為互聯網法院審判案件應堅持“庭審中心主義”。為了初步篩選影響受訪者選擇的因素，筆者通過LR檢驗和V系數判定后期模型擬合時的相關因變量。似然比檢驗是有條件約束下的似然函數最大值與無約束條件下似然函數最大值之比。在模型中，似然比檢驗與顯著性檢驗的類似，能夠檢驗模型擬合程度的高低，但LR值比F值的檢驗效果更佳。因此筆者分析采用LR值判斷參數是否對自變量有顯著影響，V系數(Cramer’s V)可以測量兩個名義變量之間的相關關系，V系數越接近于0則相關性越低，越接近于1則相關度越高。通過LR檢驗與V系數的結合分析，能夠檢驗名義變量之間是否存在顯著的相關關系。根據LR檢驗及V系數顯示，性別(LR=19.42***)、年齡(LR=40.99**)、教育程度(LR=34.38***)及收入水平(LR=25.43**)是影響受訪者態度的主要因素。

表4為STATA多變量邏輯回歸模型，多類別邏輯回歸(Multinomial logistic regression)又稱多類別邏輯斯特回歸，是基于邏輯斯特回歸方法的多類別因變量拓展。傳統邏輯模型適用于連續的因變量，而多類別邏輯模型可用于分類、離散值的模型擬合。多類別邏輯回歸模型假設每個案例都是獨一無二的，也就是說每個因變量在不同觀察值中都是一樣的。多類別邏輯回歸模型也假設自變量是無法完美地與因變量進行擬合的。因此，與其他類型的回歸模型相比，該模型并不需要自變量之間完全獨立，但需要自變量之間的共線性不能太高。

同樣，在不同職業受訪者的模型分析中，監察委與司法局工作人員認為“非常有必要”的比例為四個職業群體中最高，達54.55%，公檢法辦案人員的比例也較高，為49.41%。由此可見，在司法實踐中，絕大多數的受訪者都認為互聯網法院審判案件應當堅持“庭審中心主義”，只有部分受訪者認為需要根據案件具體情況到底是否最終采取“庭審中心主義”。模型中以受訪者性別、年齡、受教育水平和年收入這四個與因變量存在顯著關系的變量為自變量。通過對這四個變量進行多變量邏輯回歸分析可以發現，經過四次迭代，模型統計顯著(0.00)。模型顯示，學歷為研究生的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒必要”的8.69倍，學歷為本科的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒必要”的2.73倍，也就是說，受教育程度越高，越贊同互聯網法院審判案件時應堅持“庭審中心主義”。

(二)什么類型的網絡糾紛審判要以庭審為中心

互聯網法院采用同步審理和異步審理模式審理網絡糾紛，如何區分何種網絡糾紛適用哪種審判方式？以及是不是所有網絡糾紛的審理都要堅持以庭審為中心？根據《涉網案件異步審理規程(試行)》第3條規定，異步審理模式的選擇要以雙方當事人自愿選擇為前提，當事人雙方自愿選擇的情況下，最終是否啟動由法官決定。在適用異步審理模式的實踐中，并不是所有案件都進入異步審理模式，一般而言，案情簡單，事實清楚，法律關系明確的，雙方當事人爭議不大的案件，法官便會選擇異步審理模式，(15)參見吳勇：《全球首個！杭州互聯網法院“異步審理模式”上線，顛覆傳統》，載杭州在線網，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc，2020年7月25日訪問。主要是一些網絡交易糾紛和網絡服務合同糾紛、涉互聯網金融如小額貸款等。而采用同步審理模式審理案件的類型主要為有重大影響、疑難、復雜的網絡案件，以及當事人選擇適用同步審理模式，且法官同意適用此類審判模式的。

眾所周知，并不是所有網絡案件審判都需要以庭審為中心，以庭審為中心是司法資源的合理配置與案件的繁簡分流作為前提的，以庭審為中心的審判制度要貫徹落實須與司法資源的合理配置、審判程序的繁簡分流相結合，采取“簡案簡審、繁案精審”方式，方可實現有限司法資源的最優化。在我國司法實踐中，由于司法資源緊缺的同時未能得到很好的優化配置，使得法官在審理網絡案件過程中，不僅對于日益劇增的網絡案件應接不暇，而且司法資源的分配不合理也導致在“以庭審為中心”的審判制度改革的大背景下，不能很好地確保普通審判程序中投入足夠的審判力量，真正實現庭審實質化。(16)參見胡婧：《刑事審判程序分流研究》，中國政法大學2018年博士學位論文，第1頁。那么，什么樣的網絡糾紛審判需要以庭審為中心呢？筆者采用調查問卷和實地訪談方法進行探究，在1010位受訪者中，從總體響應表中可以看到，65.04%及63.46%的受訪者分別認為疑難、復雜網絡案件及有重大影響性的網絡案件需要堅持“庭審中心主義”，而僅有32.77%的受訪者認為所有的網絡案件都需要堅持“庭審中心主義”。

從不同職業受訪者的角度看，公檢法機關辦案人員認為所有網絡案件都需要堅持“庭審中心主義”的比例為23.68%，是各職業群體中比例最高的。社會大眾和監察委與司法局工作人員認為所有網絡案件都需要堅持“審判中心主義”的比例分別為18.08%和16.41%，而律師群體中僅有10.88%的受訪者認為所有網絡案件都需要堅持“庭審中心主義”。相比較于認為所有網絡案件都需要堅持“庭審中心主義”，律師群體中有更高比例的受訪者認為針對有重大影響性的網絡案件(40.82%)和疑難、復雜的網絡案件(43.54%)需要堅持“庭審中心主義”。除了認為所有網絡案件都應當堅持“審判中心主義”之外，大部分受訪者將選擇集中在了“有重大影響性的網絡案件”和“疑難、復雜的網絡案件”上。39.84%的監察委與司法局工作人員以及38.49%的社會大眾認為有重大影響性的網絡案件需要堅持“庭審中心主義”，但這一比例在公檢法機關辦案人員中較低，僅為36.32%。40.63%的監察委與司法局工作人員以及39.86%的社會大眾認為，疑難復雜的網絡案件需要堅持“庭審中心主義”，而僅有36.47%的公檢法機關辦案人員選擇了該選項。總體上而言，無論是職業的交叉分析，還是地區、收入、學歷的交叉分析，大多數受訪者認為有重大影響性的網絡案件和疑難、復雜的網絡案件應堅持以庭審為中心，而僅有少數的受訪者認為所有網絡案件審理都要堅持以庭審為中心。

從學理和實證分析維度可見，互聯網法院審判需以庭審為中心的案件主要有兩類：一類是有重大影響的網絡案件；二類是有疑難、復雜的網絡案件；并且訴訟當事人選擇適用同步審理模式，法官認為應采用此種審理模式的。此外，對于其他網絡糾紛案件的審理，可以采取異步審理模式，打破時間空間的限制，通過非同步、非面對面、錯時方式在限定期限內進行開庭，提高訴訟的效率，充分享受到異步庭審帶來的便利，實現有限司法資源的最優化配置。

四、如何實現以庭審為中心的同步審理

(一)庭前會議：從實質審查到程序審查

按照我國庭審訴訟構造來看，庭前會議的目標在于明確雙方當事人爭議焦點，以便庭審有的放矢，集中圍繞爭點展開證據調查與事實確認，提高庭審效率。(17)參見段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期。2012年修訂的《民事訴訟法》第133條規定了明確爭議焦點的庭前會議程序，這也標志著審判實踐中已運行多年的庭前會議正式入法，(18)參見王亞新：《新民事訴訟法關于庭前準備之若干程序規定的解釋適用》，載《當代法學》 2013第6期。從規范角度分析，庭前會議主要處理與審判相關的程序性爭議，具有事實展示、證據開示、爭點整理、溝通說服、程序分流和調解和解等功能。(19)參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載《法學研究》2014年第3期。再看《互聯網法院審理規定》第13條的規定，開庭前要在線完成當事人身份核實、權利義務告知、庭審紀律宣示的，并未對庭前會議作出實質性規定。登錄互聯網法院官網觀看相關網絡糾紛案件庭審錄像就可窺見，互聯網法院審判中的庭前會議存在著“虛擬化”和“實體化”傾向，(20)參見汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期。存在“三不明”問題，即訴請不明確、審理對象不明確、審理范圍不明確，(21)參見曲阿翔等：《積極推行庭前會議 促進民事庭審實質化》，載《人民法院報》2016年8月18日。本是爭點確認程序，卻始終圍繞原被告雙方是否愿意和解、調解、是否回避、出庭證人名單等展開，簡化了庭前會議的功能，背離了庭前會議的初衷。筆者認為，互聯網法院審理中的庭前會議并非是可有可無的程序，作為程序分流的重要一環，當網絡糾紛需要轉入庭前和解、調解時，需要法官對實體性問題進行審查；當需要開庭審理的，確定使用同步審理還是異步審理；對需要適用同步審理開庭審判的，通過要求當事人交換證據等方式，明確案件爭點。可見，庭前會議的核心可歸結為以程序審查為主，實體審查為輔的，與正式庭審形成有效銜接。

具體而言，互聯網法院的庭前會議以推進庭審實質化為目標，在法官主導下，將網絡庭審中的權利義務告知、回避申請等程序性工作前置，充分發揮訴訟參與人的主體地位，明確各方意見，固定無爭議事實，歸納爭點事實，并適時發揮網絡案件程序分流的功能。首先，明確主審法官是庭前會議的主導者，當事人及其代理人和其他審判人員是庭前會議的主要參加者；在英美法系國家，庭前會議的主持法官與庭審法官實行分離之制，目的是防止法官先入為主，對案件形成主觀臆斷；而大陸法系國家則采庭主審法官與庭前會議主持法官為同一制，目的則是追求集中審理、提高訴訟效率。(22)參見李麗峰等：《論我國民事庭前會議制度的完善——以沈陽市中級人民法院的司法實踐與兩大法系規則比較為視角》，載《民事程序法研究》2017年第2期。我國大多數學者贊成由主審法官主持庭前會議，(23)相關支持性論文參見江偉等：《1995年民事訴訟法學研究的回顧與展望》，載《法學家》1996年第1期；李忠誠、陳剛：《1998年中國法學會訴訟法學研究會綜述》，載《中國法學》1999年第1期；蔡虹：《審前準備程序的功能、目標及其實現——兼論法院審判管理模式的更新》，載《法商研究》2003年第3期；黃國新：《民事審前準備程序研究》，載《法制與社會發展》2003年第1期；熊躍敏、張潤：《民事庭前會議：規范解讀、法理分析與實證考察》，載《現代法學》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期等。大多數地方法院的庭前會議實踐也是這么操作。(24)相關性地方法院的規范性文件：2002年成都中院頒布的《民事訴訟庭前程序工作規程(試行)》；2006年江蘇高院《關于規范民事案件庭前程序的意見(一)(試行)》等。

其次，明確庭前會議的內容；按照《民事訴訟法》及司法解釋的規定，庭前會議是否召開，由法官根據案件的具體情況決定，賦予了法官自由裁量權，并需要明確網絡案件的法律關系(即訴訟標的)、整理法律爭點、整理事實爭點和整理證據爭點，保證庭審始終能高效地實施證據調查以明確各方權利義務關系。

再次，確認庭前會議的效力；當互聯網法院的庭前會議記錄由承辦法官、當事人和書記員經電子簽名確認后，具有法律效力，法官和當事人不得任意推翻；雙方當事人在庭前會議期間一致確認的事實和證據，非經法定程序，不得任意變更，法官可將其作為裁判的依據。更重要的是，庭審應圍繞庭前會議確認的爭點事實和證據展開，對未經庭前會議提出的主張和證據，除非有正當理由，另一方當事人可以拒絕舉證和質證。(25)參見熊躍敏、張潤：《民事庭前會議：規范解讀、法理分析與實證考察》，載《現代法學》2016年第6期。

(二)證據裁判：網絡事實認定的基礎

證據裁判又稱證據裁判主義或證據裁判原則，其核心內涵是對于案件爭議事實的認定，應當依據證據。(26)參見陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁。從古代的“神明裁判”到“口供裁判”，再到今天的證據裁判主義，證據裁判已經成為三大訴訟法基石性原則，成為案件事實認定的基礎。在互聯網法院審判實務中，證據應用已從傳統的物證、書證、證人證言等轉為了新型的證據類型，即電子證據，其已成為網絡案件事實認定的 “第一主力軍”。從互聯網法院法官運用電子證據認定案件事實過程中，電子證據的主要載體表現為：(1)網頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網盤等網絡平臺發布的信息；(2)手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網絡應用服務的通信信息；(3)用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；(4)文檔、圖片、音視頻、數字證書、計算機程序等電子文件。(27)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》(以下簡稱《審查電子數據的規定》)第1條規定。當然，無論電子證據的載體何其多樣化，在網絡案件中認定事實時，依然要遵循證據裁判原則，即認定網絡案件事實只能以證據為根據；認定網絡案件事實只能以具備證據資格的證據為根據；證據只有經過法庭調查程序，才能作為裁判的根據；全案證據只有達到確實、充分程度(或法定證明標準)，才能作為認定網絡案件事實的根據。(28)相關論述參見陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁；陳瑞華：《刑事訴訟法》(第三版)，北京大學出版社2018年版，第49頁；陳光中主編：《證據法學》，法律出版社2019年版，第81-82頁。

從網絡案件的審判實踐維度看，電子證據的審查與運用應當主要圍繞真實性、合法性、相關性(又稱關聯性)展開，而電子數據的相關性審查本質上仍然是保障真實性，其合法性審查亦主要是為了保障真實性，這也導致電子證據并未能發揮預期作用，使用范圍受到了很多限制。(29)關于電子證據真實性審查的代表性論文有：汪閩燕：《電子證據的形成與真實性認定》，載《法學》2017年第6期；褚福民：《電子證據真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期；胡銘：《電子數據在刑事證據體系中的定位與審查判斷規則——基于網絡假貨犯罪案件裁判文書的分析》，載《法學研究》2019年第2期等。從電子證據的規范維度看其審查，三大訴訟法均將“電子證據”作為獨立的法定證據種類之一，《審查電子數據的規定》第22條和《互聯網法院審理規定》第11條，亦是圍繞判斷和審查電子證據的真實性展開。在以庭審為中心的同步審理模式下，為了使電子證據的功能在網絡庭審中發揮最大效用，應當采取以相關性兼真實性并重的審查體系，兩者猶如電子證據的一體兩面，相互證成、相互補充。一方面，判斷和審查電子證據的相關性。電子證據作為一種虛擬空間形成的證據，相關性是電子證據的根本屬性，如果一個電子證據有助于證明或反駁某個事實主張，則是相關的，(30)參見張保生主編：《證據法學》，中國政法大學出版社2014年版，第18頁。這種相關必須滿足內容和載體上的相關性，內容上的相關性是指電子證據的數據信息要同案件事實有關，而載體上的相關則突出表現為虛擬空間的身份、行為、介質、時間與地址要同物理空間的當事人或其他訴訟參與人關聯起來，(31)參見劉品新：《電子證據的關聯性》，載《法學研究》2016年第6期。缺一不可。

另一方面，判斷和審查電子證據的真實性。隨著法定證據概念從“事實說”轉向“材料說”，導致由“事實說”引申而來的“證據應當真實”的命題面臨被否定的風險，(32)參見林勁松：《證據真實性的回歸——兼論證據概念的解釋方法》，載《浙江大學學報(人文社會科學版)》2014年第4期。而與證據概念學說轉向不同的是，正如上文所述，法律規范和審判實踐層面仍是圍繞“真實性”展開，電子證據的審查亦是如此，仍圍繞電子證據生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性進行判斷和審查。以上海浦東法院審理一起“微信借條”案為例，法官認為：“因原告張某未能充分證明微信照片中的借條真實存在，也未能證明系微信照片為被告方所發，故對微信借條的真實性無法采信。”(33)參見高改芳：《浦東法院一審宣判民訴法司法解釋實施后首起微信證據案》，載中證網，http://www.cs.com.cn/sylm/jsbd/201502/t20150205_4640416.html，2020年7月28日訪問。由此可見，電子證據真實性由電子證據載體的真實性、電子數據的真實性和電子證據內容的真實性三個方面構成，網絡庭審實踐對電子證據的真實性審查亦圍繞這三個方面展開，審查需要“三步走”，第一步審查電子證據載體的真實性，這是電子證據真實性的外部保障；第二步審查電子數據的真實性，這是電子證據內容真實性的技術基礎，第三步審查電子證據內容的真實性，這以電子證據載體和電子數據的真實性為前提。(34)參見褚福民：《電子證據真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期。并輔之于鑒證法、專家輔助法、對比法和綜合分析法等鑒定與保障技術，(35)參見倪晶：《民事訴訟中電子證據的真實性認定》，載《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2016年第2期。最大限度實現電子證據法律真實與客觀真實之間的相互統一。

(三)直接言詞：關鍵證人與鑒定人出庭

直接言詞由直接審理原則和言詞原則構成，與間接、書面審理形成對應，司法親歷性的基本要求之一便是直接言詞。(36)參見朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學》2015年第4期。直接言詞體現在現代的互聯網法院審判實踐中，具體要求法官、當事人和其他訴訟參與人營造良好的現場庭審氛圍，重視法官和當事人之間的溝通，要求各方在場、親自到庭，網絡案件審理要集中進行等。然而，在互聯網法院審判實踐中卻存在偏離直接言詞審理的現象，例如，弱化了法官與當事人的面對面交流、溝通機會，證人、鑒定人出庭率不高，當事人陳述、法庭調查、法庭辯論等庭審環節的簡化或省略，導致直接言詞無論在簡單網絡案件抑或是重大疑難、復雜網絡案件中均表現出形式化和空洞化的一面。針對這一突出現象，互聯網法院的網絡庭審需要貫徹直接言詞，既要強調法官親自、集中審理網絡糾紛，也要強調法官與當事人通過網絡庭審進行“面對面”的溝通、交流，更要強調法官、當事人與其他訴訟參與(尤其是證人、鑒定人)在網絡庭審中舉證、質證和相互辯論。

再具體點，一方面需要關鍵證人出庭作證，而不能用書面證詞代替。網絡庭審出于提高訴訟效率，降低訴訟成本的考量，并不是所有的網絡案件庭審都需要證人出庭，所有網絡案件證人出庭率也不應當成為以庭審為中心審判制度建設的考核指標，是否需要證人出庭需要根據具體網絡糾紛情況而定，對于簡單網絡糾紛、網絡小額訴訟程序、程序性事項裁決程序、和解與調解程序、當事人同意等情形，允許證人不出庭。對于重大疑難、復雜的網絡糾紛以及法官和當事人要求證人出庭的網絡糾紛，法官需要求證人親自出席網絡庭審，親自聽取證人之證言，并直接觀察其態度、表情，從而能夠更好地了解和更準確地判斷證人證言的真實性與相關性。同時，互聯網法院要為證人出庭創造條件，提供證人出庭的便利，解決證人出庭所需的費用。

另一方面需要鑒定人參與網絡庭審。雖然《民事訴訟法》第78條和《刑事訴訟法》第192條規定了鑒定人不出庭作證的應有后果，但刑事、民事案件審判中鑒定人不出庭率并未因有懲罰性規定而得到改善。(37)據學者不完全統計，刑事案件的鑒定人平均出庭率僅為5%，如果算上民事案件，則鑒定人的總體出庭率更低，各種統計數據很難說哪個更為權威，但都很低，大體只有0.6%-2%。參見劉建偉：《論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善》，載《中國司法鑒定》2010年第5期；占善剛：《論我國民事訴訟中鑒定人不出庭作證之應有后果——〈民事訴訟法〉第78條評析》，載《法學家》2014年第2期；胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，載《法學研究》2014年第4期。由于鑒定意見的專業性較高，法官又需要依賴鑒定意見查明案件事實，以杭州互聯網法院審理的侵犯信息網絡傳播權益爭議案件為例，互聯網法院審查了區塊鏈證據的證明力和法律效用，最終確認提供的區塊鏈證據具有有效性，并確定了侵權事實。(38)參見張玉潔：《區塊鏈技術的司法適用、體系難題與證據法革新》，載《東方法學》2019年第3期。這其中，區塊鏈電子證據既涉及網絡技術問題，又涉及計算機技術問題，僅依靠法官自身的知識是無法解決的，這就需要有專門知識的鑒定人予以輔助解決，以促使直接言詞在網絡庭審中發揮保障充分質證的效用。

(四)庭審設施：場地固定化與設備智能化

經濟基礎決定上層建筑，互聯網法院的庭審設施健全與否直接決定著以庭審為中心的網絡庭審能否落實，智能化的庭審設備是當事人參與網絡庭審和全景化的呈現網絡庭審直播的物質基礎。在互聯網法院的同步審理過程中，有些庭審存在現場光線不佳，或話筒聲音很小，或者訴訟參與人所在場地喧鬧，或者庭審現場因網絡信號不良出現一方或雙方當事人突然不在線等問題，這些都會或多或少影響同步審理的質量、庭審的效率，甚至法律的權威性，而出現這些問題的根本原因在于場地的隨意性與設備的智能化不足。

從規范維度看，《互聯網法院審理規定》并未對如何處理這些問題作出系統規定，北京、杭州、廣州互聯網法院針對庭審場地和設備問題，出臺了一些規定，例如，廣州互聯網法院頒布的《廣州互聯網法院關于在線庭審若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《廣州互聯網法院庭審規定》)第5條規定訴訟參與人應當選擇安靜、無干擾、光線適宜、網絡信號良好、相對封閉的場所參加庭審；不得在網吧、商場、廣場等影響庭審音視頻效果的場所，以及其他有損庭審嚴肅性的場所參加庭審。但是，互聯網法院的審判實踐中，何處配置了安靜、無干擾、光線適宜、網絡信號良好、相對封閉的場所，實踐中卻無從找尋。此外，《廣州互聯網法院庭審規定》第11條規定訴訟參與人不得故意脫離視頻畫面，因為沒有相對固定的場所和庭審設施，如何判定“故意”與否，也無法認定。

為了保障網絡庭審活動的安全性、秩序性和權威性，推進以庭審為中心的同步審理模式，有必要固定網絡庭審場所和配備智能化的庭審設備，一方面需要網絡庭審場所的固定化；制度的近景是在全國各地法院和律師事務所可設立互聯網庭審場所，現在大多數法院包括法庭都設有視頻會議室，設立互聯網庭審場所不需多少投入，庭審設備上也不存在問題，訴訟參與人可就近到法院或律師事務所參加庭審，(39)參見楊維立：《互聯網法院在線庭審宜提供“固定場所”》，載《人民法治》2019年第3期。這樣既節約司法資源，技術上又切實可行。制度的遠景是在各大城市設立多個網絡庭審點，訴訟參與人可就近到網絡庭審點參加庭審。另一方面需要配備智能化的庭審設備；有了固定的網絡庭審場所還不行，如果沒有信息化、智能化的庭審設備，互聯網法院審判以庭審為中心仍然只是一句“口號”。

結語

互聯網法院按照“網上案件網上審理”的基本理念，采取起訴、立案、調解、庭審、宣判、送達、執行、上訴等訴訟環節均在線完成，以達到高效、便捷地解決網絡糾紛之目的，探索網絡空間治理的新思路、新模式。當然，互聯網法院不應該被“神秘化”，也不應該被“妖魔化”，更不應該被披上“法律工具主義”(40)法律的工具主義觀念意味著，法律——包括法律規則、法律制度以及法律程序——都被人們和各種團體看作是一種達到某種目標的工具或手段。參見[美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義——對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學出版社2016年版。或“實用主義”(41)有學者認為：“互聯網法院在法官選任、案件類型和訴訟流程等方面的獨特性，既創造了專業司法領域理論制度的突破，也帶來了較高的訴訟壁壘和對審判社會效果的過度追求，這些決定了互聯網法院天然具有實用主義的傾向。”相關論述參見谷佳慧：《我國互聯網法院發展的實用主義傾向》，載《學術探索》2019年第4期。的外衣。本著“大膽設想小心求證”的理念，面對網絡糾紛的井噴式增長，一方面，我們要摸索和總結互聯網法院的審判模式，打破時間與空間的限制，落實民眾對網絡庭審效率的訴求。對于簡單的網絡糾紛，可以按照當事人的意愿采用異步審理模式，以非同步、非面對面的方式完成網絡庭審；對于有重大影響、疑難、復雜的網絡糾紛，可以按照當事人選擇采用同步審理模式。另一方面互聯網法院審判不能完全摒棄庭審中心主義，不能一味地追求訴訟效率與便利民眾，而減損網絡庭審的司法公正性，這就要求我們要“繁簡分流”，面對有重大、疑難、復雜的網絡糾紛，且當事人選擇適用同步審理模式的，要貫徹事實調查在網絡法庭、證據展示在網絡法庭、裁判說理在網絡法庭，證據舉證、質證在網絡庭審等，最大限度地讓人民群眾在每一個網絡庭審案件中都感受到公平正義。