稅收規(guī)避、審計師反應(yīng)與公司財務(wù)報告質(zhì)量
——基于加速折舊的自然實驗

黃冠華，葉陳剛

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院，北京 100029)

一、引 言

各國政府經(jīng)常利用稅收優(yōu)惠政策激勵企業(yè)投資，固定資產(chǎn)加速折舊政策就是其中之一。自2014年起，我國針對生物制藥等六類行業(yè)實行加速折舊政策(財稅〔2014〕75號)，其后續(xù)政策在2015年將試點擴(kuò)充到十大行業(yè)，2019年更是在全部制造業(yè)企業(yè)實施。美國政府也頒布了多項政策涉及加速折舊，預(yù)計稅收優(yōu)惠額在2019～2023年累計0.28萬億美元(1)參見美國國會稅務(wù)聯(lián)合委員會報告(Estimates of Federal Tax Expenditures for Fiscal Years 2019-2023)。。加速折舊具有“無息貸款效應(yīng)”的積極作用[1][2]，能夠促進(jìn)企業(yè)利用折舊稅盾進(jìn)行稅收規(guī)避。然而，該政策也賦予了企業(yè)在折舊方面的自由裁量權(quán)，因此可能影響其財務(wù)報告質(zhì)量。

上市公司財務(wù)報告質(zhì)量是保障資本市場健康運(yùn)行的必要基礎(chǔ)。在實踐中，上市公司為了維持報表業(yè)績往往向上調(diào)節(jié)會計利潤，而避稅的目的是向下調(diào)節(jié)應(yīng)納稅所得額，二者因目標(biāo)不同對財務(wù)報表質(zhì)量形成了動態(tài)影響。圍繞公司避稅與財務(wù)報告質(zhì)量的學(xué)術(shù)討論衍生出代理觀與權(quán)衡觀兩類分支。一方面，代理觀認(rèn)為，具有優(yōu)勢地位的代理人會主動降低財務(wù)報告質(zhì)量以實施更多的避稅交易，通過強(qiáng)化信息不對稱使私利獲取具有持續(xù)性，而較低的財務(wù)報告質(zhì)量在增加代理人機(jī)會主義的同時又反過來刺激了避稅沖動，Desai和Dharmapala(2006)形容這種互補(bǔ)關(guān)系為“反哺效應(yīng)”[3]。另一方面，基于權(quán)衡觀的文獻(xiàn)認(rèn)為，公司進(jìn)行稅收籌劃與盈余管理時需要考慮成本，包括直接的所得稅成本與其他非稅成本。Graham等(2014)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，69%的美國公司并不會選擇避稅，因為一旦被稅收主管部門查處就會面臨高昂的罰款與聲譽(yù)受損成本[4]。與美國不同，我國地方稅務(wù)機(jī)關(guān)具有柔性執(zhí)法特征，對企業(yè)避稅的監(jiān)督力度也存在差異[2]。因此，近期文獻(xiàn)逐漸將研究視角轉(zhuǎn)向外部審計師，認(rèn)為公司避稅也會受到外部審計的監(jiān)督[5]，而審計的主要目的就是合理保障財務(wù)信息質(zhì)量。綜上所述，加速折舊政策如何影響公司財務(wù)報告質(zhì)量是在理論上難以直接預(yù)期的問題。

基于此，本文以2014年加速折舊政策產(chǎn)生的自然實驗場景為契機(jī)，利用2010～2018年A股非金融上市公司為樣本，從避稅代理觀和權(quán)衡觀的角度考察加速折舊政策對公司財務(wù)報告質(zhì)量的影響及其機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，加速折舊政策顯著提高了財務(wù)報告質(zhì)量，表現(xiàn)為應(yīng)計盈余管理幅度下降，支持了避稅權(quán)衡觀的理論預(yù)期。進(jìn)一步地，在區(qū)分代理成本與避稅成本之后，同時考慮審計師反應(yīng)的結(jié)果顯示，代理觀中預(yù)期公司避稅降低財務(wù)報告質(zhì)量的機(jī)理并非不存在，而是由于審計師將該政策視為財務(wù)信息的威脅因素，導(dǎo)致其監(jiān)督盈余操縱的動機(jī)更強(qiáng)，因此有助于提升上市公司財務(wù)信息真實性。最后，本文還發(fā)現(xiàn)了加速折舊政策的其他后果，包括促進(jìn)真實盈余管理活動、提高企業(yè)資本成本與財務(wù)風(fēng)險。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于：(1)研究結(jié)論具有較強(qiáng)的現(xiàn)實意義。加速折舊政策經(jīng)過數(shù)次完善與推廣，的確對實體投資具有促進(jìn)作用。然而，本文的分析表明，該政策會促使隱蔽性和破壞性強(qiáng)的真實盈余管理更加頻繁。這意味著政府制定政策時需要全面慎重地考量“副作用”，同時強(qiáng)化監(jiān)督以免政策執(zhí)行走樣。(2)本文基于自然實驗情景的研究設(shè)計有助于我們加深對避稅內(nèi)生性的理解。通常來講，企業(yè)進(jìn)行盈余管理會影響凈利潤與稅基結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響了實際稅率，而實際稅率的變化程度又是衡量公司避稅的基礎(chǔ)指標(biāo)[6]。這意味著，關(guān)于公司避稅的研究往往存在較大的內(nèi)生性[4]。由于財稅〔2014〕75號明確規(guī)定了六類行業(yè)作為試點，從而形成了一個天然區(qū)分折舊稅盾處理組和對照組的自然實驗情景。因此，借助雙重差分方法能夠有效緩解內(nèi)生性問題。(3)本文拓展了公司避稅假說的相關(guān)研究。歷史文獻(xiàn)基于避稅代理觀和權(quán)衡觀產(chǎn)生了豐富的理論成果[7][8]，本文則著眼于審計監(jiān)督下企業(yè)稅收籌劃風(fēng)險與成本上升的機(jī)理，在更深層面揭示了稅收規(guī)避、審計監(jiān)督與公司財務(wù)報告質(zhì)量的內(nèi)在聯(lián)系。因此，本文豐富了我們對于新興市場和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中避稅假說內(nèi)涵的認(rèn)識。

二、理論分析與研究假設(shè)

不論是控股股東追求利潤最大化還是管理層尋求個人回報，公司都存在著明顯的稅收規(guī)避需求[9]。加速折舊政策提供所得稅優(yōu)惠的機(jī)理在于，通過允許企業(yè)新增固定資產(chǎn)及研發(fā)設(shè)備在購入初期計提大量折舊，從而促進(jìn)其借助折舊稅盾以擴(kuò)大內(nèi)源融資。已有文獻(xiàn)充分證明這一激勵手段達(dá)成了預(yù)設(shè)目標(biāo)，包括降低經(jīng)營杠桿并緩解融資約束、推動設(shè)備迭代與人力資本升級等[10][11]。然而，該政策會直接降低企業(yè)凈利潤，其對財務(wù)報告質(zhì)量的影響值得關(guān)注。關(guān)于稅收規(guī)避與財務(wù)報告質(zhì)量之間的討論，存在兩個不同方向的理論預(yù)期。

(一)加速折舊政策會降低財務(wù)報告質(zhì)量

Desai和Dharmapala(2006)將委托代理理論與避稅行為融合，他們發(fā)現(xiàn)公司避稅與管理層的自利行為之間存在互補(bǔ)性[3]，即復(fù)雜的避稅交易為管理層進(jìn)行盈余操縱提供了渠道，而盈余管理引發(fā)的信息不對稱進(jìn)一步強(qiáng)化了避稅動機(jī)，最終扭曲了公司內(nèi)部會計信息生成與傳遞過程。盡管企業(yè)享受加速折舊政策不會引發(fā)固定資產(chǎn)使用期限內(nèi)折舊總額的變化，但在計稅時會改變每年可扣除的折舊金額，這樣會造成企業(yè)會計準(zhǔn)則與所得稅法之間的差異(2)當(dāng)然，企業(yè)也可以在會計上變更為加速折舊，以避免形成會稅差異。但是本文認(rèn)為這一情形不太可能發(fā)生。其一，國家稅務(wù)總局專門指出：“企業(yè)在享受加速折舊稅收優(yōu)惠政策時，不需要會計上也同時采取與稅收上相同的折舊方法”。其二，會計折舊旨在反映固定資產(chǎn)的實際損耗，需要符合收入與費(fèi)用匹配原則，僅因稅收優(yōu)惠而變更會計折舊政策有損計量功能。其三，上市公司變更會計折舊屬于強(qiáng)制性公開披露內(nèi)容，變更公告會產(chǎn)生一定的披露成本。感謝審稿人的建議。。此外，由于加速折舊會降低稅后利潤，管理層因此更有動機(jī)進(jìn)行向上的盈余管理，此時公司會報告更高的會計利潤和更低的應(yīng)納稅所得額[12]，從而造成會稅差異的進(jìn)一步擴(kuò)大。

沿襲代理觀的邏輯，加速折舊政策引起的會稅差異為企業(yè)掩蓋盈余管理行為提供了操作空間[13][14]，可能導(dǎo)致財務(wù)報告質(zhì)量下降。第一，會稅差異降低公司盈余持續(xù)性。Hanlon(2005)發(fā)現(xiàn)具有較大幅度會稅差異的公司盈余持續(xù)性更差，因為投資者將其視為風(fēng)險預(yù)警，從而降低了對公司未來收益預(yù)期的一致性[15]。Blaylock等(2012)在此基礎(chǔ)上區(qū)分了會稅差異的方向，發(fā)現(xiàn)正向會稅差異與盈余低持續(xù)性之間正相關(guān)關(guān)系主要來源于當(dāng)期向上盈余操縱所導(dǎo)致后期的盈余反轉(zhuǎn)[16]。第二，會稅差異降低公司財務(wù)透明度。為了規(guī)避涉稅風(fēng)險，管理層傾向于利用會稅差異對應(yīng)納稅所得額進(jìn)行向上調(diào)整[17]，并主動降低自身的透明度來降低被稅務(wù)稽查的概率。廖歆欣和劉運(yùn)國(2016)研究公司避稅與高管在職消費(fèi)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)會稅差異導(dǎo)致經(jīng)營結(jié)構(gòu)復(fù)雜、財務(wù)信息模糊性增加[7]，是管理層自利的掩蓋手段。Balakrishnan等(2019)發(fā)現(xiàn)激進(jìn)的稅收籌劃會損害公司財務(wù)信息透明度，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部信息不對稱與分析師預(yù)測誤差問題惡化[8]。最后，亦有文獻(xiàn)直接指出企業(yè)利用會稅差異相關(guān)賬戶進(jìn)行盈余管理在我國具有普遍性。例如，王亮亮(2014)基于所得稅改革政策背景發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會同時利用暫時性和永久性的會稅差異，將利潤推遲到未來的低所得稅率期間以充分享受政策優(yōu)惠[14]。這顯然會損害會計信息的可靠性與及時性，導(dǎo)致投資者難以判斷企業(yè)的真實盈利情況。相反地，會計利潤與應(yīng)稅利潤之間一致性越高，反映出公司會計估計的自由裁量權(quán)越低[18]，代表著較高的會計信息質(zhì)量。Tanya(2015)利用跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，隨著會計利潤與應(yīng)稅利潤差異的縮小，公司避稅和盈余操縱程度都降低[19]。綜上所述，由于響應(yīng)加速折舊政策后會導(dǎo)致會稅差異擴(kuò)大(3)本文參考王亮亮(2014)[14]的方法計算了樣本公司的會稅差異(BTD)四年均值，結(jié)果顯示BTD由2014年之前的1.53%提高到了4.24%，說明該政策的確是擴(kuò)大會稅差異的一個因素。，公司可能存在較嚴(yán)重的盈余管理行為，這是財務(wù)報告低質(zhì)量的信號。

(二)加速折舊政策會提升財務(wù)報告質(zhì)量

基于權(quán)衡觀分析，公司會權(quán)衡稅收籌劃與盈余管理帶來的收益與成本進(jìn)行相機(jī)處理。稅收籌劃如同一項投資決策，理性的公司會選取收益高于成本的行動[20]。一方面，任何虛增利潤的盈余操縱必然增加所得稅支出，如果企業(yè)進(jìn)行盈余管理會導(dǎo)致高額的所得稅成本，那么該操縱行為將受到抑制。由于加速折舊并未改變名義稅率，甚至可能因為納稅遵從引發(fā)更加嚴(yán)格的稅收征管(4)國家稅務(wù)總局《關(guān)于固定資產(chǎn)加速折舊稅收政策有關(guān)問題的公告》明確要求主管稅務(wù)機(jī)關(guān)對享受政策優(yōu)惠的企業(yè)加強(qiáng)后續(xù)管理，同時對企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入占企業(yè)收入總額的比例進(jìn)行重點審核。該規(guī)定顯然增加了稅收征管強(qiáng)度。，導(dǎo)致企業(yè)盈余操縱的涉稅成本上升[21]，此時管理層會降低向上盈余管理幅度。進(jìn)一步地，蓋地和胡國強(qiáng)(2012)檢驗避稅刺激下的跨期利潤轉(zhuǎn)移行為，發(fā)現(xiàn)具有較高財務(wù)報告成本的公司盈余管理動機(jī)明顯降低[22]。另一方面，加速折舊提供了在當(dāng)期多攤配費(fèi)用、抑制凈利潤的合規(guī)渠道，起到了為后期業(yè)績進(jìn)行“盈余儲蓄”的效果。這與向下盈余操縱具有一致性，此時管理層額外調(diào)低利潤的邊際收益將會下降，因此加速折舊政策會部分替代向下的盈余管理幅度。總之，由于避稅交易與財務(wù)報告成本的存在，企業(yè)在決策時必須權(quán)衡加速折舊政策帶來的收益與降低盈余而導(dǎo)致的非稅成本。

除了權(quán)衡觀的直接影響之外，加速折舊政策引發(fā)的會稅差異可能導(dǎo)致公司承受更高的審計監(jiān)督壓力，從而間接維持高質(zhì)量的信息披露[5][23]。第一，審計鑒證與監(jiān)督的主要功能是對信息披露真實性發(fā)表意見，包括對應(yīng)稅項目的確認(rèn)、計量和報告進(jìn)行評估。加速折舊政策意味著報表中遞延所得稅項目增多，審計師因此需要同時熟悉會計處理方法和稅法，或者參考外部稅務(wù)專家的意見，這些工作都會增加鑒證業(yè)務(wù)復(fù)雜度，迫使審計成本提高。第二，稅收規(guī)避與策略性披露往往正相關(guān)[15]，兩者共同反映出管理層較為激進(jìn)的風(fēng)險偏好。審計準(zhǔn)則要求執(zhí)業(yè)時必須識別與財務(wù)報告相關(guān)的經(jīng)營風(fēng)險，而會稅差異作為一種可直接觀測的風(fēng)險信號，會引起審計師在經(jīng)營風(fēng)險評估與內(nèi)部控制測試中付出額外的關(guān)注。Neuman等(2020)在考慮公司盈余操縱行為的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)審計師仍然向涉稅風(fēng)險較大的公司收取更高的審計費(fèi)用[20]。換言之，審計師能夠識別出應(yīng)稅與非應(yīng)稅項目之間的應(yīng)計盈余管理區(qū)別，并做出不同的應(yīng)對措施以取得溢價報酬。第三，如果審計師在涉稅項目的審計過程中存在過失，投資者會認(rèn)為審計師并未起到應(yīng)盡的監(jiān)督責(zé)任，因此公司避稅行為會導(dǎo)致審計師聲譽(yù)受損與處罰風(fēng)險[23]。為了規(guī)避審計失敗，加速折舊政策出臺后的審計可能更加嚴(yán)格、監(jiān)督質(zhì)量越高，目的是降低企業(yè)財務(wù)信息存在重大錯報的可能性。

綜上所述，固定資產(chǎn)加速折舊政策提供的折舊稅盾與公司財務(wù)信息披露行為的理論框架如圖1所示，然而二者之間關(guān)系如何尚沒有一致的答案。據(jù)此，本文提出無方向性的待檢驗假設(shè)：加速折舊政策實施后，公司財務(wù)報告質(zhì)量會發(fā)生顯著變化。

圖1 研究框架

三、研究設(shè)計

(一)樣本數(shù)據(jù)

本文選取深滬A股2010～2018年上市公司作為初始研究樣本(5)財稅〔2014〕75號政策于2014年10月頒布，其后續(xù)的財稅〔2019〕66號將優(yōu)惠對象擴(kuò)展到全部制造業(yè)，因而在2019年消除了雙重差分研究方法中處理組和對照組的區(qū)別。據(jù)此，本文研究區(qū)間截止到2018年。，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行如下篩選處理：(1)剔除金融業(yè)公司；(2)剔除晚于2014年上市的公司與次年新增的稅收優(yōu)惠對象；(3)剔除ST、ST*企業(yè)及財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本；(4)對企業(yè)層面的連續(xù)變量在1%水平上縮尾。最終，本文的研究樣本涉及2893家上市公司，共計17482個公司年度觀測值。數(shù)據(jù)來源為國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫和萬得(Wind)數(shù)據(jù)庫。

(二)實證模型與變量定義

加速折舊的推出屬于試點性質(zhì)的政策沖擊。因此，本文參考劉啟仁等(2019)[1]的模型設(shè)計，采用雙重差分方法對折舊稅盾政策沖擊與公司財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系展開檢驗：

absDAi,t=α0+α1Indi×Postt+α2Controls+μi+λt+εi,t

(1)

在模型(1)中，下標(biāo)i表示企業(yè)，t表示年份。被解釋變量為截面修正Jones模型計算的可操縱應(yīng)計利潤，其絕對值(absDA)衡量盈余管理幅度。當(dāng)absDA越大時，代表公司披露的會計信息被操縱得越嚴(yán)重，財務(wù)報告質(zhì)量也越差。解釋變量政策試點行業(yè)(Ind)與頒布時間(Post)的交乘項，它衡量了固定資產(chǎn)加速折舊這一政策沖擊對企業(yè)盈余管理行為的因果效應(yīng)。最后，本文采用包括企業(yè)個體效應(yīng)μi和時間效應(yīng)λt的雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行實證檢驗。主要變量的衡量方式如表1所示。

表1 主要變量定義

四、實證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

表2顯示應(yīng)計盈余管理均值為0.064，這與孫健等(2016)[24]的結(jié)果基本一致，反映出我國上市公司利用會計政策調(diào)整會計利潤的現(xiàn)象較為普遍。交乘項Ind×Post均值為0.114，表明加速折舊政策頒布之后的試點企業(yè)樣本數(shù)量占全樣本的11.4%。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸分析

模型(1)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表3所示。在全樣本中，第(1)列僅控制雙向固定效應(yīng)，交乘項Ind×Post顯著為負(fù)；第(2)列加入控制變量后系數(shù)為-0.011，反映出試點企業(yè)的盈余管理幅度相比于非試點降低了約1.1個百分點，相對于盈余管理均值0.064而言，下降了17.2%(0.011/0.064)。此外，本文依據(jù)殘差(DA)的正負(fù)情況區(qū)分了應(yīng)計盈余管理方向。第(3)列Ind×Post顯著為正(由于是DA<0的樣本，正的系數(shù)意味著此時DA向零點靠近)，表示政策頒布之后，試點企業(yè)負(fù)向的應(yīng)計盈余管理有所減弱。最后，第(4)列(DA>0)系數(shù)顯著為負(fù)。因此，基準(zhǔn)回歸的結(jié)果支持理論分析中的權(quán)衡觀，即加速折舊政策提升了向上盈余管理的所得稅成本，同時降低了向下盈余管理的邊際收益，總體上表現(xiàn)為盈余管理幅度下降。

表3 加速折舊政策對應(yīng)計盈余管理的影響

(三)穩(wěn)健性檢驗(6)為節(jié)省篇幅，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，作者備索。

1.平行趨勢檢驗

根據(jù)已有文獻(xiàn)[1][2]使用事件史構(gòu)建交乘項的方法，本文利用模型(2)來檢驗平行趨勢。

(2)

式中，Yr為研究區(qū)間內(nèi)相應(yīng)年份的虛擬變量，對于2014年之前(之后)第j年，Yr-j(Yr+j)取值為1，否則為0。如圖2所示，j<0時的95%置信區(qū)間都包含0，即處理組和對照組并不存在顯著的事前差異，說明平行趨勢假設(shè)成立。與此同時，當(dāng)j≥0時的系數(shù)基本為負(fù)，且呈現(xiàn)出先增大后趨向平緩的動態(tài)影響。可能的原因在于，優(yōu)惠對象在2015年擴(kuò)大了試點范圍，因此進(jìn)一步促進(jìn)了政策效果；但是隨著企業(yè)規(guī)模逐漸穩(wěn)定，新增固定資產(chǎn)頻率降低[1]，此時政策對企業(yè)的直接作用也減弱。

圖2 平行趨勢檢驗

2.安慰劑測試

本文采取三類方法進(jìn)行安慰劑測試。第一，由于財稅〔2014〕75號明確了試點行業(yè)的新增固定資產(chǎn)是優(yōu)惠對象，那么該政策對其他行業(yè)及輕資產(chǎn)企業(yè)應(yīng)該不存在影響。第二，假設(shè)該政策提前1～3年頒布，核心解釋變量也不顯著。第三，參考已有文獻(xiàn)[25]的做法，從全體行業(yè)隨機(jī)指派6個作為虛擬的處理組，重復(fù)1000次后的估計系數(shù)均值為0.0001，與真實回歸系數(shù)(-1.1%)存在顯著差異，說明基準(zhǔn)回歸結(jié)果并非是隨機(jī)的。

3.模型敏感性測試

首先，利用DD模型和非線性應(yīng)計模型替換財務(wù)報告質(zhì)量的代理指標(biāo)。其次，運(yùn)用差分方程重新回歸。然后，在模型中加入absDA滯后期構(gòu)成動態(tài)面板，應(yīng)用系統(tǒng)廣義矩(SYS-GMM)估計。考慮到地區(qū)和行業(yè)層面的時變因素干擾估計結(jié)果，如稅收征管強(qiáng)度會提高企業(yè)盈余管理的所得稅成本[21]，在模型中納入Province×Year和Industry×Year以控制這類聯(lián)合效應(yīng)。最后，本文還通過剔除“營改增”企業(yè)和東北三省的樣本以及PSM方法進(jìn)行檢驗。經(jīng)過上述處理，Ind×Post的系數(shù)仍顯著為負(fù)。

五、進(jìn)一步討論

(一)避稅代理觀與權(quán)衡觀的機(jī)制分析

代理觀認(rèn)為，管理層和控股股東為了掩蓋復(fù)雜的避稅交易會主動降低公司財務(wù)信息質(zhì)量。據(jù)此，在不同的代理沖突下，如果觀察到加速折舊對盈余管理的影響存在顯著差異，那么說明代理觀成立。另一方面，基于避稅權(quán)衡觀視角，當(dāng)加速折舊政策給企業(yè)帶來額外的受監(jiān)管成本與調(diào)節(jié)會計利潤導(dǎo)致的非稅成本越大時，其盈余管理行為受到的影響應(yīng)該更大，也就能夠支持權(quán)衡觀的機(jī)制。具體而言，本文分別以高管在職消費(fèi)情況、現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)分離度衡量第一類、第二類代理問題，同時采用公司實際稅率與資產(chǎn)負(fù)債率代理涉稅和非稅成本，并在樣本中以年度中位數(shù)劃分為兩種情形展開機(jī)制檢驗。

表4第(1)～(4)列結(jié)果顯示，第一類代理問題并不影響加速折舊與盈余管理的關(guān)系(Chi2統(tǒng)計量為0.00，且經(jīng)濟(jì)意義不明顯)，而第二類代理沖突下存在顯著區(qū)別。這一結(jié)果部分支持了避稅代理觀，即避稅激勵下的企業(yè)有強(qiáng)烈的動機(jī)與條件進(jìn)行盈余管理，不過由于加速折舊政策引起的額外監(jiān)督機(jī)制而受到了抑制，但在控股股東侵占上市公司利益問題嚴(yán)重的企業(yè)中抑制效應(yīng)較小。可能的解釋原因是，隨著我國資本市場中各類外部監(jiān)督與激勵機(jī)制的逐漸完善，對高管自利行為具有較好的約束效果。然而，現(xiàn)階段控股股東在公司內(nèi)部具有相對優(yōu)勢地位，且缺乏有效的制約手段，所以盡管加速折舊政策能夠抑制盈余管理，但是在兩權(quán)背離程度高的企業(yè)中效應(yīng)較小。第(5)～(8)列結(jié)果顯示，在所得稅和非稅成本雙高的企業(yè)中，加速折舊政策對盈余管理的抑制效果更強(qiáng)，這一結(jié)果符合避稅權(quán)衡觀的預(yù)期。

表4 機(jī)制檢驗：代理觀與權(quán)衡觀

綜上所述，本文發(fā)現(xiàn)避稅代理觀與權(quán)衡觀在加速折舊政策對公司財務(wù)報告質(zhì)量的影響機(jī)制中都存在，但是避稅與盈余操縱引發(fā)的所得稅成本與非稅成本高于收益，表現(xiàn)為盈余管理降低，說明權(quán)衡觀起到了主導(dǎo)作用。

(二)考慮審計師反應(yīng)的代理觀分析

在提出研究假設(shè)時，本文認(rèn)為，由于會稅差異對于審計師而言是明顯的風(fēng)險信號，會導(dǎo)致審計監(jiān)督更加嚴(yán)格，因而提高企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量。因此，本文進(jìn)一步將審計監(jiān)督機(jī)制納入代理觀，同時從兩個方面進(jìn)行機(jī)制檢驗。一方面，考察加速折舊政策對審計師的直接影響。如果“加速折舊政策引發(fā)涉稅風(fēng)險→審計工作投入增加(審計費(fèi)用提高)→盈余管理幅度降低”的邏輯成立，即政策沖擊導(dǎo)致審計監(jiān)督質(zhì)量加強(qiáng)，從而提升企業(yè)治理水平、優(yōu)化會計信息質(zhì)量，則說明機(jī)制存在。另一方面，從上市公司其他外部監(jiān)督角度出發(fā)進(jìn)行分組檢驗。大量文獻(xiàn)支持了分析師、機(jī)構(gòu)投資者與媒體在公司治理中的監(jiān)督作用，因而與審計監(jiān)督呈現(xiàn)替代效應(yīng)[5]。如果審計監(jiān)督能夠影響加速折舊與盈余管理的關(guān)系，那么在分析師跟蹤、機(jī)構(gòu)持股和媒體關(guān)注較低的樣本中，加速折舊對盈余管理的邊際作用應(yīng)該更高。

在第一類檢驗中，以審計費(fèi)用的自然對數(shù)(Fee)作為被解釋變量的表5第(1)列的結(jié)果顯示，交互項Ind×Post正顯著，說明加速折舊政策出臺會導(dǎo)致審計成本增加。在第二類檢驗中，本文分別以公司當(dāng)年分析師(團(tuán)隊)跟蹤數(shù)量、機(jī)構(gòu)投資者持股比例和財經(jīng)報刊新聞總數(shù)衡量其他監(jiān)督主體。第(2)～(7)列的結(jié)果顯示，在分析師跟蹤少、機(jī)構(gòu)持股率低和媒體關(guān)注度低等其他監(jiān)督欠缺的樣本中，應(yīng)計盈余管理受到了更強(qiáng)的抑制，該結(jié)果與預(yù)期一致。

表5 審計監(jiān)督的機(jī)制檢驗

(三)經(jīng)濟(jì)后果分析

首先，本文采用事件研究法來考察公司折舊政策調(diào)整的市場反應(yīng)(7)本文以公告日前(-210，-30)的180天為估計窗口，采用市場模型法計算了公告日當(dāng)天(0)到前四天至后四天(-4，+4)一共五組事件窗口的平均累計超額收益率CAAR。為節(jié)省篇幅，文中未列示上述結(jié)果，作者備索。。結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同事件窗口下的CAAR值都顯著小于0。從經(jīng)濟(jì)意義方面分析，折舊政策調(diào)整公告日當(dāng)天的市值平均下跌0.79%，對于一家中型規(guī)模的上市企業(yè)(Size中位數(shù)為22.037)而言，這意味著約0.29億元的財富損失，而且，這種負(fù)面市場反應(yīng)逐漸惡化，在后期達(dá)到了0.60億元。

其次，本文進(jìn)一步關(guān)注公司管理層在加速折舊政策出臺后的盈余管理行為選擇。由于審計師將加速折舊視為風(fēng)險因素，審計監(jiān)督抑制應(yīng)計盈余管理的效果越強(qiáng)。這會導(dǎo)致管理層更加注重利潤操縱行為的隱蔽性[26]，即真實盈余管理幅度可能不降反升。借鑒葉康濤等(2015)[27]的模型設(shè)計，表6第(1)和(2)列的結(jié)果支持上述預(yù)期。

表6 經(jīng)濟(jì)后果檢驗

最后，本文分析加速折舊政策與兩類盈余管理活動在企業(yè)資本成本與財務(wù)風(fēng)險兩方面產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。中介渠道檢驗的結(jié)果如表6第(3)至(6)列所示。先分別以權(quán)益資本成本(CoC)和財務(wù)風(fēng)險指數(shù)(Zscore)(8)權(quán)益資本成本根據(jù)CAPM模型計算，財務(wù)風(fēng)險指數(shù)以Altman修正的Z-score反向衡量。對Ind×Post回歸。在此基礎(chǔ)上，控制兩類盈余管理之后的Ind×Post仍顯著，且中介變量也顯著。上述結(jié)果表明，加速折舊政策出臺后，企業(yè)的資本成本和財務(wù)風(fēng)險上升，兩類盈余管理的“此消彼漲”是中介渠道，這印證了審計監(jiān)督加強(qiáng)會促進(jìn)真實盈余管理活動的預(yù)期。

綜上所述，本文發(fā)現(xiàn)加速折舊政策所引發(fā)的一系列負(fù)面后果。最令人擔(dān)憂的是，雖然政策頒布后的公司應(yīng)計盈余管理受到抑制，但是，只要代理人迎合業(yè)績預(yù)期、平滑賬面收益的盈余操縱沖動沒有得到徹底修正，高質(zhì)量的審計監(jiān)督反而會迫使公司采用隱蔽性更強(qiáng)但破壞性更大的真實盈余管理途徑，而且市場能夠?qū)υ撌录龀龇磻?yīng)，最終導(dǎo)致企業(yè)價值受損。

六、研究結(jié)論與啟示

本文將2014年針對生物制藥等六類行業(yè)頒布的加速折舊政策作為一項允許企業(yè)稅收籌劃的自然實驗場景，探討了該政策對公司財務(wù)報告質(zhì)量的影響及其機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，加速折舊政策促使應(yīng)計盈余管理降低17.2%，驗證了公司避稅的權(quán)衡觀。然而，本文發(fā)現(xiàn)代理觀中預(yù)期公司避稅與盈余管理行為的互補(bǔ)關(guān)系并非不存在，而是由于審計師將加速折舊政策視為財務(wù)報告質(zhì)量的威脅因素，導(dǎo)致對公司盈余操縱的監(jiān)督動機(jī)更強(qiáng)烈，因此有助于提升財務(wù)報告質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，加速折舊政策存在負(fù)面后果，包括促進(jìn)真實盈余操縱、提升資本成本，造成了一定的財務(wù)風(fēng)險與公司價值損失。本文從財務(wù)報告質(zhì)量的角度，為加速折舊相關(guān)的后續(xù)政策提供了良好的經(jīng)驗證據(jù)和注解。

本文研究結(jié)果的政策內(nèi)涵在于：第一，本文有助于我們重新思考稅收優(yōu)惠政策后監(jiān)管階段的協(xié)調(diào)性。僅僅關(guān)注上市公司財務(wù)報表方面的信息質(zhì)量并不能完全保護(hù)投資者免受損害，為此，政府在考慮稅收優(yōu)惠政策效果的監(jiān)督主體時，除了強(qiáng)化稅收征管之外也應(yīng)該加強(qiáng)外部審計，特別是對企業(yè)真實盈余管理的監(jiān)督。第二，本文有助于啟發(fā)我國注冊會計師行業(yè)在稅制變革背景下的發(fā)展方向。2008年企業(yè)所得稅改革、“營改增”、企業(yè)社保改由稅務(wù)局征收等一系列稅制變革，一方面為審計師實施鑒證與審計業(yè)務(wù)帶來了挑戰(zhàn)，另一方面卻給會計師事務(wù)所提供非審計的公司稅收籌劃與咨詢服務(wù)提供了機(jī)會。鑒于稅務(wù)咨詢業(yè)務(wù)在我國剛剛起步，會計師事務(wù)向企業(yè)提供稅務(wù)咨詢并引導(dǎo)其合理合法避稅有著廣闊的發(fā)展前景。