浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)0～6歲兒童社區(qū)兒科門診就診相關情況調查分析*

余立成 花迎雪 樓勤 李婧 徐潔 湯華山

（1.上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心預防保健科，上海 201201；2.上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心，上海 201201；3.上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心全科，上海 201201；4.上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心科教科，上海 201201）

當前的兒童醫(yī)療服務已經發(fā)生了巨大變革，初步形成了兒童醫(yī)療機構、綜合醫(yī)療機構兒科、婦幼保健機構和基層醫(yī)療機構等多層面的兒童醫(yī)療服務體系，兒童醫(yī)療服務能力和水平也有所提升[1]。然而，各級兒科醫(yī)療機構的資源分配及承擔的醫(yī)療服務量總體呈現(xiàn)“頭重腳輕”的態(tài)勢，兒童常見病或疑難重癥的診療仍然集中在兒童醫(yī)療機構或部分綜合醫(yī)療機構的兒科[2]。

社區(qū)衛(wèi)生服務中心作為基層醫(yī)療機構，應承擔預防保健、兒童疾病首診與合理轉診、常見疾病診療和健康教育的職責[3]。本次研究針對上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)0～6歲兒童家長進行問卷調查，旨在了解該年齡段兒童的兒科門診就診情況、社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒科門診的需求與就診意愿，為社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒科門診的建設發(fā)展提供建議。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2020年9月從接受上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒童保健門診、接種門診在冊管理的7 266名0～6歲兒童家長中采取整群抽樣方法選取626名作為研究對象。納入標準：（1）兒童有疾病就診史；（2）自愿參與本次調查，并簽署知情同意書。排除標準：（1）兒童未生病或暫未就診過；（2）不愿參與本次調查。

626名兒童家長中，兒童年齡在3～6歲的557名（89.0%）；家長身份為母親的443名（70.8%）；家長年齡小于35歲的462名（73.8%）；家長為外來常住人口的400名（63.9%）；家長文化程度為中學/專科的362名（57.8%）；家庭年收入低于10萬的265名（42.3%）；有醫(yī)療保險的兒童560名（89.5%）。

1.2 研究方法

經查閱文獻和咨詢相關專家制訂本次調查問卷，問卷主要包括4個部分：（1）調查對象一般資料，包括就診兒童年齡，家長身份、年齡、戶籍、文化程度，家庭年收入，兒童有無醫(yī)療保險，家庭內≤14歲兒童數(shù)量及陪伴就診人身份；（2）首診選擇社區(qū)衛(wèi)生服務中心意愿；（3）首診醫(yī)療機構選擇、就診醫(yī)療機構及選擇原因；（4）社區(qū)兒科門診存在問題。

通過在線平臺推送問卷，在推文內對問卷的內容及填寫要求進行詳細解釋，由被調查的兒童家長通過手機終端自行填寫并提交問卷。本次調查共收到問卷626份，經質控員核對后確認有效問卷626份，問卷有效回收率100.0%。

1.3 質量控制方法

在正式調查前開展預調查，對問卷內容進行修訂和完善，在規(guī)定時間內由被調查者完成并通過微信一次性上傳，同一微信用戶無法再次提交問卷。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料以百分率（%）表示，比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 首診選擇社區(qū)衛(wèi)生服務中心意愿

在兒童年齡、家長身份、家長年齡、家庭年收入、兒童有無醫(yī)療保險和陪伴就診人身份方面，兒童家長選擇社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診的意愿差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），在家長戶籍、家長文化程度和家庭內≤14歲兒童數(shù)量方面，兒童家長選擇社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診的意愿差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表1）。

表1 首診選擇社區(qū)衛(wèi)生服務中心意愿

外來常住兒童家長比本市戶籍兒童家長更傾向于在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，學歷為本科及以上的家長比中學及專科學歷的家長更傾向于在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，家庭內≤14歲兒童數(shù)量為2名及以上的家長比家庭內只有1名≤14歲兒童的家長更傾向于在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，以上差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 首診醫(yī)療機構選擇

65.5%的兒童家長選擇在三級醫(yī)療機構首診，僅5.3%的兒童家長選擇在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診（表2）。

表2 首診醫(yī)療機構選擇

2.3 就診醫(yī)療機構及選擇原因

513名（81.9%）兒童曾在三級醫(yī)療機構就診，選擇原因前三位依次為醫(yī)生技術水平高（73.7%），檢查設備齊全（69.6%）和視病種/病情而定（54.0%）。71名（11.3%）兒童曾在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診，選擇原因前三位依次為距離近、就診方便（88.7%），兒童曾接受過社區(qū)保健服務（49.3%）和就診患兒少、候診時間短（46.5%，表3）。

表3 就診醫(yī)療機構及選擇原因

2.4 社區(qū)兒科門診存在問題

兒童家長認為社區(qū)兒科門診存在問題前三位依次為設備缺乏（83.2%）、藥品不齊全（74.1%）和醫(yī)生技術水平不高（63.7%，表4）。

表4 社區(qū)兒科門診存在問題

3 討論

3.1 社區(qū)兒科門診首診意愿高于實際就診比例

本次調查中，42.7%的兒童家長愿意在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，說明上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)兒童家長對社區(qū)兒科醫(yī)療服務有較大需求，顧杰等[4]的研究也證實了這一點。對上海中心城區(qū)某社區(qū)衛(wèi)生服務中心的兒科需求分析顯示，兒童家長對社區(qū)兒科常見病診療服務、兒童健康管理及慢性病隨訪管理的需求較大[5]。但實際上，僅有5.3%的兒童家長選擇在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，可能原因為兒童家長在實際選擇首診醫(yī)療機構的時候，考慮到醫(yī)生技術水平、檢查設施及病情等因素，更傾向于二、三級醫(yī)療機構。

3.2 選擇社區(qū)兒科就診原因各有差異

71名（11.3%）兒童曾在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診，選擇原因前三位依次為距離近、就診方便（88.7%），兒童曾接受過社區(qū)保健服務（49.3%）和就診患兒少、候診時間短（46.5%）。與中心城區(qū)的相關調查結果比較[5]，候診時間短是選擇郊區(qū)社區(qū)兒科門診的主要原因。本次調查結果中，僅5.3%的兒童家長選擇在社區(qū)衛(wèi)生服務中心首診，11.3%的兒童曾在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診，說明部分兒童選擇在社區(qū)衛(wèi)生服務中心復診或進行康復治療。

3.3 社區(qū)兒科門診普遍存在問題

本次調查結果顯示，兒童家長認為社區(qū)兒科門診存在問題前三位依次為設備缺乏（83.2%）、藥品不齊全（74.1%）和醫(yī)生技術水平不高（63.7%）。蔡利強和袁姝華[6]的調查顯示，全科醫(yī)生的兒科診療能力與遠郊居民的兒童健康管理及兒科診療需求不相匹配。劉宇春等[7]的調查顯示，社區(qū)衛(wèi)生服務中心的整體環(huán)境、檢查設備配置、醫(yī)生診療水平、藥品配備等因素限制了社區(qū)兒科診療的進一步發(fā)展。我國兒科醫(yī)療聯(lián)合體發(fā)展迅速，但存在諸如各級各類醫(yī)療機構參與度不夠、服務開展不深入等問題[8]，應通過對社區(qū)兒科門診進行標準化建設、推進兒科醫(yī)療聯(lián)合體的同質化等措施完善社區(qū)兒科診療體系[9]。

4 總結

本次研究還存在一定局限性：（1）調研數(shù)據(jù)僅覆蓋上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心的就診兒童家長，樣本來源單一；（2）上海市浦東新區(qū)合慶社區(qū)衛(wèi)生服務中心兒科門診開放時間僅為每周三和周五下午，就診人數(shù)較少，無法從門診數(shù)據(jù)量了解人群的實際需求，可能會產生較大的研究偏倚。

建議將社區(qū)兒科綜合服務能力提升納入區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃統(tǒng)籌發(fā)展中[10]，積極推動兒科專科聯(lián)盟建設，鼓勵二、三級醫(yī)療機構兒科專家下社區(qū)進行診療技術指導，增加社區(qū)衛(wèi)生服務中心的兒童藥品配置，強化兒童安全用藥指導。推廣延伸處方的服務范圍，提升慢性病（如慢性哮喘等）患兒的社區(qū)診療意愿[11]，通過社區(qū)兒童防病宣傳、健康大講堂等多種健康教育方式引導患兒在社區(qū)衛(wèi)生服務中心就醫(yī)。