基于居民日常活動特征的社區非正規空間分析與規劃研究

文/山東建筑大學建筑城規學院 陳思堯 李卓然

0 引言

隨著城市快速發展，原有的空間模式已無法適應現在人們對多樣空間的需求，故人們開始自發改造空間，從而產生多樣的非正規空間。非正規空間是人們自發性組建而成的空間，正規空間即公園、廣場等經過規劃設計且滿足規范要求的空間。對比2種空間得出，非正規空間比正規空間更具有活力，尤其在一些老舊小區和老城區，因此對社區非正規空間進行研究，從日常活動視角出發，通過對人群特征及日常活動所對應的空間特征進行分析，探討非正規空間形成的因素，對文昌里小區提出空間更新建議。

1 研究方法及數據來源

研究主要運用實地調查法、問卷調查法、空間句法中的整合度和協同度等方法進行分析。通過問卷調查法分析居民的基本情況和活動需求，了解住區中不同人群結構的生活習慣及特征。

空間句法不僅關注局部空間的可達性，還強調整體的空間通達性和關聯性[1]。利用Depthmap軟件對軸線進行分析，通過軸線顏色區別指標大小，空間句法的基本變量主要有連接度、整合度、協同度及智能度等[2]，研究主要選取空間句法中的整合度和協同度2個變量對空間可達性進行分析，整合度表示1個空間與其他空間的距離大小，整合度越高反映可達性越高，協同度反映1個區域的核心程度，表明區域空間結構屬于中心型或分散型。

研究利用谷歌地圖獲取文昌里住區的地圖數據，結合實地調研對住區空間進行補充數據，追求其真實性，通過CAD軟件繪制文昌里住區軸線，并結合Depthmap軟件分析獲得較準確的軸線模型。

2 基本特征分析

2.1 人群特征分析

1）構成分析 該小區內人群主要由小區居民、租客及流動商販構成，其中60歲以上老年人約占小區總人口的60%，故小區內主要活動人群為老年人。

2）生活習慣分析 兒童每天的主要活動為上學，基本上7:20離開小區去學校，16:10放學回到小區，活動場所主要在小區內的小廣場，小區內缺少教育設施；青年人以租客為主，流動性強，人群主要關注房屋內部環境，較少參與小區外部環境建設；中年人以工作為主，出行以公交為主，部分采用私家出行，因工作原因與社區居民交往較少，通過接送孩子與居民相識，日常主要去奧體中心附近的廣場活動；老年人的日常活動主要為聊天、下棋、跳舞及遛狗等，出行以步行為主，小區內的電動車會對其活動造成影響。

2.2 日常活動分析：非正規活動空間

通過調研分析對文昌里小區的日常活動進行總結，并對其產生的自發性空間進行分類，得到休閑娛樂空間、人際交往空間、商業活動空間、其他活動空間4種非正規空間類型。

2.2.1 休閑娛樂空間

小區中老年人的娛樂活動多為下棋、打牌、搓麻、靜坐等。小區內雖設置了棋牌室，但受歡迎程度較低，人們更喜歡室外開放的活動空間，也符合老年人喜歡的戶外活動特點（見表1）。

2.2.2 人際交往空間

人際交往空間的參與者多為老年人，故人際交談成為其日常活動中的重要部分。根據老年人自身身體功能受限的特點，他們經常在住宅樓下、商業空間周圍、宅前路旁進行活動，利用自家廢舊桌椅板凳，組成活動空間。空間雖大小不一，但形成了強烈歸屬感（見表2）。

2.2.3 商業活動空間

小區內的商業活動類型主要為底商、流動商販，其占用空間具有不同特點（見表3）。底商大部分位于住宅樓1層，通常對山墻進行改造以滿足商業活動。流動商販時間上具有流動性，空間上具有固定性，并呈現聚集狀態，該空間由經營者、貨物及購買人群組成，并借用周圍空間環境來占用公共空間，把該空間作為自己的臨時營業場所[3]。

2.2.4 其他活動空間

小區綠化管理弱，部分居民自發開辟約2m×6m土地進行種植實踐。以蔬菜為主，隨意分布在宅前綠化及山墻處空地上。小區建設之初缺乏考慮，導致雜物占用綠化帶、樓道、陽臺等，其所占空間大小因雜物大小而異，大多呈線形分布（見表4）。

表1 非正規休閑娛樂空間特征分析

表2 非正規人際交往空間特征分析

表3 非正規商業活動空間特征分析

2.3 日常活動分析：正規活動空間

社區內的正規空間是指社區步行道、社區綠化、社區中心廣場、社區公園等，但文昌里小區的正規空間均有利用率低的特征。空間尺度雖大，空間分布位置也占據優勢，但與非正規空間相比吸引力低。故研究對文昌里小區內的正規空間的空間特征進行歸納分析，尋找非正規空間更具吸引力的因素（見表5）。

3 社區內非正規空間布局分析

3.1 整合度分析

空間句法可對空間各要素間的關系進行定量分析，進而發現空間特征[4]。整合度即1個空間相對其他空間的集聚和離散程度，反映該空間的便捷度，進而分析該空間對交通量的吸引力。整合度越高，可達性越高。圖中紅色為可達性高的區域，藍色為可達性低的區域（見圖1）。小區內貫穿北門和南門的大道整合度最高，且鍋爐房附近的軸線呈黃色，反映出鍋爐房附近局部可達性高，對整個社區來說，可達性較低。根據非正規空間的分布與軸線整合度疊加分析可得，可達性較高的位置非正規空間聚集較密，可達性低的空間非正規空間聚集度較低。故非正規空間的位置分布與空間可達性有關。

3.2 協同度分析

對小區進行協同度分析（見圖2），該小區的擬合度為0.67，數學上R2在0.5以上即擬合較好，協同度高，并且各元素集中分布在擬合線兩側，表明小區內存在1個較強的區域核心。同時，該核心正好在舊鍋爐房附近，故相比鍋爐房附近的非正規空間，其他區域的非正規空間分布較散亂。

3.3 現狀問題

1）社會層面 老人需要交談場所，小區內活動場地稀缺；上班族的主要需求是良好小區綠化環境；兒童需要兒童活動場所空間。

2) 日常活動層面 因日常活動產生的非正規空間具有自發性，故社區內產生多樣的非正規空間，歸納總結該空間特征得出：①休閑娛樂空間 需與出發點距離近，有遮擋物，配有舒適且方便移動的桌椅，可容納較多人群；②商業活動空間 散布在路邊，影響交通，具有安全隱患，且無固定位置；③其他活動空間 儲藏空間及種植空間。

表4 非正規其他活動空間特征分析

表5 正規空間特征分析

圖1 文昌里小區軸線模型整合度分析

圖2 文昌里小區軸線模型協同度分析

3）空間布局層面 通過對整合度和協同度2個相關變量進行分析得出，社區內的非正規空間布局與空間可達性相關，可達性越高，非正規空間的聚集度就越高。文昌里社區空間結構具有1個高度的區域核心，呈中心非正規空間高度集中，其他區域分散分布的空間形態。

3.4 非正規空間活力因素分析

1)空間尺度 通過對比發現正規空間的空間尺度較大，因社區居民的日常活動常伴隨著5～6人的集聚，而正規空間尺度圍合感較低，安全感和舒適感降低。

2)空間環境 正規空間環境較差，缺乏管理及對空間使用的吸引力。非正規空間由居民自發組建，自發進行管理維護，空間環境上依照居民自身認知對其管理，故適合居民使用，更具吸引力。

3)空間分布 非正規空間的分布可隨季節、時間及自然氣象條件進行靈活移動布置，并且其位置選擇在活力高、可達性強的區域。相比正規空間不可移動的特點，非正規空間尺度小、分布點多，減少了居民步行距離，可達性強，更具吸引力。

4 空間布局優化建議

結合現狀社區存在的問題、居民日常生活特點及非正規空間具有活力的特征，對小區空間環境進行更新優化，使該空間環境更適合居民，從而提高社區空間使用率，提升品質。

4.1 邊界空間——提升內部活力

邊界線不是1個隔離線，而是與相鄰空間相融合的狀態[5]。充分利用社區自然景觀，打造社區內沿河邊界空間，通過建筑及構筑物擺放形成的凹凸、不規則界面打造良好的邊界，連接社區內外，創造社區活力點。

4.2 空間縫合——鄰里空間重塑

1）庭院縫合 住宅建筑為行列式排布，山墻周邊空間是居民選擇的熱門空間，需采用半圍合形式及硬質鋪裝，在2棟住宅樓間形成圍合的庭院形式，從而滿足居民的交談需求。

2）慢行縫合 梳理社區道路，將庭院、組團之間通過慢行道路進行縫合，加強人行步行軸線與各組團間的交流，縮短人與活動空間的距離。

3）上下縫合 通過設置電梯解決居民上下樓不便的問題，增進居民交流，加強室外空間的使用。

4.3 公建重置——空間復合穿插

1）功能重置 植入教育和金融郵電功能，增設文化體育設施，完善小區公共服務設施。

2）空間重置 對小區公建位置進行重置，聚合建立軸線關系，通過公建位置的聚合，與小區公園和活動場地建立聯系，梳理小區主要軸線，依據非正規空間分布靈活的特點，選擇小區高活力區域合理布置小型活動空間。

4.4 活動互助——促進人、空間融合

通過事件引入法，促進人與空間融合，發揮管理者及黨員的帶動作用，組織跳舞、下棋比賽等活動，設置獎勵程序，讓失落的空間變成有活力的積極空間。

5 結語

研究探討非正規空間具有活力的因素，從空間尺度、空間分布、空間環境3個方面總結出其影響原因，故正規空間通過可移動綠化小品、休閑小品對其自身進行分割，得到多個與非正規空間尺度相同的空間，從而促進正規空間的使用效率。在管理方面，鼓勵部分空間實行居民自治，促進社區更新，共同為社區建設貢獻力量。