基于柯氏模型 構建執業藥師培訓效果評價指標體系*

李慧馨，吳秋惠，蔡 俊，宋建飛，劉思敏，葛衛紅，張晉萍**

1 南京大學醫學院附屬鼓樓醫院 藥學部，南京 210008；中國藥科大學 2 基礎醫學與臨床藥學學院；3 教務處，南京 210009

隨著醫改政策推行與公眾健康醫療意識的提高，“大病進醫院，小病進藥房”的觀念日益普及，社會藥房逐漸成為醫療衛生資源中不可缺少的一部分[1]。《關于印發加強醫療機構藥事管理促進合理用藥的意見》提出：“加強藥學人才隊伍建設，合理體現藥學服務價值”[2]。在此機遇下，社會藥房亟待轉型，執業藥師也需強化知識儲備，提高專業水平，肩負起保障公眾用藥安全、提高公眾生活質量的重任。

規范化培訓是加強藥學隊伍建設，提升藥師服務能力，促進合理用藥的有效保障。我國執業藥師制度起步較晚，政策尚不完善，缺乏針對社會藥房執業藥師的規范化培訓與考核標準，通常以完成學分為目的，致成被動學習，積極性差，難以保證培訓質量[3]。本研究以江蘇省社會藥房為對象，參考《執業藥師繼續教育管理辦法》[4]，立足我國國情，以柯氏模型為基礎，構建全面客觀的執業藥師培訓效果評價指標體系，為開展該項規范化培訓提供參考。

1 資料與方法

1.1 成立課題小組

本課題小組由6 人組成，包括2 名主任藥師、3名主管藥師以及1 名碩士研究生。課題小組負責查閱文獻、編制函詢問卷、確定專家遴選標準、與專家溝通交流以及對函詢結果進行整理分析。

1.2 初步構建專家函詢問卷

以柯式模型理論為指導，從反應層、學習層、行為層、結果層等四個維度確定一級指標，結合執業藥師培訓特點和小組討論意見，初步擬定執業藥師培訓效果評價指標體系框架，確定專家函詢問卷[5]。問卷主要包括5 部分：①問卷說明，包括研究背景、函詢目的以及回寄時間；②研究方法與填寫要求；③專家情況調查表，涉及年齡、學歷、職稱、從業年限、培訓經歷等基本信息；④問卷主體，包括指標條目、重要性評分表，以及專家意見修改欄；⑤熟悉程度和判斷依據評分表。

1.3 德爾菲法專家函詢

1.3.1 專家選擇根據德爾菲法，專家人數以15～50 名為宜[6]。遴選標準：①相關領域工作7 年以上，經驗豐富；②本科及以上學歷，中級及以上職稱；③有過藥學培訓經歷；④愿意積極配合本次調研。

1.3.2 兩輪專家函詢將函詢問卷以電子郵件的形式發給專家，簡單介紹研究背景與目的，請專家依據Likert 5 級評分法（從“十分不重要”～“十分重要”為1～5 分）對各指標重要性進行評分，若認為該項指標不需要或者不準確，可在“專家意見”欄中填寫意見及建議。函詢結束后，對回收的問卷進行數據分析和意見匯總，參考函詢結果和修改意見，根據指標篩選原則與小組討論進行修訂，形成下一輪專家函詢表。兩輪函詢結束，專家意見基本趨于一致，則終止咨詢，確定最終的執業藥師培訓效果評價指標。

1.3.3 指標篩選標準采用“界值法”對指標條目進行篩選，分別計算出每個條目指標的重要性均值（Mj）、滿分率（Kj）、變異系數（CV）及其均值與標準差。高優指標（Mj、Kj）按“界值=均數-標準差”，得分低于界值的被淘汰舍去，低優指標（CV）按“界值=均數+標準差”，得分高于界值的被淘汰，三個尺度均不符合的指標被刪除，對于有一兩個尺度不符合條件的指標，根據科學性、可行性原則進行討論并作甄別取舍[7]。

1.4 統計學處理

數據采用2 次錄入與校對，利用Excel 2013 和SPSS 23.0 對所收集的數據進行統計處理，分析專家積極系數、權威系數以及意見協調程度。協調系數的檢驗采用卡方檢驗，層次分析法計算權重。P＜0.05 為有統計學意義。

2 結果

2.1 專家基本情況

本研究邀請了24 名從事藥事管理以及衛生行政管理等領域的專家，他們均來自三甲醫院或醫藥高等院校，平均年齡（42.81±8.01）歲，平均從業年限（18.44±8.08）年，在藥學培訓方面具有豐富的教學與實踐經驗。

2.2 專家積極系數

積極系數反映專家對該問題的關心、合作程度，以問卷回收率表示。通常認為回收率達到70%以上說明專家積極性較高[8]。兩輪問卷回收率分別為83.33%和95%，表示專家參與度高，積極性強。第二輪提出意見的專家明顯減少，表明意見趨于統一。

2.3 專家權威系數

專家權威程度（Cr）由專家對函詢內容的熟悉程度（Cs）和判斷依據（Ca）決定，即Cr=（Cs+Ca）/2。兩輪權威系數分別為0.83、0.84，均超過70%，表示結果可靠[9]。

2.4 專家意見協調程度

專家意見協調程度用變異系數（CV）和Kendall's W 協調系數表示，CV 越小表明專家一致性越高，W 取值在0～1 之間，取值越大協調程度越好。研究表明，2～3 輪函詢后，W 在0.3～0.5 為較好的協調結果[10]。經過兩輪專家函詢，各級指標的變異系數波動在0.05～0.16，二、三級指標的Kendall's W 系數均較前一輪提高，χ2檢驗具有統計學意義，見表1。

2.5 指標篩選

第一輪函詢結束后，根據“界值法”篩選標準，剔除“4.1.1 經濟效益”、“2.1 人文態度轉變”、“1.1.3難易程度”、“1.3.2 時間安排”、“2.1.1 重要性意識”、“2.1.2 責任意識”、以及“3.1.2 工作效率”。根據專家意見增加“2.3.3 制定藥學監護計劃”，并將“3.1 工作表現轉變”改為“3.1 工作績效改進”，“3.3.2 醫囑點評能力”改為“3.1.2 每日點評醫囑量”。第二輪函詢結束，刪除“3.1.2 每日點評醫囑量”，并調整部分三級指標評價標準的條目描述。界值見表2。

表1 兩輪函詢指標的協調系數及χ2 檢驗結果

表2 兩輪專家函詢篩選指標界值表

2.6 指標體系的構建

經兩輪函詢后意見趨于統一，各級指標的重要性均值都在4.00～4.95，基于層次分析法將指標重要性兩兩比較構建判斷矩陣，積差法計算權重，一致性檢驗通過。最終形成由4 項一級指標、10 項二級指標和22 項三級指標，構成了執業藥師培訓效果評價指標體系。見表3。

3 討論

3.1 指標體系的科學性與可靠性分析

德爾菲法具有匿名性、反饋性、統計性等特點，可以廣泛應用于各種評價指標體系的建立和具體指標的確定過程[11]。層次分析法（AHP）對各層次因素重要性進行兩兩對比，是一種定性和定量相結合、科學量化決策者的主觀意見的方法[12]。兩者結合，可以更全面、客觀、準確地評價執業藥師培訓項目，并且操作時簡便易行，體現了評價體系的科學性。

本研究遴選的專家均為中級以上職稱，有過藥學培訓經歷，理論知識和實踐經驗豐富。兩輪函詢過程中專家積極系數分別為83.33%和95%，體現出絕大多數專家積極性高，態度良好。兩輪的專家權威系數分別為0.83、0.84，提示結果可靠，權威度高[6]。三級指標的變異系數在0.05～0.16，低于0.25，二、三級指標的Kendall's W 系數分別為0.264、0.312 和0.283、0.323，卡方檢驗后P＜0.05，有統計學意義，說明專家意見一致，協調性強，結果具有參考意義。

表3 執業藥師培訓體系評價指標

3.2 指標體系的內容范疇

在執業藥師培訓效果評價指標體系中，反應層主要評價學員對于培訓項目的滿意度，通過問卷調查、訪談評價來了解學員對于培訓項目的內容設計、師資條件、培訓安排等的主觀感受。學習層通過試卷考核、工作場景模擬考試的方法，對學員接受培訓后掌握的理論知識和實踐技能進行評價。行為層評價是觀察學員經過培訓后，工作績效是否有所改善，工作能力是否有所提升。這一層面指標評價較為主觀，采用360°評價法，由自身、領導、同事以及患者作為評價對象。結果層以績效評價、問卷調研、衡量臨床指標的方式來評價學員經過培訓后，對于派出單位、個人以及患者的影響[13]。

3.3 指標體系的權重解釋

從結果來看，在一級指標中，學習收獲所占比重最大（0.5042），其次是學員反應（0.2059）與培訓成果（0.2059），行為改變所占比重最小（0.0840），該結果體現出學員所收獲的理論知識與實踐技能是執業藥師規范化培訓的核心，這與阮廣新等[14]研究結果相似。在反應層中，專家更重視學員對培訓內容的滿意度評價（0.5289）；在學習層中，實踐技能比理論知識更為重要（0.5858）；在行為層中，工作能力的提升更加受到關注（0.6340）；在結果層中，對患者的影響（0.4817）是專家評價的側重點，前兩個層級的研究結果與賀茜[10]開展的護士崗位培訓效果評價體系研究相類似。結果反映出在執業藥師規范化培訓中，針對現階段的老齡患者，可選取實用性、代表性的培訓內容來對執業藥師進行培訓，如高血壓、糖尿病、冠心病等慢病的基本臨床知識和藥物治療，注重培訓用藥方案合理性分析以及藥學監護計劃制定的能力，強化對患者的用藥指導，減少藥物相關問題的發生，提高患者的慢病治療指標的達標率。

4 小 結

經前期調查得知，執業藥師培訓考核一般采用線上或線下測驗、問卷調研等方式，應用局限且缺乏統一的評估標準。本研究基于德爾菲法和柯氏模型理論，初步探索和構建了執業藥師培訓效果評價指標體系，旨在培訓結束后全面、客觀、可靠地評價培訓項目的成效及受訓者的收益，為規范化培訓提供參考，最終提高社會藥房執業藥師的藥學服務能力，從而具有現實意義。