長租公寓頻“爆雷”中介是否要擔責

在近期備受關注的滬杭長租公寓“爆雷潮”中，除了跑路的長租公寓，作為居間方的中介被受害者們指出同樣存在欺詐行為，希望相關部門可以出手凈化中介行業。

業內人士認為，盡管中介的確向多數受害者推薦了跑路的長租公寓，但中介是否涉嫌詐騙、是否需要承擔責任不可一概而論。北京金訴律師事務所主任王玉臣向記者指出：“如果在這個過程中，中介做了虛假承諾或是誤導，或者明知道這個公寓是有問題的而進行介紹，就應當承擔一定的責任。”

高額傭金的誘惑

盡管警方已經介入，但2020年發生的滬杭兩地長租公寓密集跑路事件仍未有實質性進展。記者注意到，除了在2020年8月底爆出問題的嵐越公寓、寓意公寓、友客公寓等，9月以來，上海梵泊公寓、成都“米小寓”也被受害者舉報跑路，杭州的飛寓公寓等也疑似破產。有市場分析人士直言，隨著各地監管的日趨嚴格，很有可能還會有更多的長租公寓品牌“爆雷”。

值得注意的是，不少受害者反映，在這輪愈演愈烈的“爆雷潮”中，除了應該嚴懲的非法托管公司，一些中介公司包括太平洋房產、美凱龍愛家、永軒房產等，也在其中扮演了極為不光彩的角色。

“如果不是永軒極力推薦，我可能不會上當。”租客王一鳴（化名）告訴記者，他在2020年6月初找到永軒房產，中介推薦了在此次跑路事件中較為知名的嵐越公寓。因為房源距離自己公司較近，且價格略低于同類型房源價格，王一鳴覺得性價比頗高，因而付了6個月租金及1個月押金，并支付給永軒房產高達50%的首月房租作為中介費。

房東劉新（化名）去太平洋房產掛牌出租時，則被勸說租給嵐越公寓。“那個中介說長租公寓現在很流行，價格也比直接租給個人高。”面對高于市面價格約10%的租金，劉新開心地簽了協議，并支付了50%月租金的中介費。2020年8月下旬，遲遲未能收到當月房租的劉新得知嵐越跑路，后悔莫及：“圖省心才找中介掛房源的，結果成這樣。”

“中介是幫兇。”王一鳴認為，因為中介的背書，受害者們才會對陌生的長租公寓品牌放松警惕，這些非法的長租公寓才得以快速打開市場，產生更多的受害者。

中介們為何熱衷為長租公寓“站臺”？在受害者們看來，高額傭金是關鍵因素。為快速圈錢，這些長租公寓往往給付中介高額傭金，誘使中介愿意幫忙推銷。王一鳴向記者透露，據他了解到的情況，“房東和包租公司各50%（一個月租金）；租客和包租公司各50%，就是說中介一套房子要收2個月的租金”。

值得一提的是，為了高額傭金，有長租公寓的工作人員還冒充中介，對租客、房東進行欺騙。一名租客氣憤地告訴記者，在某社交平臺，一名自稱中介的人士向她推薦了嵐越公寓，并向她收取了中介費。之后不久，她無意中發現這名“中介”就是嵐越公寓的銷售。“兩頭騙錢！”這名租客非常氣憤。

但一位要求匿名的行業人士否認了這樣的看法。其指出，實際上在長租公寓行業，托管公司付傭金給中介公司幫忙帶客戶的情況比較普遍。作為居間方，中介推薦的房源是真實的，也是合法的。從獲取傭金的角度考慮，中介一般傾向推薦那些更容易出租的房源，而由于“高收低租”的模式，那些非法托管公司掌握的房源顯然更受歡迎，中介可能并非刻意要推銷長租公寓。

而令人欣慰的是，一位租客特意告訴記者：“不是所有推銷長租公寓的中介都一心為錢。”這位租客稱，盡管自己當時被中介推薦了嵐越，但簽約時看到“付六押一”的條款，這名中介悄聲提醒她要謹慎，“不簽沒關系的”。但從省錢角度考慮，她最后還是簽了協議。所幸她簽約較早，嵐越跑路時，租期也差不多結束了，基本上只是損失了一個月的押金。

是否應擔責需看具體情況

對于受害者們的說法，記者分別向上述提及的部分中介進行了核實。

“ （長租公寓）以企業的名義來租房子，也是正經付租金和租賃傭金的。其實是一樣的租賃業務，只不過對方是企業而已。”中原地產方面向記者強調，中原地產官方并未與嵐越、巢客等最近跑路的長租公寓合作過，下面門店可能有一些接觸。其稱，這類托管公司找到中原也是以“租客”的身份尋找房源。作為中介公司，中原起的作用就是搭線，在前期按照慣例收取月租50%的中介費，后續的資金流向，中原一概未參與其中。

至于其他中介，永軒房產（上海永軒房地產經紀有限公司）總部電話一直未接通，太平洋（上海太平洋房屋服務有限公司）、美凱龍愛家（上海美凱龍愛家房地產咨詢管理有限公司）的總機也被連續掛斷數次。

那么，在長租公寓與受害者之間牽線的中介，在此次事件中應該被責難嗎？又該負起怎樣的責任？對此，受害者們堅稱，中介在面對房東及租客時，有確定房源真實性的責任。因此在此次長租公寓跑路事件中有著一定的、無法逃避的責任。但多名業內人士則認為，中介公司是否涉嫌違規、詐騙不可一概而論，是否需要承擔連帶責任也需根據真實情況判斷。

58安居客首席分析師張波表示，從法律意義上來說，中介公司是居間主體，并沒有跟上下家直接去簽租賃合同。所以對于長租公寓的跑路，中介公司無須承擔直接責任，或者承擔主要責任。

張波同時也強調，如果這些中介在從事居間活動過程當中過分夸大，或者是不實地去介紹相應的房源，或者是通過這種方式去教唆下家去租賃有問題的房源，就可能需要承擔一定的責任。只是受害者對此取證非常困難：“你沒有相應的證據來證明當時就是這個中介機構對你進行了誤導、或者是極力鼓吹。”

上述要求匿名的行業人士認為，對于托管公司的資質，中介公司實際上很難鑒定。該人士覺得，對于受害者來說，中介不是造成此次長租公寓“跑路潮”的根本因素。他表示：“就像婚介所一樣，一對男女相親成功結婚了。但婚后男方出軌了，你能說是婚介所的問題嗎？”其認為，在此次長租公寓跑路事件中，作為當事一方的中介公司應該承擔起協助受害者提供證據、幫助受害者維權的責任。但要真正解決問題，仍需政府部門多方協調處理。

北京金訴律師事務所主任王玉臣認為，中介是否承擔責任這個要看具體情況，如果在這個過程中，中介做了虛假承諾，或者明知道這個公寓是有問題的而進行介紹，就應當承擔一定的責任。或者可以查看下和中介之間簽署的合同，了解中介的合同義務中是否有違背的，可以據此追究其責任。

王玉臣建議：“不論是租房，還是買房，一定要自己做一些基本調查和了解。任何人的背書都抵不上自己親自的調查和了解，比如通過中國裁判文書網，通過企查查、最高院的執行信息網等可以對這個公寓的主體公司進行基本的了解。”