經尿道前列腺剜除術對老年前列腺增生患者尿動力學與前列腺癥狀的影響

崔 凱，于 江

（武警山東省總隊醫院泌尿外科，山東 濟南 250014）

前列腺增生是一種臨床上常見的男性疾病，常見于中老年人，其發病率較高，臨床癥狀常表現為尿頻、尿失禁、排尿困難、尿不盡等，由于尿液的殘留還可導致泌尿系統的感染，從而嚴重影響著老年患者的生活質量[1]。目前，臨床中多用手術來治療前列腺增生，常見的手術方式為經尿道前列腺電切術，但由于術中出血量大，且易引發電切綜合征，使臨床使用受到一定限制。經尿道前列腺剜除術是微創醫療新技術，具有出血量少、術后恢復快的優勢，與經尿道前列腺電切術療效相似，有研究報道，其可以將增生腺體切除干凈，手術時間較短，且安全性較高[2]。本研究旨在探討經尿道前列腺剜除術對老年前列腺增生患者尿動力學與前列腺癥狀的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料按照隨機數字表法將武警山東省總隊醫院2018年11月至2019年11月收治的60例老年前列腺增生患者分為試驗組與對照組，每組30例。納入標準：符合《中國泌尿外科疾病診斷治療指南手冊：2014版》[3]中關于前列腺增生的診斷標準者；臨床表現為尿頻、尿失禁等；經直腸超聲、MRI檢查等確診者。排除標準：患有其他嚴重臟器疾病者；凝血功能障礙者；意識不清或精神異常者；依從性較低者。對照組患者病程1～6年，平均（3.50±0.44）年；年齡60～75歲，平均（67.50±1.32）歲；前列腺體積20～123 mL，平均（71.50±16.75）mL。試驗組患者病程1～6年，平均（3.50±0.51）年；年齡60～76歲，平均（68.00±1.34）歲；前列腺體積21～120 mL，平均（70.50±17.01）mL。兩組患者一般資料經比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經院內醫學倫理委員會審核批準，且患者或家屬對本研究知情同意。

1.2 方法兩組患者均入室后保持截石位，進行持續性硬膜外麻醉，確定病灶部位與其大小后，在患者的尿道中置入電切鏡系統，觀察前列腺、尿道以及精阜、膀胱病變情況，并詳細記錄前列腺各部位增生情況。對照組患者給予經尿道前列腺電切術手術治療，使用生理鹽水對電切鏡進行沖洗，電切鏡的電切功率設置為100～170 W，電凝功率為90～150 W，放置于患者尿道中，隨后標定精阜的準確位置，對中葉、兩側、正尖部前列腺進行切除，直到電切鏡退到膜部停止切除。在精阜的周圍進行修整，取出前列腺碎屑，進行止血操作，最后使用生理鹽水進行清潔。試驗組患者采用經尿道前列腺剜除術的治療方法，電切鏡的使用同對照組，確定精阜位置后，使用三葉剜切法把精阜的前緣或者兩側切開，隨著腺體切到包膜部位，逆推鏡鞘，將前列腺中葉進行剝離，使用鏡鞘將增生側葉分離到膀胱的頸部，若有纖維束的存在，則應使用電切環將其切斷，最后在精阜的周圍進行修整，取出前列腺碎屑，進行止血操作，之后使用生理鹽水進行清潔。兩組患者術后均進行抗感染等常規處理，并于術后隨訪6個月。

1.3 觀察指標①比較兩組患者術后6個月臨床療效，顯效：患者排尿困難、尿不盡完全消失，能夠進行正常日?；顒?；有效：患者上述癥狀有所好轉，能夠進行簡單的日常活動；無效：患者上述癥狀均未好轉，不能進行日常活動，總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%[3]。②比較兩組患者手術指標，包括組織切除量、手術出血量、手術耗時、尿管留置時間、膀胱沖洗時間、住院時間。③比較兩組患者術前與術后6個月國際前列腺癥狀評分（IPSS）[4]、國際勃起功能問卷-5評分（IIEF-5）[5]，IPSS分值范圍0～35分，分數越高病情越嚴重；IIEF-5分值范圍0～25分，分數越低，性功能越差。④比較兩組患者殘余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、前列腺特異抗原（tPSA），于術前與術后6個月采用尿動力學檢測儀檢測RUV、Qmax；采集患者3 mL靜脈血，3 000 r/min離心8 min，采用特異性抗體檢測血清tPSA。⑤比較兩組患者術后并發癥（膀胱痛、尿失禁、尿道刺激）發生情況。

1.4 統計學方法采用SPSS 20.0統計軟件進行數據分析，計量資料采用描述，行t檢驗；計數資料采用[例(%)]描述，行χ2檢驗。以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效術后試驗組患者臨床總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[ 例(%)]

2.2 手術指標試驗組患者組織切除量高于對照組，手術出血量少于對照組，手術耗時、尿管留置時間、膀胱沖洗時間、住院時間均短于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表2。

2.3 RUV、Qmax、tPSA 水平與術前比，術后6個月兩組患者Qmax均升高，試驗組高于對照組，兩組患者RUV、血清tPSA均降低，且試驗組低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表3。

2.4 IPSS、IIEF-5 評分與術前比，術后6個月兩組患者IPSS評分均降低，試驗組低于對照組；IIEF-5評分均升高，且試驗組高于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表4。

2.5 并發癥術后6個月試驗組患者并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表2 兩組患者手術指標比較()

表2 兩組患者手術指標比較()

組別 例數 組織切除量(g) 手術耗時(min) 手術出血量(mL) 尿管留置時間(h) 膀胱沖洗時間(min) 住院時間(d)試驗組 30 50.83±12.34 48.44±6.67 55.43±15.71 66.86±6.88 17.12±2.51 9.56±3.24對照組 30 30.08±9.67 63.54±7.58 90.78±23.68 80.05±7.34 23.34±3.52 14.23±4.62 t 值 7.249 8.191 6.813 7.181 7.880 4.533 P 值 ＜ 0.05 ＜ 0.05 ＜ 0.05 ＜ 0.05 ＜ 0.05 ＜ 0.05

表3 兩組患者RUV、Qmax、血清tPSA 水平比較()

表3 兩組患者RUV、Qmax、血清tPSA 水平比較()

注：與術前比，*P＜0.05。RUV：殘余尿量；Qmax：最大尿流率；tPSA：前列腺特異抗原。

組別 例數 RUV(mL) Qmax(mL/s) tPSA(ng/mL)術前 術后6 個月 術前 術后6 個月 術前 術后6 個月試驗組 30 57.32±9.88 16.45±2.91* 7.98±2.11 21.75±4.40* 2.79±0.68 1.26±0.60*對照組 30 57.87±9.79 24.56±6.77* 8.12±1.69 19.34±2.94* 2.91±0.52 1.36±0.30*t 值 0.217 6.028 0.284 2.494 0.768 5.389 P 值 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05

表4 兩組患者IPSS、IIEF-5 評分比較( , 分)

表4 兩組患者IPSS、IIEF-5 評分比較( , 分)

注：與術前比，*P＜0.05。IPSS：國際前列腺癥狀積分；IIEF- 5：國際勃起功能問卷-5 評分。

組別 例數 IPSS IIEF-5術前 術后6 個月 術前 術后6 個月試驗組 30 27.26±3.21 5.38±1.65* 8.15±2.08 13.01±2.56*對照組 30 27.42±3.83 7.93±2.22* 7.16±1.89 11.41±2.09*t 值 0.175 5.049 1.929 2.652 P 值 ＞ 0.05 ＜ 0.05 ＞ 0.05 ＜ 0.05

表5 兩組患者并發癥發生率比較[ 例(%)]

3 討論

隨著我國人口老齡化逐漸上升，前列腺增生患病率也呈逐漸上升的趨勢，大多數老年患者同時患有慢性疾病，且老年患者手術耐受性較差，自身的免疫力較低，給前列腺增生的治療帶來了巨大的困難。經尿道前列腺電切術具有一定療效，但其屬侵入性操作，治療過程中極易對尿道外括約肌造成損傷，導致患者術后并發癥的發生率上升[6]。

經尿道前列腺剜除術是在包膜平面對增生的腺體進行剝離，可縮短創面恢復的時間，完整地切除前列腺增生組織，還可直達前列腺外科包膜平面，更清晰地觀察血管走向和紋理，避免電切反復切斷同一條血管并多次止血的缺點，因此其可減少術中出血量，且降低了術中對其他組織損傷，縮短手術時間與尿管留置時間[7]。上述研究結果表明，試驗組患者臨床總有效率高于對照組，手術指標優于對照組，術后6個月IPSS評分低于對照組；IIEF-5評分高于對照組，提示經尿道前列腺剜除術治療老年前列腺增生患者，可有效提高臨床療效，改善前列腺癥狀。

尿動力學檢測可用于評估膀胱功能、逼尿肌收縮、膀胱順應性，能夠準確反映下尿路梗阻對老年前列腺增生患者排尿功能的損傷程度。血清tPSA檢測對于前列腺增生的早期診斷、術后療效觀察及隨訪具有重要的臨床意義，其會隨著病情發展而升高。經尿道前列腺剜除術在處理前列腺尖部組織時操作精準，可完整地剜除增生組織，剜除時溫度較低，僅可穿透淺組織，進而避免損傷周圍組織；此外，先鈍性分離前列腺尖端組織后進行剜除，可減少對尿道括約肌的損傷，降低患者尿道狹窄、膀胱痛等并發癥的發生[8]。本研究結果顯示，術后6個月試驗組患者Qmax高于對照組，RUV、血清tPSA低于對照組，術后并發癥總發生率低于對照組，提示經尿道前列腺剜除術治療老年前列腺增生患者，可有效恢復其排尿功能，且安全性較高。

綜上，經尿道前列腺剜除術治療老年前列腺增生患者，可有效提高臨床療效，恢復尿動力學，改善排尿功能，且安全性較高，值得臨床應用與推廣。