人類學(xué)如何著眼景觀？
——景觀人類學(xué)之新課題

著：（日）河合洋尚 譯：邊清音

1 序言——人類學(xué)與景觀

景觀是曖昧且多義的概念，喚起的意象也不盡相同。景觀有時可以用來替換風(fēng)景、自然、環(huán)境等詞匯。即便在人類學(xué)這一學(xué)科中，景觀的用法也不盡相同。因而，長期以來，景觀不是有效的人類學(xué)術(shù)語，往往僅用于描述調(diào)查地背景[1]。

20世紀(jì)80年代后人類學(xué)開始著眼景觀，90年代以景觀概念為關(guān)鍵詞的論文、著作驟增。景觀人類學(xué)就此誕生。不過，人類學(xué)并不是20世紀(jì)90年代才開始研究景觀的，而是早在19世紀(jì)就已涉及今天被稱為景觀的研究對象了。盡管如此，直至20世紀(jì)80年代，大部分的人類學(xué)家還是沒有把這些對象稱為景觀。實際上，因為景觀一詞曖昧且多義，若把所有自然、人工環(huán)境都稱為景觀，反而會使其指代的對象變得模糊不清。

從事景觀研究的人，必須常常意識到一個問題，即景觀是研究對象還是分析概念。如上所述，景觀一直是人類學(xué)的研究對象。但20世紀(jì)90年代后，人類學(xué)開始著眼景觀的理由不僅是把景觀當(dāng)作新的研究對象，更是將其視為從新的角度理解事物現(xiàn)象的分析概念。換言之，人類學(xué)家在研究景觀的同時，也開始用景觀來做研究。

那么，人類學(xué)是如何使用景觀概念，拓寬新的研究視野的呢？為了明確這一問題，我們首先回顧景觀是如何作為分析概念被引入人類學(xué)的。

2 景觀概念的“雙重”引入與展開

20世紀(jì)90年代確立的景觀人類學(xué)，通常會區(qū)分環(huán)境和景觀。前者是自然環(huán)境（山、川、海、巖、森林等）和人工環(huán)境（建筑、街道、村落、遺跡等）構(gòu)成的無機物。后者則是人因要素（思考、感覺、行為等）介入的環(huán)境。例如，富士山是地形高隆、山頂積雪的自然環(huán)境。但富士山自古以來就不是單純的環(huán)境，而是凝結(jié)著人們信仰的對象。住在那里的人們認(rèn)為富士山有靈性，在山麓修建了淺間大社，建立了民間信仰組織，舉行參拜活動。同時，富士山也成了畫家描繪的對象，進(jìn)而成了日本的象征，吸引著海內(nèi)外游客。在此情況下，富士山不再是單純的自然環(huán)境，而是景觀。

對一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，不把森林或建筑等當(dāng)作單純的物體，而是去理解人的思考、行為是如何介入其中的問題，也許是新鮮的。不過對人類學(xué)家而言，理解環(huán)境和人的聯(lián)系，卻是老生常談。比如人類學(xué)自19世紀(jì)末就關(guān)注原住民社會的居住問題[2]。人類學(xué)正如其名，是以“人”為研究對象的學(xué)科。所以，在討論居住問題時不僅著眼建筑素材、建筑結(jié)構(gòu)，還描繪那些形狀、設(shè)計所反映的親屬集團的規(guī)模、神話與世界觀等。如德妮絲·勞倫斯（Denise Lawrence）和塞薩·勞烏（Setha Low）的研究所示，截至20世紀(jì)80年代，從人工環(huán)境中挖掘社會與文化要素的研究早已碩果累累[3]。并且，人類學(xué)家對自然也不是全無關(guān)心。例如，20世紀(jì)后半葉，認(rèn)知人類學(xué)指出，對應(yīng)各民族固有的語言與文化體系，自然的認(rèn)知與分類也是多樣的。生態(tài)人類學(xué)也記述了各民族適應(yīng)自然、打造良好居住環(huán)境的情況。可以說，這些研究雖未必使用景觀概念，但實質(zhì)上就是以人因要素介入的自然、人工環(huán)境——也就是景觀人類學(xué)所說的景觀——為研究對象的。

上述研究之所以沒有突出景觀，是因為在研究自然或人工環(huán)境時沒有必要特地使用景觀這一概念。在近代西方社會的語境下，景觀是作為帶有視覺性意義的概念發(fā)展起來的[1-2,4-6]。其視覺性意義是指對遠(yuǎn)方土地（land）的凝視（scape）。即，景觀一詞含有人（主體）與環(huán)境（客體）分離、人單方面凝視環(huán)境的意味。這點在與西方地理學(xué)相比之下更加明顯。地理學(xué)之所以自19世紀(jì)就使用景觀的概念，是因為該學(xué)科早已關(guān)注應(yīng)如何闡釋由視覺來判斷地表形貌的問題[7]①。20世紀(jì)80年代后，丹尼斯·科斯格羅夫和史帝芬·丹尼爾斯通過使用景觀概念，論證了正是近代西方把農(nóng)村描繪為田園詩歌般圖景的行為，將人們引入鄉(xiāng)愁的世界，從而轉(zhuǎn)移了對當(dāng)時的產(chǎn)業(yè)化、土地改革等現(xiàn)實的視線[8]。同時，其他地理學(xué)家指出，當(dāng)時西方人去非西方社會旅行、以懷鄉(xiāng)的情緒描繪當(dāng)?shù)兀@種行為是帶有隱藏西方殖民地權(quán)力的效果的[9]。

20世紀(jì)90年代，西方人類學(xué)之所以開始著眼景觀概念，是因為從其與視覺結(jié)合的意味中找到了新的方法論意義。確切地說，人類學(xué)家通過從2種角度再次探討西方的景觀概念，把它作為分析方法導(dǎo)入了人類學(xué)[2,4,6,10]②。由此，至少產(chǎn)生了兩大潮流。

第一股潮流從正面切入凝視“他者”（包含異民族及其社會）這一視覺與權(quán)力的關(guān)系性問題。這股潮流是和文化表象問題相結(jié)合的。文化表象問題于20世紀(jì)80年代撼動了人類學(xué)的傳統(tǒng)。人類學(xué)主要是通過在異（民族）文化中的長期田野調(diào)查，記述當(dāng)?shù)匚幕Ｒ酝晕幕鄬χ髁x、結(jié)構(gòu)主義、認(rèn)知人類學(xué)為代表的人類學(xué)理論設(shè)想各個集團有其獨特的文化，并試圖客觀地記述它們。然而這并不是客觀的。因為民族志所反映的往往是人類學(xué)家所挑選的異文化中相對獨特的部分事實，會導(dǎo)致從主觀上對“他者”意象的塑造。這一觀點在20世紀(jì)80年代后，受到了來自學(xué)科內(nèi)外的批判。人類學(xué)的這種凝視、描繪遠(yuǎn)方“他者”的工作，與景觀畫（landscape painting）的描寫正相似。因而，一部分的人類學(xué)家開始使用景觀的概念來探求研究者、美術(shù)家、當(dāng)權(quán)者等通過凝視“他者”來創(chuàng)造充滿異域風(fēng)情的、懷鄉(xiāng)的意象之權(quán)力作用[1,11-12]。

與之相對，一些人類學(xué)家試圖擺脫近代西方的景觀概念，向解讀非西方社會的替代性“景觀”傾注心血。由于來自近代西方的景觀概念無法解讀非西方的“景觀”，所以人類學(xué)家不再從俯瞰的角度來凝視“他者”，而是來到人們?nèi)粘Ｉ畹奈枧_，開始以微觀的視角理解“景觀”。

這種“景觀”在人類學(xué)專著中多被稱為“場所”（place）。場所是指山、巖石、居住地、圣地、墓地、集會場所、公園、街道、自然村落等人們經(jīng)營生活的地點。非西方社會認(rèn)為人和“場所”是緊密相連的這一觀念，抓住了多數(shù)人類學(xué)家的眼球。據(jù)史蒂芬·菲爾德和凱斯·巴桑稱，人們把記憶、價值、故事、歷史、靈性、依戀（下文中統(tǒng)稱為意義/感覺）等嵌入“場所”，通過五感來理解意義/感覺，從而經(jīng)營每日的生活[13]。并且，“場所”有時被當(dāng)作“活物”，可以影響人們的思考和行動。風(fēng)水就是個簡單明了的例子。風(fēng)水是一種東方地理學(xué)，認(rèn)為人和“場所”是通過“氣”而緊密相連的，“場所”的好壞會左右人的命運。例如，祖先的墓地被破壞的話，災(zāi)禍就會降臨在子孫頭上。像這樣的人-“場所”的關(guān)系，是近代西方科學(xué)的思維方式難以把握的[14]。

因此，第二股潮流，通過探討景觀概念的原意，摒棄了基于視覺的西方景觀概念，試圖理解上述那種經(jīng)由意義/感覺而相互聯(lián)系的人和“場所”的實際狀態(tài)。這種新視角批判以往的現(xiàn)象學(xué)通常只關(guān)注人與人之間的關(guān)系，重視那些通過人與環(huán)境（非人）的相互作用而形成的實體——景觀或“場所”。從當(dāng)?shù)厝说牧霭盐铡皟?nèi)在的”景觀成了這種微觀的研究途徑的論點。于是，如何保護(hù)適于生活、使人心情舒暢的“場所”，就成了景觀人類學(xué)關(guān)心的問題。

景觀人類學(xué)的新意在于，把人以外的非人（環(huán)境）納入研究范疇，并且把人與非人放在同一水平面上來考慮，對基于二者的相互關(guān)系而生成的景觀的實體展開全面的調(diào)查。不過，人類學(xué)說到底還是“人的學(xué)科”。從其他論及景觀的學(xué)科來看，人類學(xué)的重要性仍在于人。所以，人類學(xué)家到達(dá)異文化之地后，首先著手的工作不僅是制作自然或人工環(huán)境的分布圖。同時，還要精心調(diào)查親屬集團、民族集團、鄰里關(guān)系、社團等人倫關(guān)系、社會組織。并且，從田野調(diào)查中把握當(dāng)?shù)厝岁P(guān)于“場所”的訴說、命名、民俗知識、管理技術(shù)以及在無意識中的實踐。進(jìn)而理解調(diào)查地的人們在意識與感覺的層面上，重視的是哪個“場所”，以及為此采取了何種行為，并且揭示了保護(hù)該場所的可能性。在此意義上，“場所”正在成為景觀人類學(xué)中最應(yīng)該重視的對象之一[2,15]。

3 微觀——宏觀系統(tǒng)分析概念的再評價

目前，景觀人類學(xué)正直面新的問題。近年來，隨著人類學(xué)的逐漸細(xì)分化，實質(zhì)上著眼景觀的分支領(lǐng)域正在增加，如建筑人類學(xué)、人工環(huán)境學(xué)、城市空間人類學(xué)等。這些研究未必使用景觀或“場所”的概念，也不和景觀人類學(xué)對話，卻并存于人類學(xué)這一學(xué)科之內(nèi)。而近10余年人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向更助長了這種趨勢。

本體論人類學(xué)是近來人類學(xué)的主要理論范式，雖然其觀點錯綜復(fù)雜，但其出發(fā)點都在于對西方科學(xué)（含西方人類學(xué)）的批判。具體而言，批判的是西方科學(xué)中把人（主體）和物體（客體）分離，前者單方面賦予后者意義的情況。與之相對，本體論人類學(xué)的論點之一，是把人（主體）和物體（客體）放在同一水平面，解讀經(jīng)由二者之間雙向的、偶發(fā)的聯(lián)系而生成“世界”的過程。這里所說的物體包含了自然或人工環(huán)境。例如，受本體論轉(zhuǎn)向影響的一部分人類學(xué)家更加關(guān)注街道等基礎(chǔ)設(shè)施，論證了由于街道的建成，人們的生活世界發(fā)生了變化，進(jìn)而創(chuàng)造出新的街道，這樣相互影響的關(guān)系[16]。無須多言，這種本體論人類學(xué)與景觀人類學(xué)的“場所”論的軌道是一致的。然而，幾乎所有的本體論人類學(xué)研究都不用景觀、“場所”的概念，開展討論的時候猶如景觀人類學(xué)并不存在一樣。

若把景觀定義為人因要素介入的自然或人工環(huán)境的話，建筑人類學(xué)、人工環(huán)境的人類學(xué)以及本體論人類學(xué)的一部分研究都可以算作廣義的“景觀人類學(xué)”。但筆者希望把這種廣義的框架改稱為人類學(xué)的景觀科學(xué)（landscape sciences in anthropology）。本來，完全區(qū)別景觀人類學(xué)和人類學(xué)的景觀科學(xué)是沒有意義的。如上所述，景觀人類學(xué)通過重新從兩種角度探討西方的景觀概念，將其作為分析概念導(dǎo)入人類學(xué)。其出發(fā)點是視覺性問題，與凝視、意象、感覺、知覺等密切相關(guān)。在建筑人類學(xué)或人工環(huán)境的人類學(xué)中，以此為切入點的研究亦不在少數(shù)。實際上，筆者曾經(jīng)在回顧景觀人類學(xué)的視點和研究史時，特別是關(guān)于上文所說的第一股潮流，積極融入了人工環(huán)境的人類學(xué)的相關(guān)內(nèi)容[5-6]。因為這些研究雖未必突出景觀概念，卻與景觀人類學(xué)的分析手法一致。筆者認(rèn)為，景觀人類學(xué)應(yīng)逐漸吸收人類學(xué)的景觀科學(xué)并推動其發(fā)展。

同樣，找出景觀人類學(xué)和本體論人類學(xué)的決定性差異也是沒有意義的。不過，從目前來說，景觀人類學(xué)的“場所”研究和本體論人類學(xué)的“世界”生成研究并不相同。至少筆者并不認(rèn)為前者不如后者。正如目前為止數(shù)次指摘的那樣，雖然本體論人類學(xué)一直捕捉人和非人之間微觀的相互關(guān)系，但純化“他者”、輕視其背后宏觀的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的傾向卻較強[17-18]。對此，我們有必要再次提及“場所”是與“空間”相對應(yīng)的概念這一觀點[1,5-6]。景觀人類學(xué)的“空間”研究的目標(biāo)是解讀“他者”的凝視與其背后宏觀的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（殖民主義、民族主義、全球化、旅游開發(fā)等）的相互關(guān)系。這與上述的第一股潮流密切相關(guān)。該研究同時考察上述關(guān)系是如何影響人們的生活舞臺——“場所”的。總之，“場所”不是單純的微觀的研究，而是與宏觀的視野相結(jié)合的，微觀-宏觀系統(tǒng)分析概念的一部分。所以，實際上“場所”研究并不與視覺或知覺的問題群完全分離。

讓我們以雅典為例詳細(xì)論述。首先，“空間”是指國、省、保護(hù)區(qū)、行政城市、民族小鎮(zhèn)等政治性劃界的領(lǐng)地。該領(lǐng)地一旦被劃界，投映了特定的文化意義（意象），就會在視覺上形成與之相匹配的人工環(huán)境。雅典正是作為歷史性的城市規(guī)劃而被行政上劃界的“空間”。雅典曾是古希臘文明的中心，位于小山丘的衛(wèi)城和山麓一帶最為繁榮。其后被羅馬帝國、東羅馬帝國控制，15世紀(jì)后半葉至19世紀(jì)30年代則被以伊斯蘭為國教的奧斯曼帝國統(tǒng)治。這一時期的雅典，被當(dāng)作伊斯蘭的“空間”而生產(chǎn)，伊斯蘭風(fēng)格的建筑隨之增多。同時，從阿納菲島來的移民也開始遷居衛(wèi)城下的山麓，建立了名為阿納菲奧提卡的住所。其外觀與周圍相異，由愛琴海風(fēng)格的白色建筑和灰色小路構(gòu)成（圖1）。

1 阿納菲奧提卡（上方可見衛(wèi)城）Anafiotika (Acropolis can be seen at the top)

1830年，希臘借助列強三國（英國、法國、俄羅斯）的力量獨立，但當(dāng)時的雅典已淪為在政治上沒有重要性且人口不過萬余的小城市了。然而，歐洲列強諸國視希臘為文化源頭。基于這種懷舊的凝視，他們把雅典定為希臘的首都。隨后，希臘政府、專家等接受了“雅典=具有古希臘氛圍的城市”的文化意義（意象），并把雅典再生產(chǎn)為具有古希臘（希臘主義）風(fēng)格特色的“空間”[19]。其間，類似于古希臘的希臘主義風(fēng)格人工環(huán)境被保護(hù)和修繕（圖2），而伊斯蘭風(fēng)格的建筑卻被破壞，阿納菲奧提卡的一部分也被拆遷。結(jié)果，雅典的人工環(huán)境不斷地染上希臘主義風(fēng)格的色彩，那里就是“古希臘的空間”這一說法從視覺與物質(zhì)的層面上傳播開來。

2 修繕后的古希臘廣場的希臘主義風(fēng)格建筑Repaired architecture of Hellenism style in the agora

總之，一旦“空間”被賦予了新的文化意義（意象），與該意象不相符的陳舊的、“異質(zhì)性的”要素就會被排除。隨著對符合該意象的人工環(huán)境的挖掘、保護(hù)和建設(shè)，那里就被染上了單一的、均質(zhì)化的色彩。筆者把這種人工環(huán)境或自然隨“空間”意象的變化而變化的、排他的、均質(zhì)化的結(jié)構(gòu)性過程，稱為“空間化”（spatialization）[5]。

我們必須在這樣宏觀的語境下重新理解“場所”。因為在當(dāng)?shù)厣畹娜藗儾粌H從感覺上觸及“場所”，并且還能意識到政府、城市規(guī)劃者是如何基于改善形象而推進(jìn)開發(fā)和保護(hù)的。正是當(dāng)?shù)厝俗约郝氏冉⑾ＥD主義風(fēng)格的建筑以推動旅游開發(fā)。當(dāng)然，我們不能僅從當(dāng)權(quán)者的角度來挖掘某一“空間”的視覺性，對當(dāng)?shù)鼐用竦囊曈X、知覺、想象的觀察亦很重要[20]。

另一方面，由于“空間化”的力學(xué)作用，像阿納菲奧提卡這樣與移民的生活密切結(jié)合的“場所”卻陷入了被破壞的危機。這時，“空間”和“場所”會競爭，不過兩者之間不止于競爭。19世紀(jì)后半葉到20世紀(jì)后半葉，面對拆遷和破壞，阿納菲奧提卡的移民們通過修建象征著阿納菲島的禮拜堂，以及在日常生活中談?wù)撽P(guān)于該居住地的故事和事件，強化了對“場所”的愛。由此，在進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，阿納菲奧提卡迎來了轉(zhuǎn)機。即某雜志社把阿納菲奧提卡描繪為城市中幻想的“場所”后，該意象流傳開來使其成了新的旅游景點[19]。如今，圣托里尼島所代表的愛琴海風(fēng)格的人工環(huán)境正作為希臘新的“空間”廣受關(guān)注。在這種狀況下，阿納菲奧提卡作為既是阿納菲島移民的“場所”又是現(xiàn)代希臘的“空間”而得到重生。它轉(zhuǎn)變?yōu)楸槐Ｗo(hù)對象，脫離了危機。

如此，不僅是“場所”，“空間”的存在方式也不是一成不變的。“場所”和“空間”不僅相互競爭，還可以相互轉(zhuǎn)換。針對這種現(xiàn)象，景觀人類學(xué)首先討論了“他者”意象被塑造，投影在“空間”上，在物質(zhì)與視覺的層面上形成對應(yīng)的自然或人工環(huán)境的過程[5,12,21]。由此，我們可以看到，在當(dāng)?shù)厣畹娜藗儠r而接受該意象，時而抵抗該意象并強調(diào)其他人工環(huán)境或自然的重要性。這引出了景觀人類學(xué)的第二個研究方向，即考察生活者是如何通過認(rèn)知賦予在“空間”上的意象來塑造“場所”的多樣性的。在此語境下，人類學(xué)家通過田野調(diào)查，加深了對諸如當(dāng)?shù)鼐用衲７聨в邢ＥD主義風(fēng)格建筑的“場所”，在阿納菲奧提卡守護(hù)祖上留下的“場所”等現(xiàn)象的理解。最后，景觀人類學(xué)家也關(guān)注像阿納菲奧提卡那樣，有時因外部觀察者而被再意象化的“場所”，為“空間”生產(chǎn)體系轉(zhuǎn)化為“空間”的過程。在此過程中，學(xué)者、媒體把當(dāng)?shù)厝藢Α皥鏊钡囊饬x/感覺語言化并對外宣傳，將其視為新的“空間”的一部分。從結(jié)果上來看，他們的這種行為有可能成為保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦摹拔幕z產(chǎn)”的手段。所以，在景觀人類學(xué)中，不僅是“場所”，理解“空間”的意象、生產(chǎn)體系同樣也十分重要。

4 結(jié)論——關(guān)于景觀人類學(xué)之新的可能性

以上，筆者概覽了有關(guān)景觀的人類學(xué)研究動向和課題。人類學(xué)之所以從20世紀(jì)90年代開始著眼景觀概念，是因為期待該概念可以開拓人類學(xué)新的可能性。實際上，人類學(xué)家沿著“空間”和“場所”的概念，一方面闡明了凝視“他者”的行為引發(fā)當(dāng)?shù)鼐坝^創(chuàng)造這一現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)，另一方面開拓了在同一水平線上同時描繪人和景觀（非人）的民族志道路。

如前所述，景觀人類學(xué)和人類學(xué)的景觀科學(xué)的研究內(nèi)容是無法完全區(qū)分的。不過，前者因把景觀理解為分析概念而與后者分屬不同的范疇。近二三十年間，西方盛行的景觀人類學(xué)，以西方的景觀概念，即視覺性為出發(fā)點，以“空間”和“場所”為基軸找到了新的分析方法。當(dāng)然，作為分析概念的景觀不局限于“空間”“場所”。例如，20世紀(jì)90年代的生態(tài)人類學(xué)，通過把景觀當(dāng)作新的分析概念，發(fā)展了歷史生態(tài)學(xué)的研究途徑。具體來說，生態(tài)人類學(xué)的主要研究對象之一是自然環(huán)境。乍看是人們未曾染指的自然中也一直存在人因要素（文化）介入的問題受到關(guān)注。由此，一些生態(tài)人類學(xué)家開始把景觀定義為在人與自然的互動中形成的實體[22-23]。從而，屬于人類學(xué)的景觀科學(xué)的生態(tài)人類學(xué)的一部分轉(zhuǎn)向了景觀人類學(xué)。

在與人類學(xué)的景觀科學(xué)的關(guān)系，以及與其他論及景觀的研究領(lǐng)域的關(guān)系上，景觀人類學(xué)必須時刻自我革新。討論景觀作為分析概念在人類學(xué)中的應(yīng)用，是今后發(fā)展景觀人類學(xué)不可或缺的工作。目前在人類學(xué)與景觀研究兩方面，景觀人類學(xué)提供的最重要的論點在于其綜合科學(xué)的性質(zhì)，不僅是當(dāng)?shù)氐挠^點或“內(nèi)在”的景觀。

第一，景觀人類學(xué)重視本文化和異文化的比較。

第二，景觀人類學(xué)兼?zhèn)湮⒂^的和宏觀的觀點，力圖解讀二者之間的力學(xué)結(jié)構(gòu)。由于生活者等諸多行動者對景觀的保護(hù)受到了國際上的重視，所以就近期的政策層面來講，具有綜合視野的景觀人類學(xué)的重要性或?qū)⒅饾u增高[2,4]。

第三，筆者最近正在關(guān)注景觀人類學(xué)這一綜合科學(xué)對“景觀”概念的多樣性的重視。目前，景觀人類學(xué)是近代西方科學(xué)的產(chǎn)物，是通過導(dǎo)入與討論西方的景觀概念發(fā)展起來。如上所述，景觀人類學(xué)為了理解非西方的“景觀”，提出了“場所”的概念。不過，在此不得不提的是，該討論把非西方世界視為同一類別的問題。當(dāng)然，非西方社會不是均質(zhì)的。非西方社會各有其“景觀”或與之相當(dāng)?shù)拿袼赘拍睢Ｋ裕窈蟮木坝^人類學(xué)也應(yīng)該把它們當(dāng)作新的分析概念。例如，日本有“原風(fēng)景”一詞。日本的原風(fēng)景指的是每個人所持的“景觀”心像。原風(fēng)景是人的一種想象力、感知能力，包含年幼時接觸的海岸、里山、商業(yè)街等，是潛藏在內(nèi)心深處的一幅“畫”。它以反對開發(fā)、震災(zāi)復(fù)興等為契機而被人們共有，有時也會成為景觀再生產(chǎn)的動力[24]。日本的人類學(xué)從景觀人類學(xué)尚未登場的20世紀(jì)80年代起，就已經(jīng)開展了關(guān)于原風(fēng)景的研究[25-26]。如此，從對人類學(xué)的景觀科學(xué)的回顧中也可以看出，今后應(yīng)該針對多角度的、多語境的景觀人類學(xué)研究的可能性展開討論。雖然現(xiàn)在的景觀人類學(xué)仍未脫離西方中心主義的分析視角，但如何著眼日本、中國等非西方社會所孕育的“景觀”并將其發(fā)展為分析概念的問題，必將成為景觀人類學(xué)的新課題。

注釋(Notes):

① 其后，20世紀(jì)上半葉，德國地理學(xué)往往是從研究者的視角（視覺），利用景觀（landschaft）概念分析那些具有人類—自然渾然一體特色的地理狀況。

② 由于字?jǐn)?shù)限制，本文無法說明景觀人類學(xué)的具體內(nèi)容及理論背景，相關(guān)部分詳見參考文獻(xiàn)[2, 4, 6, 10]等。

圖片來源(Sources of Figures)：

圖1、2由筆者攝于2020年3月。