清至民初河?xùn)|鹽務(wù)管理研究

李常寶　雷珂

清代的鹽務(wù)管理機構(gòu)大都沿明代之舊，鮮少更改。在中央，“戶部執(zhí)掌鹽務(wù)政令，專司奏銷考成。但各省收支款項，向分內(nèi)銷外銷，報部者不過十之二三，均系內(nèi)銷之款，其外銷各款，并不報部。部中案牘，以一款為一案，全國稅收，從無統(tǒng)計，審核奏銷，只憑各省冊報，有稽核之名，無稽核之實。”^② 在地方亦延續(xù)明制，差監(jiān)察御史巡視河?xùn)|。“康熙七年滿漢御史各差一員，康熙十一年后不分滿漢，只差一員。雍正元年（1723）裁缺，以川陜總督兼之。雍正三年命復(fù)鹽政，以西安布政使管理。雍正四年，以西安按察使管理……雍正十三年復(fù)專設(shè)鹽政駐節(jié)河?xùn)|，定為滿洲科道司。”^③

較諸山東、長蘆、兩淮等地皆設(shè)都轉(zhuǎn)鹽運使司之事，河?xùn)|鹽池因事務(wù)較單一，僅設(shè)鹽法道管理。就其鹽務(wù)管理機構(gòu)而言，“先置鹽運使，后改鹽法兵備道，兼理鹽政”^④。乾隆年間，河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)鹽運使司下轄官員有運使、運同、運副、運判、經(jīng)歷、知事、庫大使等各一員，三場大使和巡檢各三員，分駐解州州判一員。此外，為護衛(wèi)鹽池，還設(shè)有運城營，下設(shè)有都司、把總及外委把總^⑤。“河?xùn)|理鹽之職，自漢之黃霸伊始也，歷代命官不一……我朝折衷前代官制，大備監(jiān)臨而下有主守、有分司、有首領(lǐng)、有三大使，以分理，于內(nèi)有三巡檢以協(xié)緝，于外有運學(xué)之專設(shè)，有州判之分駐，又有都司把總以鎮(zhèn)守城池大小。”^⑥ 因此，至乾隆年間，河?xùn)|鹽務(wù)管理是一種獨立于地方行政之外的專司鹽務(wù)的管理體制。

另外，為防池鹽走私，清初沿明舊制，并頒發(fā)“鹽禁條例”，“以池防為重，汛防次之”來加大緝私力度。池防又有池內(nèi)、池外之別，池內(nèi)設(shè)三十二“鋪舍”，由“中東西三場大使”統(tǒng)領(lǐng);池外設(shè)三十六“鋪舍”，以鹽池、圣惠、長樂三名巡檢司分別掌理。緝私兵丁有“馬快、斗級、巡役、弓兵、槍手”等多種兵種，分駐內(nèi)外鋪舍，環(huán)池而守，以防止走私。“乾隆五十七年（1792），課歸地丁，大使裁撤，內(nèi)外池防之責(zé)，悉歸三巡檢司掌其管，人額多寡，因時而異。嘉慶間，復(fù)商歸課，一切如舊制，相沿百有余年。復(fù)以法久玩生，防務(wù)廢弛，乃裁汰斗級巡役名目，改設(shè)練勇。清末就原額改為運安鹽營，旋又改為鹽捕營。”^⑦

二、從河?xùn)|臨時鹽政處到鹽運使署

1911年10月武昌起義爆發(fā)后，各省紛紛響應(yīng)并相繼宣告獨立。太原革命黨人姚以價、閻錫山、溫壽泉等發(fā)動新軍起義，成立山西軍政府。受此影響，河?xùn)|革命黨人決定光復(fù)運城，為此一面加緊編練民軍，一面多次赴陜求援。12月29日，在山西軍政府“南征軍”和由陳樹藩、井勿幕所率“秦隴復(fù)漢軍”的配合之下，運城光復(fù)，清政府的官吏和有關(guān)鹽務(wù)人員逃遁一空。1912年1月2日，河?xùn)|革命黨人在運城成立河?xùn)|晉軍政分府。

清末以來，運城鹽池由于鹽稅繁重、戰(zhàn)亂頻仍，產(chǎn)銷始終處于疲敝狀態(tài)，運城光復(fù)后仍面臨著極度混亂的情況。因逢戰(zhàn)時，銷路堵塞，運商手中所積壓的存鹽多達(dá)六七千名，致資金周轉(zhuǎn)不靈而無力繼續(xù)運銷，使得坐商積存大量潞鹽于鹽灘銷售無門，生產(chǎn)停滯。為解決食鹽產(chǎn)銷困境，1912年2月，軍政分府通過和各團體協(xié)商，與開明紳士共同組建河?xùn)|臨時鹽政處作為河?xùn)|鹽務(wù)的臨時管理機構(gòu)，設(shè)總理、協(xié)理負(fù)責(zé)鹽務(wù)事項。

河?xùn)|臨時鹽政處成立后，首先便草擬了《河?xùn)|鹽政處暫行簡章》，以“保存潞綱全局各循秩序，不使紊亂”^①。針對當(dāng)時池鹽產(chǎn)銷所存在的問題，河?xùn)|臨時鹽政處出臺了以下措施：為恢復(fù)生產(chǎn)，首先勸令商人各營原業(yè)，安心生產(chǎn)，并為之籌撥白銀7000兩，以解決資金困難;為打開銷路，河?xùn)|臨時鹽政處將清政府時期銷往晉、陜、豫三省引岸的鹽課均予減征，每名減征課銀分別是38.57兩、17.8兩和17.625兩;將原來先納稅后運鹽的規(guī)定修改為運鹽后6個月內(nèi)交清課稅即可;明令各地鹽務(wù)鹽驗放機構(gòu)裁免各種規(guī)費;在運城增開一處南禁門，縮短運銷河南的距離，減少運費。經(jīng)此改革，河?xùn)|鹽場當(dāng)年的鹽產(chǎn)達(dá)到了3725名，恢復(fù)到了清統(tǒng)治時期平均年產(chǎn)5000名的四分之三^②。

鹽業(yè)因為專營而利潤豐厚，插手鹽務(wù)管理事務(wù)者自然居多。1912年初，運城鹽池逐漸恢復(fù)生產(chǎn)之際，陜西方面即派代表來運城交涉，并提出三點要求：陜販鹽課，由陜代收，匯解過晉;渭北地方撤回官運，歸陜?nèi)宿k理;陜西鹽課加價，秦晉平均分配。河?xùn)|軍政分府民政司為避免交涉破裂引起軍事糾紛，權(quán)衡利弊后勉強答應(yīng)第二條要求。但陜西方面并不以此為滿足，當(dāng)年5月，陜軍司令陳樹藩借“助剿臨虞土匪”為名，“督師渡河，要求運鹽協(xié)同不納課價，借濟餉需”，駐運城晉軍副都督溫壽泉為之商訂條約十二則，“載明只在渭北行銷”^③。陜軍不滿，決定以“秦軍政府河?xùn)|軍”名義武力占據(jù)運城。后經(jīng)多次交涉，河?xùn)|當(dāng)局以酬謝陜軍援晉名義，饋贈食鹽24萬擔(dān)，陜西軍隊始告撤走^④。就陜軍所言助剿之事，當(dāng)時運城確有五月之亂，但所謂“土匪”者，“既非民軍又非土匪，當(dāng)時攻城亂搶者，悉為運城一帶之鹽梟。五月十七號破城之后，即以搶劫當(dāng)?shù)洹⑵碧枴⒏粦魹橐x。據(jù)城十日，搶劫一空，所有運城數(shù)百年之富戶，無家不遭其害者。五月二十六號，因城內(nèi)財盡，業(yè)已督隊出城，刻占據(jù)太平縣一帶”^⑤。由此可見，土匪既已自行逃離，陜西軍隊所言“助剿”實乃為河?xùn)|鹽利而來。

繼晉陜風(fēng)波之后，閻錫山、袁世凱也加大了對鹽池的搶奪力度。閻錫山奪得山西軍政大權(quán)后，于1912年7月12日撤銷了河?xùn)|晉軍政分府。而同期，袁世凱則任命李岐山為山西第一混成旅旅長，張士秀為河?xùn)|觀察使，二人屯田于運城西北鳴條崗。針對此項，閻錫山借口當(dāng)時河?xùn)|36州縣稅款不上繳，隨即于運城設(shè)立“籌餉局”，委任南桂馨為局長，加大監(jiān)收力度，并監(jiān)視臨時鹽政處。南桂馨抵達(dá)運城后，被李岐山、張士秀二人拘留審訊。閻錫山得知后電告袁世凱稱：“李張二人盤踞河?xùn)|，擁兵自衛(wèi)，潛謀獨立。”為協(xié)調(diào)此事，1913年初，袁世凱調(diào)派駐保定陸軍第六旅長鮑貴卿和駐潼關(guān)統(tǒng)領(lǐng)趙倜率部夾攻運城，捕得李、張二人，并以“稱兵作亂，危害民國”的罪名囚于北京陸軍監(jiān)獄，還以“違抗命令，把持財政”之名交由軍法會審^①，但此舉并不表示閻錫山順利接管了河?xùn)|鹽池。同年1月，袁世凱下令全國鹽務(wù)由中央掌管，各處設(shè)由財政部直接領(lǐng)導(dǎo)的鹽運使機構(gòu)，且規(guī)定鹽運使與各省都督、民政長之間的聯(lián)系用公函，意即不受地方節(jié)制。這一規(guī)定使得閻錫山此前預(yù)設(shè)“鹽務(wù)局”的計劃泡湯，只得遵令取消臨時鹽政處，改為“運使公署”^②。鹽運使署下設(shè)：解州場公署、督銷局、運衛(wèi)營、安邑管運局、隘口批驗局等機構(gòu)。場公署設(shè)場知事，各局設(shè)局長，負(fù)責(zé)生產(chǎn)、運銷、稅收、緝私等事項^③。河?xùn)|臨時鹽政處撤銷后，袁世凱即派遣楊葆昂為第一任鹽運使，接手運城鹽池的諸多事宜。

1913年農(nóng)歷正月初八，楊葆昂抵達(dá)運城就任河?xùn)|鹽運使一職，由此開始中央直轄三綱鹽務(wù)，“令各鹽岸分銷局，及一切人員，速行清理，以便改組”^④。對之前臨時鹽政處與陜西方面所簽訂的陜綱民販等約定，也開始著手處理。“現(xiàn)陜綱民販，屢以侵占渭南銷路為詞，且花鹵各私，禁令大弛，引岸破壞，課收短絀，此次楊葆昂接任河?xùn)|鹽運使，察看情形，以嚴(yán)禁花鹵各私為前提，以收回渭北各地，由河?xùn)|招商或自辦為主要，且官運成本十七萬余兩，均為秦軍占用，亟須如數(shù)撥還。現(xiàn)擬派原邦用許長解二員，前往西安與張都督詳細(xì)談判，已電院部請示，俟奉覆準(zhǔn)，即可成行。”^⑤ 運城鹽池自此處于袁世凱的控制之下。

三、河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所與河?xùn)|鹽運使署的權(quán)力之爭

辛亥革命之后，中國政局動蕩不一，期間地方各省往中央之解款多已停止，且清廷留有巨債，北京政府財政困窘，不得不舉外債以維持。同期，袁世凱為鎮(zhèn)壓南方革命黨舉事，乃有“善后大借款”之事。

1913年3月，北京政府開始與英、法、德、美、日、俄六國銀行團商談借款事宜，期間銀行團提出借款得以中國全部鹽稅作為擔(dān)保，且須任用外國人直接監(jiān)督、管理鹽稅的稽征和用項，并對鹽務(wù)進行改革。此舉無異于將中國鹽政主權(quán)拱手外人，遭到國內(nèi)輿論的強烈反對，談判一度中止。4月26日，袁世凱未經(jīng)國會批準(zhǔn)，與銀行團簽署了《中國政府善后借款合同》，借款2500萬英鎊，除規(guī)定年利息為5厘，期限為47年外，且為監(jiān)督中國鹽稅收入而規(guī)定：“中國政府在北京設(shè)立鹽務(wù)署，由財政總長管轄。鹽務(wù)署內(nèi)設(shè)立稽核總所，由中國總辦一員，洋會辦一員主管……又在各產(chǎn)鹽地方，設(shè)立稽核分所，設(shè)經(jīng)理華員一人，協(xié)理洋員一人（此二員之等級、職權(quán)均相平等，即系英文所稱華洋所長）。該二員會同擔(dān)負(fù)征收存儲鹽務(wù)收入之責(zé)任。”^⑥ 同年6月，依據(jù)善后借款合同之規(guī)定，河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所在運城成立，第一任經(jīng)理為王克均，協(xié)理為英國人伯理穩(wěn)。

此后，北京政府在河?xùn)|所設(shè)的鹽務(wù)機關(guān)有二：一是河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所，另一則是為辦理行政之河?xùn)|鹽運使署。河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所隸屬于北京稽核總所，系根據(jù)善后借款規(guī)定“為保障外人債權(quán)”而設(shè)，以經(jīng)理為長官，協(xié)理（外國人擔(dān)任）次之，內(nèi)部分設(shè)文牘、會計兩課。所屬機關(guān)有秤放局（設(shè)解池場），負(fù)責(zé)稽核鹽斤出場事宜，并在東西南中各禁門設(shè)秤放分局，并且，“在陜豫兩岸，則有各渡之查驗卡”。河?xùn)|鹽運使署直隸于財政部鹽務(wù)署，以鹽運使為長官，按財政部運署組織條例，分場產(chǎn)、運銷、總務(wù)三課（后增設(shè)會計課），并以巡視員巡視所銷各地。其所屬機關(guān)，場產(chǎn)方面有解池場公署及場務(wù)員;運銷方面則有安邑運發(fā)局，隘口批驗局，陜豫兩岸各渡鹽銷局、驗收局，介休、洛陽各查驗局，河南會興鎮(zhèn)大車運照局等;緝私方面設(shè)有緝私統(tǒng)領(lǐng)部，共轄有緝私步兵二營一連、騎兵一連，統(tǒng)領(lǐng)由鹽運使兼領(lǐng)，幫統(tǒng)由第一營營長兼任，“其駐地為禁墻內(nèi)外，及陜豫南岸各渡口”^①。由此可見，河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所與河?xùn)|鹽運使署同屬于財政部鹽務(wù)署，雖設(shè)立目的不同，實際上二者在權(quán)責(zé)方面存在諸多的疊合，河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所是“善后借款”的產(chǎn)物，便于列強控制中國鹽稅主權(quán)和攫取鹽利，對河?xùn)|鹽運使署的權(quán)力形成爭奪，二者矛盾不斷。

關(guān)于二者權(quán)力之爭，丁恩在其《鹽務(wù)報告書》中對楊葆昂多有揭發(fā)：其一，楊氏赴任時所隨帶的運衛(wèi)營軍隊乃新募士兵組成，毫無紀(jì)律，擾民有余。其二，楊氏開支經(jīng)費過巨，楊葆昂初次招募士兵時即購置快槍500支、子彈30萬顆發(fā)交備用。“查民國二年五月二十一日起，至十二月三十一日止，所收鹽稅歸入鹽款項下者，共計只得七十二萬三千三百三十六元八角八分。而所支之經(jīng)費，則為十七萬零九百八十三元八角五分。約占收入全數(shù)百分之二十四。即運衛(wèi)營經(jīng)費一項，由民國二年五月二十一日至十二月三十一日，已有八萬九千八百三十九元之多也。”^② 其三，運衛(wèi)營軍隊駐扎城中，距鹽池甚遠(yuǎn)，于監(jiān)管走私無益。考察史實，二者之爭緣于丁恩上任施行的鹽政改革，其中一個重要內(nèi)容為“先課后鹽”，即預(yù)先征稅，但運使楊葆昂對此并不贊成，規(guī)定“由場運鹽發(fā)交督銷局，放鹽準(zhǔn)單略過分所”，無須經(jīng)得經(jīng)、協(xié)理加簽或蓋章。此則表明丁恩監(jiān)督中國鹽利目的落空，故而丁恩歷陳楊氏之不是，要求北京政府改調(diào)楊氏。與此同時，河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所協(xié)理伯理穩(wěn)對楊葆昂也甚為不滿，指出鹽運使署對河?xùn)|稽核分所各方行事多有妨礙，具體有：銀庫方面，“善后借款”合同第5款中對于鹽務(wù)進款的相關(guān)規(guī)定有：“各產(chǎn)鹽地方鹽斤納稅后，須有該處華洋經(jīng)協(xié)理（英文稱華洋所長）會同簽字，方準(zhǔn)將鹽放行。所有征收之款項，應(yīng)存于銀行，或存于銀行以后所認(rèn)可之存款處，應(yīng)歸入中國政府鹽務(wù)收入賬內(nèi)，并應(yīng)報告稽核總所，以備與稽核總所所存之表冊核對。以上所言鹽務(wù)進賬內(nèi)之款，非有總會辦會同簽字之憑據(jù)，則不能提用。”^③ 據(jù)此，伯理穩(wěn)于函中就楊葆昂之行為表示不滿：“總所飭令敝所管理銀庫之事，臺端早已知之，則凡銀錢之出入，敝所當(dāng)先知其事，而敝所查九月至今，自銀庫取出者約萬元余。取出之時，敝所均未知之。如鹽務(wù)行政等費業(yè)已支付，敝所對于此事，實不能負(fù)責(zé)任，且非經(jīng)總所許可，敝所不能出賬。”督銷局方面，伯理穩(wěn)認(rèn)為，督銷局在運鹽之前應(yīng)先繳借券換取門票，再送至稽核分所收取并查核，但楊葆昂口頭敷衍，實則先斬后奏，并未按章辦事。關(guān)于所詢之事，鹽運使署對于稽核分所的數(shù)次函詢經(jīng)常久不答復(fù)、答非所問或僅答一半，導(dǎo)致總所來函而不能作報^①。總之，為稽核分所爭取權(quán)力是丁恩與伯理穩(wěn)的共同心愿，而當(dāng)務(wù)之急則是楊氏的去職。12月6日楊葆昂的調(diào)職任命下達(dá)^②。就楊葆昂調(diào)任一事，河南毅軍翼長趙倜曾電請中央謂楊葆昂整頓河?xùn)|鹽務(wù)得力，請中央酌情慰留^③。然此事終究未果，河?xùn)|鹽運使一職由高景祺繼任。

丁恩對此不以為然，認(rèn)為“此種更動，于河?xùn)|鹽務(wù)并無有裨也”，要求進一步解決鹽運使署存在的問題，北京政府予以讓步。譬如，關(guān)于運衛(wèi)營問題，1913年12月22日，財政部下令將河?xùn)|鹽運使署運衛(wèi)營裁并為緝私營，且規(guī)定年經(jīng)費不得超過5萬元。1914年1月，高景祺就此呈請大總統(tǒng)暫緩此事。2月，財政部答應(yīng)將運衛(wèi)營兵士人數(shù)減為200名，以后若要添加“鹽巡若干名守衛(wèi)各鹽場”，須與稽核分所會商。關(guān)于督銷局廢立問題，1913年12月19日，財政部限令河?xùn)|鹽運使一個月內(nèi)裁撤督銷局，高景祺極力反對此舉。丁恩指出高氏反對是因為高氏在前往運城赴任之際帶有200余親友隨員，撤銷該局則無法安插。另外在秤放鹽斤之權(quán)上，稽核分所要求“將鹽運使署掌管閘門之人員（場局長）撥歸分所節(jié)制”，其依據(jù)為此類官員權(quán)責(zé)混淆，“運使所屬鹽池禁墻閘門之官員，雖名為場局長，然實兼管發(fā)放官鹽事宜”，并且場務(wù)管理人員辦事敷衍。12月18日，高景祺電呈袁世凱指出稽核分所要求“將鹽運使署掌管閘門之人員（場局長）撥歸分所節(jié)制”，是為架空運使權(quán)限而來。北京政府權(quán)衡再三后認(rèn)為，“稽核分所原為稽核鹽稅，至用人行政仍操之（鹽）運使，分所不得干涉。惟各運使亦應(yīng)督飭所屬人員不得辦事敷衍致滋口實”，婉拒了稽核分所接管場局長人事權(quán)之事。

此際，丁恩正值因公離京出巡，獲悉上述處理結(jié)果之后，丁恩于1914年1月7日致函責(zé)備河?xùn)|稽核分所經(jīng)理、協(xié)理阻礙鹽務(wù)之進步，隨后又批評分所未將辦事章程細(xì)加研究，致使咨文措詞不當(dāng)，交涉當(dāng)中授人口實而落下風(fēng)。丁恩指出，場局長之權(quán)限混淆不清，稽核分所節(jié)制該項人事權(quán)系當(dāng)初善后借款所規(guī)定，“鹽務(wù)抵押借款于產(chǎn)鹽地方設(shè)立稽核分所，原為稽核鹽款起見，至用人行政之權(quán)自應(yīng)仍屬該管長官，合同俱在，可考而知”^④。并據(jù)此項規(guī)定，他繼續(xù)與北京政府交涉河?xùn)|鹽場有關(guān)問題。未幾，高景祺擢升他職。2月27日，北京政府任命倉永齡繼任河?xùn)|鹽運使一職，“所有前經(jīng)財政總長核準(zhǔn)之各辦法，始得分別實行焉”。4月20日，河?xùn)|鹽務(wù)督銷局終被裁撤。5月，丁恩到運城巡視，解決了秤放鹽斤事宜，“所有關(guān)于河?xùn)|鹽務(wù)種種爭辯之問題，不復(fù)如前之甚，而整頓之辦法，亦得有進步焉”^⑤。而此前升職不久的高景祺，“丁憂即免官”^⑥。總之，鹽運使與稽核分所的權(quán)力之爭以丁恩勝出而告結(jié)束。

結(jié)?? 語

歷史上，河?xùn)|鹽務(wù)之歷代管理，雖有變化，但大體上仍保持穩(wěn)定態(tài)勢。近代以來，地方政局多變，鹽務(wù)管理也被波及而呈現(xiàn)事權(quán)頻繁變動之狀。就清至民初這一時期而言，河?xùn)|鹽務(wù)管理一波多折，歷經(jīng)了晉陜勢力之間的武裝爭奪、閻錫山與袁世凱之間的“央地之爭”以及“善后借款”之后外國插手鹽政主權(quán)三個階段。此種變動折射出近代以來各種勢力角逐地方鹽務(wù)管理的政治生態(tài)，也反映了中外關(guān)于鹽政主權(quán)的爭奪。隨清政府覆滅后成立的河?xùn)|晉軍政分府僅維持了6個多月即在政治傾軋中被取代，在此期間，陜西方面也以剿匪名義行強奪鹽利之事。隨后的“央地之爭”，閻錫山覬覦河?xùn)|已久，雖扳掉了袁世凱所任命的河?xùn)|觀察使張士秀和旅長李岐山，而將河?xùn)|政權(quán)收歸其手，但其接管河?xùn)|鹽務(wù)的意圖被袁世凱撲滅。而袁世凱所主張的鹽務(wù)由中央管理為接踵而來的“善后借款”所制約，鹽政主權(quán)被列強攫取。善后借款合同的產(chǎn)物——河?xùn)|鹽務(wù)稽核分所在設(shè)立之初就與鹽運使之間屢有紛爭，河?xùn)|鹽運使一職也幾經(jīng)變換。鹽稅歷來為中國財政的主要稅源之一，其中利益牽涉甚廣，鹽務(wù)稽核分所的改革同時也招致了鹽商和部分官員的反對，其中曲折在此不作贅述。揆諸史實，河?xùn)|鹽運使署存在管理不善、冗員繁雜等問題，該署與稽核分所之間的糾紛，折射出列強通過善后借款合同獲得干涉中國鹽政和攫取鹽稅利益的時代狀貌，是近代中國逐漸喪失鹽政主權(quán)的時代縮影。另一方面，稽核分所的改革，雖其目的是為列強攫取中國鹽利，保障借款合同之償債收入，但客觀上有利于解決中國既往鹽務(wù)管理中存在的積弊，是中國鹽制史上的重要革新。歷史風(fēng)貌在社會變遷中呈現(xiàn)出復(fù)雜多歧的狀態(tài)，至南京國民政府初期，隨著改訂新約運動的興起，南京方面曾一度下令撤銷稽核分所，后又恢復(fù)與鹽運署合而成為河?xùn)|鹽務(wù)局，此為后話。

（責(zé)任編輯：李新龍）

Research on Hedong Salt Affairs Administration from

the Qing Dynasty to the Early Republic of China

LI Changbao? LEI Ke

Abstract： In the Qing Dynasty， salt in Yuncheng was evaporated in rectangular filed and its operation and management belonged to salt merchants. Although the taxation was getting heavier， the salt affairs administration was still relatively stable. After the outbreak of the Revolution of 1911， the Yuncheng area undergo the political conversion and the Hedong Military Branch Government was established. The Qing government was also replaced by the Hedong Provisional Salt Administration Bureau on the sovereignty of Hedong salt affairs. At the time when salt ponds gradually resumed production due to reform measures， the military groups of Shanxi and Shaanxi revived turmoil due to salt profit， and then ended up with salt as a gift to Shaanxi. Later， after Yan Xishan took over the military and political power in Shanxi， he repeatedly intervened in the salt affairs of Hedong. In the beginning of 1913， Yuan Shikai set up the salt transport agency in the name of the central government， which lead to the break down of Yan Xishans plan. However， after the dispute between the central and local governments， the signing of the “Chinese Government Reorganization Loan” contract in April 1913 caused the sovereignty of salt affairs to surrender to outsiders. In June， the Hedong Salt Administration Office was established. Since then， Hedong salt affairs embarked on the reform process under the disputes and conflicts of the office and the salt administrator.The salt administration sovereignty was violated during this period.

Key words： Hedong; salt affairs administration; Salt Administration Office; salt administrator